3ee2ebd7-d148-4fb9-b320-623f4ac4b51e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4411-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04990-2015-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.28; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Alfredui Bulotui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. Å . dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : R. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovė, Ministerija) 2015 m. spalio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.23)7R-6964, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų. PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamas atsakovės raÅ¡tas yra visiÅ¡kai neteisėtas ir nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. lapkričio 10 d. Å iaulių apylinkės teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė varžytines žemės sklypams, o 2014 m. lapkričio 13 d. antstolė V.

Å . surašė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tačiau minėta antstolė nepaisė nei teismo nutarties nei savo patvarkymo ir pardavinėjo žemės sklypus, surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktus. PareiÅ¡kėjos teigimu, nesutikdama su antstolės veiksmais, ji kreipėsi į teismÄ ir Å iaulių apylinkės teismas sustabdė antstolės V. Å . sprendimÄ suraÅ¡yti turto pardavimo aktus. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, antstolės vykdomosios bylos yra suklastotos, antstolė papirkinėja teismus.

Atsakovė Ministerija atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 30–32). Atsakovė pabrėžė, jog skundžiamu raÅ¡tu informuodama, kad teisės aktais Ministerijai nesuteikti įgaliojimai antstolę nuÅ¡alinti, bei paaiÅ¡kindama, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo antstoliui sprendžia ikiteisminio tyrimo institucijos, ji negalėjo nulemti pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų. Kadangi skundžiamu raÅ¡tu nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ar įstatymo saugomi interesai, tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra teisinio pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolė V.

Å . atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 52–53).Atkreipė dėmesį, kad antstolės V. Å . veiksmai dėl pirmųjų ir antrųjų varžytynių teismo pripažinti teisėtais, o pareiÅ¡kėjos skunde minimos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Antstolės nuomone, skundžiamas atsakovės raÅ¡tas yra iÅ¡samus, jame aptartos visos aplinkybės, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintos visos jos teisės, todėl Å¡is raÅ¡tas neturi bÅ«ti panaikintas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 56, 58).Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilęs dėl Ministerijos 2015 m. spalio 6 d. raÅ¡to Nr. (1.23)7R-6964 teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į MinisterijÄ , praÅ¡ydama skubiai nuÅ¡alinti antstolę V.

Å . nuo einamų pareigų ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ jos atžvilgiu (b. l. 35).Ministerija skundžiamu 2015 m. spalio 6 d. raÅ¡tu Nr. (1.23)7R-6964 nurodė pareiÅ¡kėjai, kad dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vis dar vyksta teisminiai ginčai, todėl Ministerija negali pasisakyti dėl aplinkybių, kurios bus nagrinėjamos teisme, nes tai bÅ«tų vertinama kaip įstatymų draudžiamas kiÅ¡imasis į teismų veiklÄ . Atsakovė taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad antstolio nuÅ¡alinimo ir nusiÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 636, 637 str. ir dėl antstolio nuÅ¡alinimo gali spręsti tik teismas, o ne Ministerija.

Be to, pareiÅ¡kėjai nurodyta, jog pradėti arba nepradėti ikiteisminį tyrimÄ sprendžia ikiteisminio tyrimo institucijos (prokuratÅ«ra, policija), todėl manydama, kad antstolės V. Å . veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, pareiÅ¡kėja turite teisę kreiptis į minėtas institucijas (b. l. 33–34). Taigi atsakovė netenkino 2015 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo.PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiu Ministerijos atsakymu, mano, jog jis neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas pažymi, kad, kaip teisingai nurodyta skundžiamame Ministerijos raÅ¡te, pagal CPK 636, 637 str. nuostatas antstolio nuÅ¡alinimo klausimo sprendimas nėra priskirtas Ministerijos kompetencijai.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 165 str. Ministerija nėra priskiriama prie ikiteisminio tyrimo įstaigų, todėl ji negali pradėti ir ikiteisminio tyrimo. Taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja į atsakovę kreipėsi su praÅ¡ymu atlikti veiksmus, kurie nėra priskirti atsakovės kompetencijai, todėl Ministerija, negalėdama tenkinti tokio praÅ¡ymo, aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai informavo pareiÅ¡kėjÄ tiek apie antstolio nuÅ¡alinimo, tiek apie ikiteisminio tyrimo pradėjimo tvarkÄ .

Toks atsakovės atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d. 2 p., t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturintis įgaliojimų priimti sprendimÄ dėl praneÅ¡ime ar skunde iÅ¡dėstyto klausimo apie tai praneÅ¡a besikreipiančiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos argumentai, jog atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, vertintini kritiÅ¡kai. Pabrėžtina, kad Ministerija negalėjo imtis pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų veiksmų, neturėdama tam teisės aktais suteiktos kompetencijos, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl Ministerijos 2015 m. spalio 6 d. raÅ¡to Nr. (1.23)7R-6964, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nuÅ¡alinti antstolę ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjai                                                                               ArÅ«nas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė