3ee2d343-2ef6-4105-b080-0ce271210fa6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1342-302/2015 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00173-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-557-278/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovams valstybės įmonei Ignalinos atominė elektrinė, uždarajai akcinei bendrovei „Ūrus“ ir Ko dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo VÄ® Ignalinos atominė elektrinė sprendimus, kuriais atnaujintame varžymesi dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. PST-102(13.67) tiekėjo UAB „Ūrus“ ir Ko pateiktas pasiÅ«lymas buvo įtrauktas į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, pripažintas laimėjusiu ir su juo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; pripažinti negaliojančia tarp atsakovų VÄ® Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasiraÅ¡ytÄ pirkimo sutartį dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. PST-102(13.67).

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti tarp atsakovų VÄ® Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sudaryta sutartis su teisės reikalingas paslaugas teikti neturinčiu asmeniu bus toliau vykdoma ir, galimai, įvykdyta.

Tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas tokiu atveju jokių teisinių pasekmių nebesukeltų, o teismo priimto sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į įstatyme nustatytus sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo teisme terminus, pirkimo procedÅ«rų sustabdymas neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai ir vieÅ¡ajam interesui nesukeltų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovų VÄ® Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčija laimėjusio varžymÄ si tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų atitikimÄ pirkimo reikalavimams, taip pat atsakovo VÄ® Ignalinos atominė elektrinė sprendimÄ pripažinti tokį tiekėjÄ laimėjusiu pirkimÄ , todėl sprendė, kad sudarius sutartį dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui, sprendimo įvykdymas, tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintinas, gali pasunkėti arba tapti negalimas.

Teismas pažymėjo, kad atnaujinto varžymosi dalykas – pavojingos atliekos, jų saugus tvarkymas, neatsiejamas nuo vieÅ¡ojo intereso – visuomenės teisės į saugiÄ aplinkÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistas vieÅ¡as interesas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „Ūrus“ ir Ko pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo tokius argumentus:1. IeÅ¡kovas savo reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad UAB „Ūrus“ ir Ko pagal jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones neturėjo teisės verstis veikla, kuri reikalinga teikti perkančiosios organizacijos siekiamas įsigyti paslaugas. Tačiau ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad UAB „Ūrus“ ir Ko neturi teisės verstis veikla, reikalinga VÄ® Ignalinos atominė elektrinė paslaugoms teikti.

Taigi teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nors jis nepagrindė praÅ¡ymo argumentų bei ieÅ¡kinio reikalavimų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.2. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. eAS-628-492/2015, patenkino UAB „Ūrus“ ir Ko praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-1015 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ galiojimÄ .

Taigi tai dienai, kai UAB „Ūrus“ ir Ko pateikė savo pasiÅ«lymÄ atnaujintame varžymesi dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, tiek ir Å¡iai dienai bendrovė turi galiojančiÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , kuria jai suteikta teisė tvarkyti (rinkti, saugoti, Å¡alinti ir naudoti) pavojingas atliekas. Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi bendrovei buvo uždrausta laikyti pavojingas atliekas lauke, tuo tarpu ieÅ¡kovas plečiamai aiÅ¡kina Å¡ios teismo nutarties rezoliucinę dalį, teigdamas, kad UAB „Ūrus“ ir Ko neturėjo teisės verstis veikla, kuri reikalinga teikti perkančios organizacijos siekiamas įsigyti paslaugas, kad bendrovė neturi teisės į atliekų tvarkymo aikÅ¡telę priimti daugiau atliekų, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kuo ieÅ¡kovas grindžia tokius savo teiginius.3.

Atliekų tvarkymo paslauga yra susijusi ne tik su atliekų laikymu konkrečioje vietoje, šiuo atveju Dičiūnų aikštelėje, tačiau ir su kitais veiksmais, t. y. atliekų surinkimu, išvežimu, pristatymu perdirbėjams. Iš bendrovės pavojingų atliekų tvarkymo licencijos matyti, kad pavojingų atliekų surinkimas apvažiavimo būdu nėra siejamas su jokia konkrečia atliekų tvarkymo vieta. Taigi net jei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartyje būtų nustatytas draudimas apskritai nevykdyti jokios pavojingų atliekų tvarkymo veiklos Dičiūnų aikštelėje, tai nereikštų, kad bendrovė negali vykdyti atliekų surinkimo veiklos, kuri nėra siejama su jokia konkrečia vieta.

Atsakovo VĮ Ignalinos atominė elektrinė užsakyta paslauga ir buvo atliekų išvežimo paslauga, o tai reiškia, kad šiai paslaugai teikti nebuvo ir apskritai nėra būtina atlikti kokius nors veiksmus Dičiūnų aikštelėje.

4. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes UAB „Ūrus“ ir Ko yra visiÅ¡kai įvykdęs pirkimo sutartį dėl 15 užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal PreliminariÄ jÄ sutartį. Dar prieÅ¡ tai, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, 2015-04-16 bendrovė priėmė ir iÅ¡vežė iÅ¡ VÄ® Ignalinos atominė elektrinė visas pavojingas atliekas, kurias buvo įsipareigojusi iÅ¡vežti pagal minėtÄ sutartį.

Be to, bendrovė visas pavojingas atliekas jau yra perdavusi tokių atliekų perdirbėjams ir savo dispozicijoje Å¡ių atliekų nebeturi. Taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo funkcijos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ neatlieka, nes sutartis jau yra įvykdyta. IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ atsiliepime praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus atskirajam skundui:1. Atsakovas neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti įrodymais, nes byloje yra pateikta ne tik ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyta pozicija, paremta vieÅ¡ai prieinama informacija, bet ir valstybės institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) paaiÅ¡kinimu dėl UAB „Ūrus“ ir Ko veiklos galimybių ir nustatytų draudimų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nustatyti draudimai yra tiesiogiai susijęs su ginčijamos pirkimo sutarties vykdymu, teismas turėjo pagrindo spręsti, jog galutinis teismo sprendimas tikėtinai bus palankus ieškovui.

2. Atsakovui išduotoje licencijoje yra konkrečiai nurodyti pavojingų atliekų technologiniai srautai, kuriuos galima rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti, todėl nebūtinai iš VĮ Ignalinos atominė elektrinė priimamos atliekos patenka į šiuos numatytus srautus kiekvienai atliekų tvarkymo veiklai.

3. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį atsakovui yra uždrausta laikyti pavojingas atliekas lauke, kurias jis laiko lauke todėl, kad laikomų sandėlyje atliekų kiekis virÅ¡ija numatytÄ jį. Taigi, kol UAB „Ūrus“ ir Ko turimos atliekos nebus perduotos atliekų tvarkytojams ir atliekų perdavimÄ patvirtinantys dokumentai nebus pateikti Utenos RAAD, bendrovei iÅ¡ esmės yra draudžiama priimti naujas atliekas, kadangi jos neiÅ¡vengiamai bus sandėliuojamos lauke.

4. Priešingai nei teigia atsakovas, VĮ Ignalinos atominė elektrinė perkamos paslaugos yra ne vien atliekų surinkimas, bet ir galutinis atliekų sutvarkymas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis. Tuo tarpu perduodant pavojingas atliekas subjektui, kuris iš esmės neturi teisės jų priimti, pažeidžiamos ne tik Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos, bet ir principas „teršėjas moka“, nes atliekos nėra sutvarkomos, o jų faktinio sutvarkymo ir dėl to atrandanti finansinė našta perkeliama Utenos RAAD.

5. Nors atsakovas teigia, kad yra visiÅ¡kai įvykdęs ginčijamÄ jÄ pirkimo sutartį ir perdavęs pavojingas atliekas tokių atliekų perdirbėjams, tačiau nei su atskiruoju skundu, nei su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių iÅ¡ VÄ® Ignalinos atominė elektrinė priimtų pavojingų atliekų perdavimÄ jų perdirbėjams.

6. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-743-628/2015 bus sprendžiamas klausimas dėl UAB „Ūrus ir ko“ veiklos vykdymo teisėtumo. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kitų įstatymuose numatytų ar teismo pritaikytų priemonių, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedÅ«roms.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011).

Jeigu tokia sutartis sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien Å¡ia aplinkybe, turi pagrindÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo atveju, kai pirkimo sutartis sudaryta po klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme – nepaisant to, ar žemesnės instancijos teismas buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdęs pirkimo procedÅ«ras, ar buvo atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas turi priimti procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus ginÄÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų – konkurso laimėtojo UAB „Ūrus“ ir Ko tiekėjo neatitikimo kvalifikacinių pirkimo reikalavimų, ieÅ¡kovas prašė sustabdyti atsakovo ir konkurso laimėtojo UAB „Ūrus“ ir Ko sudarytos pirkimo sutarties vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kilusio ginčo pobÅ«dį ir į tai, kad sprendimo vykdymas patenkinus ieÅ¡kinį gali pasunkėti arba tapti negalimu, praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė – sustabdė atsakovų VÄ® Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymÄ .

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino aplinkybių apie vykdomo atnaujintų varžymosi procedÅ«rų eigÄ . Atskirojo skundo nagrinėjimo metu byloje nustatyta, kad iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2013 m. gegužės 16 d. buvo sudaryta preliminari pirkimo sutartis Nr. PST-102(13.67) su pirkimo laimėtojais, tame tarpe ieÅ¡kovu, o kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismui pateikė duomenis abu atsakovai, dar prieÅ¡ tai, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, 2015-04-16 atsakovas įvykdė pasiraÅ¡ytÄ pirkimo sutartį dėl 15 – o užsakymo, t. y. priėmė ir iÅ¡vežė iÅ¡ VÄ® Ignalinos atominė elektrinė visas pavojingas atliekas, todėl bet kokiu atveju vieÅ¡asis pirkimo konkursas jau iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo buvo pasibaigęs, o tuo pačiu buvo pasibaigusios ir Å¡io konkurso procedÅ«ros, pasiekus Å¡io konkurso tikslÄ â€“ sudarius pirkimo – pardavimo sutartį su laimėtoju pripažintu dalyviu (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju ir užbaigus pirkimo procedÅ«ras, kadangi Å¡ių priemonių taikymas pasibaigus pirkimo procedÅ«roms neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir esmės.Kiti argumentai dėl atsakovo reikiamų dokumentų veiklai vykdyti turėjimo ir galėjimo versti pavojingų atliekų surinkimu, iÅ¡vežimu bei saugojimu yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo aplinkybės, todėl dėl jų sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tuo labiau atsisakant tokias priemones taikyti, teismas nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose pasibaigus pirkimo procedÅ«roms, todėl nepagrįstai sustabdė pirkimo sutarties vykdymÄ , todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 149 str., 4237 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti tarp atsakovų VÄ® Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties dėl 15 – o užsakymo pavojingų atliekų tvarkymui pagal 2013-05-16 PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. PST-102(13.67) vykdymÄ iki priimto Å¡ioje byloje teismo sprendimo įsiteisėjimo, atmesti.

Teisėja                                                                            Romualda Janovičienė