3ee28e89-42dd-4ebb-9b5f-38bd7c15944b · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-158-226/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04456-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 45.4; 52.3; 63.1; 73; 74 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Rimai SaldÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos priėmusios sprendimÄ Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovui Gediminui LaÅ¡ui,nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

G. 2011-07-07 skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-06-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-149 panaikinimo, n u s t a t ė : A. G. skundu praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-06-14 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-149 skirti jam 110 Lt baudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, kartu nutraukiant ir administracinę bylÄ , kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Automobilis „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje prie namo adresu Nemuno g. 18, Kaunas, buvo pastatytas 08 val. 42 min. ir už automobilio stovėjimÄ buvo sumokėtas 2 Lt mokestis Nemuno g. esančios parkavimo vietos yra žaliojoje zonoje, kurioje nustatytas 1 Lt vienos valandos mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad dviejų litų mokestis buvo sumokėtas 08 val. 42 min. už automobilio stovėjimÄ buvo sumokėta iki 10 val. 42 min.

Kvitas buvo paliktas aiÅ¡kiai matomas ant automobilio prietaisų skydelio. Dėl Å¡ios priežasties 9 val. 47 min. už automobilio stovėjimÄ Nemuno g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje buvo sumokėta. Teismo posėdžio metu A. G. palaikė skundÄ ir nurodė, kad paliko maÅ¡inÄ Å¾alioje zonoje. Kadangi neturėjo kortelės sumokėti, tai grynais sumokėjo Gruodžio g. Nuostatai nereglamentuoja kur mokėti už automobilio stovėjimÄ . Kadangi sumokėjo už dvi valandas, turėjo teisę stovėti dvi valandas.

Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-07-29 atsiliepime Nr. AD 2-147 į A. G. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-06-14 nutarimÄ , kuriuo A. G. skirta bauda — 110 Lt, palikti nepakeistÄ .Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, jog yra padarytas teisės pažeidimas, A.

G. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 1245 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 11, 12, 20 punktų pažeidimas. Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti, tik mano, kad sumokėjęs dviejų litų mokestį kitoje zonoje turėjo teisę palikti stovėti automobilį iki 10 val. 42 min., skirtingai nei nurodyta stovėjimo biliete iki 9 val. 22 min.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ nenumatyta galimybė brangesnėje rinkliavos zonoje apmokėjus už automobilio stovėjimÄ , vėliau dar palikti automobilį pigesnio tarifo rinkliavos zonoje, teigiant, jog stovėjimo bilietÄ Ä¯sigijo brangesniu tarifu. Taigi pareiÅ¡kėjo pateikta automobilio stovėjimo bilieto kopija, kurioje stovėjimo laiko pabaiga nurodyta 9:22 val., nepaneigia padaryto teisės pažeidimo, o neabejotinai tai patvirtina. IÅ¡ jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų byloje ir VÅ¡Ä® "Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės" rinkliavos kontrolieriaus R.

A. tarnybinio praneÅ¡imo, fotonuotraukų, matyti, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-24 9:47 val. stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Nemuno gatvėje, Kaune nesusimokėjus nustatytos vietinės rinkliavos už stovėjimo paslaugas, t.y. pasibaigus automobilio stovėjimo biliete nurodytam laikui (9:22 val.). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė stovėjo mokamoje vietoje nesusimokėjus nustatytos vietinės rinkliavos.

A. G. veika pagal ATPK 1245 straipsnį kvalifikuoti teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Komisija, skirdama nuobaudÄ , objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose 110 Lt administracinė nuobauda, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, turi prevencinę reikÅ¡mę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra bÅ«tina vieÅ¡iems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.). Inkriminuoto teisės pažeidimo ginčijimas ir kaltės neigimas vertintinas kaip vengimas administracinės atsakomybės. IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad Komisija įrodymų vertinimo principų nepažeidė, iÅ¡vadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtÄ nutarimÄ .

Komisijos padarytos iÅ¡vadas gali bÅ«ti paneigtos duomenimis, parodančiais iÅ¡vadų nepagrįstumÄ byloje surinktiems duomenims ar jų prieÅ¡taringumÄ . Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovas Gediminas LaÅ¡as teismo posėdžio metu prašė A. G. skundÄ netenkinti, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-06-14 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-149 palikti nepakeistÄ .Skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str.

Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-05-21 sprendimu Nr.T-295 Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimo Nr.35 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kaunio miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama Å¡i rinkliava, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimu nustatė, kad J.Gruodžio g. yra raudonojoje zonoje, o Nemuno g. yra žaliojoje.

Pagal Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatus, patvirtintus Kauno miesto Tarybos 2011-02-18 sprendimo Nr.T-66 15.1 p. už stovėjimo valandÄ raudonojoje zonoje reikia mokėti 3 Lt, o žaliojoje zonoje pagal 15.3 p. – 1 Lt. Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. G. 2011-03-24 pastatė automobilį AUDI A6, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Kaune, Nemuno g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir įsigijo stovėjimo bilietÄ , kuriame nurodyta, jog stovėjimo laiko pabaiga 09:22 val. 2011-03-24 9:47 val. užfiksuota, kad jis nesumokėjęs vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11, 12, 20 p., todėl administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AD-149 skyrė A.

G. 110 Lt baudÄ . Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 p. numato, kad transporto priemonių valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iÅ¡ karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietÄ arba sumokėti per mobiliojo ryÅ¡io operatorių. Å ių nuostatų 12 p. numato, kad automobilio stovėjimo bilietÄ transporto priemonių valdytojas turi palikti automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklÄ bÅ«tų lengvai įskaitomi bilieto duomenys, o 20 p. kad nesilaikant naudojimosi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos (nesumokėjus už automobilio stovėjimÄ , pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nepalikus bilieto (leidimo) automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklÄ bÅ«tų lengvai įskaitomi bilieto (leidimo) duomenys, sustojus rezervuotoje vietoje neturint tam skirto leidimo, automobilį pastačius nepaisant ženklinimo linijų, pasibaigus per mobiliojo ryÅ¡io operatorių apmokėtam laikui ar neužklijavus ant priekinio automobilio stiklo deÅ¡inės pusės atitinkamos formos lipduko, iÅ¡duoto mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus), transporto priemonių valdytojai atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka.

Nors A. G. sumokėjo su stovėjimo bilietÄ , tačiau pažeidimo užfiksavimo metu 9:47 val., buvo pasibaigęs stovėjimo bilieto laikas. A. G. argumentas, jog nusipirkęs bilietÄ brangesnėje rinkliavos zonoje ir pastatęs automobilį pigesnėje rinkliavos zonoje jis turėjo teisę stovėti ilgiau yra teisiÅ¡kai neapgrįstas, kadangi vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatai nenumato tokios galimybės. Juolab, kad pagrindinis įrodymas, patvirtinantis sumokėjimÄ už transporto priemonės stovėjimÄ yra automobilio stovėjimo bilietas, kuriame Å¡iuo atveju buvo nurodyta stovėjimo pabaiga 9:22 val., todėl 9:47 val., kuomet užfiksuotas pažeidimas, jis rinkliavos už stovėjimÄ nebuvo sumokėjęs ir tuo pažeidė ATPK 1245 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta byloje surinktais įrodymais, ir nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ paskirta teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis ATPK 20 str. nuostatomis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-06-14 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-149, kuriuo už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str., A.

G. skirta bauda — 110 Lt yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 str., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str. n u t a r i a : A. G. 2011-07-07 skundÄ atmesti.Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-06-14 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-149 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Almantas Lisauskas