3ee22064-77f6-4d16-939c-e2facb414c5d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2596-866/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16405-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 116.1.(S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Termorem“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,atsakovo UAB „Lukista“ atstovui Sauliui Gedvilui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo UAB „Termorem“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lukista“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 28 272, 13 Lt skolos, 559, 79 Lt delspinigių, 8, 40 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 18-19).

Po bylos iÅ¡kėlimo teisme, atsakovas dalį reikalavimų įvykdė sumokėdamas ieÅ¡kovui 6 749, 53 Lt (b. l. 60-62), todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė (b. l. 63), ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 22 082, 39Lt skolos, 8, 40 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 11/06-01, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti daugiabučio renovacijos darbus, atliekant karkaso įrengimo, izoliavimo vata ir apdailos plokÅ¡tės montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo. 2011 m. birželio 15 d., 2011 m. liepos 14 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo. 2011 m. liepos mėnesį atlikti darbai perduoti pagal darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , 2011 m. liepos 25 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija REM Nr. 0983, kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2011 m. rugpjūčio 24 d.

Remdamasis sutarties 5.2. punktu ieÅ¡kovas už prievolės pažeidimÄ laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d. apskaičiavo 559, 79 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8, 40 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsiliepime atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies (b. l. 42-43).

Pažymėjo, kad nuo 2011 m. spalio mėnesio sumokėjo dalį skolos, t. y. 1900 Lt, todėl Å¡ioje dalyje atsakovo nuomone ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, papildomai pažymėjo, kad atsakovo nurodoma sumokėta 1900 Lt suma buvo užskaityta skolai padengti pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymÄ . Nurodė, kad nesutinka su atsakovo teismo posėdyje pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, nes atsakovas nepateikė šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių duomenų.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad 1900 Lt suma turi bÅ«ti įskaitoma pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymÄ .

Be to, atsakovas prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ 4-5 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į tai, kad jis nevengia vykdyti savo prievolės, tačiau Å¡iuo metu įmonė neturi galimybių sumokėti visos skolos iÅ¡ karto.    Teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl 6 749, 53 Lt kaip neprieÅ¡taraujantį įstatymo nuostatoms, o civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). IeÅ¡kinys dalyje dėl 22 082, 39 Lt skolos, 8, 40 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisimo tenkinamas pilnai.

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 11/06-01, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti daugiabučio renovacijos darbus, atliekant karkaso įrengimo, izoliavimo vata ir apdailos plokÅ¡tės montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo (b. l. 21-22). 2011 m. birželio 15 d., 2011 m. liepos 14 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo (b. l. 23-25). 2011 m. liepos mėnesį atlikti darbai perduoti pagal darbų priėmimo – perdavimo aktÄ (b. l. 26), 2011 m. liepos 25 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija REM Nr. 0983, kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 27).Atsakovas pareikÅ¡to reikalavimo dydžio neginčija, tačiau teigia, kad sumokėti 1900 Lt turi bÅ«ti įskaitomi Å¡ioje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams įskaityti, pažymėjo, kad atsakovui turi keletÄ skolų ir pagal galimybes jos yra dengiamos.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas su Å¡iais argumentais nesutinka, nurodydamas, kad gautÄ sumÄ Ä¯skaitė senesnėms skoloms dengti. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 5 977, 40 Lt skola. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo sumokėtus 1900 Lt (b. l. 44-47) įskaitė bÅ«tent Å¡iam reikalavimui įvykdyti. Mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta kokia skola yra dengiama. CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiriam įmoka ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs. Tuo atveju, kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai yra suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovo įmokas, kurių bendra suma sudaro 1900 Lt, įskaitė senesnei skolai padengti. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Aukščiau nustatyta, kad atsakovas savo prievolės pagal sutarties nurodymus tinkamai nevykdė, byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 22 082, 39 Lt skola.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2, 3 straipsnių nuostatas, palÅ«kanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais.

Jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla iÅ¡kelta 2011 m. spalio 24 d., t. y. antrÄ jį metų pusmetį, kai galiojo paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ (1, 40 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8, 40 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, teismo teisė, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti iÅ¡laikytas ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų balansas, taip pat sprendimo vykdymo atidėjimu (iÅ¡dėstymu) negali bÅ«ti paneigta teismo sprendimo esmė, pažeisti į teismÄ besikreipiančio asmens teisėti lÅ«kesčiai, kad jo teisė bus apginta ne formaliai, bet realiai. Atsakovas praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ apeliavo į tai, kad nevengia vykdyti prievolės, be to, įmonė Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡ karto.

Aukščiau konstatuota, kad atsakovas dalį prievolės įvykdė, dėl ko ieÅ¡kovas dalies reikalavimų atsisakė. Tačiau jokių duomenų apie atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį, realiai egzistuojančias aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ karto, byloje nėra, todėl teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo laiko nepagrįstu, ir jo netenkina. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios vadovaujantis CPK 98 straipsniu, priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Kadangi ieÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio dalies atsisakė, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, tenkančio atsisakytų reikalavimų daliai, t. y. 152 Lt, likusi byloje sumokėta žyminio mokesčio dalis – 733 Lt, CPK 93 straipsnio 2 dalies pagrindu priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija vadovaujantis Å¡iuo teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 –271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimi ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl 6 749, 53 Lt priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Termorem“, į. k. 300143880, 152 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lukista“, į. k. 302306212, , 22 082, 39 Lt skolos, 8, 40 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. spalio 24 d. iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1733 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Termorem“, į. k. 300143880, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Asta Pikelienė