2021-06-09 Nr. AB-13802-3-61-3-00355-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1596-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00355-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Likvidatorė“ (jos teisių perėmėja – mažoji bendrija „Mokuma“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Likvidatorė“ skundą atsakovui Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – MB) „Likvidatorė“ (jos teisių perėmėja – MB „Mokuma“) (toliau – ir Bendrija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. V4-374 „Dėl nuobaudos skyrimo bankroto administratoriui MB „Likvidatorė“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Į bankroto administratorių sąrašą Bendrija įrašyta 2019 m. sausio 28 d., suteiktas bankroto administratorių sąrašo Nr. B-JA390. Dar iki jos įrašymo į bankroto administratorių sąrašą, Bendrija buvo sudariusi 2019 m. sausio 16 d. darbo sutartį su bankroto administratore J. B. (toliau – ir Administratorė). Siekdama teikti kokybiškas ir efektyvias bankroto administravimo paslaugas ir įvertinusi bankroto procedūros vykdyme iškylančių darbų mastą, Bendrija 2019 m. kovo 25 d. sudarė darbo sutartis su 4 darbuotojais, turinčiais bankroto administratoriaus pažymėjimą, (toliau – ir darbuotojai administratoriai).

Bendrija darbuotojams administratoriams, su kuriais sudarė darbo sutartis, 2019 m. kovo 25 d. išdavė įgaliojimus, suteikiančius teisę atlikti Bendrijos administruojamų bankrutuojančių ar bankrutavusių įmonių bankroto proceso veiksmus. Bendrija dalyvavo bankroto administratoriaus atrankoje, teikdama sutikimus-deklaracijas administruoti tam tikrų juridinių asmenų bankroto procedūras per Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinę sistemą (toliau – ir Sistema) ir buvo atrinkta administruoti 7 mažų įmonių bankroto procedūras.

Bendrija, įvertinusi tai, kad jai žinomi priskirtų įmonių dydžiai, 2019 m. birželio 12 d. nutraukė darbo santykius su minėtais 4 darbuotojais administratoriais. Vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V4-44 patvirtintomis Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklėmis (toliau – ir Duomenų teikimo taisyklės), Bendrija apie nutrauktus darbo santykius 2019 m. birželio 19 d. pranešimu informavo Tarnybą, kuri Sistemoje jokių duomenų nekeitė iki Bendrija pateikė paaiškinimus dėl pradėto neplaninio patikrinimo.

Bendrija 2019 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu gavo Tarnybos raštą, kuriame buvo nurodyta, jog Tarnybos duomenimis Bendrovėje dirbo 5 darbuotojai administratoriai, turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iš kurių 4 darbuotojai administratoriai neadministruoja (neadministravo) Bendrijai priskirtų įmonių bankroto procesų. Bendrija, atsakydama į šį raštą, nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. nedirbo Tarnybos 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešime Nr. (10.4)-D2-2599 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Pranešimas) nurodyti 4 asmenys, kadangi su jais sudarytos darbo sutartys nutrauktos 2019 m. birželio 12 d., apie tai Tarnyba buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka ir prašė Tarnybos neplaninį patikrinimą nutraukti.

Bendrija 2019 m. gruodžio 19 d. gavo Tarnybos tos pačios dienos išvados projektą dėl bankroto administratoriaus MB „Likvidatorė“ neplaninio veiklos patikrinimo (toliau – ir Išvados projektas). Išvados projekte buvo nurodyta, kad Bendrija, įdarbinusi darbuotojus administratorius, kurie neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procedūrų, dirbtinai, nesąžiningai pagerino rodiklius bankroto administratorių atrankoje ir už šį pažeidimą Bendrijai siūloma skirti įspėjimą. Nesutikdama su Išvados projektu, Bendrija 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė Tarnybai papildomus paaiškinimus dėl Išvados projekto, tačiau Bendrija 2020 m. sausio 2 d. gavo Įsakymą, kuriuo jai paskirta nuobauda – įspėjimas.

2.2. Tarnyba praplėtė bankroto administratoriaus neplaninio patikrinimo mastą, apie tai neinformuodama Bendrijos. Tarnyba nesuteikė Bendrijai teisės aktuose nustatyto termino pateikti išsamius paaiškinimus dėl laikotarpio, kuriuo pas ją dirbo 4 papildomi darbuotojai administratoriai, nors neplaninį patikrinimą pradėjo tik pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. duomenis. Esant Pranešime nurodytai datai, t. y. 2019 m. rugsėjo 11 d., kuri aiškiai apibrėžė tikrinimo mastą, Bendrija pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad nuo 2019 m. birželio 12 d. nedirba nei vienas papildomas darbuotojas ir apie tai buvo informuota Tarnyba. Tik gavusi Išvadą, Bendrija sužinojo, kad Tarnyba tikrino ne laikotarpį, nurodytą Pranešime. Tai patvirtina ir tai, kad Tarnyba nevertino jos pateiktų paaiškinimų.

2.3. Sąžiningumo principo Bendrija nepažeidė, nes neplaninio patikrinimo metu nebuvo nustatytos visos sąlygos, kurių visuma sudarytų pagrindą konstatuoti minėto principo pažeidimą. 4 darbuotojai administratoriai, kurie dirbo nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. birželio 12 d., atliko įprastus bankroto proceso veiksmus, kuriuos delegavo Bendrijos vadovė A. B. (toliau – ir Vadovė), visi darbuotojai – bankroto administratoriai – veikė Bendrijos išduoto įgaliojimo pagrindu, kuriame buvo dalinai nustatytos jų darbo funkcijos ir mastas, o konkrečios funkcijos ir darbai buvo nustatomi pagal poreikį ir atskirą pavedimą. Darbuotojai administratoriai įgaliojimo pagrindu atliko jiems priskirtų administruoti bankrutuojančių įmonių bankroto procedūras. Bendrijos administruojamų bankrutavusių įmonių likvidavimo procedūrose reikšmingai sumažėjus bankroto proceso administravimo veiksmų, kurie buvo deleguojami 4 darbuotojams administratoriams buvo nuspręsta juos atleisti ir toliau procedūras vykdyti naudojant mažiausius žmogiškųjų išteklių kaštus. Darbuotojai administratoriai buvo samdomi, siekiant ne pranašumo bankroto administratorių atrankoje, o įvairiems bankroto proceso veiksmams atlikti.

2.4. Tai, kad toks darbuotojų administratorių samdymas gali būti pripažintas kaip pažeidžiantis sąžiningumo principą, Bendrija nežinojo. Tarnyba, kai jai buvo pranešta apie įdarbintus 4 darbuotojus administratorius, nepranešė Bendrijai, kad jos tokia veikla arba tokių asmenų įdarbinimas ir jų nepaskyrimas įgaliotais asmenimis konkrečių įmonių bankroto procedūrose gali būti laikomi finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Elgesio kodeksas) ir kitų teisės aktų pažeidimu, nors tokią pareigą Tarnybai nustato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 368 straipsnio 2 dalis. Bendrija turėjo teisę įdarbinti darbuotojus administratorius, įdarbinimo procedūra buvo atlikta pagal teisės aktų reikalavimus ir tiek apie darbuotojų administratorių įdarbinimą, tiek atleidimą Tarnyba buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl nėra pagrindo konstatuoti Elgesio kodekso pažeidimą.

2.5. Tarnyba, atlikdama Bendrijos neplaninį patikrinimą, pažeidė VAĮ nustatytus ūkio subjekto priežiūros principus bei nepagrįstai skyrė įspėjimą. Tarnyba, skirdama nuobaudą, nesilaikė VAĮ įtvirtintos nuostatos, jog institucija, vykdanti ūkio subjekto priežiūrą, turi teikti pastarajam metodinę pagalbą. Tarnyba niekada nesuformavo jokių metodinių rekomendacijų dėl Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų taikymo, nenurodė, kad darbuotojų administratorių, kurie turi teisę bankroto administravimo paslaugas, įdarbinimas ir (ar) tokių darbuotojų administratorių nepaskyrimas įgaliotais asmenimis, gali būti laikomas kaip sąžiningumo principo pažeidimas ir piktnaudžiavimas teise. Tarnyba nepateikė jokių išaiškinimų, nesuformavo jokių rekomendacijų dėl Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 taikymo. Bendrijai pranešus apie priimtus darbuotojus administratorius, Tarnyba nenurodė, kad toks pareiškėjo elgesys gali neatitikti Elgesio kodekso turinio, nereikalavo jokių paaiškinimų dėl priimtų darbuotojų administratorių, nors būtent Tarnyba tvarko Bankroto administratoriaus darbuotojų administratorių sąrašą. Tarnyba turėjo suformuoti aiškias rekomendacijas ir nustatyti prevencines priemones, leidžiančias išvengti galimo Elgesio kodekse įtvirtinto sąžiningumo principo pažeidimo, ir tik nesilaikant tokių rekomendacinių atlikti bankroto administratoriaus patikrinimą.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Tarnyba atsiliepimą grindė šiais argumentais:

3.1. Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo Bendriją apie sprendimą atlikti neplaninį jos patikrinimą dėl galimo Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimo bei nustatė terminą pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl rašte nurodytų aplinkybių. Tarnyba 2019 m. spalio 14 d. gavo Bendrijos paaiškinimus. Bendrija 2019 m. gruodžio 19 d. elektroniniu paštu buvo supažindinta su Išvados projektu ir 2019 m. gruodžio 27 d. vakare 19:23 val. pateikė paaiškinimus dėl Išvados projekto, kurie Tarnyboje gauti 2019 m. gruodžio 30 d. Minėtą dieną buvo parengta 2019 m. gruodžio 30 d. išvada Nr. D4-1899 (toliau – ir Išvada). 2019 m. gruodžio 31 d. buvo gauti Bendrijos pateikti papildomi dokumentai (įgaliojimai). Tarnybos direktorius priėmė skundžiamą Įsakymą, kurio nuorašas 2020 m. sausio 2 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas Bendrijai.

3.2. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, jog administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš sąrašo (toliau – ir Sąrašas) nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – ir Programa), sukurta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (toliau – Atrankos taisyklės), įvertinus įmonę apibūdinančius kriterijus:

įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus ir į Sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas. Atrankos taisyklių 21.1 punktas nustato, kad darbo krūvis – Programoje nustatomas administratoriaus faktiškai administruojamų įmonių ir įmonių, kurias administruoti jis yra atrinktas (atrankos rezultatą patvirtinus Sistemoje), pagal teismo nustatytą įmonės atrankinį dydį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus, kurie pagal atrankinį dydį visada prilyginami mažai įmonei, išreikštų sąlyginėmis įmonėmis, skaičius (toliau – ir FASĮS).

Atrankos taisyklių 21.1.1 punkte nustatyta, kad fizinio asmens darbo krūvis – visų įmonių, kurias jis administruoja kaip fizinis asmuo, ir įmonių, kurias jis administruoja kaip juridinio asmens (asmenų) darbuotojas ir (ar) vadovas, suma. Atrankos taisyklių 21.1.2 punktas numato, kad juridinio asmens darbo krūvis – juridinio asmens vadovo ir darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, darbo krūvių, apskaičiuotų šių taisyklių 21.1.1 punkte nustatyta tvarka, suma, padalinta iš juridinio asmens darbuotojų administratorių skaičiaus.

Atrankos taisyklių 24 punkte numatyta, kad kiekvienam administratoriui nustatoma administratoriaus patirtį ir jo darbo kokybę parodančių kriterijų bendra reikšmė – leistinas administruoti sąlyginių įmonių skaičius (toliau – ir LASĮS). Šis teisinis reguliavimas reiškia, kad juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikšmės bankroto administratorių atrankos kriterijams ir atrankos rezultatams, kadangi juridinio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius dalijamas iš jo darbuotojų skaičiaus, nepriklausomai nuo to, ar tas darbuotojas įdarbintas tam, kad realiai juridinio administratoriaus vardu administruotų įmonių bankroto procesus ar įdarbintas tik dėl atrankos rodiklių pagerinimo.

3.3. Elgesio kodeksas nėra taikomas tik bankroto administratoriaus veiksmams vykdant konkrečios įmonės bankroto procesą, o taikomas visai jo veiklai, susijusiai su gauta licencija verstis bankroto administravimo veikla, įskaitant veiklą, susijusią su dalyvavimu atrankoje. Elgesio kodekse įtvirtintas sąžiningumo principas reikalauja, kad administratorius, be kita ko, nesiimtų veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis Programa bei nepiktnaudžiautų jam suteiktomis teisėmis.

3.4. Atlikus Bendrijos veiklos patikrinimą nustatyta, kad Bendrija laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. birželio 12 d. (vienas darbuotojas administratorius buvo atleistas 2019 m. balandžio 26 d.), buvo įdarbinusi 4 darbuotojus turinčius bankroto administratorių pažymėjimus, kurie nebuvo įgalioti administruoti jai paskirtų įmonių bankroto procesų. Tarnyba, Bendrijos veiklos patikrinimo metu vertindama atrankas, kuriose ji dalyvavo laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. gegužės 3 d., nustatė, kad Bendrija buvo atrinkta 7 įmonių bankroto procesų atrankoje ir teismų paskirta administruoti jų bankroto procesus. Išvados Lentelėje Nr. 2 pateikti pavyzdžiai apie Bendrijos FASĮS ir LASĮS ribų rodiklius, nustatytus atsižvelgiant į jos atrinkimo datą bankroto administratorių atrankoje, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad eliminavus Bendrijos darbuotojus administratorius, kurie neadministravo jai paskirtų įmonių bankroto procesų, Bendrija, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje viršytų nustatytas LASĮS ribas ir atrankoje dalyvautų tik kaip viršijusi LASĮS ribas, t. y. atrankoje jai būtų suteiktas požymis „viršijo, bet dalyvavo“, o ne – „neviršijo“ ir Atrankos taisyklių numatytu atveju pasikeistų jos eiliškumas tarp dalyvaujančių atrankoje. Tai patvirtina, kad Bendrijai įdarbinus daugiau bankroto administratorių, FASĮS rodiklis yra ženkliai pagerinamas, dėl ko Bendrija tampa neviršijanti A grupės įmonių LASĮS ribų. Nustatyta, kad Bendrija iki 2019 m. birželio 12 d., kuomet buvo atleisti 4 darbuotojai administratoriai, dalyvavo, tačiau nebuvo atrinkta administruoti įmonių bankroto procesų ar atranka nebuvo patvirtinta, 309 įmonių atrankoje, Bendrija, teikdama sutikimą-deklaraciją dalyvauti minėtų įmonių bankroto administratorių atrankoje, nurodė, kad šias įmones bus pavesta administruoti jos vadovei A. B. (toliau – ir Vadovė) arba Administratorei ir nei vienam iš 4 darbuotojų administratorių, kurie buvo atleisti iki 2019 m. birželio 12 d. Ištyrusi visas patikrinimui reikšmingas aplinkybes, remdamasi objektyviais įrodymais, Tarnyba susiejo nustatytas aplinkybes su konkrečiomis teisės normomis bei dėl jų pateikė motyvus, todėl pagrįstai konstatavo, kad buvo pažeisti Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktai.

3.5. Bendrija, kaip savo srities profesionalė, kuriai teisės aktų yra nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, kuri savo veikloje privalo veikti sąžiningai, turėjo numatyti savo veiksmų pasekmes ir suprasti, kad savo veiksmais pažeidžia draudimo piktnaudžiauti teise principą. Akivaizdu, kad Bendrija, kuri bankrutavusių įmonių administravimu užsiima nuo 2019 m. sausio 28 d., o Vadovė veiklą vykdo nuo 2018 m. gruodžio 12 d. gerai išmano Programos veikimo principus, todėl priimdama 4 bankroto administratorius kitoms darbinėms funkcijoms atlikti, o ne gautų įmonių bankroto procesams administruoti, turėjo suprasti, kad tokiais savo veiksmais dirbtinai pakėlė Bendrijos atrankos rodiklius Programoje, todėl pasielgė nesąžiningai kitų bankroto administratorių atžvilgiu.

3.6. Bendrijos teiginys, kad Tarnyba, Pranešime nurodydama 2019 m. rugsėjo 11 d., apibrėžė tikrinimo mastą, nepagrįstas. Pranešime buvo nurodyta, kad bus tikrinamas jos veiksmų atitikimas Elgesio kodekse nustatytam sąžiningumo principui įdarbinant 4 darbuotojus administratorius, o ne konkretūs jos veiksmai atlikti 2019 m. rugsėjo 11 d. Tai, kad Pranešime įsivėlė techninė klaida, neturi reikšmės pačioje Išvadoje nustatytiems faktams. Be to, teisės aktai nenustato reikalavimo, kad Tarnyba, prieš pradėdama neplaninį bankroto administratoriaus veiklos patikrinimą, privalėtų nurodyti laikotarpį, kuris bus tikrinimas.

3.7. Bendrija savo teiktus 2019 m. spalio 14 d. paaiškinimus vėliau papildė pateikta nuomone, į kurią Tarnybos direktorius atsižvelgė, priimdamas skundžiamą Įsakymą. Bendrija, gavusi Išvados projektą, turėjo galimybę pateikti papildomus paaiškinimus ir ja pasinaudojo pateikdama nuomonę Tarnybai. Taigi, pareiškėjui buvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus ir juos papildyti.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo Bendriją apie tai, kad bus atliekamas patikrinimas. Šiuo raštu buvo paprašyta iki 2019 m. spalio 14 d. pateikti išsamius paaiškinimus, informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus dėl Bendrijos veiksmų atitikimo Elgesio kodekse nustatytam sąžiningumo principui. Bendrija paskutinę termino dieną pateikė Tarnybai paaiškinimus. Tarnyba priėmė Išvados projektą, kurį pateikė direktoriui ir išsiuntė Bendrijai. Bendrija savo pastabas Tarnybai pateikė ir Tarnyba jas gavo 2019 m. gruodžio 30 d. Parengta Išvada pateikta direktoriui, kuris, be kita ko, ja vadovaudamasis, priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo nusprendė Bendrijai skirti nuobaudą – įspėjimą.

6. Teismas, vertindamas Bendrijos atsakomybės klausimą, pažymėjo, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei).

7. Teismas vadovavosi VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi, Įstatymo 11 straipsnio 12 dalimi, 117 straipsnio 1, 2 ir 11 dalimis, finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintomis Bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklėmis (toliau – ir Priežiūros taisyklės), Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V1-341 patvirtintomis Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklėmis (toliau – ir Patikrinimo taisyklės) ir Elgesio kodekso 1, 5, 11.4.1 ir 11.4.4 punktais. Teismas nustatė, kad: Bendrija nuo 2019 m. kovo 25 d. įdarbinusi 4 darbuotojus administratorius, turinčius bankroto administratorių pažymėjimus, kurie neadministravo jokių administratoriui paskirtų įmonių bankroto procesų ir buvo atleisti 2019 m. birželio 12 d.; Bendrija laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. gegužės 3 d. buvo atrinkta 7 įmonių bankroto procesų atrankoje ir teismų paskirta administruoti 7 įmonių bankroto procesus; eliminavus Bendrijos įdarbintus 4 darbuotojus administratorius, kurie neadministravo pareiškėjui paskirtų įmonių bankroto procesų, Bendrija, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje, įgijo pranašumą kitų atrankoje dalyvaujančių bankroto administratorių atžvilgiu; pati Bendrija, teikdama sutikimą-deklaraciją dalyvauti minėtų įmonių bankroto administratorių atrankoje, nurodė, kad šias įmones bus pavesta administruoti Vadovei arba Administratorei ir nei vienam iš 4 darbuotojų administratorių, kurie buvo atleisti 2019 m. birželio 12 d. Teismas konstatavo, kad šios Tarnybos nustatytos ir nepaneigtos aplinkybės patvirtina, kad Bendrija, įdarbinusi 4 darbuotojus administratorius, kuriems nepavedė administruoti jai priskirtų įmonių, ženkliai pagerino savo atrankos rodiklius dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje ir įgijo pranašumą prieš kitus atrankoje dalyvaujančius administratorius. Teismas, įvertinęs visus įrodymus, sprendė, kad Tarnyba pagrįstai ir teisėtai konstatavo Elgesio kodekso pažeidimą.

8. Teismas nesutiko su Bendrijos argumentu, kad Tarnyba išplėtė tikrinimo mastą. Jis iš Pranešimo turinio nustatė, kad jame buvo nurodyta, jog bus tikrinamas Bendrijos veiksmų atitikimas Elgesio kodekse nustatytam sąžiningumo principui įdarbinant 4 darbuotojus administratorius, t. y. kad bus vertinama Bendrijos veikla, o ne konkretūs pareiškėjo veiksmai atlikti 2019 m. rugsėjo 11 d., ar tikrinimo metu esamas darbuotojų administratorių skaičius.

9. Teismas pripažino, kad Bendrija pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktus, nes, įdarbinusi darbuotojus administratorius, kurie neadministruoja (neadministravo) administratoriui paskirtų įmonių bankroto procedūrų, dirbtinai ir nesąžiningai pagerino savo rodiklius atrankoje. Tokiu būdu Bendrija nepagrįstai iškreipė Sistemą ir pagerino savo rezultatus. Dėl to Bendrija nesąžiningai konkuravo su kitais fiziniais ir juridiniais bankroto administratoriais dalyvaujančiais atrankoje. Teismas nustatė, kad Tarnyba, skirdama Bendrijai nuobaudą, įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad anksčiau pažeidimų nustatyta nebuvo, bendradarbiavo su Tarnyba. Tarnyba atsižvelgė į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, Įsakymas priimtas, vadovaujantis Išvada, atsižvelgiant į Bendrijos 2019 m. gruodžio 30 d. gautą nuomonę bei į tai, kad pareiškėjas pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų nuostatas. Atsižvelgęs į tai Teismas priėjo prie išvados, kad Įsakymas yra teisėtas, nes pagrįstas teisės aktų normomis, ir pagrįstas objektyviais duomenimis, pritaikyta priemonė motyvuota. Teismas pažymėjo, kad Įsakyme ir Išvadoje nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Aplinkybė, kad darbuotojai administratoriai buvo atleisti iki pradedant tyrimą, nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės, kadangi įdarbinti darbuotojai administratoriai Bendrijai dalyvaujant atrankose leido dirbtinai, nesąžiningai pagerinti LASĮS ir FASĮS rodiklius.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu ir selektyviu situacijos ir teisės aktų vertinimu. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, kad pagal tą patį teisinį reguliavimą bankroto administratorius, įdarbinęs asmenis, turinčius teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, privalo apie tai pranešti priežiūros institucijai. Tai daryti bankroto administratorius turi nepaisant to, kad tiesiogiai tokio asmens nepaskirs įgaliotu asmeniu vykdyti konkrečios įmonės bankroto procedūrą, nes tokio atskyrimo Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punktas nenumato. Šiuo atveju Tarnyba išaiškinimą dėl sąžiningumo principo pažeidimo, kuris iš esmės pakeitė aptartą duomenų teikimo tvarką, pateikė tik paskyrusi Bendrijai ir kitiems bankroto administratoriams nuobaudas. Taip Tarnyba savo teisės aktų interpretacijai suteikė aukštesnę galią už poįstatyminiame teisės akte nustatytą teisinį reguliavimą.

11.2. Bendrija sąžiningumo principo nepažeidė, nes nebuvo nustatytos visos būtinos sąlygos Elgesio kodekso pažeidimui konstatuoti. Nagrinėjamu atveju konstatuoti teisėti veiksmai ir tokie veiksmai turi būti nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu. Pagrindinė problema šioje situacijoje yra Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punkto ir Tarnybos išaiškinimo dėl šio punkto kolizija, kuri lėmė Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimą. Tiek Tarnyba, tiek teismas, nesiaiškino, ar egzistuoja visos Elgesio kodekse įtvirtinto sąžiningumo principo pažeidimo sąlygos. Jie tik preziumavo, kad minėtų darbuotojų administratorių įdarbinimas gerino Bendrijos atrankos rezultatus. Tarnyba, šiuo atveju, nustačiusi, kad užtenka tik fakto, jog dirbo asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tačiau jų teikti įgalioti nebuvo, ir bankroto administratorius buvo atrinktas administruoti įmonių bankrotų procesus, iš esmės pakeitė Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punkto turinį, dėl to iškilo šių taisyklių keitimo būtinybė. Tačiau vietoj to, kad pakeistų minėtas taisykles, nurodant, jog turi būti pateikta informacija tik apie tokius darbuotojus administratorius, kurie bus įgalioti atlikti įmonių bankrotų administravimą, Tarnyba tik atliko neplaninius patikrinimus ir pripažino, kad bankroto administratoriai elgėsi nesąžiningai.

11.3. Teisės aktai nenustato pareigos bankroto administratoriui dirbti tik savarankiškai arba atlikti konkrečią bankroto procedūrą paskirti konkrečiam įgaliotam asmeniui. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas net nevertino Bendrijos pateiktų aplinkybių, kad iš tiesų visi 4 darbuotojai administratoriai turėjo teisę atlikti visų Bendrijai priskirtų įmonių bankrotų procedūrų veiksmus ir tokius veiksmus, kurie tiesiogiai buvo susiję su bankroto procedūrų vykdymu, atlikdavo Vadovės atskiru nurodymu. Tarnyba nepateikė aplinkybių, kurios įrodytų priešingai. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Paminėtos aplinkybės turi lemiamą reikšmę, nes sudaro pagrindą pripažinti, kad Bendrija nepadarė sąžiningumo principo pažeidimo.

11.4. Pati ginčo situacija kilo dėl Tarnybos neveikimo, nes būtent Tarnyba, disponuodama Bendrijos pateiktais duomenimis, juos suvedė į Sistemą. Vadinasi, pati Tarnyba turėjo galimybę užkirsti kelią, kaip ji vėliau išaiškino, sąžiningumo principo pažeidimui kilti. Tačiau Tarnyba savo pačios neveikimu sukurtas neigiamas pasekmes perkėlė Bendrijai, kuri laikėsi visų teisės aktų reikalavimų. Tarnyba, nepateikusi rekomendacijų dėl kitokio Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punkto aiškinimo ir atitinkamai Elgesio kodekse apibrėžto sąžiningumo principo aiškinimo, savo naują aptarto teisinio reguliavimo išaiškinimą pritaikė atgaline data, kas yra draudžiama. Bendrija net negalėjo įtarti, kad tiesioginis Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punkto taikymas lems poveikio priemonės skyrimą. Jeigu vietoje baudimo būtų pakeistos Duomenų teikimo taisyklės, Bendrija nebūtų pranešusi Tarnybai apie įdarbintus darbuotojus administratorius, kurie turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tačiau nėra įgalioti vykdyti bankroto procesų. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad Bendrijai poveikio priemonė paskirta už tai, kad Bendrija iš esmės tiesiogiai taikė Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punktą, ir nežinojo, kad ateityje Tarnyba pateiks visiškai kitokį minėtos normos aiškinimą, neatsižvelgė į tai, kad Bendrija darbuotojus administratorius įdarbino ne dėk atrankos rodiklių pagerinimo, o dėl bankroto procedūrų vykdymo. Tai, kad įdarbinti darbuotojai administratoriai Sistemoje būtų nurodyti kaip asmenys, įgalioti vykdyti bankroto procedūras, yra Sistemos trūkumas, dėl ko neegzistuoja joks pagrindas pripažinti, kad Bendrija elgėsi nesąžiningai. Šiuo atveju Tarnyba, nubaudusi Bendriją, pažeidė jos teisėtus lūkesčius.

11.5. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad Tarnyba neišplėtė Bendrijos atžvilgiu pradėto neplaninio patikrinimo mastą ir apie tai neinformavo Bendrijos. Tarnyba Bendrijos veiklą tikrino už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. birželio 12 d. Tai, kad Tarnyba laiku neatnaujino Bendrijos darbuotojų administratorių sąrašo ir šių duomenų pagrindu pradėjo neplaninį Bendrijos patikrinimą, pažeidė Bendrijos teisėtus lūkesčius. Tai, kad Tarnyba, tikrindama kitus administratorius, kito nei Pranešime nurodyto laikotarpio netikrino ir neskyrė nuobaudų už ankstesnį laikotarpį, pažeidė ir bankroto administratorių lygiateisiškumo principą. Nesant teisės akto, kuriame būtų nurodytas tikslus laikotarpis, už kurį Bendrijai skiriama nuobauda, daro neteisėtą ir nepagrįstą pačią paskirtą nuobaudą, dėl ko ji turi būti panaikinta. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu nepateikė jokių motyvų.

12. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Tarnybos atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Įstatymo 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę, paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. Tai reiškia, kad Tarnybai teikiami duomenys tų įdarbintų asmenų, kurie yra atsakingi už bankroto proceso administravimą. Bendrija apeliaciniame skunde teigia, kad ginčo darbuotojų įdarbinimo procedūra įvykdyta pagal teisės aktų reikalavimus ir pagal Duomenų teikimo taisykles. Tačiau Bendrija ignoruoja patį faktą, kad duomenų apie įdarbintus asmenis paskirtis yra nustatyti fizinius bankroto administratorius, kurie juridinio asmens bus įgalioti administruoti konkrečių įmonių bankroto procesus, paviešinti jų duomenis ir įtraukti šiuos duomenis į Programą, kurie bus naudojami bankroto administratoriaus atrankoje. Teisės aktai nedraudžia sudaryti darbo sutartis su fiziniais bankroto administratoriais, neketinančiais administruoti bankroto procesų, o tik atlikti pagalbines funkcijas. Tačiau pagal Duomenų teikimo taisykles pateikti Tarnybai reikia duomenis tik apie fizinius bankroto administratorius, o ne apie visus įdarbinamus asmenis. Bendrija yra savo srities profesionalė, išmano Programos veikimo principus, todėl priimdama 4 bankroto administratorius kitoms darbinėms funkcijoms atlikti, o ne gautų įmonių bankroto procesas administruoti, turėjo pasielgti sąžiningai ir jų nenurodyti kaip fizinių bankroto administratorių. Pasielgusi priešingai, Bendrija elgėsi nesąžiningai kitų bankroto administratorių atžvilgiu. Be to, šiuo atveju Bendrija nubausta ne už apeliaciniame skunde plačiai aprašytą Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punko pažeidimą, tačiau už Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimą.

12.2. Apeliacinio skundo argumentai, kad Tarnyba pati galėjo užkirsti kelią padarytam pažeidimui, nepagrįsti. Išvadoje nustatytą pažeidimą buvo galima konstatuoti tik įvertinus Bendrijos veiksmų visumą, po įdarbinimo ginčo darbuotojų administratorių, už atitinkamą laikotarpį, kas ir buvo atlikta.

12.3. Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimas akivaizdus. Išvadoje detaliai nurodyta, kiek ir kaip pagerinti FASĮS ir LASĮS rodikliai, pateikti duomenys, iš kurių matyti kaip pakito minėti rodikliai. Bendrija apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais niekaip nepaneigė padaryto Elgesio kodekso pažeidimo, kuris padarė žalą pačiai bankroto administartorių atrankos sietmai, jos reputacijai ir pasitikėjimu šia sistema. Visos nustatytos aplinkybės patvirtina Tarnybos išvadą, kad eliminavus ginčo darbuotojus administratorius, Bendrija, dalyvaudama bankroto administartorių atrankoje viršytų nustatytas LASĮS ribas ir atrankoje būtų dalyvavusi tik kaip viršijusi LASĮS ribas ir dėl to būtų pasikeitęs Bendrijos eiliškumas tarp dalyvaujančių atrankoje. Be to, įdarbinus ginčo darbuotojus administratorius, ženkliai pagerėjo Bendrijos FASĮS rodiklis, dėl ko Bendrija neviršijo A grupės įmonių LASĮS ribų. Taip pat patvirtintos ir kitos aplinkybės, kurios įrodo, kad Bendrija, dalyvaudama bankrtoto administratorių atrankoje su ženkliai pagerintais rodikliais, įgijo pranašumą prieš kitus atrankoje dalyvavusius bankroto administratorius. Skirtingai nei teigia Bendrija, Tarnyba įvertino visas reikšmingas aplinkybes, rėmėsi objektyviais įrodymais, susiejo nustatytas aplinkybes su teisės aktų nuostatomis ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Atitinkamai ir pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, neapsiribojo formaliu ir selektyviu situacijos įvertinimu, o ištyrė bylą visapusiškai ir objektyviai, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes ir įvertinęs jų visumą padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas.

12.4. Pranešime buvo aiškiai nurodyta, jog bus tikrinamas Bendrijos veiksmų atitikimas Elgesio kodekse nustatytam sąžiningumo principui, įdarbinus 4 darbuotojus administratorius. Tai reiškia, kad priešingai nei teigia Bendrija apeliaciniame skunde, Pranešime nebuvo nurodyta, kad bus vertinami konkretūs Bendrijos veiksmai, atlikti 2019 m. rugsėjo 11 d. Įsivėlusi techninė klaida nekeičia Išvadoje nustatytų faktų. Patikrinimo taisyklės nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta reikalavimo nurodyti konkretų laikotarpį už kurį atliekamas nepalinis patikrinimas. Bendrija teikė nuomonę dėl Išvados projekto, taip pat papildomus paaiškinimus. Tai, kad nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, keičiančių Tarnybos padarytas išvadas, nepatvirtina, kad pareiškėjas neturėjo galimybės teikti paaiškinimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V4-374 „Dėl nuobaudos skyrimo bankroto administratoriui MB „Likvidatorė [teisių perėmėja MB „Mokuma“]“, kuriuo už finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimą paskirta nuobauda – įspėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Tarnyba pagrįstai ir teisėtai konstatavo Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimą, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame, iš esmės kartodamas pirmosios instancijos teismui teiktame skunde išdėstytus argumentus, nesutinka su teismo atliktu bylai aktualaus teisinio reguliavimo aiškinimu bei įrodymų vertinimu ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į Bendrijos apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

16. Nustatyta, kad Įsakymu Bendrijai skirta nuobauda – įspėjimas – už tai, kad ji, įdarbinusi 6 darbuotojus administratorius, iš kurių 4 darbuotojai administratoriai neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų, nesąžiningai pasigerino FASĮS ir LASĮS rodiklius, kurie nulėmė geresnę Bendrijos vietą bankroto administratorių atrankoje. Įsakyme konstatuota, kad įgijusi tokį nesąžiningą pranašumą, Bendrija pažeidė Elgesio kodekso nuostatas, pagal kurias bankroto administratorius, laikydamasis sąžiningumo principo, turi nesiimti veiksmų: kuriais būtų užkirstas kelias kitiems administratoriams dalyvauti įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1 p.); kuriais būtų trukdoma sklandžiai bankroto ar restruktūrizavimo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 p.).

17. Ginčui aktualios redakcijos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 41 dalyje (2018 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. XIII-1593 redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. Ginčui aktualios redakcijos Duomenų teikimo taisyklėse nustatyta: juridiniai asmenys, įgiję ir (ar) turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Įstatymo nustatyta tvarka, Tarnybai teikia pranešimą per 5 darbo dienas nuo darbo sutarties sudarymo ar nutraukimo su fiziniu asmeniu, įgijusiu teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Įstatymo nustatyta tvarka, ir (ar) darbuotoją, kuriam, pripažinus jo profesinę kvalifikaciją Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje ir (ar) 119 straipsnyje nustatyta tvarka, teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas suteikta laikinai arba įsisteigus Lietuvos Respublikoje, nurodydami asmens vardą, pavardę, Sąrašo eilės numerį, darbo sutarties numerį ir datą, priėmimo ir (ar) atleidimo datą (10.2 p.); tokiu pranešimu Tarnybai teikiama informacija apie bankroto administratoriaus – juridinio asmens darbuotojo, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, kuriam paveda administruoti įmonę, paskyrimą (pakeitimą) nurodydamas šio asmens vardą, pavardę, Sąrašo eilės numerį ir paskyrimo (pakeitimo) datą – per 5 darbo dienas nuo darbuotojo, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, kuriam paveda administruoti įmonę, paskyrimo ar pakeitimo dienos; Tarnybai pateikti duomenis pagal Duomenų teikimo taisyklių 12 punktą įvedami į Sistemą ir paskelbiami Tarnybos interneto svetainėje (5.2 p.).

18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), išanalizavęs šį teisinį reguliavimą panašaus pobūdžio bylose, išaiškino, kad „šio teisinio reglamentavimo visuma patvirtina, jog Duomenų teikimo taisyklių pagrindu Tarnybai teikiami duomenys turi būti apie fizinius bankroto administratorius, kurie juridinio asmens bus įgalioti administruoti konkrečių įmonių bankroto procesus. <...> Nėra privaloma nutraukti darbo sutartis, o žinant, jog darbuotojai administratoriai nevykdys bankroto administravimo funkcijų, o atliks kitas, palaikančias administravimo funkcijas, užtenka Tarnybai pateikti pranešimą apie pareigų pasikeitimą. <...> [K]ai įdarbinami darbuotojai ir jiems administratorius neskiria (neįgalioja) administruoti jam priskirtų įmonės bankroto procesų, sudaromos prielaidos nepagrįstai iškreipti bankroto administratorių atrankos sistemą, pagerinti rezultatus ir nesąžiningai konkuruoti su kitais fiziniais ir juridiniais bankroto administratoriais, dalyvaujančiais atrankoje. Elgesio kodekso pažeidimui konstatuoti užtenka paties fakto, kad rodikliai atrankoje buvo pagerinti“ (žr. 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1648-662/2021, 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1615-520/2021).

19. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punktas pakankamai aiškus ir nedviprasmiškas (duomenų teikimo paskirtis yra nustatyti fizinius bankroto administratorius, kurie juridinio asmens bus įgalioti administruoti konkrečių įmonių bankroto procesus). Todėl kaip nepagrįsti atmetami Bendrijos apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad nuobauda Bendrijai paskirta ne dėl jos veiksmų, o dėl kilusios kolizijos tarp Duomenų teikimo taisyklių 10.2 punkto ir taip, kaip jį aiškina Tarnyba.

20. Bylos medžiaga patvirtina, kad Bendrija nepateikė duomenų apie tai, kad nagrinėjamu atveju joje įdarbinti ginčo darbuotojai administratoriai buvo įgalioti ar administravo jai paskirtų įmonių bankroto procesus. To nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Šiuo aspektu byloje nustatyta, jog pati Bendrija, teikdama sutikimą-deklaraciją dalyvauti įmonių bankroto administratorių atrankoje, nurodė, kad įmones bus pavesta administruoti jos Vadovei arba Administratorei, tačiau nei vienam iš 4 darbuotojų administratorių. Todėl byloje nenuginčyta ir nepaneigta Tarnybos nustatyta ir pirmosios instancijos teismo patvirtina aplinkybė, kad Bendrijoje įdarbinti ginčo darbuotojai administratoriai ginčo laikotarpiu nebuvo įgalioti administruoti Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų ir dėl į Sistemą įvestų Bendrijos įdarbintų ginčo darbuotojų administratorių Bendrijos LASĮS ir FASĮS rodikliai pagerėjo, kas lėmė Bendrijos geresnę vietą bankroto administratorių atrankoje. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad Bendrija nustatytais ir nepaneigtais veiksmais elgėsi nesąžiningai, taip pažeisdama Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktus. Ši išvada atitinka ir LVAT praktiką panašaus pobūdžio bylose (žr. 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1648-662/2021, 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1615-520/2021). Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokio pobūdžio veiksmus atliko įdarbinti ginčo darbuotojai administratoriai ir kad Įsakyme konstatuotą Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimą sąlygojo Tarnybos veiksmai, įvedant įdarbintus ginčo darbuotojus administratorius į sąrašą.

21. Ginčui aktualios redakcijos Patikrinimų taisyklių 15 punkte nustatyta, kad priežiūros institucija, prieš pradėdama planinį patikrinimą, likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki planuojamo patikrinimo pradžios, privalo informuoti administratorių raštu arba elektroninėmis priemonėmis apie numatomą atlikti patikrinimą, nurodyti atliekamo planinio patikrinimo pagrindą, terminą, rūšį, dalyką, pateikti preliminarų dokumentų, kuriuos administratorius turi pateikti Priežiūros institucijai, sąrašą. Pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Tarnybos 2019 m. rugsėjo 11 d. duomenimis Bendrijoje dirbo 5 darbuotojai administratoriai, turinys teisę tiekti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iš kurių 4 darbuotojai neadministruoja (neadministravo) Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų. Pranešime aiškiai nurodyta, kad darbuotojų administratorių skaičius turi tiesioginės reikšmės bankroto administratoriaus atrankos kriterijams ir jos rezultatams. Tarnyba informavo Bendriją, kad pradeda neplaninį patikrinimą dėl galimo Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimo, prašydama pateikti išsamų paaiškinimų dėl šių aplinkybių. Bylos medžiaga patvirtina, kad Bendrijai buvo aišku, kokie jos veiksmai ir už kokį laikotarpį yra tiriami neplaninio patikrinimo metu, nes Bendrija aktyviai naudojosi savo teise duoti paaiškinimus, aktyviai dalyvavo neplaninio patikrinimo procedūroje. Nustačiusi, kad Pranešimo turinys pakankamai aiškus, dėl ko Bendrija turėjo visas galimybes aktyviai naudotis savo teise į gynybą, ir ja naudojosi, teikdama paaiškinimus Tarnybai ir kreipdamasi į administracinį teismą su motyvuotu skundu, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad aplinkybė, jog Tarnyba nepateikė Pranešime tikslaus termino nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad Tarnyba nepagrįstai išplėtė neplaninio patikrinimo mastą, ar kad Tarnybos atliktas neplaninis patikrinimas yra neteisėtas per se.

22. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl bankroto administratorių lygiateisiškumo principo pažeidimo, kurį pareiškėjas sieja su kitų Tarnybos atliktų bankroto administratorių neplaninių patikrinimų procedūromis, nėra teisiškai reikšmingi. Paminėtos aplinkybės nėra susijusios su Įsakymo teisėtumu ir (arba) pagrįstumu. Taip pat kaip teisiškai nereikšmingi nevertinami ir apeliacinio skundo argumentai, grindžiami aplinkybėmis, įvykusiomis po skundžiamo Įsakymo priėmimo.

23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Šio sprendimo keisti ar naikinti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Likvidatorė“ (jos teisių perėmėja – mažoji bendrija „Mokuma“) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė