3edf6858-802a-4e2c-b484-33eb05d5043b · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-42-544/2021 teisėja Virginija Breskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04423-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.10.7.; 3.3.1.19.2.; 3.3.2.4.; 3.4.5.19.;3.5.10.;3.5.16 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8299-452/2020 pagal pareiÅ¡kėjo D. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui M. K. dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui atnaujinimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. B. prašė atnaujinti terminÄ pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ - 2010 m. birželio 21 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-5420-452/2010.

2. Nurodė, kad pagal minėtÄ teismo įsakymÄ buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jo naudai iÅ¡ skolininko M. K., tačiau neradus skolininko turto antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . Pagal anksčiau galiojusius įstatymus pakartotinai kreiptis su vykdomuoju dokumentu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo galima per 10 metų, todėl buvo įsitikinęs, kad terminas yra nepasibaigęs. Pasikeitus įstatymams terminas, per kurį vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti pateiktas vykdyti pakartotinai, buvo sutrumpintas iki 5 metų, todėl nespėjo jo pateikti vykdymui dėl objektyvių priežasčių.

Anksčiau kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo netikslinga, nes skolininkas neturėjo turto ir pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir atnaujino dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ pateikti vykdyti 2010 m. birželio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-5420-452/2010.

4. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-5420-452/2010 dėl 16 102,68 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, 121 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui D. B. buvo iÅ¡siųstas 2010 m. liepos 28 d. ir pateiktas vykdymui antstoliui A. B., kuris 2011 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/04528 vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė persiųsdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolei I. E. pagal skolininko M. K. turto buvimo vietÄ . IÅ¡ antstolio A. B. pažymos teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0025/10/04528 sunaikinta, o iÅ¡ antstolės I. E. 2013 m. gruodžio 20 d. patvarkymo - kad iÅ¡ M. K. D. B. likusi iÅ¡ieÅ¡koti skolos dalis pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra 8559,71 Lt (2479,06 Eur).

5. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 8 dalimi, 78 straipsnio 1 dalimi, 588 straipsnio 1 dalimi, 606, 608 straipsniais ir kasacinio teismo suformuluotomis taisyklėmis sprendė, kad CPK 606 straipsnio 2 dalies dėl termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ sutrumpinimo iki penkerių metų pakeitimas, įvertinus ir termino praleidimo laikotarpį, gali bÅ«ti svarbi aplinkybė sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , todėl reikia vertinti ir kitas aplinkybes, patvirtinančias vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežasčių svarbumÄ ir atitikimÄ protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93684/2016).

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui terminas pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , vadovaujantis galiojančia CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, suėjo 2015 m. liepos 21 d. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. K. pagal 2010 m. birželio 21 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-5420-452/2010 buvo vykdomas dviejų antstolių kontoroje. IÅ¡ antstolės I. E. 2013 m. gruodžio 20 d. patvarkymo teismas nustatė, kad skolininko skola iÅ¡ieÅ¡kotojui D. B. negrÄ Å¾inta, o skolininkas M. K. prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė.

Teismas įvertinęs, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, kad kelio užkirtimas įstatymo pakeitimu iÅ¡siieÅ¡koti nurodytÄ skolÄ sukeltų neproporcingai sunkias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, o CPK 606 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo metu vykdomajam dokumentui pateikti nustatytas terminas nebuvo pasibaigęs, dėl ko pareiÅ¡kėjas galėjo pagrįstai tikėtis, jog vykdomojo dokumento pateikimui galioja deÅ¡imties metų terminas, padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK 606 straipsnio normos pakeitimas Å¡ioje byloje yra svarbi priežastis, įtakojusi termino vykdomajam dokumentui pateikti praleidimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. K. praÅ¡o panaikinti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjo D. B. pareikÅ¡imÄ atmesti.

8. Nurodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi nebuvo sudarytos lygiavertės sÄ lygos pasirengti bylai tarp proceso Å¡alių. Nors pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 25 d., jam teismo Å¡aukimas atvykti į 2020 m. spalio 30 d. 8.30 val. vykusį teismo posėdį atsiųstas tik 2020 m. spalio 28 d., todėl nebuvo suteikta laiko pasirengti bylai, negalėjo atvykti į teismo posėdį, nes buvo laikinai iÅ¡vykęs, dėl taikomo karantino neturėjo galimybių pats dalyvauti teisme, atsiųsti atsiliepimÄ ar susirasti advokatÄ jį atstovausiantį teismo posėdyje. Todėl teismo teiginiai apie tai, kad jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, neatitinka tikrovės, iÅ¡ esmės pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

9. Apelianto vertiniu, atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo pagrindo, nes: pareiÅ¡kėjui pagal teismo įsakymÄ buvo padengta didelė įsiskolinimo dalis; nenurodyti pagrįsti argumentai ir motyvai bei svarbios priežastys, dėl kurių ilgÄ laikÄ praleistas teismo įsakymo pateikimo vykdyti terminas; įstatymo pakeitimas ar jo nežinojimas nesudaro pagrindo ginti aplaidžiai ir abejingai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atžvilgiu besielgusio pareiÅ¡kėjo teisių.

10. Atsiliepimas į suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ nustatytu terminu negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui atnaujintas dėl svarbių praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Atsižvelgiant į atskirojo skundo pagrindus, apeliacijos dalykÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ ir pasirengimÄ bylÄ nagrinėti teisme, įskaitant ir normas apie tinkamÄ praneÅ¡imÄ dalyvaujančiam byloje asmeniui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ esant Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms.

13. CPK 329 straipsnio 2 dalyje, kuri taikytina ir nagrinėjamu atveju (CPK 338 straipsnis), nurodyti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besÄ lyginį pagrindÄ panaikinti procesinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis Å¡iais motyvais.

14. Šios bei Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. L2-5420-452/2010 duomenys rodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-5420-452/2010, kuris yra vykdomasis dokumentas, dėl 16 102,68 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 121 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui D. B. išieškotojui buvo išsiųstas 2010 m. liepos 28 d.. Minėtas vykdomasis dokumentas išieškotojo D. B. buvo pateiktas vykdyti antstolio A.

B. kontorai ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/04528 Å i vykdomoji byla užbaigta 2011 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntus vykdyti antstolei I. E. pagal skolininko M. K. turto buvimo vietÄ , o ne vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui D. B. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais, kai skolininkas neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti, kaip kad byloje neteisingai nurodė ir įrodinėjo pareiÅ¡kėjas.

15. CPK 608 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Ä®statymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbiÄ priežastį, nedetalizuoja Å¡ios sÄ vokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos.

16. Pirmosios instancijos teismas, nors sprendė, kad terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-5420-452/2010 pareiÅ¡kėjas M. K. praleido dėl svarbios priežasties (pasikeitusio teisinio reglamentavimo), tačiau nenustatė, kada vykdomasis dokumentas su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ buvo grÄ Å¾intas Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kotojui. Minėta, kad nustatyta, jog vykdomasis dokumentas 2011 m. rugsėjo 12 d. antstolio A. B. patvarkymu buvo grÄ Å¾intas ne iÅ¡ieÅ¡kotojui M. K., o persiųstas vykdyti kitam antstoliui pagal skolininko turto buvimo vietÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad 2013 metais iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ buvo tebevykdomas antstolės I. E. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274 ir kad neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis 2013 m. gruodžio 20 d. antstolės patvarkymo priėmimo dienai buvo 2479,06 Eur. Tačiau teismas nenustatė aplinkybių apie tai, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0163/11/02274, vykdyta antstolės I. E. kontoroje, įskaitant ir aplinkybes, kada ir ar tikrai vykdomasis dokumentas (negrÄ Å¾intas) minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274 buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

B. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais.

17. Antstolių informacinės sistemos registro duomenys rodo, kad antstolės I. E. kontoroje vykdyta vykdomoji byla Nr. 0163/11/02274 dėl 2646,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. K. pagal Panevėžio apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-5420-452 buvo užbaigta tik 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau ne pareiÅ¡kėjui D. B., bet iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „L. B.“. IÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-4242-902/2017, kurioje 2017 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi buvo nutarta pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D.

B. į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ UAB „L. B.“ vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274 vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. K.. PareiÅ¡kėjas D. B. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti ir bylos nagrinėjimo metu minėtų aplinkybių teismui neatskleidė. Bylose nėra duomenų, kad minėtas procesinių teisių perėmimas negalioja.

18. Esant nustatytoms Å¡ios nutarties 14 – 17 punktuose nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ pateikti vykdyti 2010 m. birželio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-5420-452/2010 pareiÅ¡kėjui D. B., o ne jo procesinių teisių ir pareigų perėmėjai naujajai iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „L. B.“, ne tik nenustatė esminių aplinkybių dėl termino dokumentui pateikti vykdyti skaičiavimo pradžios (nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos), bet ir nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens UAB „L. B.“ materialiųjų teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

19. Atsižvelgdamas į aukščiau teismo nutartyje nurodytas byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažįstama teisėta dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo egzistavimo, todėl klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 607 straipsnio 3 dalis).

20. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jam netinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ bei nebuvo sudaryta galimybė tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis pasirengimo nagrinėti bylÄ metu. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais galima sutikti tik iÅ¡ dalies, nes praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ likus dienai iki teismo posėdžio iÅ¡ tikrųjų nėra tinkamas praneÅ¡imas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantui 2020 m. rugsėjo 5 d. buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo turi teisę teismui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo.

Teismo nutartis paskirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priimta 2020 m. rugsėjo 29 d. pasibaigus atsiliepimo pateikimo terminui. Apeliantas teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam realizavo pateikdamas atskirÄ jį skundÄ . Procesinės teisės normų pažeidimas pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ sudaro tik tada, jeigu dėl to byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl Å¡iame nutarties aptarti atskirojo skundo argumentai nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

21. Nustatęs pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ praleidimu (nepraleidimu) ir svarbių priežasčių jam atnaujinti buvimu (nebuvimu), apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes Å¡ias aplinkybes turės nustatyti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Ramunė Čeknienė