3ede8f80-e2ec-4e19-b871-c125284900e8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-112-259/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13436-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.6.; 3.5.12.; 3.5.20.2.; 3.1.17.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų G. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Akistata“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo, suinteresuoti asmenys G.

D., uždaroji akcinė bendrovė „Akistata“, M. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2021 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti 2021 m. rugsėjo 27 d. taikos sutartį vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014, sudarytÄ tarp skolininkės G. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akistata“.

2. Suinteresuotas asmuo M. M. 2021 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įtraukti jÄ suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo vykdomosiose bylose Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014 ir netvirtinti 2021 m. rugsėjo 27 d. taikos sutarties, sudarytos tarp skolininkės G. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akistata“. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo M. M. laimėjo elektronines varžytynes Nr. 207388, kuriose buvo parduodamas gyvenamasis namas su 9,98 (0,1 ha.) žemės sklypu, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdomoji byla buvo sustabdyta, nes buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl M. M. negalėjo sumokėti už įsigytÄ turtÄ . Kadangi varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas, skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties dėl varžytynėse parduoto turto, taip pat antstolis neturėjo teisės stabdyti bylos bei teikti teismui tvirtinti tokios sutarties, kai buvo gavęs informacijÄ apie įvykusias varžytynes bei paskelbtÄ laimėtojÄ . Atsižvelgiant į varžytynėse pasiÅ«lytÄ kainÄ M.

M. turi teisę sumokėti varžytynėse nurodytÄ kainÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos. Kol pinigų sumokėjimo terminas nesibaigė, antstolis neturėjo teisės teikti teismui tvirtinti taikos sutarties, nes tai pažeidžia M. M. kaip varžytynių laimėtojos interesus. Skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo taikos sutartis galima tik tada, kai varžytynių metu turtas neparduodamas, o Å¡iuo nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko ir jose buvo paskelbtas laimėtojas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi įtraukė M. M. suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje ir atmetė pareiÅ¡kėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Akistata“ ir skolininkės G. D. 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytos taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.

4. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 595 straipsniu vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 straipsnio 1,2 dalys). Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ vykdomoji byla yra nutraukiama jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino Å¡io CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Teismas taip pat pažymėjo, kad procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo, kuris Å¡alims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, tai yra pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, iÅ¡raiÅ¡kų (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Vis dėlto, dispozityvumo principas ir iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, tai yra bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui.

6. Teismas iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014 nustatė, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontorai kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija 2020 m. spalio 26 d. pateikė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-21285-955/2020 dėl 30 089,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 376 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2021 m. vasario 4 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į hipoteka įkeistÄ turtÄ : 9,98 a. žemės sklypÄ ir 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. UAB „Verslo klasė NT“ rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitos Nr. 21-03-VKNT-24 iÅ¡vadoje nurodoma, kad 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo ir 0,0998 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. kovo 24 d. yra 196 000 Eur. 2021 m. balandžio 7 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios turto varžytinės. Varžytinės baigėsi 2021 m. gegužės 31 d., paskelbus varžytinių laimėtoja M.

M., pasiÅ«liusiÄ didžiausiÄ 166 000 Eur kainÄ . Skolininkė G. D. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo bei atÅ¡aukti varžytines. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2021 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-21-70-13690 atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ ir persiuntė jį teismui. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta antstoliui Raimundui Stanislauskui suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti, iÅ¡duoti, įregistruoti skolininkės turto 9,98 a., žemės sklypo ir 195 kv.m. ploto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas skolininkės 2021 m. gegužės 25 d. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi G. D. skundas buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu 2021 m. gegužės 31 d. vykusios varžytinės laikomos įvykusiomis ir laimėtoja paskelbta M. M..

7. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi KB ARKU kredito unija reikalavimo teises į skolininkės G. D. skolÄ perdavė UAB „Akistata“. 2021 m. rugsėjo 29 d. naujasis kreditorius UAB „Akistata“ ir skolininkė G. D. pateikė antstoliui sudarytÄ taikos sutartį, kurioje susitarė jog skola, kuri iÅ¡ieÅ¡koma antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje, bus dengiama taikiai per nustatytÄ skolos dengimo grafikÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis Å¡io principo, tuo atveju, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas.

Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , taikos sutarties neturi tvirtinti. Teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, turi aiÅ¡kinti, ar taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka. Nustatytos teisės tvarkos pažeidimai valstybėje netoleruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 59 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Teismas, nustatęs, jog įsiteisėjusiomis teismo nutartimis varžytinės yra pripažintos įvykusiomis, jos iki Å¡iol nėra nuginčytos, konstatavo, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis pažeidžia varžytinių laimėtojos M. M. interesus, todėl negali bÅ«ti tvirtinama. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patvirtinti tarp Å¡alių 2021 m. rugsėjo 27 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, atmetamas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 10.

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo G. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį, tenkinti antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ ir patvirtinti skolininkės bei iÅ¡ieÅ¡kotojos taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos, vykusios varžytinės paskelbiamos neįvykusiomis.

Teisės aktai numato įvairius skolos padengimo bÅ«dus. Vienas jų numatytas CPK 595 straipsnyje, kuris leidžia iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui taikiai susitarti dėl skolos padengimo, sudarant taikos sutartį vykdymo procese ir nutraukiant antstolio vykdomÄ sias bylas. Skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas taikos sutartimi iÅ¡sprendė skolos padengimo klausimus taikiai. IÅ¡ieÅ¡kotojas padengė pilnai antstolio R. Stanislausko vykdymo iÅ¡laidas. Taigi, yra visos CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos vykusias varžytines skelbti neįvykusiomis. 10.2.

Skolininkės turto varžytinių Nr. 207388 laimėtoja yra sumokėjusi tik 10 procentų dydžio varžytinių dalyvio įmokÄ . Varžytinių Nr. 207388 statusas yra „baigtos", bet ne „įvykusios“, kaip klaidingai nurodo pirmosios instancijos teismas. Varžytinės yra tęstinis procesas. Varžytinės laikomos „įvykusiomis“ tik tada, kai varžytinių laimėtojui pagal CPK nuostatas antstolis suraÅ¡o, pasiraÅ¡o ir iÅ¡duoda turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Kitų atvejų kada varžytinės laikomos „įvykusiomis“ nėra. numatyta nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Antstolio Raimundo Stanislausko vykdomosiose bylose skolininkės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas nėra suraÅ¡ytas bei iÅ¡duotas trečiajam asmeniui. 10.3. Nurodytas teisinis reguliavimas yra žinomas ir suinteresuotam asmeniui M. M.. Kadangi varžytynės vyksta CPK nustatyta tvarka, tai dalyvaudamas varžytynėse suinteresuotas asmuo prisiima rizikÄ , kad pagal CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punkto sÄ lygas (iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir apmokėjus visas vykdymo iÅ¡laidas) varžytynės gali bÅ«ti skelbiamos neįvykusiomis.

Å iuo atveju suinteresuotam asmeniui sumokėta varžytinių dalyvio įmoka yra grÄ Å¾inama antstolio. Vadinasi jokios suinteresuoto asmens teisės skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo taikos sutartimi nėra pažeidžiamos, nes skolininkė pagal CPK nuostatas turi įstatymo garantuojamÄ teisę iki turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymo dienos susitarti su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl skolos padengimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo bei taip pripažinti skolininko turto varžytines nekvykusiomis nepaisant to, kad varžytinių dalyvis yra laimėjęs varžytynes.

Todėl skolininkės ir išieškotojo taikos sutartis privalėjo būti tvirtinama, antstolio R. Stanislausko vykdomosios bylos Skolininkės atžvilgiu turi būti nutraukiamos, o šiose vykdomosiose bylose vykdytos skolininkės turto varžytynės Nr. 207388 skelbtinos neįvykusiomis.

11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Akistata“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį, tenkinti antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ ir patvirtinti skolininkės bei iÅ¡ieÅ¡kotojos taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens G. D. atskirasis skundas.

12. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Apeliantės klaidingai traktuota CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punkt1, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai nepatenkinti, o taikos sutarties sudarymas, nereiÅ¡kia, kad yra patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai. 12.2. Visi vykdymo proceso veiksmai, kurie susiję su varžytynėse parduotu turtu, sukelia teisinius padarinius asmeniui, kuris įstatymo nustatyta tvarka dalyvavo varžytynėse, jas laimėjo bei yra sumokėjęs dalį pinigų sumos už varžytynėse parduodamÄ turtÄ .Skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo taikos sutartis galima iki važytynių pabaigos arba, kai varžytynių metu turtas neparduodamas, o Å¡iuo nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko ir jose buvo paskelbtas laimėtojas.

Varžytynėse dalyvavęs ir jas laimėjęs asmuo turi materialinį interesÄ vykdymo procese, nes, bÅ«damas sumokėjęs varžytynių dalyvio mokestį, kuris yra sudėtinė varžytynėse įgyto turto kainos dalis ir pradinė prielaida nuosavybės teisei į varžytynėse įsigytÄ turtÄ atsirasti, turi teisę tęsti turto įsigijimo nuosavybėn procedÅ«ras, nes tam turi pareigÄ sumokėti pinigų sumÄ , lygiÄ kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui (CPK 716 straipsnis 1 dalis), ir įgyti nuosavybės teisę į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ (CPK 715, 724 straipsniai).

TrisdeÅ¡imties dienų terminas nuo varžytynių pabaigos sumokėti visÄ turto kainÄ nėra pasibaigęs (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas). 12.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytÄ taikos sutartį kaip pažeidžiančiÄ suinteresuoto asmens teises ir interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. D. pateikė naujus įrodymus: informacijÄ iÅ¡ https://www.evarzytynes.lt/ apie varžytinių Nr. 207388 baigtį. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė įrodymÄ , kuris jau yra apeliacinės instancijos teismui kartu su byla pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01290 kopijoje. Todėl pirmosios instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens G. D. kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ Ä¯rodymÄ kaip perteklinę informacijÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

15. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl suinteresuoto asmens M. M. interesų pažeidimo atsisakė tvirtinti suinteresuotų asmenų skolininkės G. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akistata“ 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytÄ taikos sutartį. Atskiraisiais skundais skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas ta aplinkybe, jog sudarius taikos sutartį, kuriÄ skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę sudaryti bet kuriuo vykdymo proceso metu, buvo patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimai, dėl ko varžytinės turės bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis pagal CPK 717 straipsnio 4 dalį, o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tvirtinti tokiÄ taikos sutartį.

16. Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Tuo pačiu pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procesÄ imperatyviai reglamentuoja vieÅ¡osios (proceso) teisės normos, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2021). Taigi, sprendžiant taikos sutarties vykdymo procese tvirtinimo klausimÄ bÅ«tina deramai įvertinti imperatyvias vykdymo procesÄ reglamentuojančias teises normas. Nagrinėjamu atveju vertintinas sudarytos taikos sutarties ir turto varžytines reglamentuojančių teisės normų santykis.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priverstinio turto pardavimo vykdant teismo sprendimÄ procese turi bÅ«ti užtikrinta viešųjų ir privačių vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra. VieÅ¡ieji interesai: įstatymų tinkamas vykdymas, vykdymo proceso skaidrumas, skolininko ir kreditoriaus teisėtų interesų apsauga, vykdymo proceso metu susiformavusių teisinių santykių stabilumas, teisėtų lÅ«kesčių apsauga. Varžytynių, kaip priverstinio aukciono, ypatumus nustato CPK.

Taigi, esminis skirtumas tarp varžytynių ir aukciono visų pirma yra tas, kad varžytynės yra priverstinis aukcionas, o antra, kad jų, kaip priverstinio aukciono, vykdymo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos vieÅ¡osios teisės normomis. Kartu tai reiÅ¡kia, kad varžytynių dalyvių teises ir pareigas nustato įstatymas, o jų turinį nulemia ne sutarties laisvės principas, o imperatyvios įstatymo normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

Todėl skolininko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bÅ«das, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų ir priverstinai realizuojant turtÄ vykdymo procese turi bÅ«ti paisoma ne tik skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir kitų varžytinėse dalyvaujančių asmenų interesų.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad varžytynėse dalyvavęs ir jas laimėjęs asmuo turi materialinį interesÄ vykdymo procese, nes, bÅ«damas sumokėjęs varžytynių dalyvio mokestį, kuris yra sudėtinė varžytynėse įgyto turto kainos dalis ir pradinė prielaida nuosavybės teisei į varžytynėse įsigytÄ turtÄ atsirasti, turi teisę tęsti turto įsigijimo nuosavybėn procedÅ«ras, nes tam turi pareigÄ sumokėti pinigų sumÄ , lygiÄ kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui (CPK 716 straipsnis 1 dalis), ir įgyti nuosavybės teisę į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ (CPK 715, 724 straipsniai).

Taigi akivaizdu, kad visi vykdymo proceso veiksmai, kurie susiję su varžytynėse parduotu turtu, sukelia teisinius padarinius asmeniui, kuris įstatymo nustatyta tvarka dalyvavo varžytynėse, jas laimėjo bei yra sumokėjęs dalį pinigų sumos už varžytynėse parduodamÄ turtÄ , o tai lemia tokio asmens pripažinimÄ suinteresuotu vykdymo procese asmeniu (CPK 633 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 215-221).

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Raimundo Stanislausko 2021 m. balandžio 7 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios turto varžytinės. Varžytinės baigėsi 2021 m. gegužės 31 d., paskelbus varžytinių laimėtoja M. M., pasiÅ«liusiÄ didžiausiÄ 166 000 Eur kainÄ . Å ių antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų teisėtumas buvo tikrinamas skolininkei G. D. pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi G. D. skundas buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ , nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų fakto vykdant skolininkei priklausančio turto varžytynes.

Teisminių procesų metu galiojo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta antstoliui Raimondui Stanislauskui suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti, iÅ¡duoti, įregistruoti skolininkės turto 9,98 a., žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 195 kv.m. ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas skolininkės 2021 m. gegužės 25 d. skundas dėl antstolio Raimondo Stanislausko veiksmų.

Å ių teisminių procesų metu 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja KB ARKU Kredito unija perleido UAB „Akistata“ reikalavimo teises pagal 2019-06-11 Kredito sutartį Nr. KNT201906-000055 su visais jos priedais, pakeitimais ir papildymais pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. preliminarų sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei pagal 2019-06-13 sutartinę hipotekÄ su visais jos priedais pakeitimais bei papildymais į skolininkę G.

D.. TÄ pačiÄ dienÄ skolininkė G. D. su naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja sudarė taikos sutartį, kuriÄ antstolis Raimundas Stanislauskas pateikė teismui tvirtinti 2021 m. lapkričio 3 d.

20. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01290 medžiaga taip pat nustatyta, kad suinteresuotas asmuo M. M. aktyviai siekė įgyvendinti savo pareigÄ sumokėti likusiÄ dalį kainos už varžytinėse parduotÄ turtÄ . M. M., gavusi iÅ¡ antstolio informacijÄ apie sustabdytus vykdymo veiksmus, 2021 m. birželio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti likusios kainos už varžytynėse parduotÄ turtÄ , sumokėjimÄ atsižvelgiant į pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, 2021 m. birželio 25 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ informuoti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pabaigÄ vykdomojoje byloje, 2021 m. rugpjūčio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdomojoje byloje.

Sužinojusi apie skolininkės G. D. inicijuoto teisminio proceso skundžiant antstolio Raimundo Stanislausko veiksmus pabaigÄ , M. M. 2021 m. spalio 7 d. kreipėsi į antstolį teiraudamasi, kada bus galima sumokėti likusiÄ kainÄ už varžytynėse parduotÄ turtÄ , 2021 m. spalio 22 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos eigos ir likusios kainos sumokėjimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo G. D. taikos sutartį vykdymo procese sudarė jau po to, kai pasibaigė įkeisto turto varžytynės, ir pasikeitus išieškotojui. Su pradine išieškotoja skolininkei taikos sutarties sudaryti nepavyko. Šie veiksmai atlikti vykstant teisminiams procesams, kuriuos inicijavo pati skolininkė skųsdama antstolio Raimundo Stanislausko veiksmus vykdant įkeisto turto varžytynes. Patikrinus antstolio veiksmus teismine tvarka, nenustatyta pažeidimų vykdant įkeisto skolininkei priklausančio turto varžytines.

Taigi, skolininkė G. D. iÅ¡ esmės inicijavo nepagrįstus teisminius procesus, kurių dėka suvaržė suinteresuoto asmens M. M. galimybes įgyvendinti savo pareigÄ sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ už varžytynėse parduotÄ turtÄ , kuriÄ pastaroji aktyviai siekė įgyvendinti. Tokiais savo veiksmais skolininkė G. D. sulaukė aplinkybių pasikeitimo jai palankia linkme, kuomet pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kotojui atsirado galimybė sudaryti taikos sutartį. Vis dėlto, taikos sutarties sudarymas turi neprieÅ¡tarauti imperatyvioms vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nenustačius neteisėtų veiksmų vykdant varžytynes Nr. 207388, kuriose buvo parduotas gyvenamasis namas su 9,98 (0,1 ha.) žemės sklypu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jos gali bÅ«ti pripažintos neįvykusiomis tik esant kuriam nors CPK 717 straipsnyje nurodytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys G. D. ir UAB „Akistata“ dėl sudarytos taikos sutarties nurodo esant CPK 717 straipsnio 4 dalies pagrindÄ varžytines skelbti neįvykusiomis, t. y. jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos.

23. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu CPK 717 straipsnio 4 punkto aiÅ¡kinimu nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad taikos sutarties esmė yra jos Å¡alių kompromisas, abipusės nuolaidos dėl ginčo dalyko. Vykdymo procese pasiraÅ¡omos taikos sutarties Å¡alys taip pat siekia tam tikrų abipusių nuolaidų. Paprastai nuolaidos, kurias daro iÅ¡ieÅ¡kotojas, savo esme yra skolininko atleidimas nuo prievolės dalies ir savo iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡ka yra panaÅ¡ios į iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymÄ .

Vis dėlto Å¡iuo atveju svarbu įvertinti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas taikos sutartimi gavo tam tikrÄ naudÄ Å¡ios konkrečios bylos vykdymo procese, ar tai buvo atlygintinis iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymas, taip pat ar buvo susitarta dėl tam tikrų nuolaidų kitai taikos sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytos taikos sutarties turinio matyti, kad naujoji iÅ¡ieÅ¡kotoja reikalavimo skolininkės atžvilgiu neatsisako, tik iÅ¡dėsto jo vykdymÄ laike.

Sutartinių įsipareigojimų vykdymas vėl garantuojamas to paties turto, dėl kurio vyko varžytinės vykdomojoje byloje. Nr. 0070/20/01290, įkeitimu. Todėl tokio turinio taikos sutarties negalima vertinti kaip išieškotojo reikalavimų patenkinimu, dėl kurio gali būti pažeidžiama suinteresuoto asmens M. M. teisė tęsti turto įsigijimo nuosavybėn procedūras, sustabdytas dėl skolininkės G. D. veiksmų įgyvendinant savo procesines teises vykdomojoje byloje. Nr. 0070/20/01290. Juo labiau, kad ši suinteresuoto asmens M.

M. teisė kyla iš specialios procesinės turto realizavimo formos vykdymo procese, kuri imperatyviai reglamentuojama viešosios teisės (proceso teisės) normų. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad tokia taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms proceso teisės normoms ir negali būti tvirtinama.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, konstatuoja, kad apeliantų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas