3edcdf5e-0650-4bf3-9bfe-59ca654007e9 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-139-755/2019 teisėja Vaida MotiejÅ«nienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00482-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1; (S) 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2310-1026/2018 pagal ieÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinį atsakovui T. N., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, įsiskolinimo už vaiko iÅ¡laikymÄ priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. N. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

2. Nurodė, kad atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , iÅ¡laikymas skirtas vaiko bÅ«tiniausiems minimaliems poreikiams tenkinti, bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgÄ laiko tarpÄ , todėl vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ nebus tinkamai įgyvendinta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino visa apimtimi.

4. Ä®vertinęs galimÄ bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdymÄ bei tai, kad atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, teismas sprendė esant tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės praÅ¡oma kas mėnesį mokėtino laikino iÅ¡laikymo suma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas T. N. praÅ¡o iÅ¡ esmės panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį.

6. Teigia, kad teismas nutartį priėmė skubotai, nesuteikiant galimybės atsakovui dalyvauti priimant nutartį, duoti paaiškinimus. Nesutinka su teismo išvada dėl ilgo bylos nagrinėjimo.

7. Nurodo, jog nutartyje nurodytos aplinkės dėl pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdymo niekuo neparemtos, nėra aiÅ¡ku, ar vaikas tikrai yra atsakovo, be to, atsakovas jau 3 metus nėra susitikęs su vaiku, dalyvavęs jo auklėjime.

8. IeÅ¡kovė J. N. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

9. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei iÅ¡nagrinėjimo perspektyvas, todėl pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Pažymi, jog skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. pažymi, jog teismas nutartyje nurodė apskundimo terminÄ , todėl atsakovo teisė ginčyti nutartį nepažeista.

11. Teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog vaikui iÅ¡laikymÄ teikia. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Tačiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ .

13. Nustatyta, kad nepilnametis D. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra J. N. ir T. N. sūnus, gyvenantis kartu su motina ir yra jos išlaikomas. T. N. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovas neteikia jų nepilnamečiui sūnui išlaikymo.

14. Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti. Å iai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali bÅ«ti pažeista vaikų iÅ¡laikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ pateikimo teismui faktas patvirtina galimÄ iÅ¡laikymo teisės pažeidimÄ , todėl esant Å¡alies praÅ¡ymui teismas turi jÄ taikyti.

15. Siekiant užtikrinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytas bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai taikė atsakovo atžvilgiu specialiÄ CK 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ nepilnamečiui Å¡alių vaikui, ji atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų, kurių siekiama Å¡eimos bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t. y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugÄ , jų teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaikų poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.198 str. 1 d.; CPK 185 str.). Apeliantas nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Taip pat, apeliantas neginčijo priteisto laikino materialinio iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo.

17. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo bei jo dydžio pagrįstumo iÅ¡sprendimo, nes tai yra sprendžiama bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir vertinant visas su tuo susijusias reikÅ¡mingas aplinkybes bei į bylÄ pateiktus įrodymus. Pagal CK 3.200 straipsnį, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Ä®statymas suteikia teisę teismui Å¡eimos bylose virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė laikino iÅ¡laikymo priteisimo momento pradžiÄ (CPK 376 str. 3 d.).

18. Vertinant apelianto teiginius dėl skundžiamos nutarties priėmimo skubotumo, pažymėtina, jog šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas tiesiogiai liečia nepilnamečio vaiko interesus, kurių apsaugai taikomas prioritetas, todėl minėti apelianto teiginiai nepagrįsti.

19. Kadangi skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, ginčo Å¡alims nedalyvaujant, apeliantui įstatymas numato galimybę gintis nuo, jo manymu, nepagrįsto teismo sprendimo, pateikiant atskirÄ jį skundÄ ir jame iÅ¡dėstyti nesutikimo su nutartimi motyvus. Kadangi apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jis pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ir skundžiamos nutarties priėmimo aplinkybės nepažeidė jo teisių į gynybÄ (CPK 5 str. 1 d., 334 str.).

20. Å ioje proceso stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡ esmės vertinti Å¡alių pateiktų įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ginčijamos tėvystės nevertintinos. Atsižvelgiant į nutartyje iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka