3edc426b-df4d-4e1b-888e-bac38cebde12 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-970-267/2018 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01483-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.3.2.4.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-12768-1029/2018, kuria atsisakyta priimti antstolės R.

A. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. K., skolininko sutuoktinė A. K., antstolių R. A. ir D. P. kontora. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. 2. 2018 m. spalio 1 d. antstolė R.

A. pateikė atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties.

4. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolė nėra nei vykdymo proceso Å¡alis, nei suinteresuotas asmuo, kuriai vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, į tai, kad Å¡io atskirojo skundo dalykas yra teismo nutarties dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymas, teismas sprendė, jog antstolė pagal įstatymÄ neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl tokio pobÅ«džio nutarties, todėl antstolės R. A. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, kaip paduotÄ neturinčio teisės jį paduoti asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu antstolė R. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pripažinti antstolę R. A. suinteresuotu asmeniu vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP- 12768-1029/2018.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantės teigimu, teismas vadovavosi neaktualia teismų praktika, taip pat užkirto keliÄ antstolei tikėtis įgyvendinti Konstitucijoje įtvirtintÄ teisę gauti teisingÄ darbo užmokestį už darbÄ bei atėmė galimybę antstolei ginti savo pažeistas teises. Antstolė atkreipia dėmesį į tai, kad kiekviename vykdomame priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese antstolis yra suinteresuotas asmuo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo prasme, nes siekdamas rezultatyvaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo siekia iÅ¡ieÅ¡koti ne tik skolÄ kreditoriui, bet ir vykdymo iÅ¡laidas sau.

Apeliantė remdamasi Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad antstolė turi konstitucinę teisę į atlygį už darbÄ , todėl mano, kad, pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018-09-18 nutarties, veikė kaip suinteresuotas asmuo, nes nuo teismo sprendimo rezultato priklauso ne tik skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės iÅ¡ skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolei. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti antstolės atskirÄ jį skundÄ .

11. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). 12.Vykdymo procesas – civilinio proceso baigiamoji stadija, kuomet yra realizuojami vykdomieji dokumentai. Vykdomojo proceso šalys – išieškotojas ir skolininkas, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese( CPK 633 straipsnis). Taigi antstolis nėra nei vykdymo proceso šalis, nei suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes.

13. Antstolė siekia apskųsti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria atmestas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad antstolė nėra iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas ir pagal CPK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ net negalėtų juo bÅ«ti (CPK 599 straipsnio 1 dalis).

14. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pati iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Julianus Inkaso“ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties neskundžia. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos specialiosios teisės normos, reguliuojančios civilinį procesÄ vykdymo procese, o tai reiÅ¡kia, kad antstolė nėra vykdymo proceso dalyvis CPK 633 straipsnio prasme, jai specialioji teisės norma nesuteikia tokių pačių procesinių teisių, kaip ir iÅ¡ieÅ¡kotojai, skųsti nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad antstolės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo neturi nei tiesioginės, nei netiesioginės įtakos antstolės, kurios dispozicijoje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisėms ir pareigoms, antstolės su ginčo Å¡alimis nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti antstolės, kuri neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties.

16. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad antstolė veikia kaip suinteresuotas asmuo, nes nuo teismo sprendimo rezultato priklauso ne tik skolos išieškojimo galimybės iš skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio išieškotojai, bet ir vykdymo išlaidų išieškojimas antstolei. Visų pirma, vykdymo išlaidų antstoliui atlyginimo teisiniai santykiai susiklosto tarp antstolės ir vykdymo proceso šalių – išieškotojo ir skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 633 straipsnio 1 dalis).

Antra, atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

Taigi, nagrinėjamu atveju antstolė turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už tinkamÄ jai pavestų pareigų vykdymÄ vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini) ji gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad antstolė visiÅ¡kai nepagrįsti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bando susieti su norimos apskųsti teismo nutarties rezultatu ir galimybe jas nukreipti į skolininko sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį.

17. Atkreiptinas antstolės dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo apeliantės nurodoma kasacinio teismo 2010-02-08 nutartimi Nr. 3K-3-40/2010, todėl dėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės R. A. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutarties atsisakė priimti, kaip paduotÄ neturinčio teisės jį paduoti asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Burbulienė