3edad263-5b2c-47a9-bb09-986d2fea04f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-268-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19843-201313Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K. M. atstovo Asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8817-375/2016 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims K. M., K. I. C., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS, dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymÄ .Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė A. A. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ skirti I. K. C. baudÄ už 2014 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1114-375/2014, nevykdymÄ .

Nurodė, jog K. I. C. advokatui Kęstučiui Jonaičiui 2016 m. kovo 3 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas, kuriuo ji buvo informuota, kad privalo leisti K. M. bendrauti su sÅ«numi penktadienį nuo 15 val. iki 18 val., Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį iÅ¡ ryto nuo 10 iki 12 val., ir nuo 15 iki 18 val. vaiko gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose dalyvaujant K. I. C. ir bendrauti kas antrÄ dienÄ nelyginėmis dienomis nuo 19 iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis, naudojant „Skype“ programÄ . 2016 m. kovo 4-6 dienomis K.

I. C. buvo iÅ¡vykusi, nesudarė sÄ lygų K. M. bendrauti su sÅ«numi. Bendravimas naudojant „Skype“ programÄ nevyksta, nes vaikas dėl savo mažo amžiaus yra sugadinęs kompiuterius. Todėl už kiekvienÄ nutarties nevykdymo dienÄ antstolė prašė skirti po 50 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 3 d.Antstolės 2016 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu buvo numatytas bendravimas su vaiku 2016 m. balandžio 2-4 dienomis tačiau numatytas bendravimas neįvyko. Bendravimas naudojant „Skype“ programÄ nevyko ir toliau, todėl antstolė prašė skirti po 50 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 9 d.

Antstolės 2016 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imu buvo numatytas bendravimas su vaiku 2016 m. gegužės 7-8 dienomis tačiau numatytas bendravimas neįvyko. Bendravimas naudojant „Skype“ programÄ nevyko ir toliau, todėl antstolė prašė skirti po 50 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d. Suinteresuotas asmuo K. I. C. su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog tinkamai vykdo teismo nutartimi numatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad antstolė pateikė 3 nutarties Nevykdymo aktus, kuriuose konstatavo, jog K. M. ir jo sÅ«naus bendravimas nevyko 2016 m. kovo 25-28 dienomis, balandžio 2-4 dienomis bei gegužės 7-8 dienomis, o bendravimas naudojant „Skype“ programa nevyksta visiÅ¡kai. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , aplinkybes, paaiÅ¡kėjusias Å¡io proceso metu, padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta pagrindų K.

I. C. atsakomybei už nutarties nevykdymÄ kilti ir skirti jai baudÄ .K. I. C. el. laiÅ¡ku pasiÅ«lė vaiko tėvui pasimatyti su vaiku 2016 m. kovo 25-28 dienomis. 2016 m. kovo 3 d. ji dar kartÄ informavo apie numatomÄ bendravimo su vaiku savaitgalį. NežiÅ«rint į tai, vaiko tėvas, žinodamas, kad K. I. C. su sÅ«numi darbo reikalais yra Anglijoje ir gavęs pasiÅ«lymÄ susitikti su vaiku kovo 25-28 dienomis, 2016 m. kovo 23 d. Londono teisme inicijavo teisminį procesÄ dėl vaiko pagrobimo. Teismo nutarimo pagrindu policijos pareigÅ«nas paėmė jos ir vaiko kelionės dokumentus, kad jie negalėtų iÅ¡vykti iÅ¡ Anglijos.

Vaiko tėvas, atstovaujamas Asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ žinojo, kad 2016 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-874-375/2015, kuria K. I. C. buvo uždrausta be vaiko tėvo sutikimo iÅ¡vykti Lietuvos, 2016 m. vasario 19 d. nutartimi buvo panaikinta, leidžiant jÄ skubiai vykdyti, todėl ji su sÅ«numi ir iÅ¡vyko darbo reikalais į AnglijÄ . Policijos pareigÅ«nams Londono teismo nutarimo pagrindu paėmus kelionės dokumentus K. I. C. galėjo parvykti į LietuvÄ tik balandžio mėnesį, todėl pasimatymas su vaiku neįvyko ne dėl jos, o dėl K.

M. inicijuoto visiÅ¡kai nepagrįsto teisminio proceso Londone, kuris 2016 m. balandžio 14 d. buvo nutrauktas.Atgavusi dokumentus, K. I. C. su sÅ«numi grįžo į LietuvÄ . Žinodama, kad K. M. turi bilietus balandžio 22-24 d., el. laiÅ¡ku informavo jį apie vaiko savijautÄ . Nurodė, kad tėvas gali atvykti pas sÅ«nų. Tačiau bendravimas neįvyko, nes vaiko tėvas į susitikimÄ neatvyko. Akivaizdu, jog K. M. nesupranta, jog bendravimas su vaiku yra ne tik jo, kaip tėvo teisė, tačiau ir pareiga.

Juolab, kad tokia bendravimo tvarka jau yra įtvirtinta teismo nutartyje ir jÄ privalu vykdyti ne tik K. I. C., bet ir jam. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad susitikimų datÄ vaiko tėvas nusistato pats, praneÅ¡damas apie tai antstolei ir nederindamas su vaiko motina. 2016 m. gegužės 7-8 d. susitikimo datÄ nustatė pats K. M., motyvuodamas tuo, kad vaiko motinos pasiÅ«lytÄ savaitgalį jis prižiÅ«rės savo sergančiÄ motinÄ . Tačiau K. I. C. taip pat turi savo asmeninį gyvenimÄ , jÄ supančius artimus žmones, su kuriais ji ir sÅ«nus bendrauja, Å¡venčia Å¡ventes, todėl teismas nemanė, kad K.

M. sprendimas bÅ«tent K. I. C. pasiÅ«lytÄ savaitgalį neatvykti pas sÅ«nų, o prižiÅ«rėti sergančiÄ savo motinÄ , yra aukščiau už vaiko dalyvavimÄ jo mamos artimųjų Å¡ventėje ir ji už tai turi bÅ«ti baudžiama. Antstolė savo aktuose nurodė, o K. I. C. neneigia, kad bendravimas naudojant „Skype“ programÄ nevyksta. Nebendravimo priežastis, kaip nurodė vaiko mama, yra ta, kad sÅ«nus sugadino jau du kompiuterius ir ji neturi finansinių galimybių pirkti trečiÄ . K.

M. nupirktas kompiuteris buvo be reikalingos įrangos, bÅ«tinos „Skype“ programai instaliuoti. K. M. nepateikė įrodymų, kad pasirÅ«pino nupirkti vaikui kompiuterį su tinkamai instaliuota programine įranga.K. M. pozicija dėl to, kas turi pasirÅ«pinti kompiuteriu rodo, kad jis suabsoliutino savo, kaip tėvo teisę matytis, bendrauti su sÅ«numi visiÅ¡kai nepaisydamas ir tinkamai nevykdydamas kitos pareigos – teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui. Jis teigia, kad užtikrinti ryÅ¡io priemonę jam bendrauti su sÅ«numi privalo vaiko motina, nes nutartyje jam tokio įpareigojimo nėra.

Tačiau tokio įpareigojimo nėra ir K. I. C..Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju baudos skyrimas neatliktų savo, kaip procesinės sankcijos paskirties ir net sudarytų galimybę K. M., teikiančiam nepastovų ir nedidelį iÅ¡laikymÄ , dar ir gauti piniginių lėšų iÅ¡ vaiko motinos, kuri faktiÅ¡kai viena užtikrina vaiko kasdieninių ir bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ , todėl pareiÅ¡kimÄ skirti baudÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens K.

M. atstovas Asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir antstolės praÅ¡ymÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:15.1. Susitikimai su vaiku neįvyko nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gegužės 23 d. Tik su policijos pagalba ieÅ¡kovas savo sÅ«nų 10 minučių pamatė 2016 m. vasario mėnesį. Bendravimas naudojant „Skype“ programÄ apskritai niekada nevyko. Bendravimas su vaiku neįvyko ir 2016 m. gegužės 20 d. (penktadienį) nuo 15 iki 18 val., 2016 m. gegužės 21 d. (Å¡eÅ¡tadienį) nuo 10 val. iki 12 val. ir nuo 15 val. iki 18 val., nors K.

I. C. buvo vaiko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes užfiksavo tiek antstolė, tiek vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Nors susitikimas su vaiku įvyko 2016 m. gegužės 22 ir 23 dienomis, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad skolininkė tinkamai vykdo teismo nutartį. 15.2. IeÅ¡kovė Karina I. C. nevykdo teismo nutarties, kuria nustatytas bendravimas su vaiku kas antrÄ dienÄ nelyginėmis mėnesio dienomis nuo 15 iki 18 val. ir Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ ryto nuo 10 iki 12 val. ir nuo 15 iki 18 val.

Taip pat nevykdo nutarties dėl bendravimo su vaiku nelyginėmis mėnesio dienomis kas antrÄ dienÄ nuo 19 iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis. Karina I. C. nepateikė įrodymų, kad vaikas sugadino du kompiuterius. 15.3. Teismo argumentai, kad Karina I. C. nėra atsakinga dėl to, jog nevyksta bendravimas su vaiku naudojant „Skype“ programÄ nepagrįsti, nes jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 1700 Eur, todėl įsigyti nebrangų kompiuterį ji turi visas finansines galimybes. Be to, ieÅ¡kovė turi galimybes leisti vaikui pasikalbėti su tėvu telefonu arba nuvesti vaikÄ Ä¯ bibliotekÄ , kur galima naudotis nemokamu internetu ir kompiuteriu.15.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės pateisino vaiko motinos nevykdomÄ bendravimÄ su vaiku, nes atsakovas esÄ nemoka pakankamai iÅ¡laikymo vaikui. Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡ viso nebuvo sprendžiamas klausimas dėl vaiko iÅ¡laikymo. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas antstolės praÅ¡ymas skirti vaiko motinai baudÄ už nutarties, kuria nustatyta laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka, nevykdymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies atsakovo K. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatė jo bendravimo tvarkÄ su vaiku L. L. C. kas antrÄ dienÄ nelyginėmis mėnesio dienomis nuo 19 val. iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis, naudojant programÄ â€žSkype“. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi prieÅ¡ tai minėta nutartis papildyta ir papildomai nustatyta, kad atsakovas K. M. bendrauja su mažamečiu sÅ«numi L.

L. C. vienÄ mėnesio savaitgalį: penktadienį nuo 15 iki 18 val., Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį iÅ¡ ryto nuo 10 iki 12 val. ir nuo 15 iki 18 val. vaiko gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose dalyvaujant ieÅ¡kovei K. I. C.. Å alims negalint bendrauti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatytu laiku naudojant „Skype“ programÄ , teismas įpareigojo jas informuoti viena kitÄ apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 valandas iki bendravimo pradžios.Antstolė A. A. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti K.

I. C. atsakomybės klausimÄ dėl netinkamai vykdomų teismo nutarčių dėl vaiko bendravimo su apeliantu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-437/2013). Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi būti vykdomos (CPK 18 straipsnis).

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su vaiku, pirmiausia būtina atsižvelgti į vaiko interesus ir visos abejonės sprendžiamos tik vaiko naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Apeliantas savo skunde nurodo, kad bendravimas su vaiku nevyko nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gegužės 23 d., ir 2016 m. gegužės 20 d. (penktadienį) nuo 15 iki 18 val., 2016 m. gegužės 21 d. (šeštadienį) nuo 10 val. iki 12 val. ir nuo 15 val. iki 18 val. Jam pavyko su vaiku susitikti tik 2016 m. gegužės 22 ir 23 dienomis.

Apelianto vertinimu, ieškovė K. I. C. nesilaikė teismo nutartimis nustatytos bendravimo tvarkos, todėl ji negali būti atleista nuo atsakomybės. Taigi, nagrinėjamoje byloje keliamas K. I. C. atsakomybės klausimas dėl neįvykusio bendravimo su vaiku 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais, bei neužtikrinto bendravimo su vaiku „Skype“ programos pagalba.Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, kad apelianto susitikimai su vaiku 2016 m. kovo mėnesį neįvyko dėl K.

I. C. iÅ¡vykos su vaiku darbo reikalais į AnglijÄ . Apie tai apeliantui buvo praneÅ¡ta. 2016 m. balandžio mėnesį susitikimas neįvyko dėl paties apelianto K. M. inicijuoto teisminio proceso Londone. Teismo nutarimo pagrindu policijos pareigÅ«nai iÅ¡ K. I. C. ir vaiko buvo paėmę dokumentus, dėl ko ji negalėjo parvykti į LietuvÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad K. I. C. į LietuvÄ grįžo tik balandžio mėnesį, tačiau bendravimas neįvyko, nes vaiko tėvas į susitikimÄ neatvyko.Apelianto vertinimu, K.

I. C. netinkamai vykdė teismo nutartį, nes 2016 m. gegužės 21-22 dienomis numatytas bendravimas su vaiku įvyko 22-23 dienomis, t. y. apeliantas su vaiku nebendravo penktadienį, kaip tai numatyta teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo teigti, kad K. I. C. netinkamai vykdo teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolė A. A. 2016 m. gegužės 30 d. priėmė patikslintÄ patvarkymÄ dėl 2016 m. gegužės 21-22 d. savaitgalio bendravimo, kuriame nustatė, kad nutartyje numatytas penktadienis nebuvo įtrauktas į minėtÄ bendravimo savaitgalį.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendravimas su vaiku įvyko pirmadienį (gegužės 23 d.), antstolė padarė iÅ¡vadÄ , jog numatytas gegužės 21-22 d. savaitgalio bendravimas įvyko ir pagrindo kreiptis į teismÄ nėra. Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00580 nėra antstolės konstatuotų duomenų, kad 2016 m. gegužės mėnesį apelianto bendravimas su vaiku neįvyko. Todėl nėra pagrindo K. I. C. skirti baudÄ už teismo nutartimis nustatyto įpareigojimo leisti apeliantui su vaiku pabendrauti vienÄ kartÄ per mėnesį nevykdymÄ . Apeliantas nurodo, kad Karina I.

C. nevyko teismo nutartimis nustatyto įpareigojimo ir nesudaro apeliantui galimybės bendrauti su vaiku „Skype“ programos pagalba, nes jos pajamos yra pakankamos įsigyti kompiuterį ar iÅ¡manųjį telefonÄ ir taip užtikrinti bendravimÄ su vaiku. Karina I. C. neneigia, kad naudojant „Skype“ programÄ bendravimas vaiko su tėvu nevyko, tačiau nurodė, jog vaikas dėl savo amžiau (mažametis) sugadino du kompiuterius, o atsakovo atvežtame kompiuteryje nebuvo instaliuota „Skype“ programa.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nėra pagrindo netikėti K. I. C. paaiÅ¡kinimais, jog dėl savo amžiaus (2016 m. balandžio mėnesį jam suėjo tik 3 metai) vaikas galėjo sugadinti kompiuterius, kuriuose instaliuota „Skype“ programa. Be to, apeliantas nepagrįstai perkelia pareigÄ pasirÅ«pinti reikalingais įrenginiais su atitinkamomis programomis apelianto bendravimui su vaiku vienai skolininkei K. I. C.. Pažymėtina, kad teismo nutartyse, kuriomis yra nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka nėra įpareigojimo ieÅ¡kovei K.

I. C. užtikrinti kompiuterinės įrangos su reikiamomis programomis įsigijimÄ . Apeliantas, siekdamas bendrauti su savo vaiku, taip pat turi visas galimybes aprÅ«pinti savo mažametį sÅ«nų reikalinga įranga (kompiuteriu, iÅ¡maniuoju telefonu ir pan.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis bei pagrįstai laikė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bausti vaiko motinÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas