3edad061-9fe2-4155-a780-c0ea984d2cd6 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-404-743/2015;Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00343-2015-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 9 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡na­g­­ri­nė­jusi K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenan­Äio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylÄ , kurio­je jam sura­Å¡y­tas administracinio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 1241 straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė:

K. B. 2015 m. rugpjūčio 27 d. 17 val. Lazdijų r. BÅ«dviečio k. vairavo au­­to­­­­mo­­­bilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas sunkus 2,92 promi­­­­lių neblaivumo laipsnis), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, automobilis neįre­gis­­t­ruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neap­draustas privalomuoju draudi­mu, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­Äio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 226 punk­to, nusta­­tan­Äio, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­truotoms moto­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turinčias leidimÄ nuvykti į trans­porto techninės apžiÅ«­­ros įmo­nę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju drau­di­mu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susi­jusius mokesčius, reika­la­vimus.

K. B. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 27 d. apie 17 val. vairavo automobilį neblaivus, iÅ¡gėręs degtinės. Automobilis priklauso draugui, kuris jį jam paliko remontuoti. Jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, pažymėjimo nepasikeitė, nes neatliktas sveikatos patikrinimas. Gailisi.Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5), policijos pareigÅ«­nų E. M. ir J. Å . tar­ny­bi­niais pra­­­ne­Å¡i­­mais apie įvykio aplinkybes (b. l. 6-7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡ali­ni­mo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, patvirtinančia, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-01 automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas po 90 dienų negavus duomenų apie atliktÄ techni­nę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ , paskutinis savininkas J. S. (b. l. 10), Vairuotojų registro įraÅ¡u, patvirtinančiu, kad K. B. 2004-12-10 iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 50495909 negalioja (galiojo iki 2014-12-10) (b. l. 11), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad K. B. nu­sta­ty­­tas 2,92 promi­lių gir­tumas (b. l. 15).Ä®ver­ti­nusi iÅ¡­tirtus įrodymus teisėja pripa­Å¾Ä¯s­­ta, jog jie patvirtina, kad K.

B. vai­­­ra­­vo nustatyta tvarka neįregistruotÄ auto­mobilį, be vals­tybinės techninės apžiÅ«ros, neapsidraudęs priva­lo­muoju draudimu, bÅ«da­mas neblaivus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, tuo pažeis­da­mas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­Å¾eidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡vel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).IÅ¡ adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo Nr. 72P-36863888-15 (b. l.

5) matyti, kad jis K. B. suraÅ¡ytas ir dėl to, jog jis su savimi neturėjo ir nepa­tei­kė vairuotojo pažymėjimo, ir padarė pažei­dimÄ , numa­tytÄ ATPK 1241 straip­s­­nio 8 daly­je. Kelių eismo taisyk­lių 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡i­nos vairuo­tojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikala­vi­mu pateikti galiojantį vairuo­­to­jo pažymėjimÄ bei kitus dokumentus. IÅ¡ Vairuotojų registro įraÅ¡o matyti, kad K.

B. 2004-12-10 iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 50495909 negalioja (galiojo iki 2014-12-10) (b. l. 11). Tai patvirtina, kad jis pažeidimo padarymo dienÄ â€“ 2015-08-27, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl negalėjo su savimi turėti ir poli­­cijos parei­gÅ«­no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažy­mė­jimÄ . Esant Å¡ioms aplinky­bėms, admi­­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl pažei­di­mo, numa­­tyto ATPK 1241 straips­nio 8 dalyje, nutrauk­­­­­tina ne­sant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas).

K. B. padaryta veika, suraÅ¡ant administracinio teisės pa­Å¾ei­­dimo protokolÄ neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ir kad jo padarytoje vei­koje yra ne tik ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje atsako­my­bę ir už vairavimÄ trans­por­to priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiÅ«ros, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nustatančioje atsa­ko­my­bę už vairavimÄ neapsi­drau­dus tran­s­­porto prie­mo­­nių savininkų ir valdytojų civi­li­­nės atsakomybės priva­lo­muoju draudimu, nu­sta­­ty­­tų pažeidimų sudėtys, kaip nuro­dy­ta protokole, bet ir ATPK 129 straips­ny­je, nustatančiame atsako­my­bę už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes, nu­sta­­ty­­to pažeidimo sudėtis.

Siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybÄ rea­lu­­mÄ , teismas, pa­gal analogijÄ taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, pra­ne­Å¡Ä— administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad administracinio teisės pažeidimo proto­kole nurodyta vei­­­­­­­­ka gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažei­džiančiÄ vei­kÄ , tai yra, kad jo veiks­mai ga­­­­­­­li bÅ«ti perkvalifi­kuo­ti į ATPK 129 straipsnį, bei iÅ¡aiÅ¡kino teisę į gynybÄ , ta­Äiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė pra­Å¡y­­mo ati­dėti bylos nagri­nė­ji­mÄ ar skirti laiko pasirengti gynybai.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į tai, kad K. B. padarė vie­­nÄ iÅ¡ pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 129 straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į tai, kad vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, jam nu­s­­ta­­­ty­­tas sunkus neblaivumo laipsnis, dėl ko ke­lia­­mas pavo­­jus buvo dar dides­nis, į pažeidėjo asme­ny­­bę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis ­neteis­­tas, tačiau anksčiau du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ , į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vado­­vaujantis teisingumo ir protingu­mo kriterijais, K.

B. skirti­nos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 129 straipsnio sankcijose numa­­ty­tos mini­ma­lios bau­dos.ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudÄ kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­Äiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama nuobauda savo dydžiu yra pakan­­kama prie­monė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­Å¾ei­dimų, be to, automobilis pas jį buvo paliktas remontui ir jis juo naudojosi be savininko žinios, todėl automobilis „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nekon­fiskuotinas. Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­siÄ iÅ¡ visų skiriamų nuobaudÄ . Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje dėl K. B. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto ATPK 1241 straips­nio 8 dalyje, nutraukti.   K. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) bauda; - pagal ATPK 129 straipsnį – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudÄ paskirti – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. WVWZZZ31ZMB066136, grÄ Å¾inti savininkui J. S. ar jo įgaliotam asmeniui nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 1001, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iÅ¡­dės­ty­tas per tam tikrÄ lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimÄ priėmusį organÄ dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­Å¾esnės kaip du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras, pa­kei­timo nemokamais vieÅ¡aisiais dar­bais.

Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui privers­ti­niu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėja                                                                                                                                   Asta Vailionienė