3edaa10b-4fbb-4ccf-bef9-062bbfe9c9d7 · Kauno apygardos teismas

NrNr. 1S-1522-245/2013Proceso Nr. 1-14-1-00138-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. V. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. liepos 24 d. nutarimÄ Nr. 94-324 taikyti nuteistajam M.

V. lygtinį paleidimÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : M. V. nuteistas 2012-05-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia 2012-01-16. Bausmės pabaiga 2014-07-16.Komisijos 2013 m. liepos 24 d. priimtu nutarimu Nr. 94-324 nuteistajam nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir jį paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.

Neatlikta bausmės dalis yra 11 mėnesių 22 dienos (Komisijos nutarimo dienai).Skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir jau yra galimybė jį toliau taisyti, neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Nuteistasis skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Apeliantui nesuprantama, kodėl apylinkės teismas netenkino Komisijos nutarimo dėl jo lygtinio paleidimo, kadangi jis atitinka visas įstatymo keliamas sÄ lygas ir gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Aplinkybė, kad jis turi vienÄ negaliojančiÄ nuobaudÄ , nereiÅ¡kia, kad jis charakterizuojamas neigiamai, kadangi daugiau jis nuobaudų nebegavo. Negali bÅ«ti pagrindu netaikyti jam lygtinio paleidimo ir tai, kad anksčiau jau buvo kartÄ lygtinai paleistas. Ä®statyme tokios sÄ lygos nėra. Nedidelę dalį civilinio ieÅ¡kinio jis padengė tik todėl, kad dirba pataisos namuose ir jo pajamos priklauso nuo darbo kiekio.

Didesnėmis sumomis dengti ieÅ¡kinį jis neturi jokių galimybių. Teismas ignoravo ir tai, kad pritaikius jam lygtinį paleidimÄ , jis nebus atleistas nuo bausmės.Nuteistojo M. V. skundas atmetamas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl M.

V. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl M.

V. lygtinio paleidimo, kadangi jis praeityje teistas 8 kartus, jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau tai teigiamo poveikio nepadarė, be to, jam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir abu kartus jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad jis teismo parodyto jam pasitikėjimo nepateisino ir vėl daro nusikalstamas veikas. Taigi, jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nėra linkusi taisytis asmenybė.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti Å¡ie kriminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, emocinės problemos, jis nevengia kriminalinę praeitį turinčių asmenų draugijos, jo paties teigimu, jis priklauso kriminalinei subkultÅ«rai. Ä®vertinus tai, kad prokuroro atsiliepime nepritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir dar didelę likusiÄ neatliktos bausmės dalį, Å¡iuo metu dar anksti daryti iÅ¡vadas, jog paleidus M.

V. lygtinai, pavyks užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir sumažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ . BÅ«tina atsižvelgti ir į psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyti pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti nuteistojo nusikalstamÄ elgesį ateityje, - tai ankstesnis smurtinis elgesys, įsidarbinimo problema (jo darbinė patirtis maža, turi tik 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , laisvėje jis pastovaus darbo neturėjo, gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų ir atsitiktinių darbų), ankstesnis netinkamas gyvenimo stilius ir draugų įtaka (su draugais jis leisdavo laikÄ beprasmiÅ¡kai, draugų įtakotas pradėjo vartoti narkotikus bei daryti nusikaltimus).

Be to, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nebuvo vieningos nuomonės dėl nuteistojo M. V. lygtinio paleidimo Å¡iuo metu. IÅ¡ Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad trečdalis komisijos narių nesutiko su Å¡ia sÄ lygine alternatyva M. V. paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Visa tai įvertinęs, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog paminėtų aukščiau aplinkybių dar nepakanka spręsti, kad M. V., kuris bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , į tai, kad sistemingai nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Aplinkybės, kad nuteistasis nepakankamai dengia civilinį ieÅ¡kinį, nėra esminės palankaus nuteistajam sprendimo priėmimui. Aukščiau paminėtų motyvų pagrindu Å¡iuo metu dar negalima jam taikyti lygtinio paleidimo.Daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-07-24 nutarimÄ , todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M.

V. skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti galioti. Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Algirdas Jaliniauskas                          Rimas Å virinas