3eda5bfe-bdf8-4b80-becb-d3ff5cf3be84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1679-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07967-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutarties, priimtos pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

L. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. L. praÅ¡ydamas nustatyti atsakovo V. L. bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. L., V. L., V. L. tvarkÄ : V. L. bendravimÄ su K., V. ir V. L. apribojant iki vieno karto per mėnesį, kiekvienÄ mėnesio 15 dienÄ nuo 10 iki 12 val., atsakovo bendravimo su vaikais vietÄ nustatyti vaikų dienos centre „Labirintai“, adresu ŽirmÅ«nų g. 143.

IeÅ¡kovas įsipareigotų vaikus atvežti į susitikimo vietÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bus priimtas teismo sprendimas nustatyti V. L. bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. L., V. L., V. L. tvarkÄ : V. L. bendravimÄ su K., V. ir V. L. apribojant iki vieno karto per mėnesį, kiekvienÄ mėnesio 15 dienÄ nuo 10 iki 12 val., atsakovo bendravimo su vaikais vietÄ nustatyti vaikų dienos centre „Labirintai“, adresu ŽirmÅ«nų g. 143. IeÅ¡kovas įsipareigotų vaikus atvežti į susitikimo vietÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad ta bendravimo forma, kuri yra priimtina atsakovui, jo požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ yra visiÅ¡kai neatsakingas, nepedagogiÅ¡kas ir netgi kenksmingas vaikų psichinei ir fizinei bÅ«klei. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Teismas nustatė, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo dabartiniu momentu, atsižvelgiant į prioritetinius vaikų interesus.

Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 3 dalis). Tėvas, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko, o ne vaikų globos namų interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje yra duomenys, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-137/2012 atsakovas V. L. suimtas iki 2012-07-22. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kinio argumentus ir pateiktus įrodymus, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu yra bÅ«tinos.

Būtent teikiami įrodymai ir argumentai leidžia teismui sudaryti nuomonę bei spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo. Tai, kad atsakovas yra suimtas iki 2012-01-22, nereiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nėra aktualus, kadangi civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, bendravimo su vaikais nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Tačiau esant šiai proceso stadijai, tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“, nuolatinis atsakovo trijų vaikų globėjas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio reikalavimui analogiÅ¡kÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti atsakovo V. L. bendravimo su nepilnamečiais vaikais K.

L., V. L., V. L. tvarkÄ : V. L. bendravimÄ su K., V. ir V. L. apribojant iki vieno karto per mėnesį, kiekvienÄ mėnesio 15 dienÄ nuo 10 iki 12 val., atsakovo bendravimo su vaikais vietÄ nustatyti vaikų dienos centre „Labirintai“, adresu ŽirmÅ«nų g. 143, ieÅ¡kovui įsipareigojant vaikus atvežti į susitikimo vietÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko, o ne vaikų globos namų interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje yra duomenys, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-137/2012 atsakovas V. L. suimtas iki 2012-07-22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėta pirmosios instancijos teismo pozicija dėl žemiau nurodytų argumentų.Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodo, kad atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, kad įgyvendindami savo teisę bendrauti su atskirtu vaiku, tėvai kartu turi vykdyti pareigÄ rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodė ieÅ¡kovas, ta bendravimo forma, kuri yra priimtina atsakovui, jo požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ yra visiÅ¡kai neatsakingas, nepedagogiÅ¡kas ir netgi kenksmingas vaikų psichinei ir fizinei bÅ«klei.

Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-272/2012 Trakų rajono apylinkės teismas 2012-06-26 priėmė nuosprendį V. L. pripažinti kaltu 2011-07-07 BĮ „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ teritorijoje įvykusio incidento metu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui, t. y. BĮ „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ globotiniui mažamečiui A.

M.) ir 159 straipsnyje (vaiko, t. y. V. L. sÅ«naus K. L., įtraukimas į minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ). 2012-06-26 nuosprendis įsiteisėjo 2012-10-24 Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-920-318-2012 atmesti nuteistojo V. L. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžio. 2012-10-24 nutartyje teismas nustatė, kad V. L. veiksmus apylinkės teismas teisingai kvalifikavo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis mažamečiui sukėlė fizinį skausmÄ .

Taip pat teismas nustatė, kad V. L. savo aktyviais veiksmais – paliepdamas savo aÅ¡tuonerių metų sÅ«nui suduoti kitam mažamečiui vaikui, įtraukė K. L. į nusikalstamos veikos padarymÄ . Minėtos aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su savo trimis vaikais tvarkÄ , kuri skirta apsaugoti prioritetinius atsakovo vaikų interesus iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Apeliacinio teismo nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – vienas susitikimas per mėnesį – yra per griežta, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies apribojant V. L. bendravimÄ su K., V. ir V. L. iki vieno karto per savaitę, t. y. kiekvienÄ savaitės penktadienį nuo 10 iki 12 val. atsakovo bendravimo su vaikais vietÄ nustatant vaikų dienos centre „Labirintai“, adresu ŽirmÅ«nų g. 143, ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojant vaikus atvežti į susitikimo vietÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus naujoms faktinėms aplinkybėms dėl atsakovo elgesio su savo vaikais, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų ar savo iniciatyva pakeisti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 148 straipsnis).Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-137/2012 atsakovas V.

L. suimtas iki 2012-07-22, nereiÅ¡kia, kad Å¡i kardomoji priemonė bus taikoma atsakovui iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo minėtoje baudžiamojoje byloje, kuris, be to, gali bÅ«ti priimtas anksčiau nei įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovo BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V.

L. tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : IeÅ¡kovo BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V. L. tenkinti iÅ¡ dalies: apriboti V.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimÄ su K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki vieno karto per savaitę, t. y. kiekvienÄ savaitės penktadienį nuo 10 iki 12 val. atsakovo bendravimo su vaikais vietÄ nustatant vaikų dienos centre „Labirintai“, adresu ŽirmÅ«nų g. 143. IeÅ¡kovas BÄ® „Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai“ įpareigojamas vaikus atvežti į susitikimo vietÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė