3eda3c00-2777-406f-b397-e72a83c4b6fc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4147-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03218-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 45.1; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2014 m. spalio 29 d.                                                                   Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Siglus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SDJ Baltic“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1163,71 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – 2014-10-13 (b.l. 19, 62, 63).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 39). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alys 2012-04-21 sudarė Prekių tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes pagal jo užsakymus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už perduotas prekes. Minėtos sutarties 5 p. numatyta, kad už pateiktas prekes pirkėjas sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (b.l. 7), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija SIG Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. lapkričio 7 d. (b.l. 9), atsakovas prekes ir sÄ skaitas priėmė (b.l. 9).

Pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija SIG Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsakovas pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija SIG Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui liko skolingas 1163,71 Lt (b.l. 9). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2014-05-16, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais: 2014-04-29 pretenzija dėl skolos apmokėjimo (b.l. 6), 2012-04-21 Prekių tiekimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija SIG Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CK 6.1- 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.305 str., 6.306 str., 6.314 str., 6.317 str., 6.344 str.). Iš atsakovo priteistina 1163,71 Lt skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2014-05-16 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 72 Lt žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.). Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo už ieÅ¡kinį 144 Lt žyminį mokestį, tačiau ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokamas 72 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, todėl daugiau sumokėto žyminio mokesčio dalis - 72 Lt, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei 25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 93, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SDJ Baltic“, įmonės kodas 302354253, 1163,71 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų litų ir septyniasdeÅ¡imt vieno cento) (337,03 Eur) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1163,71 Lt (337,03 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų 00 centų) (20,85 Eur) žyminį mokestį - ieÅ¡kovui UAB „Siglus“, įmonės kodas 300629576.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SDJ Baltic“ įmonės kodas 302354253, 25,00 Lt (dvideÅ¡imt penkių litų 00 centų) (7,24 Eur) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

GrÄ Å¾inti UAB „Siglus“, įmonės kodas 300629576, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų 00 centų) (20,85 Eur) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2014 m. gegužės 13 d., AB SEB bankas. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovas UAB „SDJ Baltic“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „Siglus“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Kristina Serdiukienė