3ed9e7f5-db4e-4d4b-9680-34cd00098b09 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-129-963/2018Proceso Nr. 1-01-1-59150-2016-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;                                                                               1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.11.;

                                                                              1.2.14.3.1.; 1.1.8.10.5.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.;                                                                              2.3.6.4.5.2.                                                                               (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamajam M.

Č., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nukentėjusiajam D. M., jo įstatyminei atstovei R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, besimokantis Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, teistas: 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei uždrausta be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas n u s t a t ė : M. Č. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, bÅ«dams apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 21 d. apie 1 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. D. M. smogė vienÄ kartÄ delnu į kairį skruostÄ , po vienÄ kartÄ kumščiu - į deÅ¡inę akį ir į kairį skruostÄ bei nurodė nukentėjusiajam (D. M.) paskolinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ A.

T. (A. T.) bei pasiėmė kambaryje buvusį R. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J3. D. M. pasiÅ«lius duoti kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2016 m. gruodžio 21 d. apie 1 val. 40 min. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda smogė kumščiu penkis kartus D. M. į galvÄ ir į pakaušį, taip padarydamas nukentėjusiajam veido sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame skruoste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , ir, turėdamas su savimi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J3, iÅ¡ įvykio vietos pabėgo ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , R.

M. priklausantį, turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J3.             Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu, suduodamas kelis sykius į galvos sritį. PaaiÅ¡kino, kad vakare jis, D. S., D. J. ir A. T. susitiko Mažvydo alėjoje, nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo jo namuose, buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, palėpėje. Apie 24.00 val. vakaro sugalvojo pasikviesti D.

M., nes A. T. pasakė, kad D. M. nesutaria su jo mergina, todėl reikia pagÄ sdinti D. M., delnais patrankyti jam į veidÄ . Bekalbėdamas A. T. sudaužė savo telefonÄ . Tada jie parašė D. M. žinutę, paprašė atneÅ¡ti cigarečių. D. M. sutiko ateiti. D. M. atėjus jie vartojo alkoholį, po to jis ėmė pulti ant D. M., sudavė jam porÄ kartų į veido sritį. A. T. taip pat sudavė porÄ kartų D. M. į veido sritį. Pažymėjo, kad taip jie liejo pyktį dėl A. T. panelės. Tuomet jie sugalvojo, kad galima paimti telefonÄ iÅ¡ D.

M., nes A. T. sudaužė savo telefonÄ , todėl jam reikia kito telefono. Jie kartu reikalavo telefono iÅ¡ D. M., nors telefono paėmimÄ iniciavo A. T.. D. M. buvo iÅ¡sitraukęs savo telefonÄ Samsung Galaxy J3, kurį ir jis, ir A. T. laikė savo rankose, t. y. buvo paėmę. Bet D. M. nenorėjo duoti savo telefono Samsung Galaxy J3, pasiÅ«lė nueiti iki jo namų, iÅ¡ kur jis paims kitÄ telefonÄ ir duos A. T.. Jie grÄ Å¾ino D. M. jo telefonÄ . Kai atėjo prie D. M. namų, prie durų liko stovėti D. J., o jis su D.

M. įėjo į namus. A. T. ir D. S. stovėjo toliau. D. M. liepė jam nusiauti batus, kad bÅ«tų tyliau. D. M. greitai įėjo į namus, o jis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ tarpdurį, nes D. M. nenorėjo jo įsileisti ir įėjo į koridorių, tada D. M. ėmė jį smaugti, muÅ¡ti, po kelių akimirkų jis, suduodamas smÅ«gius D. M. į galvÄ , iÅ¡silaisvino ir basas pabėgo namų link. Savo telefonÄ jis tuo metu laikė rankose, o D. M. su savimi turėjo savo telefonÄ . Nurodė, kad telefono iÅ¡ D.

M. nepagrobė, nes sutrukdė D. M. tėvai ir jie visi pabėgo. Parodė, kad D. M. norėjo atsikratyti jų, nes žinojo, kad gali panaudoti prieÅ¡ jį smurtÄ . Pažymėjo, kad vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nedaro jokių pažeidimų, mokosi, bÅ«na namuose nustatytu laiku, nekeičia gyvenamosios vietos, gyvena su mama. Pažymėjo, kad jis neturėjo motyvo plėšti telefonÄ iÅ¡ D. M.. Prašė atsižvelgti į tai, kad po pirmo savo teistumo, nebuvo nusikaltęs.             Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D.

M. parodė, kad M. Č. parašė jam iÅ¡ savo telefono SMS, jį pasikvietė į palėpę, paprašė atneÅ¡ti cigarečių. Kai jis atėjo, viskas buvo normaliai, jie sėdėjo, vartojo alkoholį. Palėpėje dar buvo A. T., D. J., D. S.. Jis buvo iÅ¡sitraukęs savo telefonÄ Samsung, kad pasiÅ¡viesti. Tada M. Č. be jokios priežasties trenkė jam į veidÄ , ėmė reikalauti telefono. M. Č. pasiėmė jo telefonÄ , laikė savo rankose, prašė paskolinti. Pažymėjo, kad M.

Č. sudavė jam keturis smÅ«gius į veidÄ , A. T. sudavė du smÅ«gius ir į nugarÄ , į pakaušį, kad abu reikalavo iÅ¡ jo telefono. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas tik nuo M. Č. smÅ«gių. Tada jis siekdamas iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jų pasakė, kad namuose turi kitÄ telefonÄ , kurį gali duoti. Tada visi ėjo iki jo namų. D. J. pasiliko kieme, M. Č. ėjo kartu su juo. Jo telefonas visÄ tÄ laikÄ buvo pas M. Č.. Jis tikėjosi užėjęs į namus spėti uždaryti duris, bet M. Č., užkišęs rankÄ , spėjo įeiti į jo namus.

Jis liepė M. Č. nusiauti batus. Tada jis gindamasis smaugė M. Č., tikėdamasis, kad netrukus pabus tėvai. M. Č. sudavė jam. Tada juos iÅ¡girdo jo tėvai. Jie abu nukrito iÅ¡ balkono, nes tada jis jau nenorėjo, kad M. Č. pabėgtų, bet M. Č. pabėgo. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. M. parodė, kad nukentėjusysis D. M. yra jos sÅ«nus. Parodė, kad buvo apie 1.00 val., kai namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . IÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė atlapotas namo duris.

Tuo metu jos sÅ«nus su kaltinamuoju M. Č. nuÅ¡oko nuo balkono, pamatę jÄ , jie dar mušėsi, po to M. Č. basas iÅ¡bėgo pro vartelius. SÅ«nus mušėsi su vienu asmeniu, bet dar gatvėje kažkas stovėjo. Nurodė, kad sÅ«nus namo grįžo su prakirstu kraujuojančiu antakiu. Ji sÅ«nų vežė į ligoninę, kur jam susiuvo antakį. Vėliau ji žolėje rado sudaužytÄ telefonÄ . Nežino, kieno rankose buvo telefonas. Telefonas buvo neseniai nupirktas, kito telefono sÅ«nus neturėjo.

Ä® namus buvo veržtasi chamiÅ¡kai.              Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad jam yra 14 metų. Nurodė, kad kaltinamasis jo draugas, bet artimai bendravo anksčiau, o dabar jis gyvena kitame mieste, todėl bendrauja rečiau. Nurodė, kad su kaltinamuoju susipažino per draugus. Nukentėjusįjį D. M. irgi pažįsta, bet mažiau nei kaltinamÄ jį M. Č.. Ä®vykio metu jam buvo 13 metų. Jis susitiko su M. Č., kuris pasikvietė jį pas save į palėpę, buvo dar keli draugai, kurių nepažinojo.

Po to atėjo D. M., kuris lyg ir turėjo telefonÄ . Kaltinamasis ėmė pyktis su D. M., jie susistumdė. Jis pats tuo metu išėjo į laukÄ pakalbėti su draugu telefonu, kalbėjo apie 10 minučių, o kai parėjo, tai apsistumdymas jau buvo pasibaigęs, visi sėdėjo ramiai. Jis alkoholio nevartojo. Nežino dėl ko įvyko konfliktas. Vėliau visi ėjo palydėti D. M. iki namų. Ar D. M. tuo metu turėjo savo telefonÄ , jis nematė, tik matė, kad D. M. buvo sužalotas prie akies. Prie D. M. namų D.

M. ir M. Č. vėl ėmė muštis. Jis su kitais dviem draugais išėjo ir paties konflikto prie D. M. namų nematė. Pažymėjo, kad kalbos dėl kolonėlės negirdėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas A. T. (A. T.) parodė kad kaltinamasis yra buvęs jo klasiokas. Šiuo metu nebendrauja. Dėl įvykio parodė, kad jis, M. Č., D. J. ir D. S. vartojo alkoholį palėpėje pas M. Č.. M. Č. parašė D. M.. Atėjus D. M., visi toliau kartu vartojo alkoholį. Tada M. Č. su D. M. susipyko, nepamena dėl ko.

M. Č. vienÄ kartÄ trenkė D. M. į veidÄ . Jie ramino M. Č.. Jis irgi vienÄ kartÄ trenkė D. M. į veidÄ , nes buvo iÅ¡gėręs. D. M. turėjo telefonÄ , per kurį leido muzikÄ . M. Č. pasikvietė jį į Å¡onÄ ir pasiÅ«lė pasiimti D. M. telefonÄ , pasakė: „Pasiimam telefonÄ iÅ¡ jo“. Jis sutiko, suprato, kad telefonÄ paims jam, nes jis tÄ dienÄ sudaužė savo telefonÄ . M. Č. prašė D. M. telefono, bet D. M. nesutiko duoti telefonÄ . Pažymėjo, kad telefono prašė ne jis, bet telefono prašė jam, jis stovėjo Å¡alia M.

Č.. Pažymėjo, kad telefono jis nereikalavo, neprašė paskolinti, o tiesiog prašė duoti. Vėliau pas D. M. į namus ėjo M. Č. ir D. J., jis su D. S. stovėjo toliau. Po kurio laiko parbėgo D. J. ir jie visi pabėgo. Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad kaltinamasis jam žinomas. Nurodė, kad jis dalyvavo įvykyje kartu su D. M., A. T., M. Č. ir D.. TÄ vakarÄ jie visi vartojo alkoholį, todėl nedaug aplinkybių pamena. Atsimena, kad iÅ¡ pradžių D. M. nebuvo, jie jį vėliau pasikvietė.

Kai atėjo D. M., toliau vartojo alkoholį. Gal ir buvo kažkas dėl telefono, bet niekas negrasino, neprašė atiduoti telefonÄ , nei atimti nenorėjo, tik A. T. norėjo pasiskolinti iÅ¡ D. M. telefonÄ . Tuo metu M. Č. neturėjo telefono. D. M. nesutiko paskolinti telefonÄ . Gal buvo muÅ¡tynės, bet tiksliai neprisimena, kas kÄ mušė. D. M. veidas lyg ir buvo sumuÅ¡tas, kraujavo žaizda. Po to visi nuėjo iki D. M. namų. D. M. sakė, kad paskolins telefonÄ . Nežino, ar paskolino. Jis su A. T. toliau pasiliko, todėl nežino, kas vėliau buvo.

Iki pat namų nuėjo D. J. ir M. Č.. Kai D. J. pasakė bėgti, jie pabėgo. 2016 m. gruodžio 21 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. apie 1.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ji miegojo namuose, antrame aukÅ¡te ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pirmajame namo aukÅ¡te, girdėjo, kaip sÅ«nus Å¡aukė „mama!“. Ji greitai atsikėlė iÅ¡ lovos, nubėgo į pirmÄ jį namo aukÅ¡tÄ , prie laukinių durų, ten lauko pusėje pamatė kaip lauke prie įėjimo durų, muÅ¡asi jos sÅ«nus su kažkokiu vaikinu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai M.

Č.. Ji pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , tada M. Č. pamatęs jÄ dar keletÄ kartų trenkė sÅ«nui, kur trenkė nematė. Tada M. Č. pabėgo basas, jų kieme palikęs savo mėlynus sportinius batelius. Pamatė, kad jos sÅ«nus yra sumuÅ¡tas, jam po akimi buvo mėlynė, aplink iÅ¡tinę. Tada ji pasikvietė savo vyrÄ R. M., kuris sėdo į maÅ¡inÄ kartu su sÅ«numi ir bandė vytis M. Č.. Maždaug po 10 min. vyras su sÅ«numi grįžo namo nieko neradę. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ .

M. Č. jau anksčiau konfliktavo su jos sūnumi dėl dingusių sūnaus daiktų, sūnus jau anksčiau yra sakęs, kad mokykloje jam grasina vyresnių klasių mokiniai. (t. 1, b. l. 1-4).     2017 m. gegužės 19 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota sportinių batų apžiūra: mėlynos spalvos medžiaginiai sportiniai batai, Nike firmos. Šonuose iš vidinės ir išorinės pusės yra žalsvos spalvos „V“ ženklas. Gale teis kulnu išorinėje pusėje yra vertikali juosta su užrašu „NIKE RUNNING“.

Batų padai baltos spalvos, korio raÅ¡to. Batai suvarstomi mėlynos spalvos su žalsvais punktyrais raiÅ¡teliais. Ant bato liežuvėlio vidinės pusės yra etiketė su batų dydžio nuoroda: EUR 41, US 8, UK 7. Batai vietomis padengti purvus. Batų vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose. Po apžiÅ«ros batai grÄ Å¾inti M. Č.. (t. 1, b. l. 40-47).2016 m. gruodžio 21 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. M. pateikė mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėjÄ . (t. 1, b. l. 48-50).2016 m. gruodžio 22 d.

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota nukentėjusiosios R. M. pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėjo apžiÅ«ra. Mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėjo vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose. Po apžiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėjas grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. M.. (t. 1, b. l. 51-58).2017 m. vasario 21 d. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. M. nustatytas veido sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tine žaizda deÅ¡iniame skruoste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b. l. 71).2017 m. spalio 16 d.

Akistatos tarp liudytojo A. T. ir M. Č. metu kiekvienas tvirtino savo parodymus, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko. (t. 1, b. l. 94-97).             Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimÄ M. Č. buvo nurodyta: „D. M. smogė vienÄ kartÄ delnu į kairį skruostÄ â€œ. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo vardas yra Dovydas, todėl laikytina, kad nurodant nukentėjusiojo vardÄ kaltinamajame akte yra padaryta techninė raÅ¡ybos klaidÄ ir kaltinimas tikslintinas nurodant teisingÄ nukentėjusiojo vardÄ - „<...D.

M. smogė vienÄ kartÄ delnu į kairį skruostÄ ...>“.                          Nors M. Č. kaltę pripažino iÅ¡ dalies - pripažino, kad sudavė D. M. į galvÄ kelis smÅ«gius, bet neigė grobęs telefonÄ iÅ¡ D. M., teismas įvertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja esant įrodyta, kad kaltinamasis M. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smogdamas D. M. vienÄ kartÄ delnu į kairį skruostÄ , po vienÄ kartÄ kumščiu - į deÅ¡inę akį ir į kairį skruostÄ bei pasiėmęs kambaryje buvusį R.

M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J3, po ko, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smogdamas D. M. kumščiu penkis kartus D. M. į galvÄ ir į pakaušį - panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. M., dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir pagrobė R. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J3. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. M. parodymai, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s ir nesikeitė.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu parodė, kad jam atėjus į palėpę M. Č. elgėsi agresyviai, sakė, jog D. M. turi iÅ¡kęsti skausmÄ , sudavė jam keturis kartus į veidÄ , bei reikalavo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurį D. M. turi paskolinti ar duoti A. T.. Liudytojas A. T. nurodė, kad ramindamas M. Č., jis tiesiog nesugalvojo jam pasakyti, kad to telefono nereikia, tačiau M. Č. toliau vis tiek reikalavo telefono. Tada D. M., norėdamas pasprukti nuo agresyvaus bei smurtaujančio M.

Č., pasiÅ«lė kitÄ telefonÄ , t. y. jau pas M. Č. buvusį Samsung Galaxy J3 telefonÄ iÅ¡keisti į namie esantį Apple iPhone. D. M. ir M. Č. nuėjus pas nukentėjusįjį D. M. į namus, įvyko susistumdymas, nukentėjusysis D. M. bandė pasprukti nuo M. Č., o pabudus D. M. tėvams, M. Č. pabėgo su jau turimu telefonu Samsung Galaxy J3, kurį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo prie nukentėjusiojo namo ir kuris vėliau buvo rastas žolėje sudaužytas. Nukentėjusiojo D. M. parodymus dėl aplinkybių namuose patvirtina nukentėjusioji R.

M., kuri matė, jog į namus buvo įžūliai veržiamasi, matė namie įvykusį susistumdymÄ tarp jos sÅ«naus ir kaltinamojo, bei prie namų vykusias muÅ¡tynes ir nubėgantį M. Č.. Ji matė, kad D. M. namo grįžo su prakirstu kraujuojančiu antakiu. Be to, nukentėjusiojo D. M. parodymus patvirtina kitų liudytojų parodymai. Liudytojas D. J. nurodė, kad matė muÅ¡tynes, tik nežino, dėl ko jos kilo. Matė, kad D. M. buvo sužalotas prie akies. Liudytojas D. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes teismo posėdžio metu duodamas parodymus, įvykio aplinkybių negalėjo prisiminti.

D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bÅ«tent M. Č. įkalbėjo D. M. duoti telefonÄ . O kadangi D. M. nedavė M. Č. telefono, M. Č. susinervino ir sudavė D. M. ranka į veidÄ ne vienÄ kartÄ , po Å¡ių smÅ«gių D. M. pasakė, kad turi namuose kažkokį atliekamÄ telefonÄ . Be Å¡ių duomenų M. Č. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytinai įrodymai: R. M. 2016 m. gruodžio 21 d. PareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (t. 1, b. l. 1-4), 2016 m. gruodžio 21 d.

SavanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 48-50); 2016 m. gruodžio 22 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 51-58); 2017 m. vasario 21 d. Specialisto iÅ¡vada (t. 1, b. l. 71); 2017 m. spalio 16 d. Akistatos tarp liudytojo A. T. ir M. Č. protokolas (t. 1, b. l. 94-97). Tuo tarpu kaltinamojo M. Č. parodymai nėra nuoseklÅ«s, jie keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. teigė, kad norėjo iÅ¡keisti savo batus į D. M. telefonÄ . Teismo posėdžio metu M. Č. ėmė kaltinti A.

T., neva reikalavo telefono iš D. M., nes telefono reikėjo A. T.. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. nurodė, kad smurtavo prieš D. M. gindamasis, o teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ir A. T. smurtavo prieš D. M. taip išliedami pyktį dėl A. T. panelės, nors A. T. tokių aplinkybių neparodė, priešingai nurodė, kad neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas tarp D. M. ir M. Č.. Teismo posėdžio metu dėl smurto prieš D. M. jo namuose, parodė, kad taip jis gynėsi, o batus D. M. namuose nusiavė, nes nenorėjo pažadinti D.

M. tėvų. Tokia M. Č. parodymų kaita rodo jo parodymų nepatikimumÄ , iÅ¡sisukinėjimÄ , vengimÄ pripažinti kaltę bei siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį, todėl M. Č. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini gynybine versija.              Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota kaltinamojo veiksmais, t.y. kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam D. M. ir taip atėmė galimybę jam prieÅ¡intis bei pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl M. Č. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

M. Č. veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir pagrob­da­mas sve­ti­mÄ turtÄ -telefonÄ , jis suvokė, kad vei­kia prieÅ¡ tur­to sa­vi­nin­ko valiÄ , kad grobia svetimÄ turtÄ , nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu telefonu, kurį vėliau bėgdamas pametė ir jis buvo rastas žolėje sudaužytas.

             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .              Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).Kaltinamasis M.

Č. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Å iuo metu yra teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, kas rodo, jog savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta apysunkė nusikalstama veika, kurios metu jis naudojo smurtÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti M. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.             M. Č. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ priimant 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2017 m. vasario 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis iÅ¡ dalies atlikta pagal 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.             Įvertinus kaltinamojo M. Č. asmenybę - Å¡iuo metu yra pilnametis, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi, nors ir yra teistas, bet nusikalto bÅ«damas neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Kaltinamajam M.

Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 160-161).             Civilinis ieškinys nepareikštas.             Proceso išlaidų nėra.              Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas CD diskas su nepilnamečio D. J. apklausa, saugomas byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

                        M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti M.

Č. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              Į paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2017 m. vasario 10 d. nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirti M.

Č. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              M.

Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                          DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ CD diskÄ su nepilnamečio D. J. apklausa, saugomÄ byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                             Rasa Stonkuvienė