3ed8b7e7-feeb-4aeb-a8f2-42bc9b8c859a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4899-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-05619-2015-2  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas V. L. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–6), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK), LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (LukiÅ¡kių TI-K) ir Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Å iaulių TI), priteisti 85 424 Eur neturtinę žalÄ .Skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-10-27 iki 2012-05-04 Klaipėdos AVPK areÅ¡tinėje (105 dienos), laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2012-05-05 Å iaulių TI (454 dienos) ir laikotarpiu nuo 2012-05-08 iki 2012-05-11 LukiÅ¡kių TI-K (3 dienos) jo laisvė buvo apribota, pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

Visose įstaigose pareiškėjas buvo laikomas perpildytose kamerose, t. y. neužtikrinant minimalaus 3,6 kv. m kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui. Kameros neatitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 (toliau – Higienos norma HN 76:2010) 21 p. reikalavimų, nes sanitarinis mazgas buvo įrengtas bendroje patalpoje, nebuvo atskiros oro šalinimo sistemos, veidrodžio ir spintelės. Langai neatitiko Higienos normos HN 76:2010 22 p. nuostatų, nes buvo itin maži. Mechaninės patalpų vėdinimo sistemos kamerose nebuvo, o vėdintis per langus trukdė įrengtos grotos.

ŽiemÄ kamerose bÅ«davo labai Å¡alta, drėgmė siekdavo 100 procentų. Kameros neatitiko Higienos normos HN 76:2010 28 p. reikalavimų, nes grindys buvo iÅ¡trupėjusios, jų valymas neįmanomas. Naujai atvykę asmenys nebuvo tikrinami, sanitarinės Å¡varyklos nebuvo, todėl buvo pažeistos Higienos normos HN 76:2010 41–45 p. nuostatos, sukelta grėsmė pareiÅ¡kėjo sveikatai. Kamerų bÅ«klė visose įstaigose buvo itin bloga, sienos ir lubos buvo apipeliję, o valymo ar dezinfekavimo priemonės neiÅ¡duodamos.

Gyvenamosiose patalpose buvo įsiveisę tarakonai. Kameros nebuvo remontuojamos daugybę metų. Nebuvo iÅ¡duodami čiužinių ir antklodžių užvalkalai bei rankÅ¡luosčiai, o lovos skalbiniai keičiami kartÄ per savaitę. Klaipėdos AVPK areÅ¡tinėje patalynė apskritai nebuvo iÅ¡duota. Be to, pareiÅ¡kėjas buvo diskriminuojamas dėl turtinės padėties, kadangi Å iaulių TI ir LukiÅ¡kių TI-K virÅ¡utinių drabužių skalbimo paslauga buvo mokama. Lovos buvo dviaukÅ¡tės, tačiau kopėtėlių užlipti į virÅ¡utinį gultÄ nebuvo.

Kamerose nebÅ«davo įrengta pakankamai vietų valgymui, todėl tarp asmenų kildavo įtampa ir konfliktai. Dėl kalinimo netinkamomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, pasireiÅ¡kusius neviltimi, bejėgiÅ¡kumu, liÅ«desiu ir skriaudos jausmu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, kuris kalinamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, neabejotinai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str.

PareiÅ¡kėjo patirtÄ Å¾alÄ pagal CK 6.271 str. privalo atlyginti Lietuvos valstybė, nes egzistuoja visos privalomos sÄ lygos jos civilinei atsakomybei kilti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas, vadovaujantis CK 1.134 str. nuostatomis, jo atžvilgiu netaikytinas, nes reikalavimas kildinamas iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimo. Net ir taikant CK nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjas jo nėra praleidęs, nes apie savo teisių pažeidimÄ iÅ¡ kitų nuteistųjų ir televizijos laidų sužinojo tik 2013 metais.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 str., draudžiančiame kankinimÄ ir nežmoniÅ¡kÄ elgesį, joks senaties terminas nėra nustatytas. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 75–82) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes skundÄ dėl, jo manymu, netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2015-05-11 teismui padavė tik 2015-11-24.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti paduodamas nedelsiant, nes tuo metu asmuo labiausiai jaučia neigiamÄ poveikį fizinei ir psichinei sveikatos bÅ«klei. Ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus kameros plotas – 3,6 kv. m. Nuteistieji ir suimtieji LukiÅ¡kių TI-K paskirstomi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. nustatytų suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimo reikalavimų.

Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ planÄ . LukiÅ¡kių TI-K taikomi tik tie Higienos normos HN 76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Kamerų vėdinimas per langus atitinka Higienos normos HN 76:2010 24 p. reikalavimus. Sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto yra atitvertas mÅ«rine sienele. Gyvenamosios kameros įstaigoje valomos ir dezinfekuojamos laikantis nustatytų reikalavimų. Buitinių kenkėjų naikinimo darbus atlieka samdomos įmonės. Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių.

Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas ne konkrečiais faktais ar argumentais, bet bendro pobÅ«džio teiginiais ir abstrakčiais argumentais, kurie negali bÅ«ti pripažįstami objektyviais.LukiÅ¡kių TI-K taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2,28 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė teikdama teismui su pareiÅ¡kėjo ginču susijusios medžiagos kopijas (38 A4 formato lapai).

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių tardymo izoliatorius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 113–124) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes skundÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2012-05-05 padavė praėjus daugiau nei trims metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ir jo eigos skaičiavimo pradžios yra nuosekli, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas jo atžvilgiu netaikytinas ar kad jis jo nepraleido atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų, leidžiančių ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoti ne tuo tada, kada jis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose su kintančiu kartu laikomų asmenų skaičiumi, todėl tam tikromis dienomis pareiÅ¡kėjui buvo garantuotas minimalus 3,6 kv. m kameros plotas. Å iaulių TI negali daryti įtakos atvykstančiųjų skaičiui, todėl gali susidaryti situacijos, kai suimtieji yra laikomi perpildytose kamerose.

Suimtiesiems yra sudaromos galimybės pasivaikščioti gryname ore, sportuoti, žaisti stalo tenisÄ , krepÅ¡inį ir t. t. Å iaulių TI taikomi tik tie Higienos normos HN 76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais, nes pataisos įstaigos pastatas įtrauktas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių sÄ raÅ¡Ä . Kamerų vėdinimas per langus atitinka Higienos normos HN 76:2010 24 p. reikalavimus. Kameros yra aprÅ«pintos bÅ«tinu inventoriumi. Pagal Higienos normos HN 76:2010 21 p. nuostatas, kameroje turi bÅ«ti užtikrintas Å¡alto vandens tiekimas.

Sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto yra atitvertas mÅ«rine sienele, o praėjimÄ skiria durys ar užuolaida. Langai atitinka teisės aktų reikalavimus, jų didinimas negalimas, nes tai susiję su pastato rekonstrukcijos darbais. Ä® įstaigÄ atvykę asmenys ne ilgiau nei dvi valandas laikomi paskirstymo kamerose, apžiÅ«rimi gydytojų, įvykdoma Å¡varinimo procedÅ«ra ir tuomet paskirstomi po gyvenamÄ sias kameras. DuÅ¡u leidžiama pasinaudoti ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Å iaulių visuomenės sveikatos centras, atlikęs patikrinimus, nustatė, kad patalynės užvalkalai, patalynė ir čiužiniai prižiÅ«rimi bei dezinfekuojami tinkamai.

PareiÅ¡kėjas buvo aprÅ«pintas visomis reikiamomis higienos priemonėmis. Gyvenamosios kameros įstaigoje valomos ir dezinfekuojamos laikantis nustatytų reikalavimų. Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių. Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar Å iaulių TI pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet ir, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas ne konkrečiais faktais ar argumentais, bet bendro pobÅ«džio teiginiais ir abstrakčiais argumentais, kurie negali bÅ«ti pripažįstami objektyviais.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 125–128) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes skundÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų padavė tik 2012-11-24.

BÅ«damas Klaipėdos AVPK areÅ¡tinėje, dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nesikreipė.Klaipėdos AVPK areÅ¡tinei taikomi tik tie Higienos normos HN 37:2009 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais, todėl areÅ¡tinių kamerų apÅ¡vietimui taikytinos normos nustatytos Higienos normoje HN 37:2002. Kamerose veikia ne tik ventiliacijos sistema, bet jos vėdinamos ir per langus. Patikrinimų metu nebuvo nustatyta drėgmės ar pelėsio buvimo faktas. Oro temperatÅ«ra, judėjimo greitis ir santykinė drėgmė atitiko reikalavimus.

Sanitariniai mazgai nuo bendro ploto atskirti 1,2 m aukščio pertvarka, veikia atskira oro Å¡alinimo sistema. Buitinių kenkėjų naikinimo darbus atlieka UAB ,,Kauno grÅ«dai“. Suimtiesiems iÅ¡duodamas minkÅ¡tasis inventorius yra geros bÅ«klės ir tinkamas naudoti. Vienam suimtajam turi bÅ«ti užtikrinamas minimalus 5 kv. m kameros plotas ir Å¡ių reikalavimų buvo laikomasi. Atsakovės atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėtų veiksmų, todėl jo skundas negali bÅ«ti tenkinamas.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo V. L. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Klaipėdos AVPK, LukiÅ¡kių TI-K ir Å iaulių TI.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė laikotarpiu nuo 2010-10-27 iki 2012-05-04 Klaipėdos AVPK areÅ¡tinėje (105 dienos), laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2012-05-05 Å iaulių TI (454 dienos) ir laikotarpiu nuo 2012-05-08 iki 2012-05-11 LukiÅ¡kių TI-K (3 dienos) buvo ribojama pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas.

Reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti CK 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ , kilusiÄ laikotarpiu nuo 2010-10-27 iki 2012-05-11, tačiau skundÄ teismui pateikė 2015-11-24. LukiÅ¡kių       TI-K, Å iaulių TI ir Klaipėdos AVPK praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas jo pareikÅ¡tam reikalavimui netaikytinas, nes tai nustatyta CK 1.134 str., be to, Konvencija jokio senaties termino nenustato. Taikant trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jo eigos pradžia turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 2013 metų, nes tik tada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kinio senatis netaikoma reikalavimams dėl asmeninių neturtinių teisių, kurios neturi ekonominio turinio, gynimo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 1.115 str., 1.134 str. 1 p.), o iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ taikoma ieÅ¡kinio senatis (CK 1.125 str. 8 d., 1.134 str. 1 p.) (2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimo ir praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , kuri turi ekonominį turinį, pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jo reikalavimui senaties terminas netaikytinas, atmestini kaip nepagrįsti.Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmenys, reikalavimus atlyginti neturtinę žalÄ kildinantys iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų, apie savo teisių pažeidimus sužinojo (turėjo žinoti ir suvokti) tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (2013-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013-05-20 nutartis administracinėje byloje          Nr. A146-307/2013, 2014-08-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-836/2014, 2016-03-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-474-662/2016).

Teismui nėra pateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, kad pažeidimų, iÅ¡ kurių kildinamas reikalavimas atlyginti žalÄ , jis nežinojo ar neturėjo žinoti, kad yra kalinamas antisanitarinėmis, jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, dėl ko jis patiria neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pagal CK 1.131 str. 2 d., teismui nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti atnaujinama, teismas gali spręsti ir savo iniciatyva (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-09 nutartis administracinėje byloje                                                     Nr. A146-1090/2013, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (2009-09-24 nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).

Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujintas, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (2013-12-05 nutartis administracinėje byloje                                                Nr. A502-2364/2013, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).Akivaizdu, kad visÄ nurodytÄ kalinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas žinojo arba turėjo žinoti, jog yra kalinamas antisanitarinėmis, jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, tačiau skundÄ teismui padavė tik 2015-11-24.

Jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ jis praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios bei pasirinkto elgesio bÅ«do nepriklausiusių priežasčių, kurių pagrindu praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, pareiÅ¡kėjas nenurodė. Jų nenustatė ir teismas. Reikalavimus pataisos įstaigoms nustatantys nacionaliniai teisės aktai buvo vieÅ¡ai paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo realias galimybes su jais susipažinti ir įvertinti, ar LukiÅ¡kių TI-K, Å iaulių TI bei Klaipėdos AVPK areÅ¡tinės kameros juos atitinka, ar ne.

Ä®vertinęs tai, kad į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovės atstovai praÅ¡o jį taikyti, o pagrindas jį atnaujinti nenustatytas, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2010-10-27 iki 2012-05-11, atmestinas kaip nepagrįstas. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTĮ 44 str. 4 d. nustatyta, kad kai sprendimas priimamas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.Lukiškių TI-K prašo priteisti iš pareiškėjo 2,28 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė teikdama teismui su pareiškėjo ginču susijusios medžiagos kopijas (38 A4 formato lapai). Teismas pažymi, kad šis Lukiškių TI-K prašymas negali būti tenkinamas, nes yra nepagrįstas.

Atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo skundÄ bei su ginču susijusi medžiaga teismui buvo pateikta elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, t. y. per LITEKO EPP. Vadinasi, LukiÅ¡kių TI-K nepateikė teismui jokių kopijų, už kurias galėtų reikalauti atlyginti patirtas iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir               129 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, praÅ¡ymo atlyginti patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas netenkinti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė