3ed8b577-c73f-4f80-9ed3-9c1905ddd59a · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-195-220/2018Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00061-2018-5Registro Nr. ROIK: 18078864099 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.9. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. kovo 26 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. S. būdama UAB „ Senoji giria“ direktorė, tai yra darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka, leido R.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. lapkričio10 d. iki 2017 m. lapkričio 11d. nelegaliai dirbti konditerės padėjėjos pareigose, įmonės patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) R. Å ., paklusdama įmonėje nustatytai darbo tvarkai, susitariusi su darbdaviu ir tiesiogiai jai paklusdama, dirbo konditerės padėjėjos darbus, tai yra į dėžutes dėjo pyrago- skruzdėlyno lapus su medumi ir aguonomis, sukurdama bendrovei naudÄ â€“ savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kÅ«rimo, siekiant gauti pelno.

D. S. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos  R. Å . įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktų, ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto nuostatas. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant.

D. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ji parodė, kad ji prieÅ¡ dienÄ susitarė su R. Å ., kad ji leis jai savo bendrovėje dirbti. SekančiÄ dienÄ visus darbuotojus, o taip pat ir R. Å . buvo atvežta pas jÄ Ä¯ bendrovę. Jai buvo leista pasižiÅ«rėti kaip yra dirbama, tai yra buvo leista pasimokinti dirbti. Žino, kad SODR-ai reikia praneÅ¡ti apie priimamÄ darbuotojÄ Â prieÅ¡ dienÄ iki darbo pradžios. Supranta, kad pažeidė įstatymus ir kaltę pripažįsta, praÅ¡o skirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes jau ir taip sunki yra bendrovės finansinė padėtis, yra nutraukiamos sutartys su pirkėjais, be to trÅ«ksta žmonių mokančių dirbti.

D. S. kaltė be jos parodymų įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; R. Å ., M. S.- V., J. L. raÅ¡ytiniais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad R. Å . nuo 2017-11-10 iki 2017-11-11 dirbo bendrovėje konditerės padėjėjos darbus, buvo sutarta mokėti minimalų darbo užmokestį, ji jau buvo davusi bendrovei savo medicininę knygelę, iÅ¡eidama iÅ¡ darbo gavo už darbÄ 50 Eur; 2017-12-08 nelegalaus darbo tyrimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2017-11-13 iki 2017-12-08 Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbuotojai atliko UAB“ Senoji giria“ patikrinimÄ ir nustatė, kad nuo 2017-11-10 iki 2017-11-11 bendrovėje nelegaliai dirbo R.

Š.. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnis).Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad D. S., bÅ«dama darbdave, neužtikrino, kad bendrovėje dirbantys asmenys bÅ«tų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka ir leido  R.

Å . nuo 2017-11-10 iki 2017-11-11 nelegaliai dirbti bendrovėje konditerės padėjėjos pareigose, nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, todėl jos nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Tai, kad D. S. nematė kÄ dirbo R. Å ., o taip pat tai, kad ji leido jai mokintis dirbti, nepanaikina jos atsakomybės dėl nelegalaus darbo. D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nėra baustas, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis anksčiau ne kartÄ yra bausta už pažeidimus susijusius su gyventojų sveikatos apsaugos sritimis ( Iki 2017-01-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso 42 straipsnis). Įvertinus visas Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Duomenų, kad bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , byloje nėra surinkta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,             n u t a r i a : D. S. pripažinti  kalta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18078864099 .Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                       Edmundas Žukauskas                                                          Â