3ed8aac1-331e-4a16-a89f-29bbd7dd79f3 · 3ed8aac1-331e-4a16-a89f-29bbd7dd79f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Legislator summary

AI generated

skundus dÄl KlaipÄdos apygardos teismo 2009 m. lapkriÄio 30 d. nuosprendÅ¾io, laisvÄs apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., toliau

Legislator headnote

AI generated

3ed8aac1-331e-4a16-a89f-29bbd7dd79f3 · Lietuvos apeliacinis teismas: lapkriÄio 30 d. nuosprendÅ¾io, laisvÄs apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., toliau

Full text

BaudÅ¾iamoji byla Nr

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾iamoji

byla Nr. 1A-68/2011

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorijos: 1.1.5.1.;

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

1.2.4.2.8.; 1.2.26.2.1.; 2.4.6.3.1.;Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

(S)

LIETUVOS

APELIACINIS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandÅ¾io 7 d.

Vilnius

Â Lietuvos apeliacinio teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus

teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos

pirmininko Lino Å iukÅ¡tos (praneÅ¡Äjo),

teisÄjÅ³:

Reginos GaudutienÄs, Violetos RaÅ¾inskaitÄs,

sekretoriaujant

Audronei Rasiulienei, Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant

prokurorui ArÅ«nui MeÅ¡kai,

gynÄjams

Dariui Pociui, Mariui Griciui,

nuteistajam

E. Z.,

iÅ¡teisintajam

V. N.,

asmeniui,

kurio atÅ¾vilgiu baudÅ¾iamoji byla nutraukta, M. R.,

nukentÄjusiajai

L. S.,

teismo

posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo

baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal KlaipÄdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro,

nukentÄjusiÅ³jÅ³ Z. B. ir L. S. apeliacinius

skundus dÄl KlaipÄdos apygardos teismo 2009 m. lapkriÄio 30 d. nuosprendÅ¾io,

kuriuo

E. Z. nuteistas pagal BK 28 str. 3 d. ir 135 str. 1 d.,

taikant BK 62 str. 2 d. 5 p., 3 d. 3 p., laisvÄs apribojimu 2 (dvejiems)

metams. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., E. Z. Ä¯pareigotas

laisvÄs apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., toliau

mokytis ar pradÄti dirbti arba uÅ¾siregistruoti darbo birÅ¾oje.

M. R., vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo

baudÅ¾iamosios atsakomybÄs pagal BK 140 str. 1 d. kaltinamajam ir

nukentÄjusiajam susitaikius ir baudÅ¾iamoji byla prieÅ¡ jÄ¯ nutraukta.

V. N. pagal BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintas neÄ¯rodÅ¾ius, kad jis

dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ nuteistojo E. Z. priteista 10

000 Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo nukentÄjusiajam Z. B..

Kitoje dalyje nukentÄjusiÅ³jÅ³ Z. B. ir L.

S. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.

IÅ¡ nuteistojo E. Z. taip pat

nusprÄsta iÅ¡ieÅ¡koti 1000 Lt nukentÄjusiajai L. S. jos

advokato, dalyvavusio byloje nukentÄjusiÅ³jÅ³ atstovu, paslaugoms apmokÄti.

IÅ¡nagrinÄjusi bylÄ , teisÄjÅ³ kolegija

n u s t a t Ä:

E. Z. nuteistas uÅ¾ sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ perÅ¾engiant

bÅ«tinosios ginties ribas, o M. R. atleistas nuo

baudÅ¾iamosios atsakomybÄs uÅ¾ neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ kaltininkui ir

nukentÄjusiam asmeniui susitaikius. Teismas nustatÄ, kad Å¡ios nusikalstamos

veikos buvo padarytos tokiomis aplinkybÄmis.

E. Z. 2007 m. birÅ¾elio 25 d., apie 1 val.

30 min., atvykÄs prie (duomenys neskelbtini) teritorijoje esanÄios

autobusÅ³ stotelÄs, kur stovÄjo (duomenys neskelbtini). jaunuoliai, dÄl (duomenys

neskelbtini) kultÅ«ros namuose vykusiÅ³ Å¡okiÅ³ metu tarp (duomenys

neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) jaunimo Ä¯vykusio konflikto,

pasiÄmÄs iÅ¡ automobilio beisbolo lazdÄ ir taip siekdamas apsiginti nuo Z. B. uÅ¾puolimo, kuris pasireiÅ¡kÄ tuo, kad Z.

B. ir jo draugai mÄtÄ Ä¯ atvaÅ¾iavusiÅ³ jaunuoliÅ³ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)

Â k. automobilius alaus butelius, po to Z. B., pribÄgÄs

prie E. Z., spyrÄ jam Ä¯ galvÄ , padarydamas neÅ¾ymÅ³

sveikatos sutrikdymÄ , E. Z., virÅ¡ydamas bÅ«tinosios

ginties ribas, sudavÄ Z. B. ne maÅ¾iau kaip tris smÅ«gius

beisbolo lazda per galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas nukentÄjusiajam

galvos sumuÅ¡imÄ ir odos nubrozdinimÄ virÅ¡ deÅ¡iniojo antakio, muÅ¡tinÄ Å¾aizdÄ

kairÄje virÅ¡ugalvinÄje-pakauÅ¡inÄje dalyje, kaukolÄs skliauto ir pamato kaulÅ³

lÅ«Å¾imÄ kairÄje, kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ ir po kietuoju smegenÅ³ dangalu kairÄje

su subarachnoidiniu pakraujavimu, padarÄ smegenÅ³ sumuÅ¡imÄ kairÄje smilkininÄje

skiltyje, lydimÄ galvos smegenÅ³ pabrinkimo ir suspaudimo, stuburo II kaklo

slankstelio danties lÅ«Å¾imÄ , odos nubrozdinimus ant kairio Å¡ono ir kairÄje pilvo

pusÄje, ant deÅ¡inio klubo, ir tokiu bÅ«du padarÄ nukentÄjusiajam sunkÅ³ sveikatos

sutrikdymÄ .

M. R. 2007 m. birÅ¾elio 25 d., apie 1 val.

30 min., dÄl minÄto konflikto

tarp (duomenys neskelbtini) Â k. ir (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimo taip pat atvykÄs prie (duomenys

neskelbtini) k. teritorijoje esanÄios autobusÅ³ stotelÄs, kur stovÄjo (duomenys

neskelbtini) k. jaunuoliai, iÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio, pasiÄmÄs iÅ¡

automobilio beisbolo lazdÄ , sudavÄ vienÄ smÅ«gÄ¯ Å½. J. Ä¯ galvÄ , padarydamas kairÄs rankos alkÅ«nÄs sÄ nario

sumuÅ¡imÄ ir galvos sumuÅ¡imÄ ,

ir tokiu bÅ«du padarÄ nukentÄjusiajam neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ .

V. N. buvo kaltinamas tuo, kad padarÄ vieÅ¡osios

tvarkos paÅ¾eidimÄ . Jis buvo kaltinamas, kad 2007 m. birÅ¾elio 25 d., apie 1 val.

30 min., (duomenys

neskelbtini) k. esanÄioje autobusÅ³ stotelÄje,

vieÅ¡oje vietoje, turÄdamas tikslÄ paÅ¾eisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , Ä¯Å¾Å«liais veiksmais,

pasireiÅ¡kianÄiais fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentÄjusÄ¯jÄ¯ Z. B., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams

ir sutrikdÄ visuomenÄs rimtÄ¯ ir tvarkÄ . DÄl vykstanÄio nuolatinio konflikto

tarp (duomenys neskelbtini) Â k. ir (duomenys neskelbtini) Â k. jaunuoliÅ³, atvykÄs prie autobusÅ³ stotelÄs, kur

stovÄjo (duomenys neskelbtini) Â k. jaunuoliai, iÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio, jis koja ne

maÅ¾iau kaip du kartus spyrÄ Z. B. Ä¯

Ä¯vairias kÅ«no vietas, padarydamas odos nubrozdinimus kairiame Å¡one, kairÄs

pusÄs pilvo srityje ir deÅ¡inÄje klubinÄje srityje, padarydamas nukentÄjusiajam

neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , pademonstravÄs nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdÄs

visuomenÄs rimtÄ¯. Tokiu bÅ«du jis paÅ¾eidÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ padarydamas

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

Atleistasis

nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs M. R. irgi

buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. tuo, kad neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ Å½. J. padarÄ paÅ¾eisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tuo tarpu E. Z. buvo kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

tuo, kad sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ Z. B. padarÄ

dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³.

SkundÅ¾iame

nuosprendyje teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³ ir vieÅ¡osios

tvarkos paÅ¾eidimo poÅ¾ymiÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ veikose nÄra. Nuosprendyje nurodyta, kad

chuliganizmui ar vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimui yra bÅ«dinga tai, kad smurtas yra

vartojamas nesant dingsties arba esant menkaverÄiai dingsÄiai, be to, Å¡i tvarka

turi bÅ«ti paÅ¾eidÅ¾iama tyÄia. Å ioje situacijoje kilusiomis muÅ¡tynÄmis buvo

siekiama iÅ¡sprÄsti konfliktÄ tarp prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusiÅ³ jaunuoliÅ³ iÅ¡ skirtingÅ³

vietoviÅ³, be to, dauguma apklaustÅ³ asmenÅ³ parodÄ, kad autobusÅ³ stotelÄje

pirmieji neteisÄtus veiksmus pradÄjo nukentÄjusysis Z. B. ir

jo draugai, mÄtydami butelius Ä¯ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunuoliÅ³ automobilius, o tik po

to prasidÄjo jÅ³ tarpusavio muÅ¡tynÄs. TodÄl vertinti kaltinamÅ³jÅ³ veiksmus

(smÅ«giÅ³ sudavimÄ ) kaip chuliganiÅ¡kus ar paÅ¾eidÅ¾ianÄius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jeigu

tokius veiksmus pradeda kita pusÄ, negalima. Tokias veikas reikia vertinti kaip

nusikaltimus Å¾mogaus sveikatai be chuliganizmo ar vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo poÅ¾ymiÅ³.

Tokiu atveju E. Z. nusikalstama veika turÄtÅ³ bÅ«ti

kvalifikuojama pagal BK 135 str. 1 d. TaÄiau teismas taip pat padarÄ iÅ¡vadÄ ,

kad nukentÄjusysis Z.

B. elgÄsi agresyviai,

metÄ butelÄ¯, su draugÅ³ kompanija pajudÄjo link jaunuoliÅ³ iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k.

automobiliÅ³, o po to pirmas spyrÄ E. Z.. Teismo nuomone, tokie Z. B. veiksmai gali bÅ«ti vertinami chuliganiÅ¡kais, jais buvo

provokuojamos muÅ¡tynÄs ir nuo tokiÅ³ Z. B. veiksmÅ³ E. Z. prireikÄ

gintis. Teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Z. veikÄ bÅ«tinosios ginties situacijoje, taÄiau suduodamas Z. B. smÅ«gius beisbolo lazda, perÅ¾engÄ

bÅ«tinosios ginties ribas. TodÄl E. Z. nusikalstama

veika buvo perkvalifikuota iÅ¡ BK 135 str. 2 d. 8 p. Ä¯ BK 28 str. 3 d. ir 135

str. 1 d. NenustatÄs bÅ«tinosios ginties situacijos M. R. ir Å½. J. muÅ¡tynÄse,

teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad M. R. uÅ¾

neÅ¾ymÅ³ Å½. J. sveikatos sutrikdymÄ gali atsakyti tik

pagal BK 140 str. 1 d., o kaltinamajam ir nukentÄjusiajam susitaikius, M. R., vadovaujantis BK 38 str., nuo baudÅ¾iamosios

atsakomybÄs pagal BK 140 str. 1 d. buvo atleistas ir baudÅ¾iamoji byla prieÅ¡ jÄ¯

nutraukta. Nuosprendyje teismas nurodÄ, kad kaltinamojo V. N., kaip ir M. R. veika, irgi galÄtÅ³ bÅ«ti vertinama tik pagal BK 140 str. 1

d., numatanÄiÄ baudÅ¾iamÄ jÄ atsakomybÄ uÅ¾ nesunkÅ³ (turÄtÅ³ bÅ«ti neÅ¾ymÅ³) sveikatos

sutrikdymÄ , taÄiau, teismo nuomone, V. N. kaltÄ neÄ¯rodyta. Apie tai, kad V. N. spardÄ Z. B., parodÄ

trys liudytojai: Z.

B. sesuo G. S., jÅ³ Å¡eimos globotinis T. L. ir R. Å½., gyvenantys (duomenys neskelbtini) Â k. Å iÅ³ liudytojÅ³ parodymai yra

prieÅ¡taringi ir laikytini abejotinais, jais tikÄti galima tik ta apimtimi, jog E. Z. smogÄ Z. B. lazda. Tuo tarpu liudytojai iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k. K. K., A. K., V. A. J., E. G. parodÄ, kad V. N. nieko nedarÄ ir Ä¯ konfliktÄ nesikiÅ¡o. Dar kiti

liudytojai, buvÄ Ä¯vykio vietoje, apie V. N. veiksmus nieko negalÄjo parodyti. Teismo medicinos

specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad odos nubrozdinimas virÅ¡ deÅ¡inio antakio su

poodine kraujosruva deÅ¡inÄs akies aplinkoje bei odos nubrozdinimas ant

deÅ¡iniojo klubo (Å¡is suÅ¾alojimas inkriminuojamas V. N.) galÄjo gautis Z. B. virstant ir atsitrenkiant tomis vietomis Ä¯ kietÄ ir

Å¡iurkÅ¡tÅ³ pavirÅ¡iÅ³ (pavyzdÅ¾iui, asfaltuotÄ kelio dangÄ ). Teismas padarÄ iÅ¡vadÄ ,

kad Å¡Ä¯ suÅ¾alojimÄ nukentÄjusysis Z. B. patyrÄ griÅ«damas ant asfalto, o ne jÄ¯ spardant. Nors V. N. buvo inkriminuoti ir kiti Z. B. padaryti suÅ¾alojimai, pasireiÅ¡kÄ

nubrozdinimais kairio Å¡ono ir pilvo kairÄje pusÄje, taÄiau nÄra Ä¯rodyta, kad

juos padarÄ bÅ«tent V.

N.. DÄlÂ Å¡iÅ³ motyvÅ³

teismas V. N. iÅ¡teisino, kadangi jo kaltÄ padarant

nusikalstamÄ veikÄ neÄ¯rodyta (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

KlaipÄdos

apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad su

nuosprendÅ¾iu nesutinka dÄl teismo iÅ¡vadÅ³ neatitikimo bylos aplinkybÄms,

netinkamo baudÅ¾iamÅ³jÅ³ Ä¯statymÅ³ pritaikymo kvalifikuojant E. Z. ir

M. R. nusikalstamas veikas, dÄl netinkamai

pritaikyto baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymo nutraukiant bylÄ M. R., taip pat dÄl nepagrÄ¯sto V. N. iÅ¡teisinimo, dÄl neteisingai paskirtÅ³ bausmiÅ³

ir dÄl netinkamai iÅ¡sprÄstÅ³ kitÅ³ nuosprendÅ¾io klausimÅ³. E. Z. buvo

kaltinamas tuo, kad nuosprendÅ¾io nustatomojoje dalyje iÅ¡dÄstytomis aplinkybÄmis

ir dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³ sunkiai sutrikdÄ kito Å¾mogaus sveikatÄ . V. N. buvo kaltinamas tuo, kad tuo paÄiu metu ir

toje paÄioje vieÅ¡oje vietoje, turÄdamas tikslÄ paÅ¾eisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ,

Ä¯Å¾Å«liais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto pavartojimu prieÅ¡

nukentÄjusÄ¯jÄ¯ Z. B., t. y. spiriant jam ne maÅ¾iau kaip du kartus

Ä¯ Ä¯vairias kÅ«no vietas bei padarant jam neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ ,

pasireiÅ¡kusÄ¯ odos nubrozdinimais kairiajame Å¡one, kairÄs pusÄs pilvo srityje ir

deÅ¡inÄje klubinÄje srityje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdÄ

visuomenÄs rimtÄ¯ ir tvarkÄ , ir tokiu bÅ«du paÅ¾eidÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . M. R. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad tokiomis

paÄiomis aplinkybÄmis pavartodamas fizinÄ¯ smurtÄ prieÅ¡ Å½. J.,

t. y. beisbolo lazda suduodamas vienÄ smÅ«gÄ¯ nukentÄjusiajam Ä¯ galvÄ ir

padarydamas jam kairÄs rankos sumuÅ¡imÄ alkÅ«nÄs sÄ nario srityje ir galvos

sumuÅ¡imÄ , padarÄ Å¡iam nukentÄjusiajam neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ bei

demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdÄ visuomenÄs rimtÄ¯, ir tokiu bÅ«du

paÅ¾eidÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismas padarÄ nepagrÄ¯stas iÅ¡vadas, kad E. Z. Z. B. sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ padarÄ ne dÄl

chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³, o M. R. ir V. N. nepagrÄ¯stai

kaltinami vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimu. Tokias iÅ¡vadas teismas Â motyvavo tuo,

kad muÅ¡tynÄs tarp (duomenys

neskelbtini) Â ir (duomenys neskelbtini)

Â kaimÅ³ vaikinÅ³ Ä¯vyko dÄl prieÅ¡

tai Å¡okiuose tarp Z.

B. ir M. R. Ä¯vykusio konflikto, kai Z. B. pastÅ«mÄ M. R. ir Å¡isÂ apsipylÄ alumi. DÄl to jie po Å¡okiÅ³ visi

susirinko âiÅ¡siaiÅ¡kinti santykiÅ³â. Teismas nurodÄ, jog ir paÄiame kaltinamajame

akte nurodyta, kad muÅ¡tynÄs Ä¯vyko dÄl vykstanÄiÅ³ nuolatiniÅ³ konfliktÅ³ tarp (duomenys

neskelbtini) Â ir (duomenys

neskelbtini) Â kaimÅ³ jaunimo,

taÄiau tai yra traktuojama kaip vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimas arba chuliganiÅ¡kos

paskatos. Chuliganizmo arba vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo atveju smurtas yra

vartojamas nesant dingsties ar esant menkavertei dingsÄiai, be to, vieÅ¡oji

tvarka turi bÅ«ti paÅ¾eidÅ¾iama tyÄia. Å ioje situacijoje, teismo nuomone,

muÅ¡tynÄmis buvo siekiama iÅ¡sprÄsti konfliktÄ tarp prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusiÅ³

jaunuoliÅ³ iÅ¡ skirtingÅ³ vietoviÅ³, o tai rodo, kad chuliganizmo ir vieÅ¡osios

tvarkos paÅ¾eidimo poÅ¾ymiÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ veikoje nÄra. Be to, dauguma apklaustÅ³

asmenÅ³ nurodÄ, kad autobusÅ³ stotelÄje pirmieji neteisÄtus veiksmus pradÄjo

nukentÄjusysis Z.

B. ir jo draugai, o

tik po to prasidÄjo tarpusavio muÅ¡tynÄs. TodÄl kaltinamÅ³jÅ³ smÅ«giÅ³ sudavimo

negalima vertinti kaip chuliganiÅ¡kÅ³ ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paÅ¾eidÅ¾ianÄiÅ³ veiksmÅ³.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinÄjimo metu nustatyta, kad 2007 m.

birÅ¾elio 25 d., apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimas po Å¡okiÅ³ susirinko prie

autobusÅ³ stotelÄs dar pabendrauti tarpusavyje, nes toks jaunimo susibÅ«rimas

minÄtoje vietoje po Å¡okiÅ³ buvo tapÄs tradicija nuo senÅ³ laikÅ³. AikÅ¡telÄje buvo

daug merginÅ³, nepilnameÄiÅ³ ir maÅ¾ameÄiÅ³ vaikÅ³. Visi jie linksmai ir

geranoriÅ¡kai bendravo, niekas nelaukÄ muÅ¡tyniÅ³ ir nesiruoÅ¡Ä muÅ¡tis, tam nebuvo

pasiruoÅ¡Ä jokiÅ³ Ä¯rankiÅ³ ir pan. Kai (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinai keturiais automobiliais

atvaÅ¾iavo Ä¯ aikÅ¡telÄ ir sustojo Å¡alia jÅ³ kompanijos, jiems tapo aiÅ¡ku, kad

plateliÅ¡kiai atvyko su negerais kÄslais. O kai iÅ¡ automobiliÅ³ plateliÅ¡kiai ÄmÄ

lipti apsiginklavÄ beisbolo lazdomis, dalis merginÅ³ ir vaikÅ³ iÅ¡ baimÄs net

pabÄgo iÅ¡ Ä¯vykio vietos, o kiti, kaip galÄjo, pradÄjo gintis nuo netikÄto ir

Å¾iauraus uÅ¾puolimo. Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje Ä¯Å¾Å«liais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais

demonstravimu ir Å¡vaistymusi beisbolo lazdomis, fizinio smurto pavartojimu

prieÅ¡ nukentÄjusiuosius Å½. J. ir Z. B., visiÅ¡kai nesiekÄ iÅ¡sprÄsti

konflikto, kuris Å¡okiÅ³ metu seniai jau buvo pasibaigÄs, o aiÅ¡kiai paÅ¾eidÄ

vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Konfliktas Å¡okiuose tarp Z. B. ir M. R. buvo

pasibaigÄs prieÅ¡ keletÄ valandÅ³, (duomenys neskelbtini) Â k. autobusÅ³ stotelÄje Å¡ie asmenys

tarpusavyje nekonfliktavo. IÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio M. R. beisbolo lazda pradÄjo dauÅ¾yti Å½. J., o ne Z. B.. Jokio

konflikto tÄsinio nebuvo, o tas buvÄs konfliktas tik buvo panaudotas kaip

maÅ¾areikÅ¡mÄ dingstis pradÄti vykdyti nusikalstamÄ veikÄ dÄl chuliganiÅ¡kÅ³

paskatÅ³. KaltinamÅ³jÅ³ draugas liudytojas E. G. parodÄ, kad iÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio jis pamatÄ, kaip nuo

stotelÄs link jÅ³ bÄga Z. B., kuris,

likus 5 m. iki M.

R., metÄ Ä¯ jÄ¯ butelÄ¯,

bet nepataikÄ. Taip pat Å¡is liudytojas matÄ, kad E. Z. ir M. R. rankose

turÄjo beisbolo lazdas. Vadinasi, Z. B. butelÄ¯ metÄ savigynos tikslu, siekdamas atremti ginkluotÄ

uÅ¾puolimÄ , apsiginti paÄiam ir apginti aikÅ¡telÄje buvusius vaikus bei merginas,

ir niekam nespÄjo suduoti jokiÅ³ smÅ«giÅ³. Teismas, neÄ¯vertinÄs Ä¯rodymÅ³ visumos,

padarÄ iÅ¡vadas, neatitinkanÄias bylos aplinkybiÅ³, ir nepagrÄ¯stai perkvalifikavo

M. Z. veikÄ iÅ¡ BK 135 str. 2 d. 8 p. Ä¯ BK

135 str. 1 d., o M.

R. iÅ¡ BK 284 str. 1

d. Ä¯ BK 140 str. 1 d., taip pat, neÄ¯vertinÄs visÅ³ BK 54 str. 2 d. numatytÅ³

aplinkybiÅ³, E. Z. paskyrÄ ir neteisingÄ bausmÄ.

Kvalifikuodamas E.

Z. nusikalstamÄ veikÄ

pagal BK 135 str. 1 d. teismas taip pat padarÄ nepagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡is

nuteistasis sunkÅ³ kÅ«no suÅ¾alojimÄ padarÄ veikdamas bÅ«tinosios ginties

situacijoje, taÄiau jo gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kÄsinimosi pobÅ«dÅ¾io, nes Z. B. rankose neturÄjo jokio Ä¯rankio, o E. Z. smÅ«giavo Å¡iam nukentÄjusiajam beisbolo

lazda ir sudavÄ ne vienÄ kartÄ . Nuosprendyje nurodyta, kadÂ E. Z. turÄjo galimybÄ neÄ¯sivelti Ä¯ muÅ¡tynes,

galÄjo pabÄgti ar pasislÄpti automobilyje, tad jisÂ perÅ¾engÄ bÅ«tinosios ginties

ribas. Tai, kad E.

Z. nakties metu

atvaÅ¾iavo Ä¯ svetimÄ vietÄ pas svetimus Å¾mones, norÄdamas pagÄ sdinti (duomenys

neskelbtini) Â k. gyventojus,

pademonstruoti jiems aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ ir prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, buvo

vienas iÅ¡ aktyviausiÅ³ uÅ¾puolimo dalyviÅ³, beisbolo lazda dÄl chuliganiÅ¡kÅ³

paskatÅ³ sunkai suÅ¾alojo Z. B.,

patvirtina nukentÄjusiojo Å½. J.,

iÅ¡teisintojo V. N. bei liudytojÅ³ G. S., R. Å½., T. L., R. V., V. J., M. S. bei paties nuteistojo E. Z. parodymai. NukentÄjusysis Å½. J. parodÄ, kad iÅ¡ automobilio su lazdomis

iÅ¡lipo M. R. ir E. Z.. MatÄ, kaip Z. B. atÅ¡oko nuo E. Z.. E. Z. ir M. R. Å¡vaistÄsi beisbolo lazdomis, jis

suprato, kad jie norÄjo pulti Z. B.. Tada

jis, pribÄgÄs prie M.

R., bandÄ iÅ¡ jo tÄ

lazdÄ atimti, bet pats nuo jo ta lazda gavo smÅ«gÄ¯ Ä¯ galvÄ ir nukrito ant Å¾emÄs.

GulÄdamas matÄ, kaip M.

R. mosikavo lazda

prieÅ¡ L. J., o E. Z. beisbolo lazda dauÅ¾Ä ant Å¾emÄs gulinÄiam Z. B. Ä¯ virÅ¡utinÄ kÅ«no dalÄ¯ kokius 2-3

kartus. Liudytoja G.

S. parodÄ, kad matÄ M. R. ir E. Z. Å¡vaistantis beisbolo lazdomis, M. R. lazda sudavÄÂ Å½. J. Ä¯ galvÄ , o E. Z. tuo metu trenkÄ lazda Z. B. Ä¯ pakauÅ¡Ä¯, o Å¡iam nugriuvus, E. Z. sudavÄ dar apie 2 smÅ«gius jau gulinÄiam Z. B.. Kai ji pribÄgo prie gulinÄio brolio Z. B. ir uÅ¾gulÄ jÄ¯ savo kÅ«nu, daugiau niekas

smÅ«giÅ³ jam nesudavÄ. Liudytoja R. Å½. parodÄ,

kad taip pat matÄ, kaip M. R., E. Z. , V. N. ir Z. P. iÅ¡ karto

puolÄ prie Z. B., beisbolo lazdomis Å¡vaistÄsi M. R. ir E. Z.. MatÄ, kaip E. Z. kelis kartus uÅ¾simodavo lazda suduoti Z. B., bet Å¡is nuo smÅ«giÅ³ iÅ¡sisukdavo,

taÄiau iÅ¡ kelinto karto pataikÄ Z. B. Ä¯ galvÄ , tada nukentÄjusysis nugriuvo. Nugriuvusiam ant Å¾emÄs Z. B. E. Z. dar 3-4 kartus lazda sudavÄ Ä¯

virÅ¡utinÄ kÅ«no dalÄ¯. Kad M. R. ir E. Z. Å¡vaistÄsi beisbolo lazdomis,

patvirtino ir liudytojai T. L., R. V., E. G., M. S.. Kad

rankose kaÅ¾kokias lazdas turÄjo E. Z. ir M. R., parodÄ

ir iÅ¡teisintasis V.

N.. Be to, ir pats E. Z. tyrimo metu parodÄ, kad iÅ¡ automobilio

iÅ¡lipo su beisbolo lazda rankose, norÄdamas pagÄ sdinti (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimÄ .

Visi Å¡ie parodymai patvirtina, kad bÅ«tent Z. B. reikÄjo gintis nuo pavojingo ginkluoto E. Z. uÅ¾puolimo, o ne atvirkÅ¡Äiai. Teismas

taip pat padarÄ nepagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Z. atsakomybÄ lengvina tai, jog jo veika padaryta

perÅ¾engiant bÅ«tinosios ginties ribas ir veikos padarymui Ä¯takos turÄjo

provokuojantis nukentÄjusiojo Z. B. elgesys,

o papildomai E. Z. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuodamas

pagal BK 28 str. 3 d., netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ . Nuosprendyje

padarÄs bylos aplinkybiÅ³ neatitinkanÄias iÅ¡vadas, teismas netinkamai pritaikÄ

baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ ir kvalifikuojant M. R. veikÄ . Jo nusikalstama veika nepagrÄ¯stai perkvalifikuota

Ä¯ BK 140 str. Be to, teismas dar ir nepagrÄ¯stai nutraukÄ bylÄ prieÅ¡ M. R. vadovaujantis BK 38 str., nes tokiu

atveju byla prieÅ¡ Å¡Ä¯ kaltinamÄ jÄ¯ turÄjo bÅ«ti nutraukta vadovaujantis BPK 3 str.

1 d. 5 p.

Teismas

padarÄ nepagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ ir apie tai, kad kaltinamojo V. N. veikÄ

irgi galÄtÅ³ vertinti tik pagal BK 140 str. 1 d. Nuosprendyje taip pat nurodyta,

jog apie tai, kad V. N. spardÄ Z. B.,

parodÄ 3 liudytojai: nukentÄjusiosios Z. B. sesuo

G. S., jÅ³ Å¡eimos globotinis T. L. ir R. Å½.,

gyvenantys (duomenys

neskelbtini) Â k. Tuo tarpu liudytojai iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k. (K. K., A. K., V. A. J., E. G.) parodÄ, kad V. N. nieko nedarÄ ir Ä¯ konfliktÄ nesikiÅ¡o. Teismas padarÄ

iÅ¡vadÄ , kad V. N. kaltÄ neÄ¯rodyta, todÄl jis turi bÅ«ti

iÅ¡teisintas. TaÄiau iÅ¡teisinÄs V. N., teismas

rÄmÄsi Å¡io kaltinamojo draugÅ³ K. K., A. K., V. A. J., E. G. nenuosekliais

parodymais. Å ie asmenys faktiÅ¡kai dalyvavo chuliganiÅ¡kame (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimo

uÅ¾puolime, jÅ³ parodymus reikÄtÅ³ vertinti kritiÅ¡kai, nes jie ir ikiteisminio

tyrimo metu, ir teisme juos keitÄ siekdami padÄti savo draugams E. Z., M. R. ir V. N. iÅ¡vengti

baudÅ¾iamosios atsakomybÄs ar bent suÅ¡velninti jÅ³ padÄtÄ¯. Tuo tarpu po kelis

kartus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustÅ³ liudytojÅ³ G. S., T. L. ir R. Å½. parodymai

apie tai, kad V. N.

spardÄ Z. B., buvo visada vienodi, nuoseklÅ«s ir

aiÅ¡kÅ«s. Savo parodymus jie patvirtino ir akistatÅ³ metu. Å ie liudytojai gerai

paÅ¾Ä¯sta V. N., nes mokÄsi vienoje mokykloje, nebuvo

nesusipykÄ, todÄl jiems nebuvo jokio pagrindo apkalbÄti bÅ«tent V. N.. Teismas neturÄjo pagrindo netikÄti

Å¡iÅ³ liudytojÅ³ parodymais ir iÅ¡teisinti V. N., kurio kaltÄ Ä¯rodo dar ir teismo medicinos specialisto

iÅ¡vada. Tokiu bÅ«du, teismas neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ iÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³ visumÄ , padarÄ

bylos aplinkybiÅ³ neatitinkanÄias iÅ¡vadas ir V. N. iÅ¡teisino nepagrÄ¯stai.

NepagrÄ¯stai

perkvalifikavÄs nuteistojo E. Z. nusikalstamÄ

veikÄ , be pagrindo nustatÄs dvi jo atsakomybÄ lengvinanÄias aplinkybes,

skirdamas bausmÄ teismas neÄ¯vertino ir visÅ³ BK 54 str. 2 d. iÅ¡vardintÅ³

aplinkybiÅ³. TodÄl paskyrÄ Å¡iam nuteistajam neteisingÄ , per Å¡velniÄ bausmÄ. Nuosprendyje

nepagrÄ¯stai nurodoma, kad E. Z. gerai

charakterizuojamas. IÅ¡ bylos medÅ¾iagos matosi, kad E. Z. 2008

m. kovo 16 d. kitoje baudÅ¾iamojoje byloje Kretingos r. PK pareikÅ¡tas Ä¯tarimas

dÄl vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo, be to jis yra baustas administracine tvarka uÅ¾

alkoholiniÅ³ gÄrimÅ³ vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, uÅ¾ nedidelÄ¯ chuliganizmÄ ,

Å¡iurkÅ¡tÅ³ keliÅ³ eismo taisykliÅ³ paÅ¾eidimÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â gimnazijos charakteristikos matosi, kad E. Z. 11 klasÄje Ä¯ gimnazijos renginÄ¯ atÄjo

iÅ¡gÄrÄs, po kurio laiko sumuÅ¡Ä mergaitÄ, stipriai spyrÄ penktokui. Jam uÅ¾

gimnazijos vidaus tvarkos taisykliÅ³ ir mokinio elgesio taisykliÅ³ paÅ¾eidimus

2007 m. kovo 14 d. buvo pareikÅ¡tas Ä¯spÄjimas, o 2007 m. lapkriÄio 7 d. â

papeikimas. TodÄl teismo iÅ¡vada, kad E. Z. gerai charakterizuojamas, yra nepagrÄ¯sta ir neatitinka

bylos aplinkybiÅ³. Skiriant bausmÄ E. Z. turi bÅ«ti atsiÅ¾velgiama Ä¯ tai, kad jis padarÄ labai sunkÅ³

nusikaltimÄ , sukÄlusÄ¯ sunkias pasekmes ir padariusÄ¯ ypatingÄ Å¾alÄ

nukentÄjusiajam, taip pat Ä¯ tai, kad nusikaltimui jis buvo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡Äs

Ä¯rankius, kas rodo jo didesnÄ¯ pavojingumÄ , kad nusikaltimas padarytas

tiesiogine tyÄia, kad nÄra jo atsakomybÄ lengvinanÄiÅ³ ir yra viena sunkinanti

aplinkybÄ. TodÄl jam turi bÅ«ti paskirta laisvÄs atÄmimo bausmÄ, didesnÄ uÅ¾

sankcijos vidurkÄ¯. V.

N. neteistas,

charakterizuojamas patenkinamai, nusikalto bÅ«damas nepilnametis. VisÅ³

kaltinamÅ³jÅ³ atsakomybÄ lengvinanÄiÅ³ aplinkybiÅ³ nÄra, jÅ³ atsakomybÄ sunkina tai,

kad nusikalstamÄ veikÄ padarÄ veikdami bendrininkÅ³ grupe. Teismas neteisingai

iÅ¡sprendÄ ir civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nurodydamas nuosprendyje, kad Z. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dÄl

neturtinÄs Å¾alos atlyginimo yra per didelis. Teismas priteistinÄ civilinio

ieÅ¡kinio dydÄ¯ sumaÅ¾ino motyvuodamas tuo, kad E. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarÄ virÅ¡ydamas bÅ«tinosios ginties

ribas. AtsiÅ¾velgiant Ä¯ tai, kad Z. B. po patirtos galvos traumos buvo nustatytas 50 procentÅ³

darbingumas, jis tapo neÄ¯galus, kad E. Z. sunkiai sutrikdÄ nukentÄjusiajam sveikatÄ dÄl

chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³, o ne perÅ¾engiant bÅ«tinosios ginties ribas, civilinis

ieÅ¡kinys turÄjo bÅ«ti patenkintas visa apimtimi ir iÅ¡ nuteistojo E. Z. nukentÄjusiajam Z. B. turÄjo bÅ«ti priteista 100000 Lt

neturtinÄs Å¾alos atlyginimo. IÅ¡ V. N. irgi turi bÅ«ti priteista 15 000 Lt neturtinÄs Å¾alos

atlyginimo.

PraÅ¡o

nuosprendÅ¾io dalÄ¯ dÄl E. Z. ir M. R. veikÅ³

kvalifikavimo pakeisti, o nuosprendÅ¾io dalÄ¯ dÄl V. N. iÅ¡teisinimo

panaikinti ir priimti nuosprendÄ¯. E. Z. nusikalstamÄ

veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 28 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. Ä¯ BK 135 str. 2 d. 8

p. ir nuteisti jÄ¯ laisvÄs atÄmimu 8 metams, bausmÄ nustatant atlikti pataisos

namuose. V. N. pripaÅ¾inti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir

nuteisti jÄ¯ 30 parÅ³ areÅ¡to. M. R. nusikalstamÄ

veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 140 str. 1 d. Ä¯ BK 284 str. 1 d.,Â M. R. nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs atleisti

kaltinamajam ir nukentÄjusiajam susitaikius ir baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jÄ¯

nutraukti. NukentÄjusiajam Z. B. priteisti

iÅ¡ E. Z. 85000 Lt, o iÅ¡ V. N. 15

000 Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo.

NukentÄjusieji

Z. B. ir L. S. apeliaciniame

skunde nurodo, kad su nuosprendÅ¾iu nesutinka dÄl netinkamo nusikalstamÅ³ veikÅ³

Ä¯vertinimo ir neteisingai paskirtÅ³ bausmiÅ³. Teismas kaltinamuosius nuteisÄ ne

uÅ¾ tas nusikalstamas veikas, dÄl kuriÅ³ byla buvo perduota nagrinÄti

teisiamajame posÄdyje, todÄl du iÅ¡ jÅ³ baudÅ¾iamosios atsakomybÄs iÅ¡vengÄ, o

aktyviausiam nusikaltimo vykdytojui buvo paskirta tik laisvÄs apribojimo

bausmÄ.

Teismas nepagrÄ¯stai

perkvalifikavo E. Z. ir M. R. nusikalstamas

veikas, o V. N. iÅ¡teisino. Å ie asmenys demonstravo

brutaliÄ jÄgÄ , bÅ«dami girti ir apsiginklavÄ beisbolo lazdomis uÅ¾puolÄ (duomenys

neskelbtini) kaimo jaunimÄ , sumuÅ¡Ä Z. B., padarÄ jam

sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , o nukentÄjusiajam Å½. J. padarÄ

neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ . E. Z. buvo kaltinamas pagal

BK 135 str. 2 d. 8 p., o M. R. ir V. N.

â pagal BK 284 str. 1 d. TaÄiau teismas Å¡iÅ³ asmenÅ³ veiksmus Ä¯vertino ne

kaip chuliganiÅ¡kus, o kaip santykiÅ³ tarp atskirÅ³ teritorijÅ³ jaunimo grupiÅ³ aiÅ¡kinimÄ si,

kuris, anot teismo, nepaÅ¾eidÄ vieÅ¡osios tvarkos, netrikdÄ aplinkiniÅ³ rimties,

nors Ä¯vykis ir buvo vieÅ¡oje vietoje. Jeigu sutiktume su tokiu teismo vertinimu,

tai tokiu atveju teismas turÄjo sprÄsti klausimÄ , ar E. Z. veikos

negalima bÅ«tÅ³ vertinti kaip pasikÄsinimo nuÅ¾udyti kitÄ Å¾mogÅ³. E.

Z. smogÄ Z. B. beisbolo lazda Ä¯ gyvybei svarbius

organus, matydamas nukentÄjusÄ¯jÄ¯ be gyvybÄs Å¾enklÅ³ gulintÄ¯ kraujo klane, toliau

smÅ«giavo lazda Ä¯ galvÄ , spardÄ kojomis ir taip norÄjo elgtis. Jis galÄjo ir

privalÄjo suvokti, kad Z. B. nuo suÅ¾alojimÅ³ gali mirti,

taip elgÄsi tyÄia ir tokiÅ³ pasekmiÅ³ nevengÄ. Mirties buvo iÅ¡vengta tik dÄl

aplinkybiÅ³, nepriklausanÄiÅ³ nuo E. Z. valios. Teismas

padarÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Z. gynÄsi nuo Z.

B. uÅ¾puolimo ir tik virÅ¡ijo gynybos ribas. TaÄiau tokia teismo iÅ¡vada

prieÅ¡tarauja liudytojÅ³ parodymams, paties E. Z. parodymams,

uÅ¾fiksuotiems parodymÅ³ patikrinimo vietoje protokole. Jis parodÄ vietÄ , kurioje

sudavÄ smÅ«gÄ¯ beisbolo lazda Z. B. Ä¯ galvÄ , parodÄ, kad

Å¡is nuo smÅ«gio nuvirto, o po to nuteistasis dar keletÄ kartÅ³ gulinÄiam Z. B. sudavÄ beisbolo lazda, savo atlikta veika labai

didÅ¾iavosi, o po muÅ¡tyniÅ³ beisbolo lazdÄ neva iÅ¡metÄ. Beisbolo lazdomis

apsiginklavÄ buvo E. Z. ir M. R.,

jie jas atsiveÅ¾Ä kaip Ä¯rankius Å¾aloti Å¾mogui ir suvokÄ, kad suduodant jomis

smÅ«gius gali kilti mirtinos ar labai sunkios pasekmÄs. PalikÄ sumuÅ¡tÄ Z. B. jie nesiekÄ iÅ¡vengti sunkiÅ³ pasekmiÅ³, nekvietÄ

greitosios pagalbos, o sustojÄ degalinÄje vienas kitam gyrÄsi, kiek kuris

sudavÄ smÅ«giÅ³. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas Z. P.,

ikiteisminio tyrimo metu parodÄs, jog girdÄjo, kaip E. Z. pasakÄ,

kad ,,uÅ¾metÄ su bitaâ Z. B.. Å is liudytojas taip pat

parodÄ, kad Z. B. nesudavÄ E. Z.,

bet neiÅ¡laikÄ pusiausvyros ir nugriuvo ant nugaros, ir tuomet jam trenkÄ

beisbolo lazda Ä¯ galvÄ , po to dar 2-3 kartus ta paÄia lazda smogÄ gulinÄiam Z. B.. Tuomet ir jis pribÄgÄs prie Z. B.

2 kartus spyrÄ jam gulinÄiam Ä¯ deÅ¡inÄ¯ Å¡onÄ . Jis matÄ Z.

B. galvÄ kraujo klane. Å½. J. taip pat matÄ, kaip E. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio su beisbolo lazda rankoje, lazdÄ

turÄjo ir M. R., jie abu turÄjo tikslÄ pulti Z. B.. M. R. beisbolo lazda smogÄ Å½. J. Ä¯ galvÄ , jis suklupo, o atsimerkÄs matÄ, kaip M. R. lazda mojuoja prieÅ¡ L. J., o E. Z. beisbolo lazda dauÅ¾o Z. B..

Taip pat jis matÄ, kaip G. S. pribÄgo prie Z. B., uÅ¾gulÄ jÄ¯ savo kÅ«nu ir praÅ¡Ä jo nebemuÅ¡ti.

Liudytojos G. S. ir R. Å½. nuosekliai

ir aiÅ¡kiai parodÄ, kaip buvo uÅ¾pultas ir suÅ¾alotas Z. B..

Å ios liudytojos matÄ, kaip ne tik E. Z. muÅ¡Ä Z. B., bet ir kaip Z. B. spardÄ V. N. ir Z. P.. Teismas padarÄ

nepagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp (duomenys neskelbtini) Â ir (duomenys

neskelbtini) Â kaimÅ³ jaunimo konfliktas, vykÄs autobusÅ³ stotelÄje, buvo

tÄstinis. Å okiuose tarp Z. B. ir M. R.

konfliktas buvo pasibaigÄs, jis nesivystÄ ir jokios pretenzijos nebuvo

reiÅ¡kiamos. (duomenys neskelbtini) Â kaimo jaunimas iÅ¡ kultÅ«ros namÅ³

pasitraukÄ, nes suprato, kad atvykÄs (duomenys neskelbtini) Â kaimo

jaunimas visuomet sukelia konfliktus, perauganÄius Ä¯ muÅ¡tynes. Teismas nurodÄ,

kad neaiÅ¡ku, dÄl ko (duomenys neskelbtini) Â jaunimas susirinko prie

autobusÅ³ stotelÄs. Liudytojai parodÄ, kad buvo JoniniÅ³ naktis ir nesinorÄjo

eiti namo, kas klausÄsi muzikos, kas Å¡nekuÄiavosi. Tuo tarpu (duomenys

neskelbtini) Â kaimo jaunimas keturiais automobiliais vaÅ¾inÄjo po kaimÄ ,

sustojo prie kultÅ«ros namÅ³, po to susirinko prie baÅ¾nyÄios, o dar vÄliau

atvaÅ¾iavo Ä¯ autobusÅ³ stotelÄ, kur buvo susirinkÄs (duomenys neskelbtini)

Â jaunimas. Toks jÅ³ vaÅ¾inÄjimas naktÄ¯ po kaimÄ rodo, kad jie prie stotelÄs

atvaÅ¾iavo ne aiÅ¡kintis santykiÅ³, o dar kartÄ pademonstruoti savo brutaliÄ jÄgÄ

ir nepagarbÄ aplinkiniams, nes jie tam buvo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡Ä Ä¯rankius kÅ«nui

Å¾aloti â beisbolo lazdas. Jie savo automobilius sustatÄ ant Ä¯vaÅ¾iavimo Ä¯

stotelÄ, o ne automobiliams statyti skirtoje vietoje ir taip uÅ¾blokavo

Ä¯vaÅ¾iavimÄ Ä¯ stotelÄ, uÅ¾gesino automobiliÅ³ variklius ir taip demonstravo savo

pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus asmenis, kÄlÄ baimÄ ir leido suvokti, kad bus muÅ¡tynÄs.

Jiems nebuvo jokio reikalo uÅ¾sukti Ä¯ autobusÅ³ stotelÄ, jÅ³ niekas nekvietÄ,

nepersekiojo ir nepuolÄ, todÄl jiems savigynos taisyklÄs pritaikytos visiÅ¡kai

nepagrÄ¯stai. Teismo vertinimas, kad kaltinamÅ³jÅ³ veiksmuose nebuvo vieÅ¡osios

tvarkos paÅ¾eidimo, yra ne tik neteisingas, bet ir Å¾alingas jaunimui, kuris gali

neteisingai suvokti teisingumÄ . Jau vien tai, kad brutali jÄga buvo panaudota

vieÅ¡oje vietoje, yra nepagarba aplinkiniams ir vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimas.

Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo praktikoje formuojama nuostata, kad vieÅ¡Ä ja vieta

laikoma tokia vieta, kurioje bet kuriuo metu gali atsirasti bet kuris kitas

asmuo ir toje vietoje niekas negali trikdyti ar varÅ¾yti esanÄiÅ³ Å¾moniÅ³ buvimo.

Vertindamas smÅ«giÅ³ sudavimÄ ir baimÄs kÄlimÄ vieÅ¡oje vietoje kaip smurtÄ ,

nukreiptÄ prieÅ¡ asmenÄ¯, nesant vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo poÅ¾ymiÅ³, teismas tai

motyvavo tuo, kad muÅ¡tynes pradÄjo (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimas,

o atvykÄliai turÄjo teisÄ nuo jÅ³ gintis. Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka

faktiniÅ³ bylos aplinkybiÅ³. PlungÄs rajono apylinkÄs prokuratÅ«ros 2009 m. sausio

26 d. nutarime nurodyta, jog nesurinkta objektyviÅ³ duomenÅ³, kad kokie nors

asmenys bÅ«tÅ³ agresyviai puolÄ link plateliÅ¡kiÅ³ automobiliÅ³, naudojÄ prieÅ¡

plateliÅ¡kius smurtÄ ar Ä¯vykdÄ kokiÄ nors kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo

prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradÄti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ prieÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimÄ dÄl visuomenÄs rimties ir tvarkos sutrikdymo pagal

Ä¯tariamÅ³jÅ³ V. N. ir M. R. gynÄjo

praÅ¡ymÄ . Å is nutarimas neapskÅ³stas ir yra galiojantis. Be to, 2008 m. spalio 23

d. nutarime nutraukti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ dÄl Z. P. nurodyta,

kad Z. P. 2007-06-25, apie 01.30 val., (duomenys

neskelbtini) Â autobusÅ³ stotelÄs aikÅ¡telÄje, kur buvo apie 20 vaikinÅ³ ir

merginÅ³, du kartus Ä¯spyrÄ ant Å¾emÄs gulinÄiam Z. B.,

kurio jis nepaÅ¾inojo, jokiÅ³ sÄ skaitÅ³ su juo nesuvedinÄjo. Z.

P. prisipaÅ¾ino padarÄs nusikalstamÄ veikÄ , kuria buvo Ä¯tariamas. Å ios

aplinkybÄs rodo, jog teismo iÅ¡vada, kad kaltinamÅ³jÅ³ veikÅ³ negalima laikyti

chuliganiÅ¡kais veiksmais, yra neteisinga. Teismas Ä¯vertino abejotinos kilmÄs

automobilio lango Ä¯skilimÄ , nesant jokiÅ³ duomenÅ³ apie tai, kada ir nuo ko Å¡is

stiklas Ä¯skilÄs, kokio pobÅ«dÅ¾io Ä¯skilimas, kokia jÄga tÄ Ä¯skilimÄ galima

padaryti. Visa tai kelia abejoniÅ³ dÄl tokio fakto buvimo. Å ias abejones

sustiprina tai, kad tariamÄ automobilio stiklo Ä¯skilimÄ uÅ¾fiksavo 2007 m.

birÅ¾elio 25 d., 3.05 val., PlungÄs r. PK vyr. patrulis D. Å .,

suraÅ¡ydamas transporto priemonÄs apÅ¾iÅ«ros ir techninÄs bÅ«klÄs protokolÄ ,

automobiliui stovintÂ PlungÄs m., Vytauto g. Nr. 2. Protokole tik nurodyta, kad

Ä¯skilÄs priekinis stiklas, o kokio pobÅ«dÅ¾io Ä¯skilimas, iÅ¡samiau nenurodyta,

taip pat nenurodyta, kad tas stiklas buvo sudauÅ¾ytas (duomenys neskelbtini)

Â k. metant Ä¯ jÄ¯Â butelÄ¯. ProtokolÄ suraÅ¡Äs pareigÅ«nas nebuvo apklaustas. Visa

tai leidÅ¾ia manyti, kad jei automobilio stiklas ir buvo Ä¯skeltas, tai galÄjo

bÅ«ti padaryta bÅ«tent PlungÄs m. esanÄioje automobiliÅ³ stovÄjimo aikÅ¡telÄje,

apie kuriÄ ir nurodoma protokole. Visos iÅ¡dÄstytos aplinkybÄs rodo, kad teismas

nepagrÄ¯stai perkvalifikavo kaltinamÅ³jÅ³ nusikalstamas veikas. Visi kaltinamieji (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimo, buvusio Ä¯vykio naktÄ¯ autobusÅ³ stotelÄje,

atÅ¾vilgiu elgÄsi ypatingai Å¾iauriai, jÅ³ aktyvumo lygis buvo vienodas, jie

suorganizavo savo draugÅ³ grupÄ ir iÅ¡reiÅ¡kÄ susitarimÄ atlikti nusikalstamus

veiksmus, pavojingus Å¾moniÅ³ gyvybei ir sveikatai. Z. B. nebuvo

agresyvus, nors kaltinamieji jÄ¯ stengÄsi apibÅ«dinti kaip konfliktinÄ asmenybÄ.

Tuo tarpu teismas nepagrÄ¯stai nurodÄ, kad M. R. teigiamai

charakterizuojamas. Byloje yra Kretingos r. PK M. R. pareikÅ¡ti

Ä¯tarimai dÄl vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo. Be to, KlaipÄdos apygardos teismui

yra perduota nagrinÄti baudÅ¾iamoji byla, kurioje dÄl analogiÅ¡kos veikos

kaltinimas pareikÅ¡tas M. R., o prieÅ¡ E.

Z. ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Tie patys kaltinamieji 2008 m. kovo 16

d. SalantÅ³ miestelio centre beisbolo lazdomis sudauÅ¾Ä automobilÄ¯ ir sumuÅ¡Ä tris

nepilnametes merginas, sÄdÄjusias automobilyje. Teismas dÄl nesuprantamÅ³ motyvÅ³

vienÅ³ liudytojÅ³ parodymus vertino kritiÅ¡kai, o vadovavosi kitÅ³ liudytojÅ³

parodymais ir nuosprendÄ¯ pagrindÄ spÄlionÄmis bei abejoniÅ³ kelianÄiomis

aplinkybÄmis, nepagrÄ¯stai perkvalifikavo kaltinamÅ³jÅ³ nusikalstamas veikas,

nuosprendyje nenurodydamas, kokie neginÄijami Ä¯rodymai patvirtina, kad nebuvo

paÅ¾eista vieÅ¡oji tvarka.

PraÅ¡o nuosprendÄ¯ pakeisti ir E. Z., M. R. bei V.

N. pripaÅ¾inti kaltais pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus, nuteisti juos

Ä¯statymÅ³ nustatyta tvarka bei pilnai patenkinti civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯ dÄl Å¾alos

atlyginimo.

Atsikirtimuose

Ä¯ prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliacinius skundus asmuo, kurio atÅ¾vilgiu

baudÅ¾iamoji byla nutraukta, M. R. nurodo,

kad prokuroro skundas yra nenuoseklus ir nepagrÄ¯stas. Dar ikiteisminio tyrimo

metu jis buvo pareiÅ¡kÄs praÅ¡ymus padaryti akistatas, jo veikÄ perkvalifikuoti Ä¯

BK 140 str. 1 d. ir bylÄ prieÅ¡ jÄ¯ nutraukti. ProkuratÅ«ra, neiÅ¡sprendusi jo praÅ¡ymÅ³,

bylÄ perdavÄ teismui, o teisiamajame posÄdyje paaiÅ¡kÄjo visai kitos faktinÄs

bylos aplinkybÄs, negu jos buvo nurodytos kaltinamajame akte. Jo ir kitÅ³ kaltinamÅ³jÅ³

veikÅ³ perkvalifikavimÄ nulÄmÄ netinkamai atliktas ikiteisminis tyrimas.

MuÅ¡tynÄs Ä¯vyko dÄl tarp (duomenys

neskelbtini) Â k. ir (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimo

nuolatiniÅ³ konfliktÅ³, todÄl kaltinamajame akte tai buvo neteisingai Ä¯vertinta

vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimu. Chuliganizmui ar vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimui

bÅ«dinga tai, kad smurtas vartojamas nesant dingsties ar esant maÅ¾areikÅ¡mei

dingsÄiai, be to, vieÅ¡oji tvarka turi bÅ«ti paÅ¾eidÅ¾iama tyÄia. Å ioje byloje

nustatyta, kad muÅ¡tynÄmis buvo siekiama iÅ¡sprÄsti konfliktÄ tarp prieÅ¡iÅ¡kai

nusitekusiÅ³ jaunuoliÅ³ iÅ¡ skirtingÅ³ vietoviÅ³, todÄl chuliganizmo ar vieÅ¡osios

tvarkos paÅ¾eidimo poÅ¾ymiÅ³ jo veikoje nÄra. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojÅ³

G. S., K. K., D. K., A. K., L. S., L. J. parodymai.

Be to, dauguma apklaustÅ³ asmenÅ³ parodÄ, kad neteisÄtus veiksmus autobusÅ³

stotelÄje pradÄjo Z.

B. ir jo draugai,

mÄtydami Ä¯ automobilius butelius, o jau po to prasidÄjo tarpusavio muÅ¡tynÄs.

Tai irgi patvirtina, kad kaltinamÅ³jÅ³ veiksmai (smÅ«giÅ³ sudavimas) nebuvo

chuliganiÅ¡ki ar paÅ¾eidÅ¾iantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismas teisingai nustatÄ, kad

muÅ¡tynÄs vyko ne autobusÅ³ stotelÄje, o prie atvykusiÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ automobiliÅ³.

Tai patvirtina, kad puolÄ (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinai, o (duomenys

neskelbtini) Â k. vaikinai

atliko gynybinio pobÅ«dÅ¾io veiksmus. Prokuroro apeliaciniame skunde neteisingai

vertinami liudytojÅ³ parodymai. Daugelis liudytojÅ³ parodÄ, kad (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimas

mÄtÄ Ä¯ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â k. atvaÅ¾iavusiÅ³ jaunuoliÅ³ automobilius butelius, o Z. B. draugas liudytojas R. V. netgi parodÄ, kad ir pats Z. B. metÄ Ä¯ automobilÄ¯ stiklinÄ¯ alaus

butelÄ¯. ApÅ¾iÅ«rÄjus T.

M. automobilÄ¯ rastas

Ä¯skilÄs priekinis stiklas. Å ios aplinkybÄs patvirtina, kad Z. B. ir jo draugai buvo nusiteikÄ

agresyviai. Z. B. metÄ butelÄ¯, kartu su savo draugais

buvo muÅ¡tyniÅ³ iniciatoriumi, su draugais pirmi ÄmÄ eiti prie automobiliÅ³, o po

to Z. B. pirmasis spyrÄ E. Z.. Tokie jo veiksmai turi bÅ«ti vertinami chuliganiÅ¡kais ir

nuo jÅ³ E. Z. teko gintis. Jo nuomone, teismas

turÄjo priimti nutartÄ¯ Å¡iems asmenims pradÄti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ pagal BK 284

str. 1 d. Prokuroro apeliaciniame skunde, be to, remiamasi tik ikiteisminio

tyrimo duomenimis, kurie skiriasi nuo teisiamajame posÄdyje iÅ¡nagrinÄtÅ³

Ä¯rodymÅ³. Skunde nurodoma apie netinkamÅ³ Ä¯rodymÅ³ Ä¯vertinimÄ , taÄiau iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ analizuojami

ne teisme iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai. Su nukentÄjusiÅ³jÅ³ Z. B. ir L. S. apeliaciniu

skundu jis irgi visiÅ¡kai nesutinka dÄl tÅ³ paÄiÅ³ jau iÅ¡dÄstytÅ³ aplinkybiÅ³.

Papildomai paÅ¾ymi, kad (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinai automobiliais neuÅ¾blokavo

Ä¯vaÅ¾iavimo Ä¯ autobusÅ³ stotelÄ, o sustatÄ juos vaÅ¾iuojamoje kelio dalyje, apie

50 metrÅ³ atstumu iki stotelÄs. Niekas iÅ¡ automobiliais atvykusiÅ³ asmenÅ³

nesielgÄ grubiai ir chuliganiÅ¡kai, todÄl kitiems negalÄjo kelti baimÄs. Jam

neaiÅ¡ku, kodÄl (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinai, jeigu jie jautÄ baimÄ, neiÅ¡siskirstÄ, o

patys juos puolÄ. DÄl iÅ¡dÄstytÅ³ aplinkybiÅ³ pirmosios instancijos teismo

nuosprendÄ¯ jis laiko pagrÄ¯stu, todÄl praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.

IÅ¡teisintasis

V. N. atsikirtimuose Ä¯ prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³

apeliacinius skundus irgi nurodo, kad Å¡ie skundai nepagrÄ¯sti ir nenuoseklÅ«s.

IÅ¡teisintasis V. N. atsikirtimuose iÅ¡dÄstÄ tuos paÄius nesutikimo

su apeliaciniais skundais argumentus kaip M. R.,

prieÅ¡ kurÄ¯ byla nutraukta. V. N. papildomai

nurodo tik apie tai, kad prokuroro apeliaciniame skunde neteisingai dÄstomi

liudytojÅ³ parodymai apie jo dalyvavimÄ muÅ¡tynÄse. Apie tai, kad jis (V. N.) spardÄ Z. B.,

teisme parodÄ trys liudytojai: Z. B. sesuo

G. S., jÅ³ Å¡eimos globotinis T. L. ir R. Å½.,

visi gyvenantys (duomenys

neskelbtini) Â k. Tuo tarpu (duomenys

neskelbtini) Â k. gyvenantys

liudytojai K. K., A. K., V. A. J. ir E. G. parodÄ, kad jis nieko nedarÄ ir Ä¯

konfliktÄ nesikiÅ¡o. Kiti liudytojai, irgi buvÄ autobusÅ³ stotelÄje (L. S., L. J., P. R., R. B., R. B., E. S., M. S., M. G., R. V., Å . M., T. M.), apie jo (V. N.) veiksmus negalÄjo nieko nurodyti. Liudytoja R. Å½. parodÄ, kad ,,dar jam (Z. B.) pribÄgÄ spyrÄ V. N., Z. P. ir Â M. G., buvo

gal 2-4 spyriai Ä¯ nugarÄ , kojas, buvo ir M. R.â. O liudytoja G. S. parodÄ, kad po to, kai Z. B. gulÄjo ant Å¾emÄs, ,,pribÄgo M. R., V. N. ir Z. P.. V. N. ir M. R. broliui

spyrÄ, V. N. 2-3 kartusâ. Liudytojas T. L. parodÄ, kad ,,pribÄgo ir M. R., V. N., Z. P. bei

spardÄ Z. B.â. To, kad Z. B. spardÄ M. G.,

neparodÄ daugiau jokie liudytojai, o kad Z. B. nespardÄ M. R.,

patvirtino daugelis liudytojÅ³, tai rodo, kad G. S. parodymai yra melagingi, ji neteisingai nurodÄ taip pat

muÅ¡tyniÅ³ vietÄ ir Ä¯vykiÅ³ eigÄ . Daugelis apklaustÅ³ liudytojÅ³ parodÄ, kad (duomenys

neskelbtini) k. jaunimas

mÄtÄ Ä¯ atvaÅ¾iavusiÅ³ (duomenys neskelbtini) Â k. jaunuoliÅ³ automobilius butelius.

OÂ Z. B. draugas R. V. parodÄ netgi apie tai, kad pats Z. B. metÄ Ä¯ automobilÄ¯ stiklinÄ¯ alaus butelÄ¯. ApÅ¾iÅ«rÄjus T. M. automobilÄ¯, rastas Ä¯skilÄs priekinis

stiklas. Tai, kad buvo mÄtomi buteliai, rodo, kad Z. B. ir jo draugai buvo nusiteikÄ agresyviai. Atsikirtimuose V. N. irgi praÅ¡o apeliacinius skundus

atmesti.

Teismo

posÄdyje prokuroras praÅ¡o KlaipÄdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro

ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ Z. B. ir L. S. apeliacinius

skundus patenkinti. E. Z. paskirti bausmÄ, kuriÄ praÅ¡oma skirti

prokuroro apeliaciniame skunde, o V. N. ir

M. R. pagal BK 284 str. 1 d. paskirti abiems po 30

parÅ³ areÅ¡to. NukentÄjusioji L. S. praÅ¡o

patenkinti jos ir nukentÄjusiojo Z. B. apeliacinÄ¯

skundÄ . Nuteistasis E. Z., M. R.,

prieÅ¡ kurÄ¯ baudÅ¾iamoji byla nutraukta, iÅ¡teisintasis V. N. ir

jÅ³ gynÄjai praÅ¡o prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai

skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Nuosprendis keiÄiamas dÄl netinkamai pritaikytÅ³

baudÅ¾iamÅ³jÅ³ Ä¯statymÅ³, neteisingai paskirtos bausmÄs, nuosprendyje iÅ¡dÄstytÅ³

teismo iÅ¡vadÅ³ neatitikimo bylos aplinkybÄms ir dÄl netinkamai iÅ¡sprÄstÅ³ kitÅ³

nuosprendÅ¾io klausimÅ³ (BPK 328 str. 1-4 p.).

Vadovaujantis

BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, bylÄ teisÄjÅ³ kolegija patikrina tiek, kiek to

praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, tik dÄl tÅ³ asmenÅ³, kurie padavÄ apeliacinius

skundus ir dÄl kuriÅ³ Å¡ie skundai buvo paduoti. TaÄiau nagrinÄjant bylÄ

apeliacine tvarka taikomos ir BPK XIX skyriaus bendrosios nagrinÄjimo teisme

nuostatos, tarp jÅ³ ir nuostatos dÄl nagrinÄjimo teisme ribÅ³. BPK 255 str. 1, 2

d. nurodyta, kad byla nagrinÄjama tik dÄl tÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ ir tik dÄl tÅ³

nusikalstamÅ³ veikÅ³, dÄl kuriÅ³ ji perduota nagrinÄti teisiamajame posÄdyje.

Kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ , numatantÄ¯

sunkesnÄ¯ nusikaltimÄ ar baudÅ¾iamÄ jÄ¯ nusiÅ¾engimÄ , arba dÄl nusikalstamos veikos,

kurios faktinÄs aplinkybÄs iÅ¡ esmÄs skiriasi nuo kaltinamajame akte

iÅ¡dÄstytÅ³jÅ³, jeigu apie tokiÄ galimybÄ teisiamajame posÄdyje jam iÅ¡ anksto

nebuvo praneÅ¡ta. Kaltinime nurodytos veikos esminiÅ³ faktiniÅ³ aplinkybiÅ³ ir jos

kvalifikavimo pakeitimo teisme taisykles ir tvarkÄ nustato BPK 256 str. Tuo

tarpu iÅ¡ Å¡ioje byloje paduotÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³ turinio matosi, kad kai kurie

apeliantÅ³ dÄstomi argumentai perÅ¾engia bylos nagrinÄjimo teisme ribas.

NukentÄjusieji Z. B. ir L. S. apeliaciniame

skunde nurodo, kad visi trys buvÄ kaltinamieji (E. Z.,

V. N. ir M. R.)

padarÄ nusikaltimÄ , kuris sukÄlÄ sunkias pasekmes nukentÄjusiajam Z. B.. Taip pat nurodoma, kad ne tik E. Z. ir M. R.,

bet ir V. N. bei Z. P. vieÅ¡oje

vietoje dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³ uÅ¾puolÄ (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimÄ bÅ«dami apsiginklavÄ beisbolo lazdomis. Skunde

apeliantai dar nurodo, kad teismas turÄjo svarstyti klausimÄ , ar E. Z. veikoje nÄra sunkesnio nusikaltimo, t.

y. pasikÄsinimo nuÅ¾udyti, sudÄties poÅ¾ymiÅ³. Apeliantai praÅ¡o pilnai patenkinti

jÅ³ pareikÅ¡tÄ civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯, kuriame nukentÄjusiesiems Z. B. ir L. S. praÅ¡oma priteisti turtinÄs ir neturtinÄs Å¾alos

atlyginimus iÅ¡ visÅ³ trijÅ³ kaltinamÅ³jÅ³, taip pat ir iÅ¡ M. R.. Tuo tarpu iÅ¡ bylos matosi, kad ji buvo perduota

nagrinÄti teisiamajame posÄdyje pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. kaltinant tik E. Z.. V. N. ir M. R. buvo

kaltinami tik pagal BK 284 str. 1 d., be to M. R. buvo kaltinamas fizinio smurto panaudojimu ne prieÅ¡ Z. B., o tik prieÅ¡ kitÄ nukentÄjusÄ¯jÄ¯ Å½. J.. DÄl kitÅ³ asmenÅ³, iÅ¡skyrus nurodytus tris

kaltinamuosius, byla nagrinÄti teisiamajame posÄdyje nebuvo perduota. Buvusiam Ä¯tariamajam Z. P., Â apie kurÄ¯ nurodoma nukentÄjusiÅ³jÅ³

apeliaciniame skunde, 2008 m. spalio 23 d. prokuroro nutarimu, sutinkant

patiems Z. B. ir L. S., ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Ä¯tariamajam ir

nukentÄjusiajam susitaikius (t. 2, b. l. 119-121, 135-136). PaÅ¾ymÄtina ir tai,

kad nei buvÄs Ä¯tariamasis Z. P., nei

iÅ¡teisintasis V. N.

Å¡ioje byloje nebuvo

nei Ä¯tariami, nei kaltinami kam nors sudavÄ smÅ«gius beisbolo lazdomis, o M. R. buvo kaltinamas sudavÄs beisbolo lazda

vienÄ smÅ«gÄ¯ tik nukentÄjusiajam Å½. J.. Tuo tarpu prokuroro apeliaciniame skunde, be kitÅ³

aplinkybiÅ³, nurodoma, kad visÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ atsakomybÄ sunkinanti aplinkybÄ yra

tai, kad jie nusikalstamas veikas padarÄ veikdami bendrininkÅ³ grupe (BK 60 str.

1 d. 1 p.). TaÄiau iÅ¡ kaltinamojo akto matosi, kad jame tokia kaltinamojo E. Z. atsakomybÄ sunkinanti aplinkybÄ nebuvo

nurodyta, apie Å¡iÄ aplinkybÄ net neuÅ¾siminta ir kaltinamajame akte apraÅ¡ant jo

padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . JokiÅ³ praÅ¡ymÅ³ kaltinime nurodytos veikos faktines

aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmÄs skirtingomis arba veikÄ kvalifikuoti pritaikant

baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ , numatantÄ¯ sunkesnÄ nusikalstamÄ veikÄ , BPK 256 str.

nustatyta tvarka nebuvo pateikta. Kolegija taip pat konstatuoja, kad iÅ¡ dalies

yra pagrÄ¯sti ir M.

R. bei V. N. atsikirtimai Ä¯ prokuroro bei

nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliacinius skundus, kuriuose nurodoma apie Å¡iÅ³ skundÅ³

argumentÅ³ nenuoseklumÄ ir apie netikslÅ³ liudytojÅ³ parodymÅ³ iÅ¡dÄstymÄ . Pagal BPK

301 str. 1 d. nuostatas teismas nuosprendÄ¯ pagrindÅ¾ia tik tais Ä¯rodymais, kurie

iÅ¡nagrinÄti teisiamajame posÄdyje, tuo tarpu iÅ¡ apeliaciniÅ³ skundÅ³ matosi, kad

juose dÄstomi ne tik liudytojÅ³, bet ir kitÅ³ apklaustÅ³ asmenÅ³ parodymai, duoti

ne teisiamajame posÄdyje, o ikiteisminio tyrimo metu. Atsikirtimuose Ä¯

apeliacinius skundus apie tai irgi nurodoma pagrÄ¯stai.

Nors

prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniai skundai iÅ¡ dalies tenkinami ir skundÅ¾iamas

nuosprendis keiÄiamas, vis dÄlto, Ä¯vertinus jau aptartas aplinkybes, kolegija

pirmiausia konstatuoja, kad bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinÄjo

vadovaujantis bendrosiomis nagrinÄjimo teisme nuostatomis, neperÅ¾engiant BPK

255 str. nustatytÅ³ bylos nagrinÄjimo teisme ribÅ³, o nuosprendÄ¯ pagrindÄ, kaip

to reikalauja BPK 301 str. 1 d., tik tais Ä¯rodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinÄti

teisiamajame posÄdyje.

IÅ¡

bylos ir skundÅ¾iamo nuosprendÅ¾io matosi, kad pirmosios instancijos teismas

teisingai nustatÄ ir didÅ¾iÄ jÄ dalÄ¯ Ä¯vykusiÅ³ muÅ¡tyniÅ³ bei E. Z. ir

M. R. padarytÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ aplinkybiÅ³.

Teisingai nustatyta Å¡iÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ padarymo vieta, laikas,

nukentÄjusiesiems Z. B. ir Å½. J. padaryti

suÅ¾alojimai, jÅ³ padarymo bÅ«das ir kai kurios kitos aplinkybÄs, taip pat

nustatyti Ä¯vykiai iki muÅ¡tyniÅ³ ir aplinkybÄs, kuriomis (duomenys neskelbtini) Â k. ir (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimas kaltinime nurodytu laiku

susitiko nusikaltimo Ä¯vykio vietoje.

KaltinamÅ³jÅ³,

nukentÄjusiÅ³jÅ³ ir liudytojÅ³ parodymais Å¡ioje byloje nustatyta, kad 2007 m.

birÅ¾elio 24 d. vakare (duomenys

neskelbtini) k. kultÅ«ros namuose vyko Å¡okiai, Ä¯

kuriuos atvyko paties (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimas, o taip pat automobiliais

atvaÅ¾iavo ir jaunimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â k. Tarp vietiniÅ³, (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunuoliÅ³

buvo ir nukentÄjusieji Z. B. bei Å½. J., o tarp iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k. atvykusiÅ³

asmenÅ³ buvo ir kaltinamieji E. Z., M. R. bei V. N.. Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡okiÅ³ metu nedidelis

konfliktas buvo kilÄs tarp M. R. ir Z. B.. Pats M. R. teisme parodÄ, kad pro Å¡alÄ¯ ÄjusÄ¯ Z. B. jis pavadino ,,peraugÄliuâ. Jis iÅ¡

butelio gurkÅ¡nojo alÅ³, dÄl jo pasakytÅ³ Å¾odÅ¾iÅ³ Z. B. jÄ¯ puolÄ, sudavÄ smÅ«gÄ¯ delnu ir aptaÅ¡kÄ jÄ¯ alumi. TaÄiau

budÄtojas ir jo mergina juos iÅ¡skyrÄ ir tuo Å¡is konfliktas baigÄsi. Z. B. sesuo liudytoja G. S. irgi parodÄ, kad Å¡okiuose Z. B. susistumdÄ su M. R. ir Å¡is apsipylÄ alumi. Liudytoja D. K. parodÄ, kad Å¡okiÅ³ metu prie lauke alÅ³ gÄrusio M. R. pribÄgo Z. B., sudavÄ jam Ä¯ krÅ«tinÄ ir Å¡is apsipylÄ alumi. Tarp jÅ³

kilo konfliktas, bet ji ir Z. B. sesuo

juos iÅ¡skyrÄ ir tuo viskas baigÄsi. Apie tai, kad Å¡okiÅ³ metu M. R. kaÅ¾kÄ pasakÄ Z. B., dÄl to tarp jÅ³ kilo Å¾odinis konfliktas ir

susistumdymas, taip pat parodÄ liudytojai T. L. ir R. Å½.. Nors M. R. ir liudytojÅ³ parodymuose apie Å¡io

konflikto aplinkybes yra kai kuriÅ³ neÅ¾ymiÅ³ prieÅ¡taravimÅ³, jÅ³ ir visÅ³ kitÅ³

apklaustÅ³ asmenÅ³ parodymais buvo nustatyta, kad Z. B. ir M. R. konfliktas

Å¡okiuose buvo trumpas ir epizodinis, kÅ«no suÅ¾alojimai niekam nebuvo padaryti, kiti

asmenys Å¡iame konflikte nedalyvavo, o pats konfliktas pasibaigÄ dar iki Å¡okiÅ³

kultÅ«ros namuose pabaigos. Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad jokio Å¡io

konflikto tÄsinio nebuvo, o nukentÄjusiÅ³jÅ³ skunde nurodoma ir apie tai, kad

teismas padarÄ neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡is konfliktas buvo tÄstinis, prasidÄjÄs

Å¡okiÅ³ metu ir pasibaigÄs muÅ¡tynÄmis automobiliÅ³ stovÄjimo aikÅ¡telÄje. Su

apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentais, kad konfliktas tarp M. R. ir Z. B. ne tik

prasidÄjo, bet ir pasibaigÄ dar Å¡okiÅ³ metu, galima sutikti. Kita vertus, iÅ¡

esmÄs tokiÄ paÄiÄ iÅ¡vadÄ padarÄ ir pirmosios instancijos teismas. Nuosprendyje

teismas konfliktÄ tarp M. R. ir Z. B. Å¡okiÅ³ metu ir vÄliau Ä¯vykusias

muÅ¡tynes autobusÅ³ stotelÄje kaip tik ir iÅ¡skyrÄ kaip du atskirus Ä¯vykiÅ³

epizodus. Be to, nors ir padarÄs iÅ¡vadÄ , kad vÄliau autobusÅ³ stotelÄje dviejÅ³

kaimÅ³ jaunimas susirinko ,,iÅ¡siaiÅ¡kinti santykiÅ³â, muÅ¡tyniÅ³ ir prieÅ¡ tai

Ä¯vykusio Z. B. ir M. R. konflikto teismas tiesiogiai nesusiejo, taip pat nebuvo

padaryta ir iÅ¡vada, kad muÅ¡tynÄs buvo jau nurodyto konflikto tÄsinys. Daugelis

po Å¡okiÅ³ vykusiÅ³ Ä¯vykiÅ³ aplinkybiÅ³ taip pat nustatytos teisingai ir dÄl jÅ³ taip

pat nekyla abejoniÅ³. Byloje nustatyta, kad pasibaigus Å¡okiams, jau 2007 m.

birÅ¾elio 25 d. naktÄ¯, keliolika (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinÅ³ ir merginÅ³ susirinko prie (duomenys

neskelbtini) k. teritorijoje

esanÄios autobusÅ³ stotelÄs, kai kurie jaunuoliai gÄrÄ alÅ³, tarp Äia

susirinkusiÅ³ asmenÅ³ buvo ir nukentÄjusieji Z. B. bei Å½. J.. Tuo

tarpu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â k. atvykÄ asmenys pasibaigus Å¡okiams neiÅ¡vaÅ¾iavo namo, o

iÅ¡ pradÅ¾iÅ³ automobiliais atvaÅ¾iavo Ä¯ prie (duomenys neskelbtini) Â k. baÅ¾nyÄios esanÄiÄ aikÅ¡telÄ, ten

palaukÄ, kol M. R. ir R. B. automobiliu parveÅ¾Ä namo M. R. draugÄ (duomenys neskelbtini) Â k. gyventojÄ D. K., o M. R. ir R. B. grÄ¯Å¾us, visi (duomenys

neskelbtini) k. jaunuoliai

automobiliais nuvaÅ¾iavo prie tos paÄios (duomenys neskelbtini) Â k. autobusÅ³ stotelÄs ir ten sustojo.

Liudytojai nevienodai nurodo apie tai, ar (duomenys neskelbtini) Â atvaÅ¾iavo 3 ar 4 automobiliais,

taÄiau nustatyta, kad iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ automobiliai buvo 4: ,,VW Golfâ, ,,Ford

Probeâ, ,,Audi 100â ir ,,Peugeot 306â. Tai patvirtina paties nuteistojo E. Z. parodymÅ³ patikrinimo vietoje

protokolas ir jo priedai â planas-schema ir fotonuotraukos, iÅ¡ kuriÅ³ matosi,

kad nurodyti keturi (duomenys neskelbtini) automobiliai sustojo viena Å¡alia kito

viena eile ir uÅ¾tverdami vienÄ iÅ¡vaÅ¾iavimÄ iÅ¡ autobusÅ³ stotelÄs Ä¯ keliÄ (duomenys

neskelbtini) (t. 1, b. l.

124-128). Kad 4 (duomenys neskelbtini) automobiliai buvo sustatyti taip, kaip parodyta jau

paminÄtame plane-schemoje, apeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje patvirtino

ir asmuo, prieÅ¡ kurÄ¯ byla nutraukta, M. R.. Kaip atrodo Ä¯vykio vieta, autobusÅ³ stotelÄ, kur E. Z. ir M. R. nurodytoje vietoje buvo sustojÄ automobiliai ir kur Ä¯vyko

muÅ¡tynÄs, galima sprÄsti ir iÅ¡ Ä¯vykio vietos apÅ¾iÅ«ros protokolo, prie jo

pridÄto plano ir fotonuotraukÅ³ (t. 1, b. l. 15-19). Automobiliams sustojus

nurodytoje vietoje, prie autobusÅ³ stotelÄs stovÄjÄ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunuoliai

Ä¯ plateliÅ¡kiÅ³ automobiliÅ³ pusÄ pradÄjo mÄtyti alaus butelius, vienas butelis

pataikÄ Ä¯ automobilÄ¯ ir Ä¯skÄlÄ jo priekinÄ¯ stiklÄ . NukentÄjusieji Z. B. ir L. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad automobilio stiklo

Ä¯skilimas bÅ«tent toje aikÅ¡telÄje mestu buteliu jiems kelia abejoniÅ³, nes tas

automobilis buvo apÅ¾iÅ«rÄtas ne Å¡io Ä¯vykio, o kitoje vietoje, taÄiau tokius

apeliantÅ³ argumentus kolegija atmeta. IÅ¡ bylos matosi, kad T. M. automobilis ,,Peugeot 306â buvo

apÅ¾iÅ«rÄtas 2007 m. birÅ¾elio 25 d. prie PlungÄs r. PK esanÄioje stovÄjimo

aikÅ¡telÄje. Automobilio apÅ¾iÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 21-22) nurodyta, kad

Ä¯skilÄs Å¡io automobilio priekinis stiklas. Apie tai, kad Ä¯ plateliÅ¡kÅ³

automobilius buvo mÄtomi alaus buteliai, parodÄ ne tik kaltinamieji ir jÅ³

draugai, bet ir liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) Â k. gyventojai, todÄl abejoti, kad

automobilio ,,Peugeot 306â stiklas buvo Ä¯skeltas buteliu bÅ«tent nusikalstamos

veikos Ä¯vykio vietoje, nÄra pagrindo. TaÄiau to paties Ä¯vykio metu buvo

nustatyti ir aktyvÅ«s (duomenys neskelbtini) Â k. jaunuoliÅ³ veiksmai. AtvykÄ prie

autobusÅ³ stotelÄs ir sustatÄ 4 automobilius Ä¯ vienÄ eilÄ, jie iÅ¡lipo iÅ¡

automobiliÅ³, tarp iÅ¡lipusiÅ³ asmenÅ³ buvo ir kaltinamieji E. Z., M. R. bei V. N.. Taip pat nustatyta (tai dar bus

aptarta papildomai), kad iÅ¡ automobiliÅ³ iÅ¡lipÄ E. Z. ir M. R. rankose

laikÄ medines beisbolo lazdas. KaltinamÅ³jÅ³, nukentÄjusiÅ³jÅ³ ir liudytojÅ³

parodymais byloje buvo nustatyta, kad po to (duomenys neskelbtini)

Â k. jaunuoliai, tarp kuriÅ³ buvo Z. B. ir Å½. J., ir (duomenys neskelbtini) Â k. jaunuoliai, tarp kuriÅ³ buvo E. Z. ir M. R., Äjo vieni Ä¯ kitÅ³ pusÄ ir tarp jÅ³ kilo muÅ¡tynÄs. Å iÅ³

muÅ¡tyniÅ³ metu M. R.

beisbolo lazda sudavÄ

smÅ«gÄ¯ Ä¯ galvÄ nukentÄjusiajam Å½. J., Z. B. spyrÄ koja Ä¯ smakrÄ nuteistajam E. Z., o pats E. Z. beisbolo lazda sudavÄ ne maÅ¾iau kaip 3 smÅ«gius Ä¯ galvÄ ir

kitas kÅ«no vietas nukentÄjusiajam Z. B.. Teismo medicinos specialistÅ³ iÅ¡vados patvirtina, kad

nukentÄjusiajam Å½.

J. buvo nustatytas

galvos sumuÅ¡imas ir kairÄs rankos alkÅ«nÄs sÄ nario sumuÅ¡imas. SuÅ¾alojimai padaryti

galimai kaltinime nurodytu laiku ir galimai suduodant smÅ«gÄ¯ lazda. SuÅ¾alojimai Å½. J. sukÄlÄ neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ (t.

1, b. l. 39). NukentÄjusiajam Z. B. buvo

nustatytas galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu virÅ¡ deÅ¡inio antakio,

poodinÄmis kraujosruvomis deÅ¡inÄs akies vokuose, muÅ¡tine Å¾aizda kairÄje

virÅ¡ugalvinÄje-pakauÅ¡inÄje srityje, kaukolÄs skliauto ir pamato kaulÅ³ lÅ«Å¾imu

kairÄje, kraujo iÅ¡siliejimais virÅ¡ ir po kietuoju smegenÅ³ dangalu kairÄje, subarachnoidiniu

pakraujavimu, smegenÅ³ sumuÅ¡imu kairÄje

smilkininÄje skiltyje, lydimu galvos smegenÅ³ pabrinkimo ir suspaudimo, II

kaklinio stuburo slankstelio danties lÅ«Å¾imas, taip pat odos nubrozdinimai

kairio Å¡ono ir kairÄs pilvo pusÄs srityje ir deÅ¡inÄje klubinÄje srityje.

SuÅ¾alojimai Z. B. padaryti galimai naktÄ¯ iÅ¡ 2007 m.

birÅ¾elio 24 d. Ä¯ 25 d., jie galÄjo bÅ«ti padaryti nuo tÅ³ vietÅ³ sumuÅ¡imÅ³ kietais

bukais daiktais. Odos nubrozdinimas virÅ¡ deÅ¡inio antakio su poodine kraujosruva

deÅ¡inÄs akies aplinkoje bei odos nubrozdinimas deÅ¡inÄje klubinÄje srityje

galÄjo gautis ir Z.

B. virstant ir

atsitrenkiant tomis vietomis Ä¯ kietÄ Å¡iurkÅ¡tÅ³ pavirÅ¡iÅ³ (pvz., Ä¯ asfaltuotÄ

kelio dangÄ ). DÄl Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodyto galvos suÅ¾alojimo Z. B. buvo padarytas sunkus sveikatos

sutrikdymas (t. 1, b. l. 25-26). IÅ¡ dar vienos teismo medicinos specialisto

iÅ¡vados matosi, kad kÅ«no suÅ¾alojimai buvo padaryti ir paÄiam nuteistajam E. Z.. Jam nustatytas galvos sumuÅ¡imas su

odos nubrozdinimu pasmakrÄje, trauminiu abipusiu smilkininiÅ³-apatinio

Å¾andikaulio sÄ nariÅ³ uÅ¾degimu, galvos smegenÅ³ sukrÄtimu, lydimu neintensyvaus galvos

smegenÅ³ pabrinkimo, taip pat kraujosruva kairÄs Å¡launies priekiniame

pavirÅ¡iuje. Å iuos suÅ¾alojimus E. Z. galÄjo patirti

dÄl traumos, sumuÅ¡us tas vietas kietais bukais daiktais maÅ¾daug prieÅ¡ 7-10 parÅ³

laiko iki apÅ¾iÅ«ros. Kadangi E. Z. buvo

apÅ¾iÅ«rÄtas 2007 m. liepos 3 d., jam nustatyti suÅ¾alojimai irgi galÄjo bÅ«ti

padaryti kaltinime nurodytu laiku. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad iÅ¡vardintais

suÅ¾alojimais E. Z. buvo padarytas neÅ¾ymus sveikatos

sutrikdymas (t. 1, b. l. 106-107). IÅ¡ bylos taip pat matosi, kad Ä¯ Ä¯vykio vietÄ

nuvykusiam policijos patruliui M. T. aiÅ¡kinantis

Ä¯vykio aplinkybes, liudytojas L. J. pateikÄ

medinÄ beisbolo lazdÄ paaiÅ¡kinÄs, kad Å¡iÄ lazdÄ jis muÅ¡tyniÅ³ metu atÄmÄ iÅ¡ M. R.. IÅ¡ daiktÅ³ pateikimo protokolo

matosi, kad Å¡iÄ lazdÄ pareigÅ«nas M. T. pateikÄ ikiteisminiam tyrimui (t. 1, b. l. 12). IÅ¡ daiktÅ³

apÅ¾iÅ«ros protokolo bei prie jo pridÄtos fotonuotraukos matosi, kad Ä¯vykio

vietoje paimta medinÄ tekinta 640 mm ilgio lazda, savo forma panaÅ¡i Ä¯ beisbolo lazdÄ

(t. 1, b. l. 13-14). Papildomai apklaustas apeliacinÄs instancijos teismo

posÄdyje M. R. pripaÅ¾ino, kad nurodyta beisbolo lazda

kaip tik ir yra ta lazda, kuriÄ muÅ¡tyniÅ³ metu L. J. iÅ¡ jo atÄmÄ, o po to atidavÄ policijai. SkundÅ¾iamu

nuosprendÅ¾iu teismas pripaÅ¾ino Ä¯rodytu, kad M. R. padarÄ neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ nukentÄjusiajam Å½. J., o E. Z. padarÄ sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ nukentÄjusiajam Z. B. suduodami jiems smÅ«gius bÅ«tent

beisbolo lazdomis. Tokias teismo iÅ¡vadas patvirtina teisiamajame posÄdyje

iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai. Kaltinamasis M. R. teisme parodÄ, kad aikÅ¡telÄje iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jÄ¯

puolÄ L. J. ir Å½. J.. Gindamasis jis ÄmÄ mojuoti mediniu pagaliu ir sudavÄ

juo L. J. Ä¯ petÄ¯. M. R. parodÄ, kad tai buvo ne beisbolo lazda, o apie 1 metro ilgio

medinis pagalys, kurÄ¯ jis laikÄ automobilio salone ir kurÄ¯ naudodavo paremti

automobilio variklio dangtÄ¯. MuÅ¡tyniÅ³ metu tÄ pagalÄ¯ L. J. iÅ¡ jo atÄmÄ. Tuo tarpu liudytojas L. J. teisme parodÄ, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipÄs M. R. puolÄ jÄ¯ su beisbolo lazda, bet jis tÄ

lazdÄ iÅ¡ jo atÄmÄ ir po to atidavÄ policijai. NukentÄjusysis Å½. J. teisme parodÄ, kad muÅ¡tyniÅ³ metu

kaÅ¾kas Å¡Å«ktelÄjo, kad kaÅ¾kuris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â rankoje turi beisbolo lazdÄ . PaÄjus

keletÄ Å¾ingsniÅ³, M.

R. sudavÄ jam smÅ«gÄ¯

lazda Ä¯ galvÄ . Po to L.

J. rodÄ jam tÄ lazdÄ

ir jis paskambino policijai. Jau buvo nurodyta apie tai, kad lazdÄ , kuria buvo

suduotas smÅ«gis Ä¯ galvÄ Å½. J., iÅ¡ M. R. atÄmÄ L. J. ir padavÄ jÄ Ä¯ Ä¯vykio vietÄ atvykusiam policijos

pareigÅ«nui, o Å¡is tÄ lazdÄ pateikÄ ikiteisminiam tyrimui. ApeliacinÄs

instancijos teismo posÄdyje M. R. parodÄ,

kad bÅ«tent Å¡ia prie bylos pridÄta lazda jis sudavÄ smÅ«gÄ¯ ne L. J., o Å½. J.. IÅ¡ prie bylos pridÄtos lazdos fotonuotraukos matosi,

kad L. J. iÅ¡ M. R. buvo atimta tekinta 640 mm ilgio medinÄ lazda, kurios

vienas galas plonesnis, o kitas storesnis, plonesniame gale yra sustorÄjimas,

abu lazdos galai apvalÅ«s. Å ios aplinkybÄs paneigia M. R. parodymus apie Å¡ios lazdos laikymÄ automobilio salone tik

automobilio variklio dangÄio parÄmimui. Lazdos dydis, forma ir kiti duomenys

leidÅ¾ia neabejotinai teigti, kad tai buvo beisbolo lazda, kuriÄ M. R. specialiai panaudojo muÅ¡tyniÅ³ metu ir

ja suÅ¾alojo nukentÄjusÄ¯jÄ¯ Å½. J.. Tuo

tarpu lazda, kuria nuteistasis E. Z. sudavÄ

smÅ«gius nukentÄjusiajam Z. B., nebuvo

surasta. Teisme nuteistasis E. Z. parodÄ,

kad sustojus aikÅ¡telÄje prie autobusÅ³ stotelÄs, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio,

paÄjo kelis Å¾ingsnius ir pamatÄ prie jo atbÄgantÄ¯ Z. B., jÄ¯ atpaÅ¾ino iÅ¡ Å«gio, nes Z. B. buvo aukÅ¡Äiausias (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinas. PribÄgÄs prie jo Z. B. pirmasis spyrÄ jam koja Ä¯ veidÄ , nuo

Å¡io smÅ«gio jis atsitrenkÄ Ä¯Â automobilÄ¯ ir prarado sÄ monÄ. Pajuto dar kelis jam

suduodamus smÅ«gius. E.

Z. parodÄ, kad tada,

bÅ«damas labai iÅ¡sigandÄs, pamatÄ, kad pats rankoje laiko kaÅ¾kokÄ¯ pagalÄ¯.

Bijodamas, kad bus dar sumuÅ¡tas, jis pajudÄjo Ä¯ Z. B. pusÄ, matÄ, kaip Å¡iam susipynÄ kojos ir jis pargriuvo ant

asfalto. Z. B. bandÄ nuo Å¾emÄs keltis ir tada jis tuo

pagaliu sudavÄ Z.

B. smÅ«gÄ¯, kur

pataikÄ, neprisimena. Po to sudavÄ pagaliu dar kartÄ , iÅ¡ viso ne maÅ¾iau kaip du

kartus. E. Z. parodÄ, jog ânegalÄtÅ³ Ä¯vardinti, kad

ta lazda buvo beisboloâ, o kur po to jÄ padÄjo, neprisimena, galvoja, kad jÄ

kaÅ¾kur iÅ¡metÄ. Kai po to Ä¯sÄdo Ä¯ automobilÄ¯, tos lazdos jau nematÄ. E. Z. dar parodÄ, kad po to, kai sudavÄ Z. B. smÅ«gius pagaliu, matÄ, kad Z. B. atbÄgÄs jaunimas spardÄ, kas jÄ¯ spardÄ

konkreÄiai, negali pasakyti. KÄ muÅ¡tyniÅ³ metu darÄ M. R. ir V. N., jis

nematÄ. Papildomai apklaustas apeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje

nuteistasis E. Z. vÄl parodÄ, kad pirmiausia jam Ä¯ galvÄ

smÅ«gÄ¯ sudavÄ Z. B., todÄl jis neprisimena, kur rado ir

iÅ¡ kur paÄmÄ jau nurodytÄ pagalÄ¯. Prisimena tik tai, kad atsikÄlÄs nuo Å¾emÄs

pastebÄjo, kad pagalys yra jo rankose. Tada ir sudavÄ tuo pagaliu nuo Å¾emÄs

besikelianÄiam Z.

B., kiek iÅ¡ viso jam

sudavÄ smÅ«giÅ³ pagaliu, negali pasakyti. Po to jis pats Z. B. nespardÄ, matÄ tik jÄ¯ spardÅ¾iusiÅ³ asmenÅ³ siluetus. Kad Z. B. bÅ«tÅ³ spardÄ M. R. ir V. N., jis

nematÄ. IÅ¡ skundÅ¾iamo nuosprendÅ¾io matosi, kad teismas E. Z. versijÄ , jog jis smÅ«gius Z. B. sudavÄ ne beisbolo lazda, o kaÅ¾kokiu nuo Å¾emÄs

atsitiktinai paimtu pagaliu, atmetÄ. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada

yra motyvuota ir, kolegijos nuomone, pagrÄ¯sta. Apie tai, kad Z. B. spyrÄ E. Z. Ä¯ galvÄ , o po to E. Z. sudavÄ lazda Z. B., teisme parodÄ ir E. Z. draugas iÅ¡teisintasis V. N., o dar konkreÄiau apie Å¡ias aplinkybes parodÄ

liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) Â kaimo gyventojai. Â Z. B. sesuo liudytoja G. S. teisme parodÄ, kad matÄ, kaip E. Z. mojavo bÅ«tent beisbolo lazda, su Å¡ia

lazda jis ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po to su Å¡ia lazda E. Z. sudavÄ jos broliui Z. B. Ä¯ galvÄ , o Å¡iam nukritus smogÄ lazda dar kartÄ . Liudytoja

dar parodÄ, kad ji Å¾ino, kaip atrodo beisbolo lazda, todÄl ir suprato, kad E. Z. rankose turÄjo bÅ«tent beisbolo lazdÄ .

Liudytojas T. L. teisme parodÄ, kad matÄ, kaip E. Z. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo rankoje

laikydamas beisbolo lazdÄ ir ja smogÄ Z. B., po to jÄ¯ dar ir spardÄ. Patikslindamas Å¡ias aplinkybes

dar parodÄ, kad Z.

B. jau pargriuvus E. Z. jam dar kokius du kartus sudavÄ lazda

Ä¯ galvÄ ir spyrÄ jam Ä¯ pilvÄ . Ta beisbolo lazda buvo medinÄ. Liudytoja R. Å½. teisme irgi parodÄ, kad matÄ, kaip E. Z. susikibo su Z. B., smogÄ Z. B. lazda Ä¯

kaklÄ , Å¡is nugriuvo, o tada dauÅ¾Ä gulintÄ¯ Z. B. iÅ¡ virÅ¡aus Ä¯ apaÄiÄ , sudavÄ lazda 3-4 smÅ«gius, daugiausia

Ä¯ galvÄ . R. Å½. parodÄ, kad tai buvo beisbolo lazda.

Nuosprendyje teismas E.

Z. versijÄ , kad jis

Å¡alia autobusÅ³ stotelÄs ant asfalto netikÄtai rado ir sugriebÄ pagalÄ¯, atmetÄ

kaip nerealiÄ ir neÄ¯tikinanÄiÄ . Kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra

pagrÄ¯sta, be to, tai patvirtina ir jau aptarti liudytojÅ³ parodymai apie tai,

kad jie E. Z. rankose matÄ bÅ«tent beisbolo lazdÄ , be

to, matÄ E. Z. su Å¡ia lazda ir iÅ¡lipantÄ¯ iÅ¡

automobilio. PaÅ¾ymÄtina dar ir tai, kad apie smÅ«giÅ³ sudavimÄ Z. B. bÅ«tent beisbolo lazda ikiteisminio

tyrimo metu buvo parodÄs ir pats E. Z.. Teisme perskaitytuose E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (t. 1, b.

l. 118-120) apklaustas Ä¯tariamuoju E. Z. buvo parodÄs, kad iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio jis pasiÄmÄ

savo beisbolo lazdÄ , nes norÄjo pagÄ sdinti (duomenys neskelbtini)

k. jaunimÄ . TÄ beisbolo lazdÄ

laikÄ nuleidÄs prie Å¡ono. PribÄgÄs Z. B. spyrÄ jam Ä¯ smakrÄ , jis nugriuvo, o atsikÄlÄs ir pakÄlÄs

beisbolo lazdÄ ÄmÄ artÄti prie Z. B., eidamas lazda mojavo. Susipynus kojoms Z. B. pargriuvo, bandÄ keltis ir tada jis

jam sudavÄ beisbolo lazda per galvÄ . Dar po to gulinÄiam Z. B. jis beisbolo lazda sudavÄ du smÅ«gius Ä¯

pilvÄ . MatÄ, kad prie jÅ³ atbÄga Z. B. sesuo G. S. ir tada

jis dar kartÄ sudavÄ Z. B. lazda Ä¯

nugarÄ -petÄ¯. Po to, prieÅ¡ Ä¯lipdamas Ä¯ automobilÄ¯, tÄ beisbolo lazdÄ , norÄdamas

ja atsikratyti, kaÅ¾kur iÅ¡metÄ. Å ios apklausos metu E. Z. dar buvo parodÄs, kad beisbolo lazdÄ maÅ¾daug prieÅ¡ du

mÄnesius pats pasigamino tekinimo staklÄmis savo namuose. JÄ pasigamino

savigynai. Ä®vykio dienÄ lipdamas Ä¯ automobilÄ¯ âVW Golfâ apie tai, kad beisbolo

lazdÄ pasiima gynybai, buvo pasakÄs ir savo paÅ¾Ä¯stamam A. K.. PerskaiÄius Å¡iuos parodymus teisiamajame posÄdyje, E. Z. paaiÅ¡kino, kad nurodytos apklausos

metu apie beisbolo lazdÄ jis nieko neparodÄ, jo parodymai uÅ¾raÅ¡yti neteisingai,

apklausos metu nedalyvavo gynÄjas. Teisme liudytoju apklaustas E. Z. tÄvas V. Z. irgi parodÄ, kad apie sÅ«naus beisbolo lazdÄ jis nieko

neÅ¾inojo, be to, namuose pasigaminti tokiÄ lazdÄ jis neturÄjo galimybÄs.

Nuteistojo nurodytÄ parodymÅ³ pakeitimo prieÅ¾astÄ¯ teismas pagrÄ¯stai atmetÄ.

Teisme liudytoja apklausta tyrÄja L. T. parodÄ, kad 2007 m. birÅ¾elio 27 d. ji apklausÄ E. Z. Ä¯tariamuoju, E. Z. gynÄjo dalyvavimo apklausoje nepageidavo, pats savo noru

davÄ parodymus ir joks spaudimas jam nebuvo daromas. Protokole ji uÅ¾raÅ¡Ä tai,

kÄ parodÄ pats Ä¯tariamasis. IÅ¡ bylos matosi, kad byloje tikrai yra teisÄs

turÄti gynÄjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo ir E. Z. atsisakymo

nuo gynÄjo dalyvavimo protokolai, jie patvirtinti Ä¯tariamojo paraÅ¡ais (t. 1, b.

l. 115,116). Ä®tariamojo apklausos protokolo pabaigoje E. Z. pats raÅ¡tu patvirtino, kad protokolas perskaitytas ir

suraÅ¡ytas teisingai (t. 1, b. l. 118-120). Tuo metu E. Z. buvo praneÅ¡ta apie Ä¯tarimÄ pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.,

Ä¯tariamasis buvo pilnametis. Tai, kad apklausos metu nedalyvavo gynÄjas, Å¡iuo

atveju nepaÅ¾eidÄ E.

Z. teisÄs Ä¯ gynybÄ , o

abejoti, kad apklausos protokole jo parodymai buvo uÅ¾raÅ¡yti neteisingai, taip

pat nÄra pagrindo. PaÅ¾ymÄtina dar ir tai, kad jau bÅ«damas paleistas iÅ¡

sulaikymo (t. 1, b. l. 121), iÅ¡ esmÄs tokius paÄius parodymus Ä¯tariamasis E. Z. patvirtino ir parodymÅ³ patikrinimo

vietoje metu. E. Z.

vÄl parodÄ, kad

sudavÄ Z. B. smÅ«gius bÅ«tent beisbolo lazda, Ä¯vykio

vietoje parodÄ, kur ir kaip vyko muÅ¡tynÄs, kurioje vietoje beisbolo lazda

sudavÄ smÅ«gius Z.

B. ir kur po to tÄ

lazdÄ numetÄ (t. 1, b.Â l. 124-128). Be to, iÅ¡ teisiamojo posÄdÅ¾io protokolo

matosi, kad tas paÄias aplinkybes E. Z. faktiÅ¡kai patvirtino ir teisme. Teisiamajame posÄdyje

perskaiÄius jau nurodytÄ parodymÅ³ patikrinimo vietoje protokolÄ , atsakydamas Ä¯

teismo klausimÄ , E.

Z. atsakÄ, kad Ä¯vykio

vietoje jis viskÄ parodÄ savo iniciatyva (t. 3, b. l. 159). Å ie paties E. Z. ir teisme apklaustÅ³ liudytojÅ³

parodymai bei BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka Ä¯rodymÅ³ patikrinimui

perskaityti E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti

parodymai nuteistojo versijÄ , kad muÅ¡tyniÅ³ metu jis panaudojo atsitiktinai ant

Å¾emÄs surastÄ kaÅ¾kokÄ¯ pagalÄ¯, visiÅ¡kai paneigia. Galima abejoti tuo, kad

nusikaltimo Ä¯rankÄ¯ E.

Z. pasigamino pats,

taÄiau byloje Ä¯rodyta, kad atvykÄs Ä¯ nusikaltimo Ä¯vykio vietÄ Å¡is nuteistasis

tikrai turÄjo beisbolo lazdÄ ir Å¡ia lazda sudavÄ smÅ«gius nukentÄjusiajam Z. B..

Nuteistasis

E. Z. teisme parodÄ, kad neÅ¾ino, kodÄl sustojo prie

(duomenys

neskelbtini) Â k. autobusÅ³ stotelÄs. TaÄiau ten

sustojus plateliÅ¡kiÅ³ automobiliams, (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinai pradÄjo Ä¯ jÅ³ automobilius

mÄtyti butelius. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo pribÄgo Z. B. ir spyrÄ Ä¯ smakrÄ . PargriuvÄs, o po to

atsikÄlÄs, rankoje turÄta lazda jis sudavÄ kelis smÅ«gius Z. B.. Taip padarÄ bijodamas, kad jÄ¯ patÄ¯

uÅ¾puls ir suÅ¾alos. Nuteistasis parodÄ, kad tokiu bÅ«du jis save gynÄ. M. R., prieÅ¡ kurÄ¯ byla nutraukta, teisme

irgi parodÄ, kad neÅ¾ino, kodÄl visi keturi plateliÅ¡kiÅ³ automobiliai sustojo

prie autobusÅ³ stotelÄs. Sustojus stotelÄje buvÄ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunuoliai

Ä¯ jÅ³ automobilius pradÄjo mÄtyti butelius. MatÄ, kad juos mÄtÄ ir Å½. J., ir Z. B.. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jÄ¯ puolÄ L. J. ir Å½. J.. Gindamasis jis pradÄjo mojuoti pagaliu ir sudavÄ L. J. Ä¯ petÄ¯ (vÄliau parodÄ, kad sudavÄ

lazda Å½. J.). M. R. parodÄ, kad (duomenys neskelbtini) Â mÄtant butelius Ä¯ automobilius, jis,

mojuodamas lazda, tokiu bÅ«du gynÄ save ir savo turtÄ . IÅ¡teisintasis V. N. teisme irgi parodÄ, kad automobiliams

sustojus stotelÄje, pasigirdo dÅ«Å¾tanÄiÅ³ buteliÅ³ garsas, jis pats muÅ¡tynÄse

nedalyvavo, o su A.

K. tik stovÄjo prie

automobilio, saugodamas, kad neiÅ¡dauÅ¾ytÅ³ jo langÅ³. MatÄ, kaip Z. B. sudavÄ smÅ«gÄ¯ E. Z.. Tuo tarpu prokuroras ir nukentÄjusieji Z. B. bei L. S., nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis dÄl kaltinamÅ³jÅ³ veikÅ³

Ä¯vertinimo, apeliaciniuose skunduose nurodo visai prieÅ¡ingas aplinkybes.

Apeliantai nurodo, kad Ä¯vykio metu gynÄsi ne plateliÅ¡kiai, o (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunuoliai.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad tÄ naktÄ¯ po Å¡okiÅ³ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimas prie

autobusÅ³ stotelÄs susirinko norÄdami pabendrauti, buvo ir daug merginÅ³ bei

vaikÅ³. Visi geranoriÅ¡kai bendravo tarpusavyje, niekas nesitikÄjo jokiÅ³ muÅ¡tyniÅ³

ir nesiruoÅ¡Ä jose dalyvauti. Kai prie stotelÄs sustojo keturi plateliÅ¡kiÅ³

automobiliai, visiems tapo akivaizdu, kad jie atvyko su negerais kÄslais. O kai

iÅ¡ tÅ³ automobiliÅ³ plateliÅ¡kiai pradÄjo lipti apsiginklavÄ beisbolo lazdomis,

dalis merginÅ³ ir vaikÅ³ iÅ¡ tos vietos pabÄgo, o likusieji kaip kas galÄjo

pradÄjo gintis nuo netikÄto ir Å¾iauraus uÅ¾puolimo. Skunde prokuroras nurodo ir

apie tai, kad Z.

B. metÄ butelÄ¯

savigynos tikslais ir norÄdamas apginti aikÅ¡telÄje buvusias merginas ir vaikus.

Pats Z. B. nespÄjo niekam suduoti smÅ«giÅ³.

NukentÄjusieji Z.

B. ir L. S. apeliaciniame skunde irgi nurodo, kad (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimÄ

stotelÄje uÅ¾puolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â k. atvaÅ¾iavÄ vaikinai. Toje stotelÄje

(duomenys neskelbtini) Â k. jaunimas Å¡ventÄ Jonines, klausÄsi muzikos, kai kas gurkÅ¡nojo alÅ³.

Tuo tarpu 4 automobiliais prie stotelÄs atvykÄ plateliÅ¡kiai automobilius

sustatÄ ant Ä¯vaÅ¾iavimo Ä¯ aikÅ¡telÄ, uÅ¾gesino variklius, taip demonstravo savo

jÄgos pranaÅ¡umÄ ir dÄl to muÅ¡tynÄs tapo neiÅ¡vengiamos. Vyresni (duomenys

neskelbtini) Â k. vaikinai,

neturÄdami pasirinkimo ir siekdami apsaugoti jaunesnius asmenis ir merginas,

nuÄjo prie (duomenys neskelbtini) Â aiÅ¡kintis jÅ³ atvykimo tikslÅ³. Tuo metu iÅ¡ automobiliÅ³

iÅ¡lipÄ plateliÅ¡kiai juos puolÄ. E. Z. beisbolo lazda iÅ¡ karto sudavÄ keletÄ smÅ«giÅ³ Ä¯ galvÄ Z. B., pargriuvusÄ¯ Z. B. toliau muÅ¡Ä Z. P., V. N. ir M. G.. Tuo paÄiu metu M. R. beisbolo lazda sudavÄ smÅ«gÄ¯ Ä¯ galvÄ Å½. J.. Tokiu bÅ«du plateliÅ¡kiai, tarp jÅ³ Z. P., V. N., E. Z. ir M. R., apsiginklavÄ beisbolo lazdomis, uÅ¾puolÄ

(duomenys neskelbtini) Â k. jaunimÄ vieÅ¡oje vietoje ir dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³. Prokuroro ir

nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniuose skunduose nurodoma ir apie Å¡iÅ³ skundÅ³ argumentus

patvirtinanÄius liudytojÅ³ parodymus. Tuo tarpu atsikirtimuose Ä¯ apeliacinius skundus

M. R. ir V. N. nurodo liudytojus, patvirtinanÄius kitokias, jÅ³ paÄiÅ³

nurodytas Ä¯vykiÅ³ aplinkybes. SkundÅ¾iamame nuosprendyje teismas nurodo, kad

kaltinamieji, nukentÄjusieji, taip pat kaltinamÅ³jÅ³ ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ draugai

Ä¯vykio aplinkybes nurodo skirtingai. IÅ¡ tikrÅ³jÅ³ (duomenys

neskelbtini) Â ir (duomenys

neskelbtini) k. gyventojai,

buvÄ Ä¯vykio vietoje, ne tik skirtingai nurodo Ä¯vykio aplinkybes, bet ir kaltina

vieni kitus muÅ¡tyniÅ³ iÅ¡provokavimu, uÅ¾puolimu ir fizinio smurto panaudojimu.

Abi pusÄs kategoriÅ¡kai nurodo, kad vieno kaimo gyventojai tik gynÄsi nuo

uÅ¾puolimo, o kito kaimo jaunimo veiksmai buvo tik chuliganiÅ¡ki ir paÅ¾eidÅ¾iantys

vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . PaÅ¾ymÄtina, kad nukentÄjusiÅ³jÅ³ Z. B. bei L. S. ir

prokuroro apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentai uÅ¾puolimu ir chuliganiÅ¡kais veiksmais

kaltinant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â k. atvykusius asmenis, tarp jÅ³ ir E. Z., M. R. bei V. N., iÅ¡ esmÄs sutampa.

IÅ¡nagrinÄjusi

bylÄ apeliacine tvarka, teisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad abiejÅ³ muÅ¡tynÄse

dalyvavusiÅ³ asmenÅ³ grupiÅ³ kategoriÅ¡ki tarpusavio kaltinimai pagrÄ¯sti tik iÅ¡

dalies, o prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentai taip pat

pernelyg kategoriÅ¡ki ir tik iÅ¡ dalies atitinka faktines bylos aplinkybes. Nors

buvusiÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ bei jÅ³ draugÅ³ ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ ir jÅ³ draugÅ³ parodymai

tikrai skiriasi, teisiamajame posÄdyje apklaustÅ³ asmenÅ³ parodymÅ³ visuma leidÅ¾ia

padaryti iÅ¡vadas apie tikrÄ sias muÅ¡tyniÅ³ kilimo prieÅ¾astis ir tÅ³ muÅ¡tyniÅ³

aplinkybes. IÅ¡ bylos matosi, kad teisiamajame posÄdyje iÅ¡ Ä¯vykyje dalyvavusiÅ³ ar Å¡Ä¯ Ä¯vykÄ¯ maÄiusiÅ³ (duomenys

neskelbtini) k. gyventojÅ³ buvo apklausti ne tik

kaltinamieji E. Z., M. R. ir V. N., bet ir

liudytojai A. K., R. B., E. S., V. J., E. G., M. G., M. S. ir K. K.. Teisme buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo teisÄjo

apklaustÅ³ Å . M. ir T. M. parodymai, o kaltinamojo M. R. sesuo liudytoja G. R., pasinaudojusi BPK 80 str. 2 d. numatyta teise, teisme

duoti parodymus atsisakÄ. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â k. gyventojÅ³ teisme buvo apklausti ne

tik nukentÄjusieji Z.

B., Å½. J., L. S., bet ir liudytojai G. S., R. Å½., T. L., L. J., P. R., L. S., R. B., L. M. ir R. V.. KaltinamÅ³jÅ³, nukentÄjusiÅ³jÅ³ ir visÅ³

iÅ¡vardintÅ³ liudytojÅ³ parodymai jau iÅ¡dÄstyti skundÅ¾iame nuosprendyje, dalis Å¡iÅ³

parodymÅ³ jau aptarta ir Å¡iame nuosprendyje. IÅ¡ to, kÄ parodÄ liudytojai iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) k., matosi, kad

jie iÅ¡ esmÄs patvirtino kaltinamÅ³jÅ³ E. Z., M. R. ir V. N. parodymus. Liudytojas A. K. teisme parodÄ, kad automobiliais

privaÅ¾iavus ir sustojus prie autobusÅ³ stotelÄs, kaÅ¾kas iÅ¡ tolo Ä¯ automobiliÅ³

pusÄ pradÄjo mÄtyti butelius. IÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio matÄ, kaip Z. B. koja spyrÄ E. Z.. KÄ darÄ M. R., jis nematÄ, o V. N. visÄ laikÄ stovÄjo prie automobilio. Liudytojas R. B. teisme parodÄ, kad (duomenys

neskelbtini) Â automobiliams

sustojus prie stotelÄs, Ä¯ jÅ³ pusÄ buvo pradÄti mÄtyti buteliai. Juos mÄtÄ (duomenys

neskelbtini) Â k. vaikinai.

Vienas butelis pataikÄ Ä¯ automobilÄ¯ âPeugeotâ . IÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio pamatÄ Ä¯

jÅ³ pusÄ atbÄgantÄ¯ ir Å¡aukiantÄ¯ L. J. su

lazda. Jis pats muÅ¡tyniÅ³ nematÄ, A. K. ir V. N. stovÄjo

Å¡alia. Jau grÄ¯Å¾us Ä¯ (duomenys neskelbtini) Â matÄ, kad E. Z. praskeltas smakras. Liudytojas K. K. teisme parodÄ, kad automobiliams sustojus aikÅ¡telÄje

pasigirdo dÅ«Å¾tanÄiÅ³ buteliÅ³ garsas. MatÄ, kad atbÄgÄs Z. B. spyrÄ E. Z. ir Å¡is

pargriuvo. Kaip E.

Z. muÅ¡Ä Z. B., nematÄ. SubÄgo visi jaunuoliai ir

Ä¯vyko muÅ¡tynÄs. MatÄ, kaip M. R. muÅ¡Äsi

su L. J.. A. K. ir V. N. stovÄjo

jam iÅ¡ kairÄs, V.

N. Ä¯ muÅ¡tynes

nepuolÄ. Liudytoja E.

S. teisme parodÄ, kad

ji vaÅ¾iavo pirmuoju automobiliu âPeugeotâ, vairuojamu T. M.. Jie sustojo prie autobusÅ³ stotelÄs, o uÅ¾ jÅ³ sustojo ir

kiti (duomenys neskelbtini) Â automobiliai. Tuo metu iÅ¡ stotelÄs pusÄs Ä¯ automobilius buvo pradÄti

mÄtyti buteliai, vienas pataikÄ Ä¯ jÅ³ automobilÄ¯. MatÄ, kaip iÅ¡ automobilio

iÅ¡lipo E. Z., prie jo nuo stotelÄs atbÄgo aukÅ¡tas

vyras, t. y. Z. B.. IÅ¡sigandusi ji uÅ¾simerkÄ, o vÄliau

pamatÄ E. Z. jau gulintÄ¯ ant Å¾emÄs. Visi lipo iÅ¡

automobiliÅ³ ir bÄgo arÄiau stotelÄs, ji liko prie automobilio ir kas vyko

toliau, negali pasakyti. Kaip E. Z. muÅ¡Ä Z. B., ji nematÄ. Liudytojas V. J. teisme parodÄ, kad stotelÄje Ä¯

sustojusius (duomenys neskelbtini) Â automobilius pradÄjo âskraidytiâ buteliai. Kol jis

iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, Z. B. jau

gulÄjo ant Å¾emÄs, Å¡alia stovÄjo E. Z., ar turÄjo lazdÄ , jis nematÄ. M. R. jis nematÄ visai, o V. N. prie Z. B. pribÄgÄs

nebuvo, jis V. N. ir A. K. matÄ stovinÄius prie automobilio âVW Golfâ. Liudytojas E. G. teisme parodÄ, kad automobiliams

sustojus netoli autobusÅ³ stotelÄs, iÅ¡girdo dÅ«Å¾tanÄiÅ³ buteliÅ³ garsÄ . MatÄ, kaip

vienÄ butelÄ¯ metÄ Z.

B., kuris po to

pribÄgÄs spyrÄ E.

Z., Å¡is pargriuvo ir

kilo sÄ myÅ¡is. MatÄ M.

R., kuris rankose

turÄjo kaÅ¾kokiÄ lazdÄ ir konfliktavo su dviem jaunuoliais, vienas iÅ¡ jÅ³ buvo L. J., kuris irgi turÄjo lazdÄ . Kas kam

sudavÄ smÅ«gius, jis tiksliai nematÄ. Taip pat nematÄ ir lazdos pas E. Z.. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas

parodymus supainiojo M.

R. ir E. Z.. Teisme Å¡is liudytojas dar parodÄ,

kad M. R. prie Z. B. nebuvo priÄjÄs, o V. N. muÅ¡tynÄse nedalyvavo, stovÄjo kartu su A. K. ir G. R. prie automobilio ir nieko nedarÄ. Liudytojas M. G. teisme parodÄ, kad netoli autobusÅ³

stotelÄs jam nepaÅ¾Ä¯stami (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinai Ä¯ jÅ³ pusÄ mÄtÄ butelius.

Po to vaikinas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â priÄjo prie jÅ³ ir Ä¯spyrÄ E. Z. Ä¯ veidÄ . PamatÄs vaikinÄ , mojuojantÄ¯ lazda, jis pats Ä¯sÄdo

atgal Ä¯ automobilÄ¯. Ar iÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio M. R. kaÅ¾kÄ turÄjo rankose, kÄ veikÄ M. R. ir V. N., jis

nematÄ. (duomenys neskelbtini) Â automobiliai nuo autobusÅ³ stotelÄs buvo sustojÄ maÅ¾daug

uÅ¾ 25 m, jie (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinÅ³ neÄ¯Å¾eidinÄjo, o Å¡ie prie jÅ³ priÄjo patys. M. R. po to pasakojo, kad iÅ¡ jo atÄmÄ lazdÄ ,

kuria gavo jis pats. Liudytojas M. S. teisme parodÄ, kad prie autobusÅ³ stotelÄs iÅ¡lipÄs iÅ¡

automobilio iÅ¡girdo dÅ«Å¾tanÄius butelius, kas juos metÄ, jis nematÄ. KÄ veikÄ V. N., A. K. ir M. R., negali

pasakyti. MuÅ¡tyniÅ³ faktiÅ¡kai nematÄ, nes nenorÄjo veltis Ä¯ konfliktÄ ir stovÄjo

toliau. Apie tai, kad E. Z. turÄjo

beisbolo lazdÄ , ikiteisminio tyrimo metu jis nesakÄ, jo parodymai buvo uÅ¾raÅ¡yti

neteisingai, o jis protokolÄ pasiraÅ¡Ä jo neskaitÄs. Apklausti ikiteisminio

tyrimo teisÄjo liudytojai Å . M. ir T. M. (t. 1, b. l. 70-72, 95-96) apie

Ä¯vykius prie (duomenys neskelbtini) Â autobusÅ³ stotelÄs buvo nurodÄ konkreÄiau. Å . M. parodÄ, kad plateliÅ¡kiai vaikinai po

Å¡okiÅ³ automobiliais nuvaÅ¾iavo prie stotelÄs, ten sustojo ir stovÄjo. Jam

bandant iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti prie jo kojÅ³ suduÅ¾o kaÅ¾kieno numestas butelis. (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimas

ant jÅ³ Å¡aukÄ, reikalavo iÅ¡ ten iÅ¡vaÅ¾iuoti, o po to prie jÅ³ automobiliÅ³ priÄjo

4-5 jaunuoliai. (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinai irgi iÅ¡lipo iÅ¡ automobiliÅ³ ir prasidÄjo

konfliktas. Jis matÄ vykstanÄias muÅ¡tynes, bet kas jas pradÄjo, nematÄ. M. R. sukinÄjosi su beisbolo lazda ir kaÅ¾kas

iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atrodo, L.

J., tÄ lazdÄ iÅ¡ jo

atÄmÄ. KaiÂ pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, L. J. ta lazda pagrasino ir jam. MatÄ kaÅ¾kÄ gulintÄ¯ ant Å¾emÄs.

Tik vÄliau iÅ¡ kalbÅ³ girdÄjo, kad muÅ¡tyniÅ³ metu nukentÄjo Z. B.. IÅ¡ (duomenys neskelbtini)

Â k. jaunimo iÅ¡ matymo jis

paÅ¾inojo tik Z. B.

ir L. J., o iÅ¡ viso to Ä¯vykio metu (duomenys

neskelbtini), kartu su

merginomis buvo 20-25 asmenys. PradÅ¾ioje, kai buvo mÄtomi buteliai, vienas

butelis pataikÄ Ä¯ jÅ³ automobilio priekinÄ¯ stiklÄ ir Å¡is Ä¯skilo. Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo

teisÄjo, parodÄ, kad iÅ¡ Å¡okiÅ³ prie (duomenys neskelbtini) Â k. autobusÅ³ stotelÄs iÅ¡ viso

automobiliais nuvaÅ¾iavo 13-14 (duomenys neskelbtini). AutobusÅ³ stotelÄje jau stovÄjo (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimas.

JÅ³ automobiliams sustojus, (duomenys neskelbtini) Â pradÄjo Ä¯ juos mÄtyti butelius.

Vienas butelis pataikÄ Ä¯ jo automobilio priekinÄ¯ stiklÄ ir jÄ¯ Ä¯skÄlÄ. (duomenys

neskelbtini), taip pat ir

jis pats, iÅ¡lipo iÅ¡ automobiliÅ³. Jis pamatÄ, kad jau vyksta muÅ¡tynÄs, bet kas

kam sudavÄ pirmas, nematÄ. Jis stovÄjo prie savo automobilio, o muÅ¡tynÄs vyko

maÅ¾daug uÅ¾ 10 metrÅ³. MatÄ, kad kaÅ¾kas mojavo beisbolo lazdomis. Beisbolo lazdÄ

turÄjo M. R., bet tÄ lazdÄ iÅ¡ jo atÄmÄ L. J. ir sudavÄ ta lazda M. R. per nugarÄ . Ä® automobilÄ¯ grÄ¯Å¾us Z. P., jis iÅ¡ tos vietos iÅ¡vaÅ¾iavo. Liudytojas

dar parodÄ, kad muÅ¡tyniÅ³ metu buvo naudojamos dvi beisbolo lazdos. MatÄ, kad (duomenys

neskelbtini) muÅ¡Ä vienÄ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunuolÄ¯,

bet kÄ muÅ¡Ä konkreÄiai, jis neÅ¾ino. IÅ¡ bylos matosi, kad prokuroro 2008 m.

spalio 23 d. nutarimu Ä¯tariamajam Z. P. ir nukentÄjusiajam Z. B. susitaikius, ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ Z. P. buvo nutrauktas (t. 2, b. l. 135-136).

Z. P. buvo Ä¯tariamas tuo, kad tÅ³ paÄiÅ³

muÅ¡tyniÅ³ metu du kartus spyrÄ koja Ä¯ Ä¯vairias kÅ«no vietas Z. B., padarydamas nukentÄjusiajam odos

nubrozdinimus kairiame Å¡one, kairÄs pusÄs pilvo srityje ir deÅ¡inÄje klubinÄje

srityje, t. y. neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du padarÄ nusikalstamÄ

veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu Z. P. prisipaÅ¾ino kaltu ir parodÄ, kad

muÅ¡tyniÅ³ metu pribÄgÄs prie Z. B., du

kartus koja spyrÄ jam Ä¯ deÅ¡inÄ¯ Å¡onÄ .

Teisiamajame

posÄdyje apklaustas nukentÄjusysis Z. B. parodÄ,

kad dÄl muÅ¡tynÄse jam padarytÅ³ galvos suÅ¾alojimÅ³ nusikaltimo Ä¯vykio aplinkybiÅ³

iÅ¡ viso neprisimena. Atsimena tik kad gulÄjo ant asfalto. Apie tai, kas Ä¯vyko,

suÅ¾inojo tik iÅ¡ draugÅ³ ir sesers pasakojimÅ³ apie tai, kad E. Z. kelis kartus sudavÄ jam lazda Ä¯ galvÄ . Sesuo

dar sakÄ, kad âkaÅ¾kÄ atlikoâ ir V. N. bei

M. R.. Teisme apklausta nukentÄjusioji M. S. parodÄ, kad Z. B. yra

jos sÅ«nus, ji pati Ä¯vykiÅ³ (duomenys

neskelbtini) k. nematÄ, o apie sÅ«naus suÅ¾alojimÄ

suÅ¾inojo tik Â iÅ¡ G.

S. ir T. L. pasakojimÅ³. Apie muÅ¡tynes prie

autobusÅ³ stotelÄs parodÄ kitas nukentÄjusysis Å½. J. ir liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini)

Â k. gyventojai. NukentÄjusysis Å½. J. teisme parodÄ, kad tÄ naktÄ¯ po Å¡okiÅ³ Ä¯

autobusÅ³ stotelÄ atvaÅ¾iavo Z. B. automobiliu.

Prie stotelÄs stovÄjo keletas (duomenys neskelbtini), kurie buvo susiskirstÄ Ä¯ tris

grupeles. Prie automobilio stovÄjo Z. B., G. S., T. L. ir R. V., pas juos jis jokiÅ³ buteliÅ³ nematÄ. Tuo metu nuo SalantÅ³

pusÄs prie autobusÅ³ stotelÄs privaÅ¾iavo 4 automobiliai. Jis girdÄjo dÅ«Å¾tanÄiÅ³

buteliÅ³ garsus, bet kas juos metÄ, nematÄ. Z. B. su L. J. nuÄjo

link tÅ³ atvaÅ¾iavusiÅ³ automobiliÅ³, o jis pats irgi nuÄjo Ä¯ tÄ pusÄ. Pasigirdo

Å¡Å«ktelÄjimas, kad M.

R. turi beisbolo

lazdÄ , ir netrukus M.

R. sudavÄ jam lazda Ä¯

galvÄ . Ar lazdÄ turÄjo dar kas nors, nematÄ, L. J. tuo metu buvo jam uÅ¾ nugaros. Nuo smÅ«gio beisbolo lazda

jam svaigo galva, kÄ M.

R. darÄ toliau,

nematÄ. Jis matÄ tik tai, kad G. S. aikÅ¡telÄje

savo kÅ«nu buvo uÅ¾gulusi Z. B.. V. N. jis paÅ¾inojo nuo mokyklos laikÅ³, bet

Å¡io Ä¯vykio metu jo nematÄ. Jis pats Å¡io Ä¯vykio metu nukentÄjo tik nuo M. R. veiksmÅ³, taÄiau su juo jau susitaikÄ.

Iki Å¡io Ä¯vykio su M.

R. jis konfliktÅ³

neturÄjo. Liudytoja G.

S. teisme parodÄ, kad

ji yra nukentÄjusiojo Z. B. sesuo.

Kaltinamuosius paÅ¾Ä¯sta nuo mokyklos laikÅ³, o su E. Z. mokÄsi vienoje klasÄje. TÄ naktÄ¯ po Å¡okiÅ³ ji su broliu ir

draugais nuvyko Ä¯ (duomenys neskelbtini) Â autobusÅ³ stotelÄ, ten klausÄsi muzikos. Po to atÄjÄ kiti

(duomenys neskelbtini) Â sakÄ, kad M.

R. ieÅ¡ko Z. B.. Po kiek laiko prie autobusÅ³ stotelÄs

atvaÅ¾iavo 4 (duomenys neskelbtini) Â automobiliai ir sustojo apie 10 m atstumu nuo aikÅ¡telÄs.

IÅ¡ automobiliÅ³ plateliÅ¡kiai iÅ¡lipo ne iÅ¡ karto. Tuo metu ji stovÄjo prie savo

brolio ir iÅ¡girdo ant Å¾emÄs dÅ«Å¾tanÄiÅ³ buteliÅ³ garsÄ . Butelius metÄ kaÅ¾kas iÅ¡ (duomenys

neskelbtini), bet kas

konkreÄiai, ji nematÄ. Jos nuomone, buvo mesti apie trys buteliai, bet nÄ vienas

Ä¯ (duomenys neskelbtini) automobilius nepataikÄ. IÅ¡ atvykusiÅ³ plateliÅ¡kiÅ³ automobiliÅ³ iÅ¡lipo

maÅ¾daug 9 asmenys. JÅ³ ((duomenys neskelbtini)) buvo apie 10-12, bet (duomenys

neskelbtini) pradÄjo eiti Ä¯

jÅ³ pusÄ. Ji matÄ, kad E. Z. ir M. R. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jau su beisbolo

lazdomis rankose, Å¡iomis lazdomis mojavo ir Äjo Ä¯ jÅ³ pusÄ. Keliese (duomenys

neskelbtini) Â Äjo Ä¯ jÅ³ pusÄ,

ji neprisimena, taÄiau E. Z.,

mojuodamas lazda, Äjo pirmasis.Tuo metu, kai E. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, Å¡alia jos stovÄjÄs jos brolis Z. B. jÄ pastÅ«mÄ ir paÄjo kelis Å¾ingsnius

link E. Z.. Taip padarÄ, kad âjai nekliÅ«tÅ³â.

Eidamas brolis nieko nesakÄ ir agresyviai nusiteikÄs nebuvo. Ji matÄ, kaip,

mojuodamas beisbolo lazda, E. Z. Å¡ia

lazda trenkÄ jos broliui per galvÄ . Broliui pargriuvus, E. Z. lazda trenkÄ dar kartÄ . Tada pribÄgo M. R., V. N. ir Z. P.. V. N. ir M. R. gulinÄiam broliui spyrÄ (V. N. spyrÄ apie 2-3 kartus), o E. Z. dar sudavÄ lazda Ä¯ galvÄ ir krÅ«tinÄ. Gindama brolÄ¯ ji

uÅ¾gulÄ jÄ¯ savo kÅ«nu ir daugiau jo jau nemuÅ¡Ä. Ji suprato, kad (duomenys

neskelbtini) Â jaunuoliai

norÄjo sumuÅ¡ti jos brolÄ¯ Z. B., Ä¯ jÄ¯

buvo nukreiptas jÅ³ visÅ³ pyktis, nors jos brolis buteliÅ³ nei Ä¯ Å¾mones, nei Ä¯

automobilius nemÄtÄ, niekam nespÄjo suduoti smÅ«giÅ³, nes jam pirmam buvo

suduotas smÅ«gis lazda Ä¯ galvÄ ir jis pargriuvo. M. R. buvo pribÄgÄs prie Å½. J., bet kas ten vyko ir kÄ darÄ kiti, ji nematÄ. IÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â Ä¯ aikÅ¡telÄje

buvusiÅ³ jaunuoliÅ³ bÅ«rÄ¯ buvo Ä¯simaiÅ¡Ä L. J., Å½. J. ir R. V., bet kÄ darÄ jie, ji irgi nematÄ.

Liudytojas T. L. teisme parodÄ, kad po Å¡okiÅ³ jis ir

kiti (duomenys neskelbtini) Â susirinko autobusÅ³ stotelÄje. VÄliau atÄjÄs L. J. sakÄ, kad M. R. ieÅ¡ko Z. B.. Tuo

metu Ä¯ aikÅ¡telÄ atvaÅ¾iavo 4 (duomenys neskelbtini) Â automobiliai ir sustojo uÅ¾blokuodami

Ä¯vaÅ¾iavimÄ Ä¯ aikÅ¡telÄ. KaÅ¾kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â Ä¯ tÄ pusÄ metÄ butelius, jis suprato,

kad bus muÅ¡tynÄs, ir Ä¯sÄdo Ä¯ Z. B. automobilÄ¯,

stovÄjusÄ¯ maÅ¾daug uÅ¾ 10 m. nuo aikÅ¡telÄs. IÅ¡ ten viskÄ matÄ, nes buvo Å¡viesu. (duomenys

neskelbtini) Â mÄtÄ butelius

ir Ä¯ plateliÅ¡kius ir Ä¯ jÅ³ automobilius, bet tie buteliai duÅ¾o ant asfalto,

vienas butelis pataikÄ Ä¯ kaÅ¾kurÄ¯ automobilÄ¯. Kiek aikÅ¡telÄje buvo (duomenys

neskelbtini), negali

pasakyti, bet (duomenys neskelbtini) Â buvo apie 5, tarp jÅ³ E. Z., V. N. ir Z. P.. Jie visi puolÄ (duomenys

neskelbtini). MatÄ, kad jau

bÄgdamas iÅ¡ automobilio E. Z. rankoje

laikÄ beisbolo lazdÄ . Z. B. stovÄjo

aikÅ¡telÄje, nieko nedarÄ ir net nesigynÄ, o prie jo priÄjÄs E. Z. trenkÄ lazda Z. B. Ä¯ galvÄ . Z. B. nugriuvus, E. Z. lazda jam trenkÄ dar du kartus Ä¯ galvÄ , po to spyrÄ jam Ä¯

pilvÄ . Po to prie gulinÄio Z. B. pribÄgo M. R., V. N., Z. P. ir jie Z. B. spardÄ. Jis taip pat matÄ, kaip M. R. beisbolo lazda trenkÄ per galvÄ Å½. J., tÄ lazdÄ iÅ¡ M. R. atÄmÄ L. J. ir jÄ

numetÄ. Liudytoja R.

Å½. teisme parodÄ, kad

tÄ naktÄ¯ po Å¡okiÅ³ (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimas susirinko prie autobusÅ³ stotelÄs, iÅ¡ viso

buvo apie 20 asmenÅ³. Visi buvo vienoje vietoje, klausÄsi muzikos, kai kas gÄrÄ

alÅ³. Å½inojo, kad (duomenys neskelbtini) po Å¡okiÅ³ Ä¯ (duomenys neskelbtini) Â dar neiÅ¡vaÅ¾iavo, todÄl, nors ir

nesitikÄjo, bet numatÄ, kad âkaÅ¾kas busâ. Po to prie aikÅ¡telÄs atvaÅ¾iavo (duomenys

neskelbtini) Â automobiliai,

kurie sustojo vienas Å¡alia kito nuo jÅ³ ((duomenys neskelbtini) Â k. jaunimo) maÅ¾daug uÅ¾ 10 m. Â Tuo

metu buteliÅ³ dar niekas nemÄtÄ, o pirmiausia prasidÄjo muÅ¡tynÄs. Jos Ä¯vyko

netoli atvaÅ¾iavusiÅ³ automobiliÅ³, Ä¯ tÄ vietÄ nuÄjo ir plateliÅ¡kiai, ir (duomenys

neskelbtini). Ji matÄ, kad

susikibo E. Z. ir Z. B.. E. Z. lazda

sudavÄ smÅ«gÄ¯ Ä¯ kaklÄ ir Z. B. nugriuvo.

Pats E. Z. pargriuvÄs nebuvo. Z. B. puolÄ jÄ¯ plikomis rankomis, bet

tikriausiai sudavÄ E.

Z. kumÅ¡Äiu. Z. B. jau nugriuvus, E. Z. dauÅ¾Ä jÄ¯ lazda gulintÄ¯, sudavÄ 3-4 smÅ«gius, daugiausia Ä¯

galvÄ . Po to pribÄgo V.

N., Z. P. ir M. G., kurie Z. B. spardÄ,

sudavÄ jam 2-4 smÅ«gius Ä¯ nugarÄ ir kojas. PribÄgusi prie Z. B. G. S. uÅ¾gulÄ jÄ¯ savo kÅ«nu ir tada (duomenys neskelbtini) Â nustojo jÄ¯ muÅ¡ti. Jau muÅ¡tyniÅ³ metu (duomenys

neskelbtini) Â mÄtÄ butelius.

Tai darÄ R. V., kas dar mÄtÄ, negali pasakyti. Ji

taip pat matÄ, kaip M.

R. muÅ¡Äsi su Å½. J.. Liudytoja dar parodÄ, kad matÄ, kaip

M. G. sudavÄ 2-3 smÅ«gius, o V. N. spyrÄ Z. B. Ä¯ nugarÄ ir kojas stovÄdamas jam uÅ¾ nugaros. Ar Z. B. mÄtÄ butelius, ji neatsimena, taip pat

negali tiksliai pasakyti, ar Z. B. sudavÄ

smÅ«gius E. Z., rankose Z. B. nieko neturÄjo, bet âgal tik mojavo kumÅ¡Äiaisâ ir nuo jo

âgalbÅ«t E. Z. kliuvoâ. Liudytojas L. J. teisme parodÄ, kad po Å¡okiÅ³ (duomenys

neskelbtini) k. jaunimas

susirinko autobusÅ³ stotelÄje, jÅ³ buvo apie 10 asmenÅ³. Po to prie Å¡ios stotelÄs

Ä¯ aikÅ¡telÄ atvaÅ¾iavo (duomenys neskelbtini) Â automobiliai ir Äia sustojo. Juose

buvÄ asmenys iÅ¡ automobiliÅ³ iÅ¡ pradÅ¾iÅ³ nelipo, o prasivÄrÄ langus tik kaÅ¾kÄ

kalbÄjo. KaÅ¾kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â ÄmÄ mÄtyti butelius, bet kas tai darÄ, jis nematÄ.

Po to (duomenys neskelbtini), tarp jÅ³ ir jis pats, Äjo prie atvaÅ¾iavusiÅ³ automobiliÅ³ paÅ¾iÅ«rÄti, kas

ten vyksta. Po buteliÅ³ mÄtymo (duomenys neskelbtini) Â iÅ¡lipo iÅ¡ automobiliÅ³ ir pradÄjo juos

pulti. JÄ¯ uÅ¾puolÄ M.

R. su beisbolo lazda,

bet jis tÄ lazdÄ iÅ¡ M.

R. atÄmÄ, padÄjo uÅ¾

stotelÄs ir vÄliau atidavÄ policijai. M. R. jam sudavÄ smÅ«gÄ¯ tik Ä¯ kojÄ , bet dÄl to jis pretenzijÅ³

neturi. MatÄ, kad netoliese buvo ir Å½. J.. Kaip buvo sumuÅ¡tas Z. B., jis nematÄ, jÄ¯ gulintÄ¯ ant Å¾emÄs pamatÄ tik po to, kai (duomenys

neskelbtini) Â iÅ¡ Ä¯vykio

vietos iÅ¡vaÅ¾iavo.Â Liudytojas P. R. teisme

parodÄ, kad po Å¡okiÅ³ su L. S., L. M. ir dar kaÅ¾kuo nuÄjo Ä¯ autobusÅ³

stotelÄ. Ten jau rado Z. B., L. J. ir R. V., kurie stotelÄje gÄrÄ alÅ³. Kai jis pats atÄjo prie

stotelÄs, prie jos jau stovÄjo keli automobiliai. DÅ«Å¾tanÄiÅ³ buteliÅ³ jis

negirdÄjo, bet matÄ, kad grupelÄ (duomenys neskelbtini) Â k. vaikinÅ³, kurioje buvo ir Z. B., nuÄjo prieÂ tÅ³ automobiliÅ³. Jis pats

stovÄjo toliau ir artyn priÄjo iÅ¡girdÄs G. S. Å¡auksmÄ . Tada pamatÄ, kad Z. B. guli ant Å¾emÄs. Liudytojas L. S. teisme parodÄ, kad, kad po Å¡okiÅ³ jis ir dar keletas (duomenys

neskelbtini) Â susirinko prie

autobusÅ³ stotelÄs. Netrukus ten atvaÅ¾iavo 3 ar 4 (duomenys

neskelbtini) automobiliai ir

sustojo toliau nuo stotelÄs. KaÅ¾kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â metÄ butelÄ¯, jis suduÅ¾o ir prasidÄjo

Å¡urmulys. Dar po to kaÅ¾kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Â nuÄjo pasiÅ¾iÅ«rÄti ir paklausti (duomenys

neskelbtini), ko jie nori.

Kaip vyko muÅ¡tynÄs, jis nematÄ, nes buvo tamsu ir viskas Ä¯vyko labai greitai.

Eiti prie (duomenys neskelbtini) Â automobiliÅ³ pasiÅ«lÄ L. J., pirmi Äjo vyresni vaikinai, o paskui juos jaunesni. Dar

po to iÅ¡girdo Å¡aukiant G. S., (duomenys

neskelbtini) Â automobiliai

nuvaÅ¾iavo, nuÄjÄs toliau jis pamatÄ ant Å¾emÄs gulintÄ¯ Z. B., jo galva buvo kruvina. Kai atvyko policija, L. J. pareigÅ«nui perdavÄ beisbolo lazdÄ .

Liudytoja R. B. teisme parodÄ, kad po Å¡okiÅ³ kartu su

kitais (duomenys neskelbtini) Â nuÄjo prie autobusÅ³ stotelÄs. Prisimena, kad ten buvo L. J., L. M., R. V., R. Å½., G. S., Z. B. ir T. L.. Visi klausÄsi muzikos, R. V. gÄrÄ alÅ³, o merginos sidrÄ . Kaip Ä¯ tÄ

vietÄ atvaÅ¾iavo (duomenys neskelbtini) Â automobiliai, ji nematÄ. R. V. metÄ butelÄ¯ ir Å¡is suduÅ¾o ant asfalto netoli automobilio.

IÅ¡ atvaÅ¾iavusiÅ³ automobiliÅ³ iÅ¡lipo vaikinai, taÄiau kas vyko toliau ir kas kÄ

muÅ¡Ä, ji nematÄ. Be to, buvo gerokai iÅ¡gÄrusi, nes prieÅ¡ tai gÄrÄ degtinÄ. Tik

vÄliau pamatÄ ant asfalto gulintÄ¯ Z. B.. Liudytojas R. V. teisme parodÄ, kad po Å¡okiÅ³ jis, Z. B., L. J., R. B., L. M. ir dar kiti (duomenys neskelbtini) Â stovÄjo prie autobusÅ³ stotelÄs. Jis

gÄrÄ alÅ³ ir kalbÄjosi su Z. B.. Tuo

metu atvaÅ¾iavo 3 automobiliai ir sustojo prie stotelÄs esanÄioje aikÅ¡telÄje.

Jis pats ir Z. B. metÄ Ä¯ tÅ³ automobiliÅ³ pusÄ alaus

butelius, bet Ä¯ automobilius nepataikÄ. Po to jis su L. J. ir Z. B. nuÄjo

prie tÅ³ automobiliÅ³ paÅ¾iÅ«rÄti, kas atvaÅ¾iavo, iÅ¡ paskos po to dar atÄjo Å½. J.. Jis pats kalbÄjosi su vienu iÅ¡

atvaÅ¾iavusiÅ³ vaikinÅ³, kuris tuo metu sÄdÄjo automobilyje, o kas vyko kitur ir

kas kÄ muÅ¡Ä, nematÄ, nes viskas Ä¯vyko labai greitai. Jis tik girdÄjo, kad G. S. Å¡aukia, o kai automobiliai nuvaÅ¾iavo,

pamatÄ, kad Z. B. guli ant asfalto. VÄliau kiti jam

pasakojo, kad Z.

B. muÅ¡Ä lazdomis, Å½. J. sakÄ, kad jis âgavo Ä¯ kuprÄ â. E. Z. jis paÅ¾inojo nuo mokyklos laikÅ³, bet

tÄ naktÄ¯ atvaÅ¾iavusiÅ³ prie stotelÄs vaikinÅ³ veidÅ³ nematÄ.

Jau

buvo nurodyta apie tai, kad visÅ³ paminÄtÅ³ nukentÄjusiÅ³jÅ³ ir liudytojÅ³ parodymai

buvo iÅ¡dÄstyti ir skundÅ¾iamame nuosprendyje. IÅ¡ bylos matosi, kad teismas ÄmÄsi

priemoniÅ³ kaltinamuosius, nukentÄjusiuosius ir liudytojams apklausti kuo

iÅ¡samiau, buvo perskaitomi apklausinÄjamÅ³ asmenÅ³ parodymai, duoti ikiteisminio

tyrimo metu, aiÅ¡kintasi prieÅ¾astys, dÄl kuriÅ³ kai kuriÅ³ asmenÅ³ parodymuose,

duotuose teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, yra prieÅ¡taravimÅ³. VisÅ³

prieÅ¡taravimÅ³ parodymuose teismui iki galo paÅ¡alinti nepavyko ir tai

paaiÅ¡kinama tuo, kad Ä¯vykyje dalyvavÄ arba jÄ¯ tik stebÄjÄ stotelÄje asmenys

tamsiu paros metu iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ galÄjo nematyti arba gerai neÄ¯sidÄmÄti konkreÄiÅ³

ir tiksliÅ³ Ä¯vykio aplinkybiÅ³. Kita vertus, iÅ¡ to, kÄ parodÄ (duomenys neskelbtini) Â k. ir (duomenys neskelbtini) Â k. gyvenantys asmenys, matosi, kad

apklausÅ³ metu jie nebuvo visiÅ¡kai objektyvÅ«s ir Ä¯vykiÅ³ aplinkybes bandÄ

nurodyti kuo palankiau atitinkamai arba plateliÅ¡kiams kaltinamiesiems, arba

nukentÄjusiesiems (duomenys neskelbtini). Savo paÅ¾Ä¯stamiems ar draugams nepalankias aplinkybes

dauguma liudytojÅ³ nurodyti vengÄ aiÅ¡kindami, kad to arba nematÄ, arba duodami

parodymus, neatitinkanÄius kitÅ³ nustatytÅ³ bylos aplinkybiÅ³. TodÄl vertinant

kaltinamÅ³jÅ³, nukentÄjusiÅ³jÅ³ ir liudytojÅ³ parodymÅ³ apie Ä¯vykius prie autobusÅ³

stotelÄs ir ten Ä¯vykusias muÅ¡tynes patikimumÄ , kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje

nÄ vieni iÅ¡ tÅ³ parodymÅ³ negali bÅ«ti vertinami Å¾enkliai patikimesniais uÅ¾ kitus.

TodÄl teismo iÅ¡vados nuosprendyje turÄjo bÅ«ti grindÅ¾iamos tik tais parodymais

arba jÅ³ dalimi, kuriuos patvirtina kiti abejoniÅ³ nekeliantys Ä¯rodymai, t. y.

Ä¯rodymai turÄjo bÅ«ti vertinami laikantis BPK 20 str. 5 d. reikalavimÅ³, pagal

teismo vidinÄ¯ Ä¯sitikinimÄ , pagrÄ¯stÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visÅ³ bylos aplinkybiÅ³

iÅ¡nagrinÄjimu.

Vertinant

byloje iÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³ visumÄ , kolegijos nuomone, galima padaryti keletÄ

abejoniÅ³ nekelianÄiÅ³ iÅ¡vadÅ³. Å iame nuosprendyje jau buvo nurodyta, kad teismas

teisingai nustatÄ nusikalstamÅ³ veikÅ³ padarymo laikÄ , vietÄ , nukentÄjusiesiems

padarytus suÅ¾alojimus ir jÅ³ padarymo bÅ«dÄ . Nustatyta, kad neÅ¾ymÅ³ sveikatos

sutrikdymÄ Å½. J. padarÄ M. R.,

o sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ Z. B. padarÄ

E. Z.. Å iame nuosprendyje jau aptarti Ä¯rodymai

patvirtina ir tai, kad E. Z. ir M. R. nukentÄjusiesiems

suÅ¾alojimus padarÄ suduodami jiems smÅ«gius automobiliais Ä¯ Ä¯vykio vietÄ

atsiveÅ¾tomis beisbolo lazdomis. Taip pat nustatyta, kad Ä¯ Ä¯vykio vietÄ prie (duomenys neskelbtini) Â k. autobusÅ³ stotelÄs buvo susirinkÄ ir atvaÅ¾iavÄ

automobiliais po keletÄ ar net po keliolika asmenÅ³ iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â ir (duomenys

neskelbtini) Â k. IÅ¡

liudytojÅ³ parodymÅ³ matosi, kad muÅ¡tynÄse galÄjo dalyvauti ir daugiau asmenÅ³,

taÄiau patys apklausti kaltinamieji, nukentÄjusieji ir liudytojai visÅ³ tÅ³

asmenÅ³ nesugebÄjo konkreÄiai nurodyti. TaÄiau neabejotinai nustatyta, kad

muÅ¡tynÄse dalyvavo (duomenys neskelbtini) Â E. Z., M. R. ir Z. P., kuris prisipaÅ¾ino du kartus spyrÄs Z. B. ir prieÅ¡ kurÄ¯ byla ikiteisminio tyrimo

metu buvo nutraukta susitaikius su nukentÄjusiuoju. IÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k. muÅ¡tynÄse

tikrai dalyvavo nukentÄjusieji Z. B., Å½. J., taip

pat iÅ¡ M. R. beisbolo lazdÄ atÄmÄs L. J.. Nors liudytojas R. V. dalyvavimÄ muÅ¡tynÄse neigia, jis

parodÄ, kad kartu su Z. B. mÄtÄ Ä¯

atvykusiÅ³ (duomenys neskelbtini) Â automobiliÅ³ pusÄ butelius. NukentÄjusiojo sesuo G. S. jau gulintÄ¯ ant Å¾emÄs sumuÅ¡tÄ Z. B. apsaugojo nuo tolesniÅ³ smÅ«giÅ³ sudavimo

uÅ¾guldama jÄ¯ savo kÅ«nu.

Prokuroro

bei nukentÄjusiÅ³jÅ³ Z. B. ir L. S. apeliaciniuose

skunduose nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamuosius Ä¯statymus kvalifikuojant

E. Z. ir M. R. nusikalstamas

veikas, padarÄ nepagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Z. sunkiai

suÅ¾aloji Z. B. virÅ¡ydamas bÅ«tinosios ginties ribas, taip pat

nurodoma, kad kaltinamieji uÅ¾puolÄ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimÄ dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³

ir paÅ¾eisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Apeliantai skunduose nurodo, kad patys (duomenys

neskelbtini), tarp jÅ³ ir

nukentÄjusieji Z.

B. bei Å½. J., neatliko jokiÅ³ neteisÄtÅ³ veiksmÅ³, o

tik gynÄ nuo uÅ¾puolimo save ir kitus autobusÅ³ stotelÄje buvusius asmenis. Kolegijos nuomone, prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniai skundai pagrÄ¯sti tik

iÅ¡ dalies, nes dalÄ¯ Å¡iÅ³ skundÅ³ argumentÅ³ paneigia ne tik kaltinamÅ³jÅ³ ir (duomenys

neskelbtini) Â k. gyvenanÄiÅ³

liudytojÅ³, bet ir paÄiÅ³ (duomenys neskelbtini) Â k. liudytojÅ³ parodymai. Nuteistasis E. Z., iÅ¡teisintasis V. N. ir M. R., prieÅ¡ kurÄ¯ byla nutraukta, o taip pat kartu su jais Ä¯

Ä¯vykio vietÄ automobiliais atvykÄ (duomenys neskelbtini) Â k. liudytojai vienodai parodÄ, kad

automobiliams sustojus netoli autobusÅ³ stotelÄs, ten stovÄjÄ (duomenys

neskelbtini) Â Ä¯ jÅ³

automobiliÅ³ pusÄ pradÄjo mÄtyti stiklinius butelius, vienas butelis pataikÄ ir

Ä¯skÄlÄ automobilio stiklÄ . Nors apeliaciniuose skunduose Å¡iuos (duomenys

neskelbtini) Â parodymus

praÅ¡oma vertinti tik bandymu padÄti kaltinamiesiems iÅ¡vengti atsakomybÄs,

taÄiau iÅ¡ esmÄs tokias paÄias aplinkybes patvirtino ir dauguma liudytojÅ³ (duomenys

neskelbtini), kuriÅ³

parodymai jau buvo iÅ¡dÄstyti ir Å¡iame nuosprendyje. VienintelÄ liudytoja R. Å½. parodÄ, kad (duomenys

neskelbtini) Â butelius

pradÄjo mÄtyti jau vykstant muÅ¡tynÄms, taÄiau Å¡ios liudytojos parodymai

prieÅ¡taringi ir neatitinka kitÅ³ liudytojÅ³ parodymÅ³ ne tik dÄl Å¡iÅ³, bet ir dÄl

kitÅ³ Ä¯vykio aplinkybiÅ³. NukentÄjusysis Å½. J., liudytojai T. L., L. S., L. J., R. B. parodÄ, kad (duomenys neskelbtini) butelius pradÄjo mÄtyti dar iki

muÅ¡tyniÅ³ pradÅ¾ios ir netgi (duomenys neskelbtini) Â dar neiÅ¡lipus iÅ¡ automobiliÅ³.

PaÅ¾ymÄtina, kad tÄ patÄ¯ parodÄ netgi nukentÄjusiojo Z. B. sesuo liudytoja G. S.. Apie tai jos parodymai Å¡iek tiek prieÅ¡taringi. G. S. parodÄ, kad (duomenys

neskelbtini) Â iÅ¡ automobiliÅ³

iÅ¡lipo ne iÅ¡ karto, o buteliai irgi buvo mÄtomi ne iÅ¡ karto. TaÄiau apklausos

teisme pradÅ¾ioje Å¡i liudytoja buvo parodÅ¾iusi, kad âkai kaltinamieji sustojo,

kaÅ¾kas iÅ¡ mÅ«sÅ³ paleido buteliusâ. Å ie liudytojÅ³ parodymai apie buteliÅ³ mÄtymÄ Ä¯

(duomenys neskelbtini) Â automobilius paneigia prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³

argumentus apie tai, kad (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimas autobusÅ³ stotelÄje tik

labai draugiÅ¡kai bendravo tarpusavyje ir buvo netikÄtai uÅ¾pulti automobiliais

atvykusiÅ³ (duomenys neskelbtini). TÅ³ paÄiÅ³ (duomenys neskelbtini) Â k. liudytojÅ³ parodymai leidÅ¾ia

padaryti iÅ¡vadÄ ir apie tai, kad (duomenys neskelbtini) Â atvykimas automobiliais prie tos

paÄios autobusÅ³ stotelÄs (duomenys neskelbtini) Â negalÄjo bÅ«ti visiÅ¡kai netikÄtas.

Dalis (duomenys neskelbtini) Â k. liudytojÅ³, tarp jÅ³ ir Z. B. sesuo G. S., matÄ

arba Å¾inojo apie Å¡okiÅ³ metu tarp M. R. ir Z. B. Ä¯vykusÄ¯

konfliktÄ . Ta pati liudytoja G. S. teisme

parodÄ, kad susirinkus prie autobusÅ³ stotelÄs (duomenys neskelbtini)

Â kalbÄjo, kad M. R. ieÅ¡ko Z. B.. Liudytoja R. Å½. parodÄ, kad jie, nors ir nesitikÄjo, bet ânumatÄ, kad

kaÅ¾kas busâ. Jos nuomone, (duomenys neskelbtini) Â prie autobusÅ³ stotelÄs sustojo

iÅ¡siaiÅ¡kinti, dÄl ko Å¡okiuose susistumdÄ M. R. su Z. B..

Liudytojas T. L. parodÄ, kad jau tada, kai (duomenys

neskelbtini) Â sustojo ir

automobiliais uÅ¾blokavo Ä¯vaÅ¾iavimÄ Ä¯ aikÅ¡telÄ, jis suprato, kad bus muÅ¡tynÄs.

Nors daugelis (duomenys neskelbtini) Â parodÄ, kad buteliai Ä¯ (duomenys neskelbtini)

Â automobiliÅ³ pusÄ buvo mÄtomi,

dauguma liudytojÅ³ nurodÄ, kad jie nematÄ, kas konkreÄiai tuos butelius mÄtÄ.

Tik liudytoja R. B.

parodÄ, kad matÄ,

kaip butelÄ¯ metÄ R.

V.. Tuo tarpu

liudytojas R. V. parodÄ, kad alaus butelius metÄ ne tik

jis, bet ir nukentÄjusysis Z. B.. R. V. parodÄ, kad jis ir Z. B. butelius metÄ tuo metu, kai (duomenys

neskelbtini) Â automobiliai

dar tik buvo sustojÄ, todÄl tai paneigia prokuroro apeliacinio skundo argumentÄ

apie tai, kad Z.

B. butelÄ¯ metÄ

savigynos sumetimais ar tikslu atremti ginkluotÄ uÅ¾puolimÄ . Å is prokuroro

skundo argumentas neatitinka bylos aplinkybiÅ³, nes tuo metu joks ginkluotas

uÅ¾puolimas nevyko, o muÅ¡tynÄs nebuvo prasidÄjusios. ApeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentus

apie vien tik kaltinamÅ³jÅ³ neteisÄtus veiksmus ir apie (duomenys

neskelbtini) Â uÅ¾puolimÄ

paneigia ir kitos nustatytos bylos aplinkybÄs. Visi apklausti asmenys Å¡ioje

byloje parodÄ, kad (duomenys neskelbtini) Â nebuvo uÅ¾pulti toje vietoje, kur jie buvo

susirinkÄ po Å¡okiÅ³, t. y. autobusÅ³ stotelÄje, o muÅ¡tynÄs vyko nuo Å¡ios

aikÅ¡telÄs toliau ir netgi arÄiau prie atvaÅ¾iavusiÅ³ (duomenys

neskelbtini) Â automobiliÅ³.

Jau nurodytame nuteistojo E. Z. parodymÅ³

patikrinimo vietoje protokole ir prie jo pridÄtame plane-schemoje bei

fotonuotraukose matosi E. Z. nurodytos

vietos, kur buvo sustatyti (duomenys neskelbtini) Â automobiliai ir vieta, kurioje E. Z. beisbolo lazda suÅ¾alojo Z. B.. O iÅ¡ daugelio apklaustÅ³ liudytojÅ³

parodymÅ³ matosi, kad jie apytiksliÄ muÅ¡tyniÅ³ vietÄ nurodo panaÅ¡iai kaip

nuteistasis E. Z.. (duomenys neskelbtini)

Â parodymais nustatyta ir tai,

kad (duomenys neskelbtini) Â automobiliais uÅ¾blokavus vienÄ Ä¯vaÅ¾iavimÄ Ä¯ aikÅ¡telÄ, (duomenys

neskelbtini) Â ne tik pradÄjo

Ä¯ automobiliÅ³ pusÄ mÄtyti butelius, bet ir patys nuÄjo Ä¯ tÅ³ automobiliÅ³ pusÄ

norÄdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ir ko atvyko. Apie tai parodÄ tie patys

nukentÄjusysis Å½.

J., liudytojai G. S., R. Å½., P. R., L. S., L. J. ir R. V..

NukentÄjusiojo Z.

B. sesuo liudytoja G. S. parodÄ, kad kai tik E. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, brolis (Z. B.) jÄ pastÅ«mÄ ir paÄjo kelis Å¾ingsnius

link E. Z.. Eidamas jis nieko nesakÄ ir

agresyviai nusiteikÄs nebuvo. Kad Z. B. paÄjo tik kelis Å¾ingsnius, paneigta daugelio kitÅ³

liudytojÅ³, taip pat ir (duomenys neskelbtini) Â parodymais.Tuo tarpu G. S. parodymai, kad brolis jÄ paÄiÄ pastÅ«mÄ

ir nuÄjo Ä¯ E. Z. pusÄ, bet nebuvo agresyviai

nusiteikÄs, patys savaime yra prieÅ¡taringi. Kad Z. B. Äjo link (duomenys neskelbtini) Â automobiliÅ³ turÄdamas tikslÄ

dalyvauti muÅ¡tynÄse, patvirtina ir R. V. parodymai apie tai, kad prieÅ¡ tai Z. B. kartu su juo Ä¯ automobiliÅ³ pusÄ mÄtÄ

alaus butelius. IÅ¡ skundÅ¾iamo nuosprendÅ¾io matosi, kad teismas, pripaÅ¾inÄs

Ä¯rodytu, kad E. Z. sudavÄ Z. B. smÅ«gius beisbolo lazda, pripaÅ¾ino Ä¯rodytu ir tai, kad

nukentÄjusysis Z.

B. pirmasis spyrÄ E. Z. Ä¯ galvÄ , padarydamas jam neÅ¾ymÅ³

sveikatos sutrikdymÄ . Tokia teismo iÅ¡vada, kolegijos nuomone,irgi pagrÄ¯sta. (duomenys

neskelbtini) Â k. liudytojai

parodÄ apie tai, kad arba muÅ¡tyniÅ³ tarp E. Z. ir Z. B. nematÄ,

o tik vÄliau pamatÄ Z.

B. jau gulintÄ¯ ant

Å¾emÄs, arba parodÄ, kad matÄ tik kaip E. Z. sudavÄ smÅ«gius Z. B. beisbolo lazda. VienintelÄ liudytoja R. Å½. parodÄ, kad Z. B. puolÄ E. Z. plikomis

rankomis, ji neparodÄ, kad Z. B. E.

Z. spyrÄ koja, bet

nurodÄ, kad âgal tikriausiaiâ sudavÄ jam kumÅ¡Äiu. Kolegijos nuomone, Å¡iuo

atveju teismas pagrÄ¯stai rÄmÄsi jau ne (duomenys neskelbtini), o kaltinamÅ³jÅ³ ir juos

patvirtinanÄiais (duomenys neskelbtini) Â liudytojÅ³ parodymais. Nuteistasis E. Z., nors dalis jo parodymÅ³ ir neatitinka

bylos aplinkybiÅ³, Å¡ioje dalyje nuosekliai parodÄ, kad iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio

prie jo pribÄgÄs Z.

B. spyrÄ koja jam Ä¯

smakrÄ . Teismas Å¡iuo atveju pagrÄ¯stai atmetÄ (duomenys neskelbtini), o rÄmÄsi (duomenys

neskelbtini) parodymais dar

ir todÄl, kad juos Å¡ioje dalyje patvirtino specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios

matosi, kad E. Z. buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas su

odos nubrozdinimu pasmakrÄje ir trauminiu abipusiu smilkiniÅ³-apatinio

Å¾andikaulio sÄ nariÅ³ uÅ¾degimu bei galvos smegenÅ³ sukrÄtimu. Å ie suÅ¾alojimai

galÄjo bÅ«ti padaryti sumuÅ¡us tas vietas kietais bukais daiktais, todÄl tai

galÄjo bÅ«ti padaryta ir spiriant E. Z. Ä¯ smakrÄ batu apauta koja. Nuosprendyje teismas pagrÄ¯stai

nurodÄ, jog daugelis liudytojÅ³ byloje parodÄ, kad jau po pirmojo E. Z. beisbolo lazda Ä¯ galvÄ suduoto smÅ«gio Z. B. pargriuvo ant Å¾emÄs ir po to nebuvo

atsistojÄs. Be to, niekas iÅ¡ apklaustÅ³ asmenÅ³ neparodÄ ir apie tai, kad E. Z. ir Z. B. bÅ«tÅ³ muÅ¡Äsi dar su kuriais nors asmenimis. Po suduoto

stipraus smÅ«gio beisbolo lazda Ä¯ galvÄ nukentÄjusysis griuvo ir jau negalÄjo

spirti E. Z., juo labiau negalÄjo Ä¯spirti jam koja

Ä¯ smakrÄ . TodÄl teismo iÅ¡vada, kad Z. B. pirmasis spyrÄ E. Z., o Å¡is jau po to sudavÄ smÅ«gius Z. B. beisbolo lazda, yra visiÅ¡kai pagrÄ¯sta. NukentÄjusieji Z. B. ir L. S. apeliaciniame skunde remiasi Å¡ioje byloje prokuroro

priimtu nutarimu, kuriuo buvo atsisakyta pradÄti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ prieÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimÄ .

Apeliantai nurodo, kad teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Å¡iam Ä¯sigaliojusiam

prokuroro nutarimui, kuriuo Ä¯vykio aplinkybÄs jau buvo nustatytos. Tokius

nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliacinio skundo argumentus kolegija atmeta. IÅ¡ bylos matosi,

kad prokuroras 2008 m. gruodÅ¾io 2 d. nutarimu atmetÄ Ä¯tariamojo E. Z. gynÄjo praÅ¡ymus papildyti ikiteisminÄ¯

tyrimÄ , tarp jÅ³ ir praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti Z. B. veiksmus ir jo atÅ¾vilgiu pradÄti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ (t.

2, b. l. 178-179). Be to, prokuroro 2009 m. sausio 26 d. nutarimu buvo

atsisakyta pradÄti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ dÄl visuomenÄs rimties ir tvarkos

sutrikdymo pagal Ä¯tariamÅ³jÅ³ V. N. ir M. R. gynÄjo praÅ¡ymÄ . Å iame praÅ¡yme gynÄjas

praÅ¡Ä dÄl (duomenys neskelbtini) Â k. gyventojÅ³, dalyvavusiÅ³ Ä¯vykyje, veiksmÅ³ pradÄti

ikiteisminÄ¯ tyrimÄ pagal BK 284 str. 1 d. (t. 2, b. l. 199-200). Tai, kad

byloje yra nepanaikintas ir galiojantis prokuroro nutarimas nutraukti arba

atsisakyti pradÄti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ dÄl konkreÄiÅ³ asmenÅ³ (tarp jÅ³ ir Z. B.), galimai padarytÅ³ nusikalstamÅ³

veikÅ³, yra tik BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatyta aplinkybÄ, dÄl kurios baudÅ¾iamasis

procesas negalimas. Tai reiÅ¡kia, kad procesas prieÅ¡ asmenis, dÄl kuriÅ³ priimtas

toks prokuroro nutarimas, negali bÅ«ti pradedamas, o pradÄtas turi bÅ«ti

nutrauktas. BaudÅ¾iamasis procesas galÄtÅ³ bÅ«ti pradÄtas tik nurodytÄ prokuroro

nutarimÄ panaikinus. TaÄiau tai nereiÅ¡kia, kad prokuroro nutarime dÄstomos

aplinkybÄs galÄjo varÅ¾yti teismo teisÄ vertinti byloje iÅ¡nagrinÄtus Ä¯rodymus,

taip pat kitaip Ä¯vertinti ir prokuroro nutarime paminÄtÅ³ asmenÅ³ veiksmus

priimant nuosprendÄ¯ ir sprendÅ¾iant kitÅ³ asmenÅ³, t. y. kaltinamÅ³jÅ³ kaltÄs

klausimÄ . Ir Å¡iame nuosprendyje dar kartÄ aptarti Ä¯rodymai, kolegijos nuomone,

patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) Â k. gyventojai, kaltinime nurodytu laiku autobusÅ³

stotelÄje mÄtÄ Ä¯ atvaÅ¾iavusius automobilius alaus butelius, o po to dalyvavÄ

muÅ¡tynÄse, iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ paÅ¾eidÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tokia pati iÅ¡vada daroma ir dÄl

nukentÄjusiojo Z.

B. veiksmÅ³ metant Ä¯ (duomenys

neskelbtini) Â automobiliÅ³

pusÄ butelÄ¯, o po to spiriant koja Ä¯ smakrÄ E. Z.. Å iuo atveju kolegija nesprendÅ¾ia nei Z. B., nei kitÅ³ asmenÅ³, dÄl kuriÅ³ byla

nebuvo perduota nagrinÄti teisiamajame posÄdyje, kaltÄs ir atsakomybÄs

klausimo. TaÄiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nukentÄjusiojo Z. B. ir dalies kitÅ³ (duomenys

neskelbtini) Â veiksmus

pirmosios instancijos teismas pagrÄ¯stai Ä¯vertino agresyviais, o Z. B. net chuliganiÅ¡kais.

Tai,

kas Å¡iame nuosprendyje jau buvo aptarta ir iÅ¡dÄstyta, atsako Ä¯ prokuroro bei

nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentus ir dalÄ¯ Å¡iÅ³ argumentÅ³ paneigia.

Jau aptartos bylos aplinkybÄs paneigia apeliantÅ³ argumentus, kad (duomenys neskelbtini) k. jaunimas ir nukentÄjusieji kaltinime nurodyto Ä¯vykio

metu tik gynÄsi ir patys neatliko jokiÅ³ neteisÄtÅ³ veiksmÅ³. TaÄiau kiti

prokuroro bei nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentai dÄl kaltinamÅ³jÅ³ E. Z. ir M. R. nusikalstamÅ³ veikÅ³ Ä¯vertinimo ir kvalifikavimo yra

pagrÄ¯sti. Å ioje dalyje teismo iÅ¡vados iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ neatitinka bylos aplinkybiÅ³, o

kvalifikuojant E.

Z. bei M. R. nusikalstamas veikas teismas

netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamuosius Ä¯statymus.

PripaÅ¾inÄs

Ä¯rodytu, kad E. Z. beisbolo lazda padarÄ Z. B. sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , o M. R. irgi beisbolo lazda padarÄ Å½. J. neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , nuosprendyje

teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Z. nusikalstamÄ

veikÄ padarÄ ne dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³, o M. R. veika

negali bÅ«ti vertinama vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimu. Nors, kaip jau buvo

nurodyta, teismas muÅ¡tyniÅ³ prie autobusÅ³ stotelÄs tiesiogiai neÄ¯vardijo Å¡okiÅ³

metu tarp M. R. ir Z. B. kilusio

konflikto tÄsiniu, taÄiau padarÄ iÅ¡vadÄ , kad prie autobusÅ³ stotelÄs (duomenys neskelbtini) Â k. ir (duomenys neskelbtini) Â k. jaunuoliai siekÄ âiÅ¡siaiÅ¡kinti

santykiusâ. NuosprendÅ¾io nustatomojoje dalyje teismas nurodÄ, kad E. Z. ir M. R. beisbolo lazdomis smÅ«gius nukentÄjusiesiems sudavÄ dÄl (duomenys

neskelbtini) Â k. kultÅ«ros

namuose tarp (duomenys neskelbtini) Â k. ir (duomenys neskelbtini) Â k. jaunimo kilusio konflikto. Teismas

padarÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju muÅ¡tynÄmis buvo siekiama iÅ¡sprÄsti konfliktÄ

tarp prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusiÅ³ jaunuoliÅ³ iÅ¡ skirtingÅ³ vietoviÅ³. TodÄl

chuliganizmo ar vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo poÅ¾ymiÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ veikose nÄra.

Be to, dauguma apklaustÅ³jÅ³ nurodÄ, kad pirmieji neteisÄtus veiksmus pradÄjo

nukentÄjusysis Z.

B. ir jo draugai

mÄtydami alaus butelius Ä¯ (duomenys neskelbtini) Â k. jaunuoliÅ³ automobilius, o tik po

to prasidÄjo tarpusavio muÅ¡tynÄs. DÄl to teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamÅ³jÅ³

veikos turi vertinamos tik kaip nusikaltimai Å¾mogaus sveikatai be chuliganizmo

ar vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo poÅ¾ymiÅ³. Be to, teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad

Å¾ymiai vyresnio ir stambesnio Z. B. veiksmai

â buteliÅ³ mÄtymas Ä¯ automobilÄ¯ ir spyris E. Z. buvo pavojingi jo sveikatai, todÄl E. Z. turÄjo teisÄ save apginti.

Nuosprendyje teismas taip pat nurodÄ, kad E. Z. turÄjo galimybÄ Ä¯ muÅ¡tynes nesivelti, galÄjo pabÄgti ar

pasislÄpti automobilyje, taÄiau jokio Ä¯rankio neturÄjusiam Z. B. smÅ«giavo beisbolo lazda, kuri buvo

skirta tam, kad jÄ galima bÅ«tÅ³ pavartoti muÅ¡tyniÅ³ atveju. Tai, kad E. Z. lazda smÅ«giavo Z. B. Ä¯ galvÄ , teismo nuomone, rodo, kad jis

veikÄ tiesiogine tyÄia. DÄl to teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Z. gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kÄsinimosi

pobÅ«dÅ¾io ir pavojingumo ir E. Z. perÅ¾engÄ

bÅ«tinosios ginties ribas. DÄl iÅ¡vardintÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³ teismas E. Z. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡

BK 135 str. 2 d. 8 p. Ä¯ BK 28 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. (nuosprendÅ¾io

apraÅ¡omojoje dalyje dÄl techninÄs klaidos nurodyta BK 24 str. 3 d.), o M. R. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo ne

pagal BK 284 str. 1 d., o pagal BK 140 str. 1 d.

Prokuroro

bei nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniai skundai, kuriuose nesutinkama su Å¡ia

nuosprendÅ¾io dalimi, yra pagrÄ¯sti, nes teismas tinkamai neÄ¯vertino visÅ³

iÅ¡nagrinÄtÅ³ bylos aplinkybiÅ³, todÄl nuosprendyje iÅ¡dÄstÄ bylos aplinkybiÅ³

neatitinkanÄias iÅ¡vadas ir netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamuosius Ä¯statymus.

Pagal

BK 135 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos tada,

kai atitinkamai sunkus arba neÅ¾ymus sveikatos sutrikdymas padaromas iÅ¡ pavydo,

kerÅ¡to ar kitokiÅ³ paskatÅ³, kilusiÅ³ dÄl kaltininko ir nukentÄjusiojo asmeniniÅ³

santykiÅ³, jeigu nÄra nurodytÅ³ BK straipsniÅ³ 2 dalyse kitÅ³ numatytÅ³

kvalifikuojanÄiÅ³ poÅ¾ymiÅ³. Tuo tarpu pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas

vieÅ¡oje vietoje Ä¯Å¾Å«liu elgesiu, grasinimais, patyÄiomis arba vandaliÅ¡kais

veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdÄ visuomenÄs

rimtÄ¯ ar tvarkÄ . Pagrindinis BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos

objektas yra vieÅ¡oji tvarka, o papildomi objektai yra ir Å¾mogaus sveikata,

laisvÄ, orumas bei nuosavybÄ. VieÅ¡oji vieta teismÅ³ praktikoje suprantama kaip

tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisÄ

(gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Fizinio skausmo sukÄlimas ar neÅ¾ymus

sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.), padaryti paÅ¾eidÅ¾iant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ,

atskirai neinkriminuojami, nes juos apima vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimo norma (BK

284 str. 1 d.). Å ioje byloje pagal BK 284 str. 1 d. buvo kaltinami tik M. R. ir V. N.,

tuo tarpu E. Z. buvo kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.,

t. y. sunkiu sveikatos sutrikdymu dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³. Sunkus sveikatos

sutrikdymas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. (dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³)

kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dÄl aiÅ¡kaus Å¾mogaus ir visuomenÄs

negerbimo, elementariÅ³ moralÄs bei elgesio normÅ³ negerbimo, kai kaltininko

elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarka siekiant prieÅ¡pastatyti save

aplinkiniams, pademonstruoti niekinantÄ¯ poÅ¾iÅ«rÄ¯ Ä¯ juos, arba visai be

dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams maÅ¾areikÅ¡mÄ dingstÄ¯.

Jeigu vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta vien tuo, kad vieÅ¡oje vietoje dÄl

chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³ buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika

kvalifikuojama tik pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. Pirmosios instancijos teismas,

kvalifikuodamas E. Z. ir M. R. nusikalstamas

veikas atitinkamai pagal BK 135 str. 1 d. ir pagal BK 140 str. 1 d., iÅ¡ esmÄs

padarÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie kaltinamieji nukentÄjusiuosius Z. B. ir

Å½. J. suÅ¾alojo dÄl asmeniniÅ³ paskatÅ³, t. y. iÅ¡

paskatÅ³, kilusiÅ³ dÄl kaltininkÅ³ ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ asmeniniÅ³ santykiÅ³. Tokia

teismo iÅ¡vada yra nepagrÄ¯sta, jos nepatvirtina iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai, be to,

paÄiame nuosprendyje teismas neiÅ¡dÄstÄ jokiÅ³ tokias kaltinamÅ³jÅ³ paskatas

galinÄiÅ³ patvirtinti bylos duomenÅ³. Tuo tarpu iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai tokiÄ teismo

iÅ¡vadÄ kaip tik paneigia. NuosprendÅ¾io nustatomojoje dalyje pats teismas

nenurodÄ, kad E. Z. Z. B.,

o M. R. Å½. J. suÅ¾alojo

dÄl paskatÅ³, kilusiÅ³ dÄl kaltinamÅ³jÅ³ ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ asmeniniÅ³ santykiÅ³.

Å ioje nuosprendÅ¾io dalyje nurodyta, kad kaltinamieji tai padarÄ dÄl Å¡okiÅ³ metu

Ä¯vykusio konflikto tarp (duomenys

neskelbtini) Â k. ir (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimo.

Jau pati Å¡i teismo iÅ¡vada patvirtina, kad tarp kaltinamÅ³jÅ³ ir nukentÄjusiÅ³jÅ³

konfliktÅ³ dÄl jÅ³ tarpusavio asmeniniÅ³ santykiÅ³ nebuvo. Å okiÅ³ metu tarp M. R. ir Z. B. kilusio konflikto aplinkybÄs jau buvo aptartos, Å¡is

konfliktas buvo pasibaigÄs ir muÅ¡tynÄs prie autobusÅ³ aikÅ¡telÄs nebuvo to

konflikto tÄsinys. Bylos aplinkybÄs leidÅ¾ia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡okiÅ³ metu kilÄs

konfliktas galÄjo bÅ«ti tik maÅ¾areikÅ¡me dingstimi arba tik pretekstu fizinio

smurto panaudojimui kitu laiku ir kitoje vietoje. Teismo iÅ¡vada, kad ir

kaltinamajame akte nurodyti nuolatiniai konfliktai tarp (duomenys

neskelbtini) Â ir (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimo

irgi paneigia tÅ³ konfliktÅ³ dalyviÅ³ chuliganiÅ¡kas paskatas, taip pat visiÅ¡kai

nepagrÄ¯sta. Atvejai, kai po Å¡okiÅ³ ar kitokiÅ³ masiniÅ³ renginiÅ³ atskiros grupÄs

asmenÅ³ (Å¡iuo atveju nurodytÅ³ dviejÅ³ skirtingÅ³ gyvenamÅ³jÅ³ vietÅ³ jaunimas)

dalyvauja tarpusavio muÅ¡tynÄse, o fizinis smurtas prieÅ¡ asmenis panaudojamas

tik todÄl, kad jie yra kito kaimo gyventojai, reiÅ¡kia tik tai, kad tokiu bÅ«du

siekiama ne iÅ¡sprÄsti kokÄ¯ nors konflikto klausimÄ , o siekiama prieÅ¡pastatyti

save aplinkiniams, pademonstruoti vienos asmenÅ³ grupÄs pranaÅ¡umÄ ir niekinantÄ¯

poÅ¾iÅ«rÄ¯ kitai grupei asmenÅ³. Tokiais atvejais muÅ¡tyniÅ³ dalyviai veikia be

aiÅ¡kios asmeninÄs motyvacijos, jÅ³ veika skirta pirmiausiai vieÅ¡ajai tvarka

paÅ¾eisti, o tai reiÅ¡kia, kad tos veikos padaromos dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³.

SkundÅ¾iamame nuosprendyje padarÄs iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji E. Z. ir M. R. muÅ¡tynÄmis siekÄ iÅ¡sprÄsti kaÅ¾kokÄ¯ konfliktÄ , teismas

visiÅ¡kai neÄ¯vertino pirmiausia paÄiÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ parodymÅ³. Kaltinamieji E. Z., M. R. ir V. N. apie

tai, kad muÅ¡tyniÅ³ metu siekÄ iÅ¡sprÄsti kokÄ¯ nors konkretÅ³ klausimÄ ar

konfliktÄ , iÅ¡ viso nieko neparodÄ, nei jie, nei kiti iÅ¡ (duomenys

neskelbtini) Â k. atvykÄ

asmenys, byloje apklausti liudytojais, netgi negalÄjo paaiÅ¡kinti, kodÄl po

Å¡okiÅ³ atvaÅ¾iavo bÅ«tent prie (duomenys neskelbtini) Â k. autobusÅ³ stotelÄs, visi nurodÄ,

kad patys to neÅ¾ino ir kad sustojo ten todÄl, kad ten pat sustojo kiti (duomenys

neskelbtini) Â automobiliai.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamieji nukentÄjusiuosius ir kitus (duomenys

neskelbtini) k. gyventojus,

Ä¯vykio metu buvusius prie autobusÅ³ stotelÄs, paÅ¾inojo tik iÅ¡ matymo arba iÅ¡

viso nebuvo paÅ¾Ä¯stami. Nors Å¡okiÅ³ metu buvo kilÄs nedidelis konfliktas tarp M. R. ir Z. B., muÅ¡tyniÅ³ metu M. R. smÅ«gÄ¯ beisbolo lazda sudavÄ ne Z. B., o Å½. J., tuo

tarpu Z. B. muÅ¡tyniÅ³ metu suÅ¾alojo E. Z.. Kaltinamieji ir nukentÄjusieji patys

nurodo, kad jokiÅ³ asmeninio pobÅ«dÅ¾io nesutarimÅ³ ar konfliktÅ³ tarp jÅ³ anksÄiau

nebuvo, todÄl fizinio smurto panaudojimo dÄl asmeniniÅ³ paskatÅ³ galimybÄ

paneigia jau vien tik Å¡i aplinkybÄ. Å ioje byloje jau buvo nustatyta, kad Ä¯

atvykusiÅ³ prie autobusÅ³ stotelÄs (duomenys neskelbtini) Â automobilius (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunuoliai

pirmieji pradÄjo mÄtyti butelius, taip pat nustatyta, kad Z. B. pirmasis panaudojo fizinÄ¯ smurtÄ

spirdamas E. Z.. TaÄiau Å¡i aplinkybÄ kaltinamÅ³jÅ³ E. Z. ir M. R. chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³ taip pat nepaneigia. Byloje

nustatyta, kad po (duomenys neskelbtini) Â k. kultÅ«ros namuose vykusiÅ³ Å¡okiÅ³ kaltinamieji ir kiti

plateliÅ¡kiai 4 automobiliais atvaÅ¾iavo prie (duomenys neskelbtini)

Â k. autobusÅ³ stotelÄs. Vien tik

ta aplinkybÄ, kad visi Å¡ie automobiliai sustojo toje vietoje, kaltinamÅ³jÅ³

iÅ¡ankstinÄs tyÄios dalyvauti muÅ¡tynÄse dar nepatvirtintÅ³, taÄiau teismas

neÄ¯vertino kitÅ³ bylos aplinkybiÅ³. Akivaizdu, kad plateliÅ¡kiai nurodytoje

vietoje sustojo todÄl, kad matÄ prie autobusÅ³ stotelÄs susirinkusÄ¯ (duomenys

neskelbtini) Â k. jaunimÄ . Be

to, jau buvo nurodyta apie tai, kad visi 4 atvaÅ¾iavÄ automobiliai buvo

sustatyti viena eile Å¡alia vienas kito, taip buvo uÅ¾tvertas vienas iÅ¡ Ä¯vaÅ¾iavimÅ³

Ä¯ autobusÅ³ stotelÄ. Toks demonstratyvus plateliÅ¡kiÅ³ elgesys jau reiÅ¡kÄ iÅ¡Å¡Å«kÄ¯

stotelÄje stovÄjusiems (duomenys neskelbtini), kurie jau tuomet suprato apie jiems

kylanÄiÄ grÄsmÄ. Liudytojas T. L. aiÅ¡kiai

parodÄ, kad jau tuo metu suprato, kad bus muÅ¡tynÄs, todÄl iÅ¡ autobusÅ³ stotelÄs

nuÄjo Ä¯ Å¡alÄ¯ ir Ä¯sÄdo Ä¯ ten stovÄjusÄ¯ automobilÄ¯. Taigi nors konkreÄius

neteisÄtus veiksmus, mÄtydami butelius, pradÄjo (duomenys

neskelbtini), faktiÅ¡kai dar

anksÄiau uÅ¾ juos situacijÄ , sudariusiÄ sÄ lygas muÅ¡tynÄms, tyÄiniais veiksmais

sukÅ«rÄ plateliÅ¡kiai. Teismas neÄ¯vertino ir to, kad nors (duomenys

neskelbtini) Â mÄtÄ Ä¯ (duomenys

neskelbtini) Â automobilius

butelius ir pirmieji iÅ¡ stotelÄs nuÄjo link tÅ³ automobiliÅ³, (duomenys

neskelbtini) Â nebuvo uÅ¾pulti

sÄdintys savo automobiliuose, o buvo iÅ¡ jÅ³ jau iÅ¡lipÄ ir taip pat paÄjÄ Ä¯ (duomenys

neskelbtini) Â pusÄ.

Nustatyta, kad muÅ¡tynÄs Ä¯vyko nors ir arÄiau (duomenys neskelbtini)

Â automobiliÅ³, taÄiau ne prie jÅ³,

o tarp automobiliÅ³ ir autobusÅ³ stotelÄs esanÄioje aikÅ¡telÄje. Byloje nustatyta,

ir tai jau buvo aptarta, kad E. Z. ir M. R. muÅ¡tyniÅ³ metu smÅ«gius

nukentÄjusiesiems sudavÄ beisbolo lazdomis. M. R. pats parodÄ, kad tÄ lazdÄ iÅ¡ automobilio salono pasiÄmÄ

jau iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio. Jau iÅ¡dÄstyti (duomenys neskelbtini)

Â liudytojÅ³ parodymai patvirtina,

kad beisbolo lazdÄ iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio rankoje jau turÄjo ir E. Z.. NÄra abejoniÅ³ dÄl to, kad beisbolo

lazdos Å¡iuo atveju buvo skirtos tik smÅ«giÅ³ sudavimui muÅ¡tyniÅ³ metu ir

kaltinamieji Å¡ias lazdas pasiÄmÄ ir atsiveÅ¾Ä Ä¯ (duomenys neskelbtini)

Â k. vykdami Ä¯ ten vykstanÄius

Å¡okius. Tuo metu tarp kaltinamÅ³jÅ³ ir nukentÄjusiÅ³jÅ³, taip pat ir tarp M. R. ir Z. B., dar nebuvo kilÄ jokiÅ³ konfliktÅ³, todÄl beisbolo lazdÅ³

atsiveÅ¾imas Ä¯ kitÄ kaimÄ patvirtina, kad kaltinamieji jau iÅ¡ anksto numatÄ

muÅ¡tyniÅ³ galimybÄ ir toms muÅ¡tynÄms iÅ¡ anksto ruoÅ¡Äsi pasiimdami smÅ«giÅ³

sudavimui ir kÅ«no suÅ¾alojimÅ³ padarymui pritaikytus Ä¯rankius. AptartÅ³ bylos

aplinkybiÅ³ visuma patvirtina tai, kad Å¡iuo atveju muÅ¡tynÄs prie autobusÅ³

stotelÄs nebuvo netikÄtos nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Abi skirtingÅ³ kaimÅ³ asmenÅ³ grupÄs

tokiÅ³ muÅ¡tyniÅ³ galimybÄ numatÄ, (duomenys neskelbtini) Â Å¡ioms muÅ¡tynÄms netgi iÅ¡ anksto

ruoÅ¡Äsi pasiimdami beisbolo lazdas, o susitikus Ä¯vykio vietoje abi asmenÅ³ grupÄs,

taip pat kaltinamieji E. Z. ir M. R. bei nukentÄjusieji Z. B. ir Å½. J., savo veiksmais ir muÅ¡tynes provokavo, ir po to tose

muÅ¡tynÄse aktyviai dalyvavo. MuÅ¡tynÄs Å¡alia autobusÅ³ stotelÄs vyko vieÅ¡oje

vietoje, jos vyko ir tose muÅ¡tynÄse nedalyvavusiÅ³ asmenÅ³ akivaizdoje, todÄl

akivaizdu, kad visuomenÄs tvarka ir rimtis buvo sutrikdyta. Nuteistojo E. Z. nusikalstamÄ veikÄ teismas papildomai

kvalifikavo dar ir pagal BK 28 str. 3 d. padarÄs iÅ¡vadÄ , kad E. Z. dÄl Z. B. jam suduoto smÅ«gio veikÄ bÅ«tinosios ginties situacijoje,

taÄiau perÅ¾engÄ Å¡ios ginties ribas. Å ioje dalyje teismas irgi padarÄ bylos

aplinkybiÅ³ neatitinkanÄias iÅ¡vadas ir taip pat netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯

Ä¯statymÄ . BK 28 str. 1 d. Â nurodyta, kad asmuo turi teisÄ Ä¯ bÅ«tinÄ jÄ gintÄ¯. Å iÄ

teisÄ jis gali Ä¯gyvendinti neatsiÅ¾velgdamas Ä¯ tai, ar galÄjo iÅ¡vengti

kÄsinimosi arba kreiptis pagalbos Ä¯ kitus asmenis ar valdÅ¾ios institucijas. To

paties BK straipsnio 3 d. nurodyta, kad bÅ«tinosios ginties ribÅ³ perÅ¾engimas yra

tuo atveju, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kÄsinimosi pobÅ«dÅ¾io ir pavojingumo.

Teismas nuosprendyje nurodÄ, kad suduodamas smÅ«gius Z. B. lazda Ä¯ galvÄ E. Z. veikÄ tiesiogine tyÄia, o teismo

psichiatrinÄ-psichologinÄ ekspertizÄ nenustatÄ, kad Ä¯vykio metu E. Z. buvo sumiÅ¡Äs ar labai iÅ¡sigandÄs.

TaÄiau jo gynyba neatitiko kÄsinimosi pobÅ«dÅ¾io ir pavojingumo, nes Z. B. jokio Ä¯rankio neturÄjo, o E. Z. sudavÄ smÅ«gius beisbolo lazda. Be to, E. Z. turÄjo galimybÄ nesivelti Ä¯ muÅ¡tynes,

galÄjo pabÄgti ar pasislÄpti automobilyje. Tokie teismo motyvai, o ypaÄ

antrasis, yra nepagrÄ¯stas ir neatitinka Ä¯statymo reikalavimÅ³, nes pagal BK 28

str. 1 d. nuostatas teisÄ Ä¯ bÅ«tinÄ jÄ gintÄ¯ asmuo gali Ä¯gyvendinti neatsiÅ¾velgdamas

Ä¯ tai, ar galÄjo iÅ¡vengti kÄsinimosi. TodÄl, jeigu E. Z. tikrai bÅ«tÅ³ susidÅ«rÄs su pavojingu kÄsinimusi, jis neprivalÄjo

iÅ¡ Ä¯vykio vietos pabÄgti ar slÄptis, o bÅ«tÅ³ turÄjÄs teisÄ gintis aktyviais

veiksmais. TaÄiau Å¡iuo atveju teismas, kolegijos nuomone, iÅ¡ viso nepagrÄ¯stai

konstatavo paÄiÄ bÅ«tinosios ginties situacijÄ . Lietuvos aukÅ¡Äiausiojo Teismo

senato 1997 m. birÅ¾elio 13 d. nutarime Nr. 4 âDÄl teismÅ³ praktikos taikant

Ä¯statymus dÄl bÅ«tinosios ginties ir jos ribÅ³ perÅ¾engimoâ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisÄ

Ä¯ bÅ«tinÄ jÄ gintÄ¯ yra realizuojama atremiant pavojingÄ kÄsinimÄ si, kuris turi

bÅ«ti realus ir akivaizdus. O to paties nutarimo 11 p. iÅ¡aiÅ¡kinta apie tai, kad

bÅ«tinosios ginties nuostatos netaikomos ginties provokacijai. Ginties

provokacija â tai tokie veiksmai, kai asmuo tyÄia provokuoja kito asmens

pavojingo kÄsinimosi veiksmus, siekdamas tariamos gynybos pretekstu padaryti

Å¾alÄ . Be to, teismÅ³ praktikoje bÅ«tinÄ ja gintimi nepripaÅ¾Ä¯stami atvejai, kai

smurtas panaudojamas dÄl abipusio konflikto kilusiÅ³ muÅ¡tyniÅ³ metu. Jau buvo

nurodyta, kad bÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kÄsinimosi. Tuo tarpu muÅ¡tynÄms,

skirtingai nuo pavojingo kÄsinimosi, bÅ«dinga tai, kad abi pusÄs vadovaujasi agresyviais

puolanÄiais interesais ir abi pusÄs smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo

tikslais. DÄl to muÅ¡tynÄse nÄra besiginanÄiÅ³jÅ³. MuÅ¡tyniÅ³ metu teisÄ Ä¯ bÅ«tinÄ jÄ

gintÄ¯ nekyla, iÅ¡skyrus atvejÄ¯, kai viena iÅ¡ pusiÅ³ muÅ¡tynes nutraukia, o kita

puola toliau. Kitais atvejais laikoma, kad abipusiÅ³ muÅ¡tyniÅ³ metu nÄra vienos

iÅ¡ bÅ«tinÅ³ bÅ«tinosios ginties sÄ lygÅ³ â pavojingo kÄsinimosi (kasacinÄ byla Nr.

2K-684/1999). Å ioje byloje kolegija jau buvo konstatavusi, kad prie (duomenys

neskelbtini) Â k. autobusÅ³

stotelÄs Ä¯vykusias muÅ¡tynes provokavo abi jose dalyvavusios pusÄs. Taigi abi

pusÄs ir provokavo pavojingo kÄsinimosi veiksmus, siekdamos tariamos gynybos

pretekstu padaryti Å¾alÄ . Be to, nukentÄjusiesiems Z. B. ir Å½. J., o taip

pat nuteistajam E.

Z. suÅ¾alojimai buvo

padaryti tÅ³ paÄiÅ³ muÅ¡tyniÅ³ metu. Nors Z. B. pirmasis spyrÄ E. Z., padarydamas jam neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , taÄiau

pats E. Z., tuo metu jau iÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio,

Äjo Ä¯ Z. B. pusÄ su beisbolo lazda rankoje ir po Z. B. suduoto smÅ«gio koja iÅ¡ karto sudavÄ Z. B. Ä¯ galvÄ smÅ«gius beisbolo lazda. TodÄl,

nors pirmasis smÅ«gÄ¯ sudavÄ Z. B.,

kolegijos nuomone, jau tuo metu muÅ¡tynÄs buvo abipusÄs ir tiek nukentÄjusysis Z. B., tiek E. Z. Å¡iÅ³ muÅ¡tyniÅ³ metu smÅ«gius sudavÄ ne gynybos, o puolimo

tikslu. Vadovaujantis jau aptarta teismine praktika, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad

suduodamas smÅ«gius beisbolo lazda Z. B. E. Z. ne perÅ¾engÄ bÅ«tinosios ginties ribas, o iÅ¡ viso veikÄ ne bÅ«tinosios ginties

bÅ«klÄje ir situacijoje, todÄl BK 28 str. nuostatas E. Z. teismas taikÄ nepagrÄ¯stai. Å iame nuosprendyje kolegija

jau konstatavo, kad abi muÅ¡tynÄse dalyvavusios pusÄs veikÄ puolimo tikslais ir

dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³. MuÅ¡tyniÅ³ padariniai galÄjo bÅ«ti labai Ä¯vairÅ«s, o bet

kokio sunkumo suÅ¾alojimai galÄjo bÅ«ti padaryti ne tik nukentÄjusiesiems Z. B. ir Å½. J., bet ir kitiems muÅ¡tyniÅ³ dalyviams. BK 135 ir 284

straipsniuose numatytÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ sudÄtys yra materialiosios, t. y. Ä¯

tÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ sudÄtÄ¯ Ä¯traukti pavojingi padariniai. Kadangi muÅ¡tyniÅ³

metu suÅ¾alojimus nukentÄjusiesiems padarÄ E. Z. ir M. R., jiems

Å¡ioje byloje ir buvo pareikÅ¡ti kaltinimai. Ä®vertinusi iÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³ ir

jau aptartÅ³ bylos aplinkybiÅ³ visumÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. Z. ir M. R. nusikalstamas veikas padarÄ vieÅ¡oje vietoje ir dÄl

chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³. E. Z.,

muÅ¡tyniÅ³ metu suduodamas Z. B. ne

maÅ¾iau kaip 3 smÅ«gius beisbolo lazda Ä¯ galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarÄ Å¡iam

nukentÄjusiajam sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³. Tuo tarpu M. R., tÅ³ paÄiÅ³ muÅ¡tyniÅ³ metu suduodamas

beisbolo lazda vienÄ smÅ«gÄ¯ Å½. J. ir

padarydamas jam neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , savo Ä¯Å¾Å«liu elgesiu demonstravo

nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdÄ visuomenÄs rimtÄ¯ ir tvarkÄ , ir tokiu bÅ«du

padarÄ vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendis

keiÄiamas dÄl jame iÅ¡dÄstytÅ³ teismo iÅ¡vadÅ³ neatitikimo bylos aplinkybiÅ³ ir dÄl

netinkamai pritaikytÅ³ baudÅ¾iamÅ³jÅ³ Ä¯statymÅ³. Nuteistojo E. Z. nusikalstama veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 28 str. 3 d.

ir 135 str. 1 d. Ä¯ BK 135 str. 2 d. 8 p. NuosprendÅ¾io dalis, kuria M. R., vadovaujantis BK 38 str., nuo

baudÅ¾iamosios atsakomybÄs atleistas pagal BK 140 str. 1 d. ir baudÅ¾iamoji byla

prieÅ¡ jÄ¯ nutraukta, naikinama. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M. R. padarÄ veikÄ , atitinkanÄiÄ BK 284 str.

1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudÄtÄ¯.

V. N., kuris Å¡ioje byloje buvo kaltinamas pagal BK

284 str. 1 d., teismas iÅ¡teisino neÄ¯rodÅ¾ius, kad jis dalyvavo padarant

nusikalstamÄ veikÄ . Prokuroras ir nukentÄjusieji Z. B. bei

L. S. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o Å¡iÄ

nuosprendÅ¾io dalÄ¯ panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendÄ¯, V. N. pripaÅ¾inti kaltu ir nuteisti pagal BK 284

str. 1 d. DÄl Å¡ios nuosprendÅ¾io dalies apeliantÅ³ dÄstomus argumentus kolegija

atmeta, nes teismas V. N. iÅ¡teisino pagrÄ¯stai.

V. N. pagal BK 284 str. 1 d. buvo kaltinamas dÄl

to, kad tÅ³ paÄiÅ³ muÅ¡tyniÅ³ metu, iÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio, ne maÅ¾iau kaip du

kartus koja spyrÄ Z. B. Ä¯ Ä¯vairias kÅ«no vietas, padarydamas

nukentÄjusiajam neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais Ä¯Å¾Å«liais veiksmais

demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdÄ visuomenÄs rimtÄ¯ ir tvarkÄ ir

tokiu bÅ«du padarÄ vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimÄ . IÅ¡teisindamas V. N. pagal Å¡Ä¯ kaltinimÄ , teismas nuosprendyje

nurodÄ, kad dalis liudytojÅ³, buvusiÅ³ autobusÅ³ stotelÄje, apie V. N. veiksmus negalÄjo nieko nurodyti. (duomenys neskelbtini) Â liudytojai K. K., A. K., V. J. ir E. G. parodÄ, kad V. N. nieko nedarÄ ir Ä¯ konfliktÄ nesikiÅ¡o. Kad V. N. spardÄ Z. B., teisme parodÄ tik trys liudytojai: Z. B. sesuo G. S., jÅ³ Å¡eimos globotinis T. L. ir (duomenys neskelbtini) k. gyvenanti R. Å½.. Å iÅ³ liudytojÅ³ parodymus apie V. N. dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme teismas Ä¯vertino

prieÅ¡taringais ir abejotinais, taip pat rÄmÄsi teismo medicinos specialisto

iÅ¡vada apie tai, kad dalis suÅ¾alojimÅ³ (odos nubrozdinimÅ³) Z. B. galÄjo bÅ«ti padaryti paÄiam

nukentÄjusiajam atsitrenkiant Ä¯ kietÄ ir Å¡iurkÅ¡tÅ³ pavirÅ¡iÅ³. Teismas padarÄ

iÅ¡vadÄ , kad dalis suÅ¾alojimÅ³ Z. B. buvo

padaryti bÅ«tent tokiu bÅ«du, o ne spardant jÄ¯ kojomis. O kad kitus nubrozdinimus

Z. B. padarÄ bÅ«tent V. N., teismo nuomone, nebuvo Ä¯rodyta. IÅ¡ prokuroro ir

nukentÄjusiÅ³jÅ³ skundÅ³ matosi, kad apeliantai jokiÅ³ kitÅ³ Ä¯rodymÅ³, kurie, jÅ³

nuomone, Ä¯rodytÅ³ V.

N. kaltÄ, nenurodÄ.

Apeliaciniuose skunduose nurodoma apie tÅ³ paÄiÅ³ liudytojÅ³ parodymus, kuriuos

jau aptarÄ teismas, o nesutinkama tik su jÅ³ Ä¯vertinimu. Prokuroro ir

nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad teismas neturÄjo remtis

bÅ«tent plateliÅ¡kiÅ³ liudytojÅ³ parodymais, nes Å¡ie liudytojai bandÄ padÄti

kaltinamiesiems iÅ¡vengti atsakomybÄs ir bausmÄs, be to, Å¡ie liudytojai

parodymus keitÄ ir tie parodymai nenuoseklÅ«s. ApeliantÅ³ nuomone, teismas turÄjo

remtis bÅ«tent liudytojÅ³ G. S., T. L. ir R. Å½. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir Ä¯rodo V. N. kaltÄ. Prokuroras skunde taip pat

nurodo, kad V. N. kaltÄ Ä¯rodo dar ir teismo medicinos

specialisto iÅ¡vada.

IÅ¡dÄstyti

apeliantÅ³ argumentai nepagrÄ¯sti, nes sprÄsdamas V. N. kaltÄs

klausimÄ teismas Ä¯rodymus Ä¯vertino tinkamai. Pats iÅ¡teisintasis V. N. teisme savo kaltÄs nepripaÅ¾ino, parodÄ, kad

muÅ¡tynÄse iÅ¡ viso nedalyvavo, prie Z. B. net

nebuvo priÄjÄs ir jokiÅ³ smÅ«giÅ³ jam nesudavÄ. MuÅ¡tyniÅ³ metu jis visÄ laikÄ kartu

su A. K. tik stovÄjo prie automobilio. IÅ¡ bylos

matosi, kad tokias paÄias aplinkybes V. N. nurodÄ

ir ikiteisminiame tyrime vykusiÅ³ apklausÅ³ metu. Nuteistasis E. Z. teisme parodÄ, kad kÄ muÅ¡tyniÅ³ metu veikÄ V. N., jis neÅ¾ino, prie Z. B. jo

nematÄ, keliÅ³ prie Z. B. buvusiÅ³ asmenÅ³ jis neatpaÅ¾ino. Kaltinamasis M. R. teisme irgi parodÄ, kad muÅ¡tyniÅ³ metu V. N. nematÄ, kur jis buvo, neÅ¾ino. IÅ¡ bylos

matosi, kad ikiteisminiame tyrime vykusiÅ³ apklausÅ³ metu E. Z. ir

M. R. apie tai, kÄ muÅ¡tyniÅ³ metu veikÄ V. N., taip pat nieko neparodÄ. Tuo tarpu

nuosprendyje iÅ¡dÄstyti plateliÅ¡kiÅ³ liudytojÅ³ parodymai iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ patvirtino

paties V. N. nurodomas aplinkybes. Liudytojas A. K. teisme parodÄ, kad V. N. muÅ¡tyniÅ³

metu visÄ laikÄ stovÄjo prie jo automobilio. Liudytojas V. J. teisme

parodÄ, kad V. N. prie Z. B. pribÄgÄs

nebuvo, jis su A. K. stovÄjo prie automobilio âVW Golfâ.

Liudytojas E. G. teisme parodÄ, kad muÅ¡tyniÅ³ metu V. N. âÄ¯ tÄ Å¡urmulÄ¯â nÄjo, su A. K. stovÄjo prie automobilio âVW Golfâ ir nieko

nedarÄ. Liudytojas K. K. teisme parodÄ, kad V. N. su

A. K. buvo jam iÅ¡ kairÄs ir jis matÄ, kad V. N. muÅ¡tynÄse nedalyvavo. IÅ¡ bylos matosi, kad

teisiamajame posÄdyje buvo perskaityti ir liudytojÅ³ A. K.,

V. J., E. G. ir

K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡

jÅ³ matosi, kad ir visose ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose Å¡ie

liudytojai apie V. N. veiksmus ir jo buvimo vietÄ muÅ¡tyniÅ³ metu

davÄ lygiai tokius paÄius parodymus kaip teisiamajame posÄdyje. Tai visiÅ¡kai

paneigia prokuroro ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentus apie tariamÄ

Å¡iÅ³ liudytojÅ³ parodymÅ³ nenuoseklumÄ , prieÅ¡taringumÄ ir parodymÅ³ keitimÄ . Å ie

apeliantÅ³ argumentai tiesiog neatitinka bylos aplinkybiÅ³. Galima sutikti, kad

kaltinamieji ir nurodyti liudytojai yra draugai ar bent paÅ¾Ä¯stami, taÄiau tik

dÄl to daryti iÅ¡vadÄ , kad jie davÄ melagingus parodymus siekdami padÄti

iÅ¡vengti atsakomybÄs V. N., nÄra jokio pagrindo. DÄl tÅ³ paÄiÅ³

prieÅ¾asÄiÅ³ teismas neturÄjo jokio pagrindo netikÄti Å¡iais parodymais, todÄl

pagrÄ¯stai jais rÄmÄsi priimant nuosprendÄ¯. Teismas, kolegijos nuomone,

teisingai Ä¯vertino ir trijÅ³ liudytojÅ³ G. S.,

T. L. bei R. Å½. duotus

V. N. apkaltinanÄius parodymus. G. S. teisme parodÄ, kad po E. Z. smÅ«gio

lazda Z. B. pargriuvus, prie jo pribÄgo M. R., V. N. ir

Z. P.. V. N. ir

M. R. Z. B. spyrÄ,

o E. Z. jam gulinÄiam lazda dar sudavÄ Ä¯ galvÄ ir

krÅ«tinÄ. Dar parodÄ, kad V. N. broliui

(Z. B.) spyrÄ 2-3 kartus. Tuo tarpu iÅ¡ perskaitytÅ³

ikiteisminio tyrimo metu duotÅ³ parodymÅ³ (t. 1, b. l. 52-53) matosi, jog G. S. buvo parodÅ¾iusi, kad ar jos brolÄ¯ spardÄ M. R., ji neÅ¾ino, bet matÄ, kaip brolÄ¯ spardÄ V. N. ir Z. P.,

jie abu spyrÄ ne maÅ¾iau kaip po 2 kartus. Liudytojas T. L. teisme

irgi parodÄ, kad po E. Z. smÅ«gio lazda Z. B. pargriuvus, prie jo pribÄgo M. R., V. N. bei

Z. P., kurie Z. B. spardÄ.

IÅ¡ perskaitytÅ³ ikiteisminio tyrimo metu duotÅ³ parodymÅ³ (t. 1, b. l. 56-57)

matosi, jog tuo metu T. L. parodÄ, kad M. R. vienÄ

kartÄ spyrÄ Z. B., tikriausiai Ä¯ kojas, matÄ, kad Z. B. spardÄ ir V. N. bei

Z. P., bet kur jis pataikÄ, jis neÅ¾ino. Liudytoja R. Å½. teisme parodÄ, kad po E. Z. smÅ«giÅ³

lazda Z. B. pargriuvus, prie jo pribÄgÄ Z. B. spardÄ V. N.,

Z. P. ir M. G..

Buvo suduota apie 2-4 smÅ«giai Ä¯ nugarÄ ir kojas. M. R. prie

Z. B. nebuvo priÄjÄs. Tos paÄios apklausos metu

liudytoja po to jau parodÄ, kad prie pargriuvusio Z. B. ji

matÄ ir M. R.. Po to ji matÄ, kaip 2-3 smÅ«gius sudavÄ M. G.. Dar po to parodÄ, kad M. G. ji neprisimena, bet V. N. stovÄjo

Z. B. uÅ¾ nugaros ir spyrÄ jam Ä¯ nugarÄ ir kojas. IÅ¡

teisme perskaitytÅ³ R. Å½. parodymÅ³, duotÅ³ ikiteisminio tyrimo metu (t.

1, b. l. 54-55) matosi, jog tuomet Å¡i liudytoja parodÄ, kad pargriuvusÄ¯ Z. B. spardÄ V. N. ir

Z. P., suduodami jam 3-4 smÅ«gius, daugiausia Ä¯

pilvÄ ir kojas. LiudytojÅ³ G. S.,

T. L. ir R. Å½. parodymÅ³

analizÄ vÄl paneigia ir apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentus apie Å¡iÅ³ liudytojÅ³

parodymÅ³ nuoseklumÄ . Nuosprendyje teismas pagrÄ¯stai konstatavo, kad bÅ«tent Å¡iÅ³

liudytojÅ³ parodymuose yra daug prieÅ¡taravimÅ³. JÅ³ yra ir paÄiÅ³ Å¡iÅ³ liudytojÅ³

parodymuose, ir lyginant Å¡iÅ³ liudytojÅ³ parodymus tarpusavyje. Nurodyti

liudytojai parodÄ, jog matÄ, kad Z. B. tariamai

spardÄ netgi tie asmenys, kurie Å¡ioje byloje tuo net nebuvo Ä¯tariami ar

kaltinami, pvz., M. R. ir M. G..

PaÅ¾ymÄtina ir tai, kad liudytoja G. S. yra

nukentÄjusiojo Z. B. sesuo, T. L. â

jÅ³ Å¡eimos globotinis, o R. Å½. â (duomenys

neskelbtini) Â k. gyventoja.Taigi Å¡ie liudytojai

buvo suinteresuoti duoti palankesnius parodymus Z. B. ne maÅ¾iau negu (duomenys neskelbtini) liudytojai V. N.. Be to, kaip jau minÄta, prieÅ¡taravimai nustatyti ne

plateliÅ¡kiÅ³, o bÅ«tent G. S., T. L. ir R. Å½. parodymuose. AbejonÄs kaip tik dÄl Å¡iÅ³ liudytojÅ³ parodymÅ³

dÄl V. N. kyla dar ir todÄl, kad tie patys

liudytojai savo parodymuose nurodÄ ir tokias aplinkybes, kurios buvo

neabejotinai paneigtos kitais Ä¯rodymais. Nors byloje nustatyta, kad Z. B. pirmasis sudavÄ smÅ«gÄ¯ E. Z., o prieÅ¡ tai metÄ Ä¯ (duomenys

neskelbtini) Â automobiliÅ³

pusÄ butelÄ¯, R. S., T. L. ir R. Å½. savo

parodymuose neigÄ bet kokius neteisÄtus Z. B. veiksmus. Liudytojos R. Å½. parodymuose yra ir daugiau prieÅ¡taravimÅ³, nes ji nurodÄ

kai kurias tokias Ä¯vykiÅ³ aplinkybes, kurias paneigÄ daugelio kitÅ³ (duomenys

neskelbtini) Â liudytojÅ³

parodymai. IÅ¡ to, kas iÅ¡dÄstyta, daroma iÅ¡vada, kad sprendÅ¾iant V. N. kaltÄs klausimÄ teismas pagrÄ¯stai

rÄmÄsi paties V. N.

ir jo nurodytas

aplinkybes patvirtinusiÅ³ liudytojÅ³ parodymais, tuo tarpuÂ liudytojÅ³ G. S., T. L. ir R. Å½. parodymus

teismas pagrÄ¯stai pripaÅ¾ino prieÅ¡taringais, abejotinais ir jais rÄmÄsi tik

tiek, kiek tuos parodymus patvirtino kiti iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai. Prokuroro

skundo argumentas, kad V. N. kaltÄ

tariamai Ä¯rodo dar ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, taip pat

nepagrÄ¯stas, nes Å¡i iÅ¡vada V. N. dalyvavimÄ

nusikaltimo padaryme ne patvirtina, o netgi labiau tai paneigia. Specialisto

iÅ¡vadoje (t. 1, b. l. 25-26) nurodyta, kad iÅ¡skyrus galvos suÅ¾alojimus, kurie

sukÄlÄ sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ ir kuriuos, kaip buvo Ä¯rodyta, smÅ«giais

beisbolo lazda padarÄ E. Z., Z. B. dar buvo nustatyti odos nubrozdinimai

virÅ¡ deÅ¡inio antakio, kairio Å¡ono ir kairÄs pilvo pusÄs srityje bei deÅ¡inÄje

klubinÄje srityje. Toje paÄioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad odos nubrozdinimas virÅ¡

deÅ¡inio antakio su poodine kraujosruva deÅ¡inÄs akies aplinkoje bei odos

nubrozdinimas deÅ¡inÄje klubinÄje srityje galÄjo gautis ir Z. B. virstant ir atsitrenkiant tomis

vietomis Ä¯ kietÄ Å¡iurkÅ¡tÅ³ pavirÅ¡iÅ³ (pvz., asfaltuotÄ kelio dangÄ ). Byloje

nustatyta, kad po E.

Z. suduotÅ³ smÅ«giÅ³

beisbolo lazda Z.

B. tikrai griuvo ant

asfalto dangos, todÄl teismas padarÄ pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad dalis specialisto

iÅ¡vadoje iÅ¡skirtÅ³ suÅ¾alojimÅ³ Z. B. galÄjo

bÅ«ti padaryti jam paÄiam griÅ«nant ant asfalto. Taip pat paÅ¾ymÄtina, kad ne

galvos, o kitose kÅ«no vietose, kuriose nustatyti suÅ¾alojimai galÄjo bÅ«ti

padaryti spardant kojomis, Z. B. tÅ³

suÅ¾alojimÅ³ iÅ¡ viso buvo nustatyta nedaug, o dalis jÅ³, kaip jau buvo paminÄta,

galÄjo bÅ«ti padaryti nukentÄjusiajam griÅ«nant. E. Z. buvo nuteistas uÅ¾ tai, kad beisbolo lazda sudavÄ smÅ«gius Z. B. ne tik Ä¯ galvÄ , bet ir Ä¯ kitas kÅ«no

vietas, taigi jis irgi galÄjo padaryti dalÄ¯ tÅ³ suÅ¾alojimÅ³ kitose kÅ«no vietose.

Be to, ikiteisminio tyrimo metuÂ Ä¯tariamasis Z. P. prisipaÅ¾ino, kad du kartus spyrÄ gulinÄiam Z. B. Ä¯ Å¡onÄ . Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, kyla

dideliÅ³ abejoniÅ³, ar Z. B. iÅ¡ viso

galÄjo spardyti Â dar kokie nors asmenys, nes tokiu atveju nukentÄjusiojo kÅ«ne

turÄjo bÅ«ti nustatyta daugiau kÅ«no suÅ¾alojimÅ³. Å ios aplinkybÄs, be to, dar

prieÅ¡tarauja ar net paneigia tÅ³ paÄiÅ³ liudytojÅ³ G. S., T. L. bei R. Å½. parodymus apie tai, kad Z. B. tariamai spardÄ dar keletas asmenÅ³,

tarp jÅ³ ir V. N.. Apkaltinamasis nuosprendis negali

bÅ«ti grindÅ¾iamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrÄ¯stos Ä¯rodymais,

neginÄijamai patvirtinanÄiais kaltinamojo kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir

kitas svarbias bylos aplinkybes. AbejonÄs aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tada,

kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jÅ³ paÅ¡alinti. IÅ¡ bylos matosi, kad

pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visas galimybes, taÄiau abejoniÅ³ dÄl V. N. dalyvavimo padarant kaltinime nurodytÄ

nusikalstamÄ veikÄ paÅ¡alinti nepavyko. IÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³ visuma kaip tik

patvirtina, kad V.

N. muÅ¡tynÄse

nedalyvavo, todÄl teismas dÄl Å¡io kaltinamojo pagrÄ¯stai priÄmÄ iÅ¡teisinamÄ jÄ¯

nuosprendÄ¯. NuosprendÅ¾io rezoliucinÄje dalyje nurodÄs, kad V. N. iÅ¡teisinamas neÄ¯rodÅ¾ius jo kaltÄs

nusikaltimo padaryme, teismas, tiesa, netiksliai iÅ¡dÄstÄ Ä¯statyme numatytÄ

iÅ¡teisinimo pagrindÄ , taÄiau Å¡is trÅ«kumas, kolegijos nuomone, nÄra esminis

baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymo paÅ¾eidimas, dÄl to nuosprendÄ¯ Å¡ioje dalyje naikinti

arba keisti pagrindo nÄra. Vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., iÅ¡teisinamasis

nuosprendis priimamas, jeigu neÄ¯rodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant

nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ nuosprendÅ¾io apraÅ¡omosios dalies motyvÅ³ matosi, kad V. N. teismas iÅ¡teisino bÅ«tent Å¡iuo

pagrindu, Å¡ioje nuosprendÅ¾io dalyje netgi nurodyta, kad teismas vadovaujasi

bÅ«tent BPK 303 str. 5 d. 2 p., todÄl dÄl V. N. iÅ¡teisinimo pagrindo jokiÅ³ abejoniÅ³ nekyla.

Prokuroro

ir nukentÄjusiÅ³jÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³ argumentai dÄl bausmiÅ³ skyrimo ir

civilinio ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡sprendimo taip pat pagrÄ¯sti tik iÅ¡ dalies.

NukentÄjusieji Z. B. ir L. S. skunde

praÅ¡o visus kaltinamuosius, taip pat ir M. R.,

pripaÅ¾inti kaltais ir nuteisti pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus. Tuo tarpu

prokuroras skunde praÅ¡o M. R. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 140

str. 1 d. Ä¯ BK 284 str. 1 d., taÄiau atleisti M. R. nuo

baudÅ¾iamosios atsakomybÄs kaltininkui ir nukentÄjusiajam susitaikius ir bylÄ

jam nutraukti. M. R. Å¡ioje byloje kaltinamas tuo, kad padarydamas

vieÅ¡osios tvarkos paÅ¾eidimÄ , Å¡ios veikos metu padarÄ neÅ¾ymÅ³ sveikatos

sutrikdymÄ ne Z. B., o tik Å½. J.,

su kuriuo proceso metu M. R. susitaikÄ. Ä®vertinant tai, kad savo veiksmais

nei fizinÄs, nei turtinÄs Å¾alos nukentÄjusiesiems Z. B. ir

L. S. M. R. nepadarÄ,

vadovaujantis BPK 320 str. 4 d. nuostatomis, M. R. padÄtis,

kolegijos nuomone, negali bÅ«ti pabloginta labiau negu to praÅ¡oma prokuroro

apeliaciniame skunde. Kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro praÅ¡ymas

atleisti M. R. nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs pagal BK 284

str. 1 d. vadovaujantis BK 38 str. yra pagrÄ¯stas ir tam yra Å¡iame baudÅ¾iamajame

Ä¯statyme numatytos sÄ lygos. M. R. padaryta

nusikalstama veika priskiriama nesunkiÅ³ nusikaltimÅ³ kategorijai, nors ir

aiÅ¡kindamas, kad muÅ¡tyniÅ³ metu gynÄ save ir savo turtÄ , M. R. esmines

nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripaÅ¾ino, o su nukentÄjusiuoju Å½. J. susitaikÄ. M. R. jauno

amÅ¾iaus ir anksÄiau neteistas, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakteristikoje

nurodoma, kad nusiskundimÅ³ dÄl jo elgesio nebuvo gauta. TodÄl, kaip ir

pirmosios instancijos teismas, teisÄjÅ³ kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo

manyti, kad M. R. naujÅ³ nusikaltimÅ³ nedarys. Tiesa, byloje yra

duomenÅ³ apie tai, kad Å¡iuo metu M. R. kaltinamas

kito nusikaltimo padarymu, taÄiau Å¡i byla teisme dar neiÅ¡nagrinÄta ir

nuosprendis nepriimtas. PaÅ¾ymÄtina ir tai, kad atleidimas nuo baudÅ¾iamosios

atsakomybÄs kaltininkui ir nukentÄjusiajam susitaikius yra sÄ lyginÄ atleidimo

nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs rÅ«Å¡is, nes pagal BK 38 str. 3, 4 d. nuostatas,

jeigu atleistas nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs asmuo per 1 metus padaro naujas

nusikalstamas veikas, priklausomai nuo tÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ rÅ«Å¡iÅ³ sprendimas

dÄl atleidimo nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs gali bÅ«ti panaikintas arba toks

sprendimas nustoja galioti ir sprendÅ¾iama dÄl tokio asmens baudÅ¾iamosios

atsakomybÄs uÅ¾ visas padarytas nusikalstamas veikas. TaÄiau Å¡iuo metu atleisti M. R. nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs pagal BK 38

str. 1 d., kolegijos nuomone, nÄra jokiÅ³ kliÅ«ÄiÅ³ ir tam yra pagrindas bei

Ä¯statymo numatytos sÄ lygos. Nuosprendyje, kuriuo asmuo atleidÅ¾iamas nuo

baudÅ¾iamosios atsakomybÄs ir nutraukiama baudÅ¾iamoji byla, sprendimas

kaltinamÄ jÄ¯ pripaÅ¾inti kaltu nepriimamas. TodÄl M. R. kaltu

pagal BK 284 str. 1 d. nepripaÅ¾Ä¯stamas ir jo nusikalstama veika

neperkvalifikuojama. Å iuo atveju nuosprendÅ¾io dalis, kuria M. R., vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo

baudÅ¾iamosios atsakomybÄs pagal BK 140 str. 1 d. ir byla prieÅ¡ jÄ¯ nutraukta,

yra naikinama, ir priimamas sprendimas, vadovaujantis tuo paÄiu BK 38 str., M. R. atleisti nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs pagal

BK 284 str. 1 d. ir bylÄ prieÅ¡ jÄ¯ nutraukti.

Skiriant

nuteistajam E. Z. bausmÄ pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., kolegija

vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dÄl bausmÄs paskirties, taip pat BK 54

str. numatytais bendraisiais bausmÄs skyrimo pagrindais. SprendÅ¾iant klausimÄ

dÄl E. Z. atsakomybÄ lengvinanÄiÅ³ ir sunkinanÄiÅ³

aplinkybiÅ³, kolegija prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ irgi tenkina iÅ¡ dalies. Jau

buvo nurodyta, kad nusikaltimÄ E. Z. padarÄ

ne bÅ«tinosios ginties situacijoje, dÄl to jo nusikalstama veika

perkvalifikuojama pagal sunkesnÄ¯ baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ . TodÄl nuosprendÅ¾io

dalis, kuria teismas atsakomybÄ lengvinanÄia aplinkybe pripaÅ¾ino tai, kad E. Z. nusikalstama veika padaryta perÅ¾engiant

bÅ«tinosios ginties ribas (BK 59 str. 1 d. 9 p.), yra naikinama. TaÄiau

nuosprendÅ¾io dalis, kuria nustatyta kita atsakomybÄ lengvinanti aplinkybÄ â

tai, kad veikos padarymui Ä¯takos turÄjo provokuojantis nukentÄjusio asmens

elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), paliekama galioti. Tai nepaneigia ankstesniÅ³

teisÄjÅ³ kolegijos iÅ¡vadÅ³ apie bÅ«tinosios ginties situacijos nebuvimÄ ir paties E. Z. veikimÄ dÄl chuliganiÅ¡kÅ³ paskatÅ³. TaÄiau

byloje iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ nustatyta, kad nukentÄjusysis Z. B. muÅ¡tyniÅ³

metu pirmas sudavÄ smÅ«gÄ¯ E. Z. padarydamas

jam neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , o tai, nors tik iÅ¡ dalies, sÄ lygojo tolesnius

paties E. Z. nusikalstamus veiksmus. TodÄl nuosprendÅ¾io

dalis, kuria teismas nustatÄ nurodytÄ atsakomybÄ lengvinanÄiÄ aplinkybÄ,

paliekama galioti. IÅ¡ skundÅ¾iamo nuosprendÅ¾io taip pat matosi, kad skirdamas E. Z. bausmÄ taikant BK 62 str., teismas

konstatavo, kad nuteistasis atlygino visÄ nusikaltimu padarytÄ turtinÄ Å¾alÄ ir

nemaÅ¾Ä dalÄ¯ neturtinÄs Å¾alos. Skirti E. Z. bausmÄ

pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. taikant BK 62 str. jau nÄra visÅ³ tam bÅ«tinÅ³ Å¡iame

baudÅ¾iamajame Ä¯statyme numatytÅ³ sÄ lygÅ³, taÄiau tai, kad nuteistasis savo noru

atlygino dalÄ¯ padarytos Å¾alos, kolegija pripaÅ¾Ä¯sta jo atsakomybÄ lengvinanÄia

aplinkybe. BK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta atsakomybÄ lengvinanti aplinkybÄ pagal

galiojanÄiÄ teismÅ³ praktikÄ pripaÅ¾Ä¯stama tik tada, kai kaltininkas pats savo

noru ar jo valia kiti asmenys nukentÄjusiajam atlygina ar paÅ¡alina visÄ Å¾alÄ .

Å ioje byloje nuteistasis savo noru atlygino visÄ padarytÄ turtinÄ Å¾alÄ ir

Valstybinei ligoniÅ³ kasai (7239 Lt), ir nukentÄjusiajai L. S. (5729,93

Lt), taip pat atlygino dalÄ¯ neturtinÄs Å¾alos nukentÄjusiajam Z. B. (15000 Lt). Tai patvirtina prie bylos pridÄti

nurodymai pervesti Ä¯mokÄtus grynuosius pinigus ir kasos pajamÅ³ orderis (t. 3,

b. l. 152, 177-179). E. Z. visiÅ¡kai atlygintos turtinÄs Å¾alos suma

didelÄ, be to, jis atlygino ir pakankamai didelÄ neturtinÄs Å¾alos dalÄ¯, o Å¡ioje

dalyje paÅ¾ymÄtina, kad iki nuosprendÅ¾io priÄmimo teismo nustatytas Å¡ios Å¾alos

dydis nuteistajam negalÄjo bÅ«ti Å¾inomas. Kolegijos nuomone, toks, nors ir

nevisiÅ¡kas, taÄiau savanoriÅ¡kas Å¾alos atlyginimas skiriant bausmÄ turi bÅ«ti

Ä¯vertintas, todÄl tai, kad E. Z. savo

noru atlygino dalÄ¯ padarytos Å¾alos, kolegija pripaÅ¾Ä¯sta jo atsakomybÄ

lengvinanÄia aplinkybe vadovaujantis BK 59 str. 2 d. nuostatomis. Kolegija taip

pat daro iÅ¡vadÄ , kad E. Z. atsakomybÄ sunkinanÄiÅ³ aplinkybiÅ³ nÄra.

Kaltinamajame akte tokia aplinkybe buvo nurodyta tai, kad E. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarÄ bÅ«damas apsvaigÄs

nuo alkoholio. Teismas Å¡ios atsakomybÄ sunkinanÄios aplinkybÄs pagrÄ¯stai

nepripaÅ¾ino, nes duomenÅ³ apie E. Z. apsvaigimÄ

nuo alkoholio, o taip pat apie tai, kad tai bÅ«tÅ³ turÄjÄ Ä¯takos nusikalstamos

veikos padarymui, byloje tikrai nÄra. Jau buvo paminÄta, jog prokuroras

apeliaciniame skunde nurodo, kad visÅ³ kaltinamÅ³jÅ³ atsakomybÄ sunkina tai, kad

jie nusikalstamÄ veikÄ padarÄ veikdami bendrininkÅ³ grupe. TaÄiau Å¡i E. Z. atsakomybÄ sunkinanti aplinkybÄ arba jÄ

sudarantys faktai nebuvo nurodyti kaltinamajame akte, o teisminio nagrinÄjimo

metu praÅ¡ymai pakeisti Å¡ioje dalyje kaltinimÄ nebuvo pareikÅ¡ti. TodÄl

pripaÅ¾inti E. Z. atsakomybÄ sunkinanÄiÄ aplinkybÄ, numatytÄ BK

60 str. 1 d. 1 p., taip pat nÄra pagrindo. Tokiu bÅ«du yra nustatytos dvi

nuteistojo atsakomybÄ lengvinanÄios aplinkybÄs, o jo atsakomybÄ sunkinanÄiÅ³Å³

aplinkybiÅ³ nÄra. Skiriant bausmÄ E. Z. kolegija

atsiÅ¾velgia taip pat ir Ä¯ kitas BK 54 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes:

padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnÄ¯, kaltÄs formÄ ir rÅ«Å¡Ä¯, nusikalstamos

veikos stadijÄ ir kt., taip pat Ä¯ kaltininko asmenybÄ. E. Z. padarÄ

nusikaltimÄ , priskiriamÄ labai sunkiÅ³ nusikaltimÅ³ kategorijai. Suduodamas

smÅ«gius Z. B. jis panaudojo specialiai kÅ«no suÅ¾alojimÅ³

padarymui pritaikytÄ Ä¯rankÄ¯ â beisbolo lazdÄ . Nusikaltimas buvo buvo baigtas ir

sukÄlÄ sunkias pasekmes, nukentÄjusiajam dÄl galvos suÅ¾alojimÅ³ buvo padarytas

sunkus sveikatos sutrikdymas, jis keliolika dienÅ³ iÅ¡buvo komoje ir jo gyvybÄ

buvo iÅ¡gelbÄta tik dÄl kvalifikuotos medicininÄs pagalbos. Buvo kilusi reali

grÄsmÄ, kad nukentÄjusysis neiÅ¡gyvens. DÄl padarytÅ³ suÅ¾alojimÅ³ nukentÄjusiajam

buvo reikalinga ilgalaikÄ reabilitacija, jis buvo netekÄs 50 procesntÅ³

darbingumo. Nors Å¡iuo metu jo darbingumo lygis jau yra 90 procentÅ³, akivaizdu,

kad nukentÄjusysis suÅ¾alojimÅ³ pasekmes dar jaus ilgÄ laikÄ . Nuteistasis E. Z. buvo aktyvus Å¡io nusikaltimo vykdytojas,

beisbolo lazda sudavÄ nukentÄjusiajam ne maÅ¾iau kaip tris smÅ«gius. Nuosprendyje

teismas nustatÄ, kad E. Z. veikÄ tiesiogine tyÄia, patikslinant Å¡iÄ

nuosprendÅ¾io dalÄ¯, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo tyÄia buvo tiesioginÄ

neapibrÄÅ¾ta. Visos Å¡ios aplinkybÄs parodo padidintÄ ir padarytos nusikalstamos

veikos, ir paties kaltininko asmenybÄs pavojingumo laipsnÄ¯. SkundÅ¾iamame

nuosprendyje teismas atsiÅ¾velgÄ Ä¯ tai, kad E. Z. anksÄiau

neteistas, mokosi ir yra gerai charakterizuojamas, tuo tarpu apeliantai

skunduose su tokiu nuteistojo asmenybÄs Ä¯vertinimu nesutinka. NukentÄjusieji Z. B. ir L. S. skunde

nurodo apie E. Z. dalyvavimÄ ir kitÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³

padaryme, tuo tarpu prokuroro skunde nurodoma apie Å¡iam nuteistajam anksÄiau

taikytas administracines nuobaudas, taip pat gimnazijos pateiktÄ neigiamÄ E. Z. charakteristikÄ . Su Å¡iais apelianto

argumentais galima sutikti iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos matosi, kad E. Z. tikrai neteistas, o nukentÄjusiÅ³jÅ³ argumentÅ³

apie nuteistojo tariamÄ dalyvavimÄ kitÅ³ nusikaltimÅ³ padaryme bylos duomenys

nepatvirtina. Jo gyvenamosios vietos PlateliÅ³ seniÅ«nijos charakteristikoje

nurodoma, kad dÄl E. Z. elgesio seniÅ«nija nusiskundimÅ³ nÄra gavusi (t. 2, b. l. 36). TaÄiau byloje iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ yra duomenys apie tai, kad E. Z. keletÄ kartÅ³ baustas administracinÄmis

nuobaudomis, taip pat ir uÅ¾ nedidelÄ¯ chuliganizmÄ bei uÅ¾ alkoholiniÅ³ gÄrimÅ³

gÄrimÄ vieÅ¡oje vietoje (t. 1, b . l. 166-167). PlateliÅ³ gimnazijos

charakteristikoje tikrai nurodoma apie tai, kad nuo 11 klasÄs dÄl E. Z. elgesio atsirado problemÅ³. Nurodoma apie jo

atÄjimÄ Ä¯ gimnazijos renginÄ¯ iÅ¡gÄrus, apie tai, kad jis buvo sumuÅ¡Äs mergaitÄ,

spyrÄs jaunesniam moksleiviui, uÅ¾ moksleivio elgesio taisykliÅ³ paÅ¾eidimus jam

buvo pareiÅ¡kiami Ä¯spÄjimas ir papeikimas (t. 1, b. l. 170). Kita vertus, byloje

yra ir Vadybos ir ekonomikos universiteto charakteristika, kurioje E. Z. vertinamas kaip ramus, mandagus, paÅ¾angus ir

drausmingas studentas (t. 3, b. l. 92). Skiriant bausmÄ E. Z. kolegija

atsiÅ¾velgia Ä¯ visas jau iÅ¡dÄstytas aplinkybes. BK 135 str. 2 d. sankcija numato

grieÅ¾tÄ tik terminuoto laisvÄs atÄmimo bausmÄ nuo 2 iki 12 metÅ³. BausmÄs uÅ¾

labai sunkÅ³ nusikaltimÄ atidÄjimo galimybÄs BK 75 str. nenumato, o skirti

Å¡velnesnÄ, negu Ä¯statymo numatyta, bausmÄ taip pat nÄra pagrindo ir galimybÄs.

Skirti tokiÄ bausmÄ vadovaujantis BK 62 str., kaip tai buvo padaryta skundÅ¾iamame

nuosprendyje, nÄra galimybÄs, nes tam nÄra visÅ³ BK 62 str. 1 ar 2 dalyse numatytÅ³

bÅ«tinÅ³ sÄ lygÅ³. Tuo tarpu skirti Å¡velnesnÄ, negu straipsnio sankcijoje numatyta,

bausmÄ, remiantis BK 54 str. 3 d., taip pat nÄra pagrindo. Ä®vertinus padaryto

nusikaltimo pavojingumo laipsnÄ¯ ir konkreÄias jo padarymo aplinkybes, taip pat

nuteistojo asmenybÄ, kolegija nemato jokiÅ³ iÅ¡imtiniÅ³ aplinkybiÅ³, dÄl kuriÅ³

sankcijoje numatytos bausmÄs paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautÅ³ teisingumo

principui, o taip pat ir BK 41 str. 2 d. 5 p. numatytai bausmÄs paskirÄiai

uÅ¾tikrinti teisingumo principo Ä¯gyvendinimÄ . Teisingumo principo reikalavimÅ³

Ä¯gyvendinimas paskiriant bausmÄ kaltininkui yra ne tik nusikalstamos veikos,

jos padarymo aplinkybiÅ³ ir kaltininko asmenybÄs Ä¯vertinimas. Ne maÅ¾iau svarbus

Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentÄjusiÅ³ asmenÅ³ teisÄtÅ³ interesÅ³

suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudÅ¾iamajame Ä¯statyme numatytomis

priemonÄmis ginti. TodÄl bausmÄ teisinga, kai jÄ skiriant Ä¯vertinami ir

kaltininko, ir nukentÄjusiojo interesai, kai nÄ vieniems iÅ¡ jÅ³ neskiriama

prioritetinÄ reikÅ¡mÄ. Pernelyg Å¡velnios, veikos pavojingumo, jos padariniÅ³,

kaltininko asmenybÄs neatitinkanti bausmÄ paÅ¾eistÅ³ ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes

taip bÅ«tÅ³ sumenkinami nukentÄjusiÅ³jÅ³ interesai bei paÅ¾eistas jÅ³ orumas. Å ioje

byloje skirti E. Z. Å¡velnesnÄ negu Ä¯statymo numatyta bausmÄ,

kolegijos nuomone, be kitÅ³ aplinkybiÅ³, neleidÅ¾ia ir nukentÄjusiÅ³jÅ³, pirmiausia

sunkiai suÅ¾aloto Z. B. interesai. DÄl aptartÅ³ aplinkybiÅ³ E. Z. turi bÅ«ti skiriama bausmÄ, kuri numatyta BK

135 str. 2 d. sankcijoje. Skirti jam bausmÄ, kurios skunde praÅ¡o prokuroras,

kolegijos nuomone, nÄra pagrindo. Nors E. Z. padarytas

nusikaltimas labai sunkus ir, kas jau buvo aptarta, padidinto pavojingumo

laipsnio, skiriant bausmÄ bÅ«tina atsiÅ¾velgti ir Ä¯ kitas aplinkybes. Kolegija

nenustatÄ jokiÅ³ E. Z. atsakomybÄ sunkinanÄiÅ³, o nustatÄ dvi jo

atsakomybÄ lengvinanÄias aplinkybes. BÅ«tina atsiÅ¾velgti ir Ä¯ tai, kad E. Z. nusikalto bÅ«damas jauno amÅ¾iaus. Tuo metu jam

buvo tik 18 metÅ³. Nors, Ä¯vertinant nusikaltimo pobÅ«dÄ¯, E. Z. taikyti

BK XI skyriaus ir, konkreÄiai, BK 81 str. 2 d. nuostatas nÄra pagrindo, taÄiau

skiriant bausmÄ sankcijos ribose Ä¯ nuteistojo amÅ¾iÅ³ atsiÅ¾velgti bÅ«tina. Be to,

nors kolegija ir pripaÅ¾ino nepagrÄ¯sta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ apie

nusikalstamos veikos padarymÄ perÅ¾engiant bÅ«tinosios ginties ribas, byloje nustatyta,

kad muÅ¡tynÄs buvo abipusÄs, o nukentÄjusysis Z. B. sudavÄ

smÅ«gÄ¯ pirmasis ir taip pat padarÄ E. Z. neÅ¾ymÅ³

sveikatos sutrikdymÄ .. Skiriant bausmÄ Ä¯ tai taip pat atsiÅ¾velgiama. Ä®vertinus

visas Å¡ias aplinkybes, kolegija skiria nuteistajam laisvÄs atÄmimo bausmÄ,

maÅ¾esnÄ uÅ¾ baudÅ¾iamojo Ä¯statymo sankcijos vidurkÄ¯ ir artimesnÄ Å¡ios sankcijos

Å¾emutinei ribai.

Apeliaciniuose

skunduose nukentÄjusysis Z. B. ir

L. S. praÅ¡o pilnai patenkinti jÅ³ civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯,

o prokuroras skunde praÅ¡o iÅ¡ nuteistojo E. Z. priteisti

85000 Lt ir iÅ¡ V. N. 15000 Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo

nukentÄjusiajam Z. B.. Å ie apeliantÅ³ praÅ¡ymai irgi pagrÄ¯sti tik iÅ¡

dalies. V. N. Å¡ioje byloje iÅ¡teisintas neÄ¯rodÅ¾ius, kad jis

dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), tuo tarpu M. R. suÅ¾alojimÅ³ padarymu ar fizinio smurto

panaudojimu prieÅ¡ nukentÄjusÄ¯jÄ¯ Z. B. iÅ¡

viso nebuvo kaltinamas, todÄl pagal BPK 109 str. atsakyti uÅ¾ Z. B. suÅ¾alojimu padarytÄ turtinÄ ir neturtinÄ Å¾alÄ

turi tik nuteistasis E. Z.. Jau buvo nurodyta, kad E. Z. iki nuosprendÅ¾io priÄmimo savo noru atlygino

visÄ turtinÄ Å¾alÄ , padarytÄ Valstybinei ligoniÅ³ kasai ir nukentÄjusiajai L. S.. NukentÄjusieji praÅ¡Ä priteisti Z. B. 100000 Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo, o nuteistasis

savo noru jau atlygino 15000 Lt ir Å¡ios Å¾alos atlyginimo. SkundÅ¾iamu

nuosprendÅ¾iu teismas iÅ¡ E. Z. priteisÄ Z. B. dar

10000 Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo. NuosprendÄ¯ keiÄiant ir E. Z. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuojant Ä¯ BK 135

str. 2 d. 8 p., yra pagrindas keisti ir nuosprendÅ¾io dalÄ¯ dÄl neturtinÄs Å¾alos

atlyginimo dydÅ¾io. JÄ¯ nustatant kolegija vadovaujasi CK 6.250 str. ir

atsiÅ¾velgia Ä¯ visas Å¡io CK straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. AtsiÅ¾velgiama

Ä¯ E. Z. padaryto nusikaltimo pobÅ«dÄ¯, to nusikaltimo

padarinius, nuteistojo kaltÄ, jo turtinÄ padÄtÄ¯ bei kitas turinÄias reikÅ¡mÄs

bylai aplinkybes. Jos iÅ¡ esmÄs jau buvo aptartos iÅ¡dÄstant bausmÄs skyrimo motyvus. Taip pat atsiÅ¾velgiama Ä¯ sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. NeturtinÄ Å¾ala

yra asmenÅ³ fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis

sukrÄtimas, bendravimo galimybiÅ³ sumaÅ¾Äjimas ir kita, teismo Ä¯vertinti

pinigais. Akivaizdu, kad E. Z. sumuÅ¡tas

ir sunkiai suÅ¾alotas nukentÄjusysis patyrÄ ir didelÄ¯ fizinÄ¯ skausmÄ , ir dvasinÄ¯

sukrÄtimÄ , sumaÅ¾Äjo jo bendravimo galimybÄs, taigi jam tikrai buvo padaryta

didelÄ neturtinÄ Å¾ala. TeismÅ³ praktikoje nustatant neturtinÄs Å¾alos dydÄ¯ tiek

fizinio, tiek dvasinio pobÅ«dÅ¾io pasekmÄs vertinamos ne tik Ä¯vykusio fakto, bet

ir ateities poÅ¾iÅ«riu, asmens suÅ¾alojimo atveju Ä¯vertinamas ne tik sveikatos

sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt. Be to,

sveikatos sutrikdymo atveju nustatant neturtinÄs Å¾alos dydÄ¯, Å¾alÄ padariusio

asmens turtinÄ padÄtis nelaikoma lemiamu kriterijumi. Vis dÄlto nukentÄjusiÅ³jÅ³

praÅ¡oma Z. B. priteisti 100000 Lt dydÅ¾io neturtinÄs Å¾alos

atlyginimo suma, kolegijos nuomone, yra per didelÄ, neatitinkanti CK 6.250 str.

2 d. nustatytÅ³ kriterijÅ³ ir jau galiojanÄios nagrinÄjant tokio pobÅ«dÅ¾io

baudÅ¾iamÄ sias bylas teisminÄs praktikos. Nors tai ir neesminÄ aplinkybÄ,

kolegijos nuomone, turi bÅ«ti atsiÅ¾velgta Ä¯ tai, kad Å¡iuo metu nukentÄjusiajam Z. B. nustatytas jau 90 procentÅ³ darbingumas. Be

to, kaip ir skiriant bausmÄ, kolegija atsiÅ¾velgia Ä¯ tai, kad Z. B. muÅ¡tyniÅ³ metu pats atliko neteisÄtus

veiksmus, pirmas sudavÄ smÅ«gÄ¯ nuteistajam. Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes ir

atsiÅ¾velgiant Ä¯ sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kolegija

nukentÄjusiajam Z. B. padarytÄ neturtinÄ Å¾alÄ Ä¯vertina 40000 Lt.

Kadangi 15000 Lt E. Z. jau sumokÄjo savo noru, iÅ¡ jo nukentÄjusiajam

Z. B. papildomai priteisiama 25000 Lt neturtinÄs

Å¾alos atlyginimo suma.

Vadovaudamasi

BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., teisÄjÅ³

kolegija

n

u s p r e n d Å¾ i a :

KlaipÄdos

apygardos teismo 2009 m. lapkriÄio 30 d. nuosprendÄ¯ pakeisti.

Panaikinti

nuosprendÅ¾io dalÄ¯, kuria nuteistojo E. Z. atsakomybÄ

lengvinanÄia aplinkybe pripaÅ¾inta tai, kad nusikalstama veika padaryta

perÅ¾engiant bÅ«tinosios ginties ribas.

Vadovaujantis

BK 59 str. 2 d., nuteistojo E. Z. atsakomybÄ

lengvinanÄia aplinkybe pripaÅ¾inti tai, kad nuteistasis savo noru atlygino dalÄ¯

padarytos Å¾alos.

Nuteistojo

E. Z. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 28

str. 3 d. ir 135 str. 1 d. Ä¯ BK 135 str. 2 d. 8 p. ir paskirti E. Z. bausmÄ laisvÄs atÄmimÄ 3 (trejiems) metams,

bausmÄ nustatant atlikti pataisos namuose.

BausmÄs

atlikimo laikÄ pradÄti skaiÄiuoti nuo nuteistojo suÄmimo vykdant Å¡Ä¯ nuosprendÄ¯

momento. Ä® bausmÄ Ä¯skaityti E. Z. laikino

sulaikymo laikÄ nuo 2007 m. birÅ¾elio 26 d. iki 2007 m. birÅ¾elio 27 d.

Panaikinti

nuosprendÅ¾io dalÄ¯, kuria M. R.,

vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs pagal BK 140

str. 1 d. ir baudÅ¾iamoji byla prieÅ¡ jÄ¯ nutraukta.

M. R.,

vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs pagal BK 284

str. 1 d. ir baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jÄ¯ nutraukti.

Pakeisti

nuosprendÅ¾io dalÄ¯ dÄl nukentÄjusiajam Z. B. priteisto

neturtinÄs Å¾alos atlyginimo. IÅ¡ nuteistojo E. Z. priteisti

25000 Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo nukentÄjusiajam Z. B..

Kitos

nuosprendÅ¾io dalies nekeisti.

Kolegijos

pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Linas Å iukÅ¡ta

TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Regina GaudutienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Violeta RaÅ¾inskaitÄ

Â Â Â Â Â

Â Â

Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â

Â Â

3ed8aac1-331e-4a16-a89f-29bbd7dd79f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text