3ed6b48e-39ee-4e2e-855d-ac163fa7d31f · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-318-755/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06746-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS  2022 m. gegužės 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos krepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos KrepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims M.

I., D. L., K. L., S. J., G. L., Ž. J., UAB „Apostat“ dėl sprendimų vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) krepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, atsakovė) 2022 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu, priimtais civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, priteistÄ 101 535,84 Eur skolÄ dalimis.

Nurodė, kad dėl finansinių sunkumų visos skolos sumokėti iÅ¡ karto negali, todėl praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 34 mėnesių laikotarpiui. 2. 2022 m. kovo 18 d. pareiÅ¡kėja taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio S. R. vykdomuosius veiksmus, įskaitant pareiÅ¡kėjai priklausančioje banko sÄ skaitoje areÅ¡tuotų ir/ar jau nuraÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo dėl 2022 m. vasario 15 d. sprendimo ir 2022 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, vykdymo iÅ¡dėstymo.

Nurodė, kad antstolis S. R. vykdomuosius veiksmus nukreipė į lėšas skirtas projekto vykdymui pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir pareiÅ¡kėjo sudarytÄ Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020-2022 m.) programos finansavimo sutartį. Å ia sutartimi Panevėžio miesto savivaldybės administracija įsipareigojo pareiÅ¡kėjai skirti lėšas vykdyti projektÄ , o pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti projektÄ , naudodama skirtas lėšas pagal pareiÅ¡kėjos sudarytÄ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos patvirtintÄ programos sÄ matÄ bei pagal Panevėžio miesto savivaldybės biudžeto lėšų sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020-2022 m.) veiklos iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Nurodo, kad pagal sudarytÄ sutartį gautos lėšos yra tikslinės ir skirtos iÅ¡imtinai remiamo projekto vykdymui, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į jas negali bÅ«ti nukreipiamas. PareiÅ¡kėjos teigimu, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius teismo sprendimo priverstinio vykdymo, praÅ¡ymas dėl teismo sprendimų vykdymo iÅ¡dėstymo netektų prasmės, o teismui patenkinus praÅ¡ymÄ , jo vykdymas taptų neįgyvendinamas, kadangi nebebÅ«tų lėšų, kurias bÅ«tų galima iÅ¡dėstyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė atmetė VÅ¡Ä® krepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas,, įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog praÅ¡ymas dėl teismo sprendimų vykdymo iÅ¡dėstymo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas, tačiau nenustatė, kad yra antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje Nr. e2-43-400/2020, ieÅ¡kovo M. I. ieÅ¡kinys atsakovei VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubui „Lietkabelis“ dėl skolos priteisimo atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo M. I. apeliacinį skundÄ , panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. priimtÄ sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ - M.

I. ieÅ¡kinį tenkino. 2022 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismas byloje priėmė papildomÄ spendimÄ dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022 priimtu sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ priteista sumokėti M. I. iÅ¡ viso 90 371,40 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. PareiÅ¡kėja taip pat turi sumokėti 1 196,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

Teismo sprendimai įsiteisėję. 2022 m. vasario 17 d. ieškovui M. I. buvo išduotas vykdomasis raštas atsakovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ atžvilgiu. Taigi, tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o įsiteisėję teismo sprendimai privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis).

5. PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® krepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ siekia pasinaudoti CPK 284 straipsnyje numatyta galimybe pakeisti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ iÅ¡dėstyti iÅ¡ jos M. I. priteistų sumų mokėjimÄ 34 mėnesių laikotarpiui ir teismo sprendimo, kuriuo galbÅ«t bus tenkintas minėtas praÅ¡ymas, įvykdymo užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pagal minėtus sprendimus pradėtus vykdymo veiksmus iki pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl teismo sprendimų vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju siekiama sustabdyti įsiteisėjusio ir priverstine tvarka vykdomo teismo sprendimo įvykdymÄ , nepaisant to, kad praÅ¡ymu nekvestionuojamas teismo sprendimas bei nekeliamas vykdymo proceso teisėtumo klausimas bei į Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad praÅ¡ymus, pateiktus CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka, negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis negali bÅ«ti vertinamas kaip sukuriantis materialius teisinius padarinius priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu, konstatavo, jog neegzistuoja laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamas apsaugoti materialinis teisinis interesas ir praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. VÅ¡Ä® krepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022 ir priimti naujÄ nutartį, tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo dėl Panevėžio apygardos teismo 2022-02-15 sprendimo ir 2022-02-24 papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, vykdymo iÅ¡dėstymo.

Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai: 7.1. nagrinėjamu atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, taip pat užkerta keliÄ naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybei bei apsaugo vieÅ¡Ä jį interesÄ . 7.2. nagrinėjamu atveju teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sukelia grėsmę pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo įgyvendinimui – netaikius apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančių lėšų atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos bÅ«tų paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tad net ir tuo atveju, jei byloje bÅ«tų priimtas pareiÅ¡kėjai palankus teismo sprendimas ir praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tų patenkintas, iÅ¡ieÅ¡kotojui paskirstytų lėšų sugrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai bÅ«tų neįmanoma. PareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo įgyvendinimas taps nebeįmanomu, o pats praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nagrinėjimas ir dėl jo priimtas sprendimas praras prasmę – nesukurs jokių pasekmių; 7.3. pareiÅ¡kėja neturi teisinio pagrindo teikti skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kadangi antstolis dar neatliko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ projekto vykdymui skirtų lėšų.

Tačiau atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ projekto įgyvendinimui skirtų lėšų ir iÅ¡ieÅ¡kotojams jas paskirsčius, net antstolio veiksmus pripažinus neteisėtais, lėšų grÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjai bÅ«tų neįmanomas, o žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ antstolio dėl teisminių procesų ilgos trukmės bei atsižvelgiant į tai, kad antstolis yra fizinis asmuo, užtruktų ilgÄ laikÄ ; 7.4. Å¡ioje konkrečioje situacijoje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kyla reali galutinio sprendimo neįvykdymo grėsmė, žala pareiÅ¡kėjai, vieÅ¡ajam interesui, vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pažeidimas; 7.5. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkinimas turės tiesioginių pasekmių ne tik vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, tačiau ir visiems Panevėžio miesto gyventojams.

Tuo tarpu vykdomųjų veiksmų - iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo sustabdymas apsaugotų ne tik pareiÅ¡kėjos teises, bet ir Panevėžio miesto gyventojų teisę į pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos gyventojams teikiamÄ naudÄ .

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal savo pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.  Nustatyta, kad apeliantė civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022 pateikė praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimo ir 2022 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Å iame praÅ¡yme apeliantė prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 34 mėnesių laikotarpiui ir iki praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.

13. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad teismas neteisingai vertino bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lygų egzistavimÄ , klaidingai nurodė, jog nėra grėsmės sprendimo vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

14. Kaip jau minėta, apeliantė prašė sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus, t. y. taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę numatytÄ Â CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Ši laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, kai byloje yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo. Lietuvos A. T. praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos A.

T. 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismo sprendimas ir papildomas sprendimai yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti, apeliantė jų neskundžia, o praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantė siekia užtikrinti praÅ¡ymo dėl įsiteisėjusio sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nagrinėjimÄ , t. y. tuo tikslu sustabdyti vykdymo veiksmus, pradėtus byloje pagal įsiteisėjusį ir vykdomÄ teismo sprendimÄ , kurio vykdymÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad susidarė iÅ¡imtinis pagrindas taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , pateiktas praÅ¡ymas nepatenka tarp įstatyme numatytų atvejų ir pats savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pateiktame praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , nėra pareikÅ¡ta jokių savarankiÅ¡kų materialių reikalavimų, kurių įvykdymas galėtų bÅ«ti užtikrinamas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta priemone. Tokiais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra pareikÅ¡tas jau įsiteisėjus teismo sprendimui byloje, jokie materialiniai teisiniai reikalavimai jame negali bÅ«ti keliami. Teisė praÅ¡yti iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Â iÅ¡ esmės yra procesinė Å¡alies teisė, kurios įgyvendinimas negali paneigti teismo sprendimo dėl priteisimo privalomumo ir vykdytinumo savybių. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba gali bÅ«ti užtikrinami ne tik ieÅ¡kinio materialiniai teisiniai reikalavimai, bet ir iÅ¡imtiniais atvejais procesiniai reikalavimai (pavyzdžiui, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo), tačiau ir tokiu atveju negalima teigti, kad bet kokio procesinio praÅ¡ymo pateikimas teismui sudaro sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju apeliantės pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ Â negali paneigti teismo sprendimo dėl skolos priteisimo privalomumo ir nesukuria materialių teisinių padarinių priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu, todėl, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jo užtikrinimui negali bÅ«ti taikomos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos laikinosios apsaugos priemonės.

17. Tokio teismo vertinimo nepaneigia ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali susidaryti situacija, kad teismui iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jis jau bÅ«tų įgyvendintas prieÅ¡ tai priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojus priteistas sumas. Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento įvykdymas per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ ir yra priverstinio vykdymo tikslas. Šis tikslas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu ar kaip nors pažeidžiančiu skolininko interesus.

18.  Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui.  Taigi, antstoliui nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantės sÄ skaitoje esančias lėšas, apeliantė turi galimybę pateikti įrodymus, kad į jas negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tokios lėšos gali bÅ«ti grÄ Å¾inamos skolininkui.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos A. T. 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).  20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar keisti, todėl yra atmestini (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliekama nepakeista.

21. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovui atlygintinos jo patirtos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo iÅ¡laidos - 605 Eur Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti M. I. iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos KrepÅ¡inio klubas “Lietkabelis“ 605 Eur ( Å¡eÅ¡is Å¡imtai penki eurai) atstovavimo apeliacinės instancijos teismo procese iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjas Eigirdas Činka