3ed602d4-e48c-47fc-96de-7ea3f5b672ea · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-657-1028/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25434-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Loretai Armalienei, Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorams Gintautui Vileikiui, Jolantai Steponavičiūtei,kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui, nukentėjusiajai B.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k. Å iaulių r., teistas: 2013-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine bausme - 30 MGL bauda, kuri nėra sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – motinai B. B., bÅ«tent: 2016 m. gegužės 30 d., apie 20 val. 30 min., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone, kieme esančiame Å¡iltnamyje, tyčia delno apatine dalimi trenkė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai B. B. į kaktos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta. Tuo metu sirgo depresija, negėrė vaistų, todėl taip ir nutiko. Alkoholį įvykio metu buvo vartojęs, bet ar tai turėjo įtakos tokiam elgesiui, nežino. Mano, kad viskas dėl ligos. Serga depresija, kasdien geria vaistus. ViskÄ pripažįsta ir su viskuo sutinka. Mamos atsiprašė, susitaikė, dėl įvykusio įvykio gailisi. Å iuo metu pajamų turi, nes remontuoja telefonus. Å vedijoje buvo įvykis dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ . Dirbo po 10 valandų per dienÄ , iÅ¡gėrė alaus ir įvyko nesusipratimas, sulaikė policija, bet paleido.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo iÅ¡vardinti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji B. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. beveik nevartoja alkoholio, tačiau pastaruoju metu yra agresyvokas, nesivaldo su žodžiais, įžeidinėja. 2016 metų gegužės 30 dienÄ , apie 19 val. 30 min., ji grįžo į namus.

Namuose tuo metu buvo M. ir jo draugas, kurio ji nepažįsta. Ji matė, kad M. su draugu namo kieme kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alų iÅ¡ skardinės. IÅ¡ pradžių jokių konfliktų tarp jų nebuvo, jie trumpai Å¡nektelėjo. Ji nuėjo tvarkytis į darÅ¾Ä ir iÅ¡girdo, kad abu vaikinai pradėjo labai garsiai keiktis. Ji net kelis kartus sudrausmino abu vaikinus. M. draugas tuoj pat nurimdavo ir vis atsipraÅ¡inėdavo dėl keiksmažodžių. Matėsi, kad M. draugas yra girtas, o M. girtas tikrai nebuvo.

Kai tik ji sudrausmindavo vaikinus, M. savo draugui vis sakydavo: „keikis, keikis, nieko čia tokio, nekreipk dėmesio“. Jai labai nepatiko, kad M. taip elgiasi ir į jos pastabas nekreipia dėmesio. Apie 20 val. 30 min. ji iÅ¡girdo, kad M. telefonu kalbasi su kažkuo ir kviečiasi atvažiuoti pas jį į namus bei klausia apie merginas. Ji suprato, kad M. organizuoja pasikviesti dar daugiau svečių. Ji, iÅ¡girdusi tokį pokalbį, pasakė M., kad, jeigu jis dar pasikvies žmonių, ji iÅ¡kvies policijÄ .

M. pradėjo jÄ kolioti, įžeidinėti. Ji bandė dar kartÄ drausminti M., nes jai nepatiko, kad sÅ«nus taip su ja elgiasi. Tada ji pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir įėjo į Å¡iltnamį. M. atėjo jai iÅ¡ paskos, toliau jÄ koliodamas. Ji pradėjo rinkti bendrojo pagalbos centro numerį. Tuo metu M. priėjo arčiau jos ir delno apatine dalimi trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ . Dėl trenkimo į kaktÄ atsirado paraudimas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Å iltnamio patalpoje jie buvo dviese.

M. draugas buvo kieme ir įvykio nematė. Po sudavimo M. išėjo iÅ¡ Å¡iltnamio. M. vis tiek koliojosi, įžeidinėjo jÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, M. sulaikė. Prie pareigÅ«nų M. toliau elgėsi arogantiÅ¡kai, buvo agresyvus. Ä® medikus dėl suduoto smÅ«gio ji nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykusi. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia (26-27 b. l.). Liudytoja I. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų gegužės 30 dienÄ , apie 20 val. 40 min., iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å iaulių rajone, V. kaime, (duomenys neskelbtini), sÅ«nus smurtauja prie motinÄ .

Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri prisistatė B. B.. B. B. paaiÅ¡kino, jog apie 20 val. 30 min. gyvenamojo namo kieme įvyko konfliktas tarp jos ir sÅ«naus M. B., o konflikto metu sÅ«nus delno apatine dalimi trenkė vienÄ kartÄ jai į kaktÄ . Be to, B. B. nurodė, jog pastaruoju metu sÅ«nus jos neklauso, nori atsivesti draugų, todėl ji papriekaiÅ¡tavo sÅ«nui, o įvykus žodiniam konfliktui sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtavo. Pokalbio metu su B. B. ji pastebėjo, kad moteris yra iÅ¡sigandusi, sutrikusi, kvėpavimas dažnas, bet sužalojimo žymės ant kaktos nesimatė.

Ji suprato, kad B. B. pati negali susitvarkyti su sÅ«numi, kuris jos nesiklauso, įžeidinėja, kolioja. B. B. minėjo, kad konfliktuoja su sÅ«numi ne pirmÄ kartÄ , yra kvietusi pareigÅ«nus dėl sÅ«naus elgesio, tačiau tiksliai negalėjo prisiminti, ar rašė ankščiau pareiÅ¡kimÄ . Kai ji su T. B. priėjo prie M. B., jis tuo metu rankoje laikė skardinę su alumi. T. B. pasakė padėti skardinę ir paaiÅ¡kino, kad jis yra sulaikomas ir bus nuvežtas į komisariatÄ . M. B. pasakė, kad jie jam neaiÅ¡kintų, nes niekur jis nevažiuos, o skardinę padės, kai pabaigs gerti.

Jie gražiuoju įkalbinėjo M. B., kad jis savo noru eitų iki tarnybinio automobilio. M. B. elgėsi arogantiÅ¡kai, koliojosi, nenorėjo niekur eiti. T. B. uždėjo M. B. antrankius. Atsisėdus į tarnybinį automobilį, M. B. nenurimo, toliau koliojosi, ramiai nesėdėjo, elgėsi agresyviai. Atvykus į komisariatÄ M. B. nenurimo, koliojosi, elgėsi agresyviai, arogantiÅ¡kai, atsisakė pasiraÅ¡inėti dokumentus (30-31 b. l.).Liudytojas T. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų gegužės mėnesio 30 dienÄ jis kartu su I.

Å . patruliavo Å iaulių miesto ir rajono teritorijoje. Apie 20 val. 30 min. operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas per radijo ryšį pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone, sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ motinÄ . Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kvietusi policijos pareigÅ«nus, kuri prisistatė B. B.. Moteris nurodė, jog namuose įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir sÅ«naus M. B., nes ji neleido sÅ«nui kviestis draugų į namus. Konflikto metu sÅ«nus delno apatine dalimi trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ .

B. B. buvo blaivi, tačiau matėsi, kad ji yra iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, sutrikusi, sužalojimo žymės ant kaktos nesimatė. B. B. nurodė, jog sÅ«nus paskutiniu metu labai pasikeitė, pasidarė agresyvus, neklauso jos, kviečiasi nepažįstamus žmones į namus. Pokalbio metu B. B. minėjo, kad konfliktuoja su sÅ«numi ne pirmÄ kartÄ . Jis priėjo prie M. B., kuris tuo metu rankoje laikė skardinę su alumi ir iÅ¡ jos gėrė alų. Jis M. B. paprašė padėti skardinę ir paaiÅ¡kino, kad jis yra sulaikomas ir bus nuvežtas į policijos komisariatÄ .

M. B. labai arogantiÅ¡kai jam atsakė, kad jam neaiÅ¡kintų, nes niekur jis nevažiuos, o kai pabaigs gerti, tada ir padės skardinę. Tiek jis, tiek I. Å . gražiuoju įkalbinėjo M. B., kad jis savo noru eitų iki tarnybinio automobilio. M. B. pradėjo koliotis, įžeidinėti juos ir savo motinÄ , elgėsi arogantiÅ¡kai, nenorėjo niekur eiti. Tada jis perspėjo M. B., kad už policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti ir bus panaudota prievarta. Kadangi M. B. veiksmai ir elgesys buvo nenuspėjami, pristatant jį į komisariatÄ dėl savo ir kitų saugumo jis uždėjo M.

B. antrankius, rankas surakindamas už nugaros. Atsisėdus į tarnybinį automobilį M. B. nenurimo, koliojosi, elgėsi agresyviai, muistėsi, ramiai nesėdėjo. Kadangi jis sėdėjo Å¡alia M. B., tai jis visÄ keliÄ saugojo I. Å . nuo jo, kad ji galėtų ramiai vairuoti tarnybinį automobilį. Atvykus į komisariatÄ M. B. toliau nenurimo, o bÅ«damas komisariato patalpose koliojosi, įžeidinėjo juos, elgėsi arogantiÅ¡kai, agresyviai (33-34 b. l.).2016-05-30 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiÅ¡kėja B.

B. parodė, kad 2016-05-30 adresu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r., apie 20 val. 30 min. neblaivus jos sÅ«nus M. B. sudavė jai vienÄ kartÄ delnu į veidÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad 19 val. 30 min. ji grįžo namo, kur rado savo sÅ«nų su draugu, kepantį Å¡aÅ¡lykus ir vartojantį alkoholinius gėrimus. Jie, bÅ«dami kieme, pradėjo labai keiktis, o ji nuėjo juos sudrausminti. Jos sÅ«nus draugui liepė į jÄ nekreipti dėmesio, o kurstė draugÄ dar labiau keiktis.

Ji, supratusi, kad sÅ«nus jos neklausys, nuėjo į darÅ¾Ä . Apie 20 val. 30 min. ji iÅ¡girdo, jog sÅ«nus telefonu kviečiasi dar daugiau draugų į namus. Ji M. pasakė, kad Å¡is nebekviestų daugiau draugų, nes pas jÄ kieme baliaus negali daryti. SÅ«nus jÄ Ä—mė kolioti įvairiais žodžiais. Ji pasakė, kad kviečia policijos pareigÅ«nus. Tada sÅ«nus pribėgo prie jos ir vienÄ kartÄ delnu trenkė į veidÄ bei bandė atimti telefonÄ . Ji jam telefono neatidavė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Savo veiksmais sÅ«nus jai sukėlė fizinį skausmÄ . Jai sužalojimai nepadaryti. Jai padaryta moralinė žala, bet civilinio ieÅ¡kinio ji atsisako. Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra Å¡iltnamyje. Ä®vykio vieta nufotografuota (3-6 b. l.).2016-05-30 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2016-05-30, apie 20 val. 37 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r., sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ motinÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė B.

B.. Buvo nustatyta, kad apie 20 val. 30 min. sÅ«nus M. B., įvykus konfliktui su mama B. B., trenkė rankos delno apatine dalimi mamai į kaktÄ ir grasino, kad sumuÅ¡. B. B. buvo susijaudinusi, bet smurto žymių nesimatė. Ji teigė, jog kai sÅ«nus jai trenkė, ji pajuto fizinį skausmÄ . Moteris buvo blaivi. Konfliktas įvyko dėl to, kad B. B. pasakė porÄ Å¾odžių sÅ«nui, dėl to, kad Å¡is atsivedė į namus draugų. PareiÅ¡kėja nurodė, jog ir ankščiau yra buvę smurto atvejų, dėl kurių ji rašė pareiÅ¡kimÄ .

Smurtu įtariamas asmuo nurodė, jog jokio konflikto nebuvo ir motinos jis nemušė. M. B. elgėsi agresyviai, atsikalbinėjo (7-9 b. l.).Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016-06-08 informaciniame praneÅ¡ime nurodyta, jog bendrajame pagalbos centre Klaipėdos skyriuje 2016-05-30, 20 val. 33 min., buvo gautas iÅ¡ telefono, kurio Nr. 861527809, B. B. praneÅ¡imas dėl pareigÅ«nų kvietimo. Garso įraÅ¡o kopija pateikiama prijungimui prie baudžiamosios bylos (19 b. l.).2016-06-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota garso įraÅ¡o apie 2016-05-30, 20 val. 33 min., pagalbos kvietimÄ apžiÅ«ra, kurios metu girdimas moters balsas, kuri kviečia greičiau atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r., nes puola muÅ¡tis, gÄ sdina, atsivedė nepažįstamus draugus, akys padėrusios, nesupranta, ar apsirÅ«kęs, ar apsiuostęs. Jai buvo suduota į kaktÄ , puldinėja, ji bijo bÅ«ti viena.

Yra vienas draugas, bet sÅ«nus kvietėsi telefonu daugiau draugų. Pranešėja prisistatė B. B. (20-21 b. l.).Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2016-05-30, 20 val. 54 min., B. B. nustatytas 0,00 prom. (22 b. l.).Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2016-05-30, 21 val. 15 min., M. B. nustatytas 0,13 prom. (36 b. l.).2016-05-31 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus M. B. ir paėmus tyrimui jo Å¡lapimÄ nustatyta, kad jis psichoaktyviųjų medžiagų nėra vartojęs (87 b. l.).2016-10-05 susitaikymo protokole užfiksuota, jog kaltinamasis M.

B. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios B. B., jie tarpusavyje susitaikė, nukentėjusioji pretenzijų neturi. Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 140 str. 2 d.).Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Teismas sprendžia, kad M. B. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ne tik jo paties parodymais, Å¡iuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Å ie įrodymai patvirtina kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad M. B. sukėlė fizinį skausmÄ savo motinai B.

B..M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes M. B. tyčia delno apatine dalimi trenkė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai B. B. į kaktos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . M. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, pagal LR BK 38 str. 2 d. Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Pažymėtina, kad teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ .

Pažymėtina ir tai, kad net ir esant visoms nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 straipsnį ir asmenį, padariusį nusikalstamÄ veiklÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. B. atitinka BK 38 str. 1 d. 1, 2, 3 punktų sÄ lygas, t. y. asmuo prisipažino padaręs nesunkų nusikaltimÄ , dėl jo gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.), kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja B.

B., vienas kitam pretenzijų minėti asmenys neturi. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, praeityje M. B. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmuo susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (50-52 b. l.). Be to, teismo vertinimu, M. B. atitinka ir BK 38 str. 1 d. 4 p. numatytÄ sÄ lygÄ â€“ pagrindas manyti, kad M. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo galima padaryti tik įvertinus su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M.

B., praeityje yra teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , paskirtos bausmės nėra atlikęs (paskirta bauda sumokėta tik iÅ¡ dalies (74-75 b. l.)), tačiau baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Nors M. B. ir recidyvistas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i nusikalstama veika, kuri inkriminuota kaltinamajam yra smurtinio pobÅ«džio, o ne analogiÅ¡ka seniau padarytai. Be to, kaltinamojo veiksmai veikos padarymo metu buvo vienkartinio pobÅ«džio, t. y. suduotas vienas smÅ«gis, ne kumščiu, o delnu, sužalojimas nepadarytas, nukentėjusioji labiau iÅ¡sigando.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad M. B. veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo baustas (praeityje baustas vos 2 kartus) (84-85 b. l.), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (50-52 b. l.). Ypatingai atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis Å¡iuo metu elgiasi gerai, toliau gyvena kartu su tėvais, jiems padeda, o kaltinamasis parodė, jog įvykio neprisimena, jo veiksmus galimai lėmė psichologinė bÅ«klė (liga), kuria bÅ«tų pagalima paaiÅ¡kinti jo elgesį, kai faktiÅ¡kai blaivus ir neapsvaigęs kaltinamasis vienÄ kartÄ sudavė savo motinai.

Byloje yra duomenų, patvirtinančių atitinkamÄ kaltinamojo psichinę bÅ«klę (88-91 b. l.). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms bei pačiai padarytos veikos specifikai (faktiÅ¡kai įvykęs buitinis konfliktas tarp Å¡eimos narių), teismo vertinimu, Å¡iuo metu yra pagrindas manyti, kad M. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.Siekiant kaltinamÄ jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, M.

B. skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).M. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (48-49 b. l.). Daiktas, turintis reikšmės šiai baudžiamajai byla tirti ir nagrinėti, CD su pagalbos kvietimo garso įrašu (laikoma prie baudžiamosios bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a :

M. B., jam ir B. B. susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. B. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä®spėti M.

B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.M.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti –nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti - CD su pagalbos kvietimo garso įraÅ¡u (laikomÄ prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio) - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Silvijus Balčytis