2016-09-28 Nr. AB-18461-3-64-3-03191-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-77-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03191-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. B. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas O. B. kreipėsi į teismą prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), priteisti 13 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, pareiškėjo reikalavimui atlyginti žalą už laikotarpį nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2009 m. liepos 2 d. prašė taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą ir pareiškėjo skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo O. B. skundą, kuriuo jis prašė priteisti pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, 13 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimui atlyginti žalą už laikotarpį nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2009 m. liepos 2 d. taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas.

II. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 7 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodė galimas termino praleidimo priežastis (vėlesnį sprendimo nuorašo gavimą), tačiau prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nesuformulavo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjui pasiūlyta per keturiolika dienų nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo dienos pašalinti nurodytą apeliacinio skundo trūkumą.

III. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašyme nurodo, kad termino apeliaciniam skundui paduoti dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo nepraleido. Paaiškina, kad skelbiant nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimą nedalyvavo. Teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2016 m. kovo 25 d., apeliacinį skundą teismui jis parengė ir išsiuntė per 13 dienų nuo sprendimo nuorašo gavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. kovo 21 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. balandžio 4 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas teismui pateiktas 2016 m. balandžio 7 d. (spaudas ant voko), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Pažymėtina, kad spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrįstas pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia tik tuo, kad su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimu susipažino 2016 m. kovo 25 d., todėl 14 dienų sprendimo apskundimo termino pareiškėjas nepraleido.

Administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (žr. 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo netikėti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad teismo sprendimo nuorašas jam buvo įteiktas 2016 m. kovo 25 d. Ši aplinkybė patvirtina, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo nuorašas adresatą pasiekė apeliacinio skundo pateikimo terminui dar nepasibaigus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuo sprendimo gavimo dienos iki termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos dar buvo likę 10 kalendorinių dienų, tačiau per šį terminą asmuo operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog terminą paduoti apeliacinį skundą jis praleido dėl objektyvių priežasčių.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikytinos objektyviomis. Teisėjų kolegijos nuomone, net įvertinus faktą, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė pakankami operatyviai. Remdamasi prieš tai išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, suformuota teismų praktika bei nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisėjų kolegija nutaria pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo O. B. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo O. B. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė