3ed49e36-30b2-461e-847a-ce18e4cbfdc3 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-4060-386/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00134-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 14.15; 55.1.3(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei,

2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Skalvos projektai“ patikslintÄ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ panaikinimo arba pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Skalvos projektai“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) kreipėsi su patikslintu skundu į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) panaikinti 2021-01-08 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (13.5)-J26-7“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo UAB „Skalvos projektai“ paskirta 5 000 Eur ekonominė sankcija; 2) nusprendus nepanaikinti Nutarimo, praÅ¡o paskirtÄ ekonominę sankcijÄ Å¾enkliai sumažinti; 3) netenkinus praÅ¡ymų panaikinti NutarimÄ arba nesumažinus paskirtos ekonominės sankcijos, praÅ¡o paskirtÄ 5 000 Eur ekonominę sankcijÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių mokėjimo laikotarpiui.

PareiÅ¡kėja patikslintame skunde ir 2021-03-19 papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nurodė, kad Bendrovė yra nepavojingų atliekų tvarkytoja, įregistruota Atliekų valstybiniame tvarkytojų registre bei turi TarÅ¡os leidimÄ tvarkyti nepavojingas atliekas. Vienu metu TarÅ¡os leidimas UAB „Skalvos projektai“ leidžia laikyti iki 90 t. nepavojingų atliekų sandėliavimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurias Bendrovė nuomojasi iÅ¡ UAB „Stremeda“.

2020-08-27 neplaninio patikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. PA29-5, kuriame nurodyta, kad UAB „Skalvos projektai“ Å«kinę veiklÄ vykdo pažeidžiant 2018-07-12 iÅ¡duoto TarÅ¡os leidimo Nr. TL-KL.3-17/2018 sÄ lygas - laikyti, rÅ«Å¡iuoti nepavojingas miÅ¡rias atliekas tik uždarose patalpose, nevirÅ¡ijant vienu metu leidžiamÄ laikyti bendrÄ atliekų kiekį 90 t. Taip pat nustatyta, kad Bendrovė nebetelpančias į uždaras patalpas nepavojingas miÅ¡rias atliekas sandėliuoja atviroje teritorijoje bei iÅ¡veža laikinai sandėliuoti ir rÅ«Å¡iuoti atliekas į Å¡alia esantį Bendrovei priklausantį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vykdyti veiklÄ TarÅ¡os leidimo neturi. 2020-09-01 suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas PN29-13, kuris įpareigojo nustatytus pažeidimus paÅ¡alinti iki 2020-09-30. Bendrovės praÅ¡ymu Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2020-11-30. Bendrovė 2020-11-20 pateikė praneÅ¡imÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , kuriame nurodė, jog atliekos yra sutvarkytos ir perduotos galutiniams tvarkytojams (MiÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų 250,68 t; betono plytų 56,96 t; žaliųjų atliekų 7,56 t; didžiųjų baldų atliekų 7,46 t). Visos Å¡ios atliekos perduotos per 3 mėnesių laikotarpį.

2020-12-07 surašyti du protokolai: UAB „Skalvos projektai“ vadovui (fiziniam asmeniui), kuriam paskirta 450 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos ANK 235 straipsnio 4 dalį (bauda sumokėta), kitas - UAB „Skalvos projektai“ Nr. (13.5)-J26-7.

2021-01-08 Departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius priėmė NutarimÄ , kuriuo bendrovei paskirta ekonominė sankcija už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 ir 5 dalyse, ir paskirta galutinė 5 000 Eur ekonominė sankcija.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji neginčija padarytų pažeidimų, o privalomÄ jį nurodymÄ skubiai įvykdė. Pažymi, jog didžioji dalis nepavojingų miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų atsirado 2020 m. pavasarį dėl Å¡alyje paskelbto karantino, kai atliekų pridavimo darbo laikas buvo sutrumpintas, o Bendrovė toliau vykdė visus įvairiomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Atsirado nenumatyti ir neplanuoti sunkumai surÅ«Å¡iuoti, iÅ¡vežti ir priduoti atliekas, nes dalis darbuotojų susirgo. PareiÅ¡kėja vykdė savo įsipareigojimus rinkti atliekas, jos pradėtos sandėliuoti besiribojančiame ir pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su pareigÅ«nais, pažeidimai padaryti pirmÄ kartÄ , pažeidimai nedelsiant pradėti Å¡alinti, dėl padarytų pažeidimų žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms nekilo. Bendrovės vadovui jau paskirta 450 Eur bauda ir ji sumokėta. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog ilgÄ laikÄ Å¡alyje verslas susiduria su sunkumais dėl Covid-19 pandemijos, pareiÅ¡kėja turi įsipareigojimų darbuotojams, todėl sumokėjus ar iÅ¡ieÅ¡kojus paskirtÄ ekonominę sankcijÄ gali pablogėti Bendrovės finansinė padėtis, sutrikti atsiskaitymai su darbuotojais, galimos bankroto procedÅ«ros.

Pažymi, jog iÅ¡ vienos pusės valstybė remia nuo Covid-19 nukentėjusias įmones ir verslo subjektus, suteikdama palankiomis sÄ lygomis paskolas bei subsidijas, iÅ¡ kitos pusės valstybės įstaigos skiria neproporcingas baudas, nors ir pačios pripažįsta, kad įmonės tikrai buvo smarkiai paveiktos pandeminės situacijos, nesvarsto galimybės paskirti Å¡velnesnės nei įstatyme numatytos minimalios baudos. PareiÅ¡kėjos teigimu, susiklosto paradoksali situacija, kai įmonė turi imti paskolÄ iÅ¡ valstybės, kad sumokėtų valstybės institucijų paskirtas baudas, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ Ä¯takojo paskelbtas karantinas. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, nutarimas skirti ekonominę sankcijÄ turi bÅ«ti panaikintas arba paskirta sankcija sumažinta, t. y. paskirta mažesnė bauda nei numatyta įstatyme.

Atsakovas Departamentas atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja padarė du pažeidimus, pareiÅ¡kėjai atskirai už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ buvo skirta minimali ekonominė sankcija, galutinę ekonominę sankcijÄ paskiriant už sunkesnįjį pažeidimÄ . Priimant NutarimÄ buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 2 dalimi, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikyta tai, kad Bendrovė prisipažino ir neginčijo padarytų pažeidimų, savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams ir padėjo tyrimo metu, pažeidimai padaryti pirmÄ kartÄ , bendradarbiavo su pareigÅ«nais, tiriančiais pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms nekilo.

Pripažįsta, kad dėl Lietuvos Respublikoje 2020 m. pradžioje bei pabaigoje įvesto karantino nustatytų ribojimų susidarė verslui nepalanki padėtis, tačiau tai negali bÅ«ti priežastis iÅ¡vengti pareiÅ¡kėjai atsakomybės už padarytus pažeidimus. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad įvestas karantinas sÄ lygojo Bendrovės finansinius nuostolius, nepateikė jokių buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių sunkiÄ Bendrovės finansinę bÅ«klę. Baudos paskyrimas turi ir prevencinę funkcijÄ , nes kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda.

Nustatyti Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalies ir 5 dalies pažeidimai, o pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvo įvertintos Nutarime, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės (iÅ¡skirtinės), todėl Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjos reikalavimu panaikinti ar mažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ . Sankcija yra proporcinga, atitinkanti pažeidimų pobÅ«dį ir Aplinkos apsaugos įstatymo tikslus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-01-08 nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (13.5)-J26-7“ (minėta, toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 5 000 Eur ekonominė sankcija. PareiÅ¡kėja neginčija padarytų pažeidimų, tačiau praÅ¡o panaikinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ arba jÄ Å¾enkliai sumažinti, o netenkinus minėtų jos praÅ¡ymų, praÅ¡o ekonominės sankcijos 5 000 Eur mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

Gavus UAB „Augma“ skundÄ dėl UAB „Skalvos projektai“ vykdomos Å«kinės veiklos atitikimo aplinkosauginiams reikalavimams įvertinimo, Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai 2020-08-12 - 2020-08-18 atliko UAB „Skalvos projektai“ neplaninį vykdomos Å«kinės veiklos patikrinimÄ , kurio metu nustatyta (2020-08-27 Patikrinimo aktas Nr. PA29- 55), kad Bendrovė Å«kinę veiklÄ , adresu (duomenys neskelbtini), vykdo pažeidžiant 2018-07-12 iÅ¡duoto TarÅ¡os leidimo Nr. TL-KL.3-17/2018 sÄ lygas - laikyti, rÅ«Å¡iuoti nepavojingas miÅ¡rias atliekas tik uždarose patalpose, nevirÅ¡ijant vienu metu leidžiamÄ laikyti bendrÄ atliekų (įskaitant apdorojimo metu susidarančių atliekų) kiekį (90 t). Taip pat nustatyta, kad Bendrovė nebetelpančias į uždaras patalpas nepavojingas miÅ¡rias atliekas sandėliuoja atviroje teritorijoje bei iÅ¡veža laikinai sandėliuoti ir rÅ«Å¡iuoti atliekas į Å¡alia esantį, Bendrovei priklausantį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame veiklos vykdyti Bendrovė atskiro TarÅ¡os leidimo neturi.

Bendrovė savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau - AAÄ®) 9 straipsnį, 19 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 192 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymų D1- 259 „Dėl TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ III skyriaus 6 punktÄ , 10 punktÄ , 12 punktÄ .

2020-09-01 surašytas privalomasis nurodymas PN29-13, kuris įpareigojo Bendrovę nustatytus pažeidimus pašalinti iki 2020-09-30.

Bendrovė 2020-09-24 pateikė praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2020-11-30, motyvuojant tuo, jog Å¡alyje yra ekstremali situacija dėl Covid-19 pandemijos ir dėl buvusio karantino 2020 m. pavasarį dalies sutarčių vykdymas buvo sustojęs, to pasėkoje Bendrovė negalėjo perduoti atliekų galutiniams tvarkytojams. Tuo praÅ¡ymu ji paaiÅ¡kino, kad nepavojingos atliekos (mediena) yra betonuotose aikÅ¡telėse ir pavojaus aplinkai nekelia. Å is praÅ¡ymas Departamento direktoriaus pavaduotojo 2020-09-30 sprendimu Nr. (13.5)-1D5-16879 buvo tenkintas ir terminas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pratęstas iki 2020-11-30.

2020-11-20 Bendrovė pateikė praneÅ¡imÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , kuriame nurodė, jog atliekos yra sutvarkytos ir perduotos galutiniams tvarkytojams (MiÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų 250,68 t; betono plytų 56,96 t; žaliųjų atliekų 7,56 t; didžiųjų baldų atliekų 7,46 t, viso atliekų 322,66 t). Visos Å¡ios atliekos perduotos per 3 mėnesių laikotarpį.

2020-12-07 surašyti 2 protokolai: vienas UAB „Skalvos projektai“ vadovui (fiziniam asmeniui), kuriam paskirta 450 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos ANK 235 straipsnio 4 dalį (bauda sumokėta), kitas - UAB „Skalvos projektai“ Nr. (13.5)-J26-7.

2021-01-08 nutarimu už PareiÅ¡kėjos padarytÄ administracinį pažeidimÄ , numatytÄ AAÄ® 55 straipsnio 3 dalyje paskirta ekonominė sankcija – 5 000 Eur, o už padarytÄ administracinį pažeidimÄ , numatytÄ AAÄ® 55 straipsnio 5 dalyje – 1 000 Eur, vadovaujantis AAÄ® 51 straipsnio 6 dalimi, paskirta UAB „Skalvos projektai“, galutinė ekonominė sankcija – 5 000 Eur.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, nutarimÄ skirti ekonominę sankcijÄ panaikinti arba paskirti mažesnę baudÄ nei numatyta įstatyme, o netenkinus minėtų praÅ¡ymų, ekonominę sankcijÄ 5 000 Eur iÅ¡dėstyti 12 mėnesių mokėjimo laikotarpiui.

Aplinkos apsaugos įstatymas reguliuoja visuomeninius santykius aplinkosaugos srityje, nustato pagrindines juridinių ir fizinių asmenų teises ir pareigas iÅ¡saugant Lietuvos Respublikai bÅ«dingÄ biologinę įvairovę, ekologines sistemas bei kraÅ¡tovaizdį, užtikrinant sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , racionalų gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ Lietuvos Respublikoje, jos teritoriniuose vandenyse, kontinentiniame Å¡elfe ir ekonominėje zonoje, atsakomybę, ekonomines sankcijas už juridinių asmenų padarytus aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus siekiant veiksmingos Å¡ių pažeidimų prevencijos ir nuostatas dėl bylų dėl ekonominių sankcijų skyrimo teisenos (Aplinkos apsaugos įstatymo 2 straipsnis).

Juridiniams asmenims skiriamos ekonominės sankcijos už aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, nurodytus Aplinkos apsaugos įstatymo 55-128 straipsniuose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), pasisakydamas nagrinėjamose bylose dėl ekonominių sankcijų taikymo, yra konstatavęs, jog nors jos tiesiogiai ir nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus, tačiau pagal savo prigimtį gali bÅ«ti prilygintos minėtoms nuobaudoms. Teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, jog įstatymo formuluotėmis ir vartojama sÄ voka „baudžiami” („užtraukia baudÄ â€) įstatymo leidėjas ekonominėms sankcijoms siekė suteikti represinį pobÅ«dį, t. y. nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį. Tuo pačiu įstatymų leidėjas siekė ir prevencinių tikslų tiek specialiosios, tiek ir bendrosios prevencijos prasme (žr. LVAT 2005-03-23 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2013-08-05 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-351/2013 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-03-21 nutarime taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog piniginė bauda yra represinio pobÅ«džio sankcija, kuria nubaudžiamas teisės pažeidėjas – Å«kio subjektas, ir kuria daromas tiesioginis neigiamas poveikis to Å«kio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai, taigi ir nuosavybės teisei bei Å«kinės veiklos laisvei, nes yra nusavinamos jo piniginės lėšos. Konstitucinio Teismo teigimu, pritaikius minėtas „ekonomines sankcijas”, teisės pažeidėjai – Å«kio subjektai patiria, be kita ko, turtinio pobÅ«džio suvaržymus – tai yra vieÅ¡osios valdžios atsakas į jų padarytas vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančias ir teisės draudžiamas veikas.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, užtikrindamas įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei bÅ«tina tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007; 2016 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016; 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-153-759/2019).

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybe, jog dėl 2020 m. pradžioje ir pabaigoje įvesto karantino metu nustatytų ribojimų susidarė verslui nepalanki padėtis, tačiau tai negali bÅ«ti priežastis iÅ¡vengti pareiÅ¡kėjai atsakomybės už padarytus pažeidimus. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja turi pareigÄ organizuoti savo veiklÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas jai taikomų teisės aktų reikalavimų laikymasis. PareiÅ¡kėja padarė du pažeidimus, tai yra vykdė Å«kinę veiklÄ , adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdama 2018-07-12 iÅ¡duoto TarÅ¡os leidimo Nr. TL-KL.3-17/2018 sÄ lygas (AAÄ® 55 straipsnio 5 dalis) bei vykdė Å«kinę veiklÄ , jai priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neturint atskiro TarÅ¡os leidimo (AAÄ® 55 straipsnio 3 dalis). Priimant NutarimÄ buvo vadovautasi Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 2 dalimi, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikyta tai, kad Bendrovė prisipažino ir neginčija padarytų pažeidimų, savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimų padariniams ir padėjo tyrimo metu, pažeidimai padaryti pirmÄ kartÄ , ėmėsi priemonių pažeidimams paÅ¡alinti, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, tiriančiais pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms nekilo. Departamentas, skirdamas pareiÅ¡kėjai nuobaudÄ , įvertino visas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir paskyrė minimalias sankcijose numatytas baudas, galutinę ekonominę sankcijÄ skyrė už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų.

Ä®vertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teisinį reguliavimÄ ir suformuotÄ teisminę praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnį nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjos patikslintame skunde nurodytos aplinkybės (ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, tiriančiais pažeidimÄ ), nėra iÅ¡imtinės (iÅ¡skirtinės), leidžiančios teismui peržengti įstatymo leidėjo sankcijoje nustatytÄ minimalų ekonominės sankcijos dydį. Be kita ko, Å¡ios aplinkybės kaip lengvinančios jau buvo Departamento konstatuotos ir įvertintos skiriant minimaliÄ sankcijÄ . Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai paskirta minimali ekonominė sankcija nėra per griežta.

PareiÅ¡kėja 2021-03-19 papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nurodo, jog dalis darbuotojų 2020 m. pavasarį prasidėjus Covid-19 pandemijai susirgo, todėl sumažėjo darbo galia ir nebuvo įmanoma suspėti atvežtas atliekas surÅ«Å¡iuoti, o vėliau jas iÅ¡vežti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų nustatyta, jog A. P. buvo nedarbingas dėl ligos nuo 2019-10-21 iki 2019-11-08, K. V. buvo nedarbingas dėl ligos nuo 2020-02-18 iki 2020-02-21 (4 dienas), L. B. buvo nedarbingas nuo 2020-01-06 iki 2020-04-20 dėl nelaimingo atsitikimo buityje, o pandemija dėl Covid-19 buvo paskelbta tik nuo 2020-03-16. Pandemijos metu 36 kalend. dienas buvo nedarbingas tik L. B. Pačios pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys paneigia jos nurodytÄ aplinkybę, jog 2020 m. pavasarį prasidėjus Covid-19 pandemijai susirgo dalis jos darbuotojų.

PareiÅ¡kėja teigia, kad ji buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, pasikreipus dėl paskolos 2020-06-26 gavo patvirtinimÄ dėl galimybės pasiskolinti pagal atnaujintus priemonės „Paskolos labiausiai nuo Covid-19 nukentėjusiems verslams " vertinimo kriterijus, t. y. pareiÅ¡kėja, susiklosčius sudėtingai ekonominei situacijai, buvo priversta kreiptis dėl paskolos suteikimo, kad galėtų vystyti savo veiklÄ toliau. PareiÅ¡kėja teismui pateikė pasiÅ«lymÄ finbee verslui ir papildomo susitarimo prie paskolos sutarties Nr. L-48196759 projektÄ . Pažymėtina, jog minėtas papildomas susitarimas prie paskolos sutarties nėra pasiraÅ¡ytas Å¡alių (UAB „Finansų bitė verslui“ ir pareiÅ¡kėjos) ir nėra patvirtintas spaudais. Taigi, tai nėra duomenys, kad pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis dėl paskolos ėmimo ar kad pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra sunki.

Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ekonominę sankcijÄ 5 000 Eur iÅ¡dėstyti 12 mėnesių mokėjimo laikotarpiui. PareiÅ¡kėja savo internetiniame tinklalapyje http://www.skalvosprojektai.lt skelbia, jog yra viena iÅ¡ sparčiausiai augančių atliekų tvarkymo įmonių vakarų Lietuvoje. PareiÅ¡kėja teismui nepateikė objektyvių duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu turi finansinių sunkumų, dėl kurių realiai negali sumokėti 5 000 Eur paskirtos ekonominės sankcijos. Pažymėtina ir tai, jog nuo 2021-01-08 Nutarimo priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas - daugiau kaip 5 mėnesiai, todėl pareiÅ¡kėja turėjo laiko planuoti minėtos sankcijos sumokėjimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, netenkinamas ir Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas.

Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ , todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos UAB „Skalvos projektai“ patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas

Laimutė Jokubauskaitė

Aušrelė Mažrimienė