3ed45ef7-4f89-4c8f-94e6-d02e5738e203 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-961-555/2013 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01068-2012-2 Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta Radzevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.1;94.3;121.6; 122.2;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-86-805/2013 pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų Å«kis“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. D. kreipėsi Ä® Prienų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. Å ., tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų Å«kis“ dėl 11663,11 Lt žalos atlyginimo. Teismas ieÅ¡kinį priėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi civilinę bylÄ perdavė tolimesniam nagrinėjimui Palangos miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas parengiamajame teismo posėdyje vieÅ¡ai pareiÅ¡kė, jog jis gyvena Kauno mieste, todėl, sutinkamai su CK 2.16 – 2.17 straipsnių nuostatomis,  teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo V. D. gyvenamoji vieta nėra Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje ir jam neteisminga.

Taip pat nurodė, kad daugumos bylos įrodymų buvimo vieta yra Palangos miesto veiklos arba jai artimoje teritorijoje, ieÅ¡kovo turtui žala padaryta Palangos mieste, kuriame yra ir trečiojo asmens UAB „Palangos butų Å«kis“ bÅ«stinė, taip pat trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas, atlikęs buto apžiÅ«rÄ , gyvena ir dirba Klaipėdos teritorijoje, atsakovas gyvena Panevėžyje. Teismas nurodęs, kad ieÅ¡kovo faktinė gyvenamoji vieta nėra Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, butas, kuriam padaryta žala yra Palangoje, be to spręsdamas, kad civilinė byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta pagal daugumos įrodymų buvimo bei žalos padarymo vietÄ , pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 6 dalis, 34 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. D. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad CPK yra įtvirtintas alternatyvusis teritorinis teismingumas, kuris numato ieÅ¡kovo galimybę pasirinkti konkretų teismÄ , todėl kreipdamasis su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, jis – ieÅ¡kovas pasirinko ir ieÅ¡kinį pateikė teismui, kurio veiklos teritorijoje yra ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta, t. y.

Prienų rajono apylinkės teismui.  Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo gyvenamoji vieta nėra Prienų rajone. Nurodo, kad nėra pareiškęs, jog gyvena Kauno mieste, be to, jau 15 metų nuolatinai ir pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini)  Prienų rajone, šiuo adresu yra deklaruota gyvenamoji vieta, gyvena su šeima, o Kauno mieste ar rajone jokios gyvenamosios vietos nuo 1998 metų neturi. Tai, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini)  esančioje Kauno mieste, nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad ieškovo gyvenamoji vieta yra Kauno mieste.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiojo asmens UAB „Palangos butų Å«kis“ atstovas praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė kreiptis teisminės gynybos pagal žalos padarymo vietÄ arba pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra alternatyvi, todėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas turi bÅ«ti paliktas teismo diskrecijai. Teigia, kad trečiasis asmuo sutinka, kad civilinė byla bÅ«tų perduota Palangos miesto apylinkės teismui, kadangi Å¡io teismo veiklos teritorija atitinka UAB „Palangos butų Å«kis“ buveinės vietÄ .

Taip pat nurodo, kad įmonė neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl šios bylos teritorinio teismingumo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. D. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su  ieÅ¡kiniu atsakovui R. Å ., tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų Å«kis“ dėl žalos atlyginimo. Prienų rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį priėmė (b. l. 35), iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo (b. l. 41-43), paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį (b. l. 68). Prienų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.

Apeliantas skunde nurodo, kad pagal CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatas jis turėjo teisę pasirinkti bylos teritorinį teismingumÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apelianto teigimu, jis pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Prienų rajono apylinkės teisme, nes jo pastovi gyvenamoji vieta yra Prienų rajone, todėl pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatęs, jog ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Kaune, be pagrindo perdavė bylÄ nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų.

Å ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovui teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos asmenų turtui, pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad pateikdamas ieÅ¡kinį Prienų rajono apylinkės teismui vadovaujasi CPK 30 straipsnio 6 dalimi ir ieÅ¡kinį reiÅ¡kia pagal savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , Prienų rajonas.

Pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo Prienų rajono apylinkės teisme buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl Prienų rajono apylinkės teismas jÄ ir turėjo pabaigti nagrinėti iÅ¡ esmės. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui. Teisėjas                                                                                                          Egidijus TamaÅ¡auskas