3ed23009-c02f-4e90-ae63-6ffef691cc17 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-441-851/2018

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00137-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.11.10., 21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (toliau tekste ir – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-1636-2020, ir susipažinusi su administracinio nusižengimo byla,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau tekste ir – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-1636-2020, A. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 75,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2020 m. birželio 13 d., apie 9.20 val., Deltuvos miestelyje, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį laikė prieÅ¡ save mobilųjį telefonÄ bei deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais lietė ekranÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2.1. Skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo, už kurį buvo nubaustas, nepadarė. Skundžiamas nutarimas priimtas dėl klaidingo pareigÅ«no įsitikinimo, įstatyme numatytomis priemonėmis neįrodžius jo kaltės dėl nusižengimo padarymo. Teigė, jog jį sustabdžiusiam policijos pareigÅ«nui pareiÅ¡kus, kad yra sustabdytas, nes naudojosi mobiliuoju telefonu, neigė tokį kaltinimÄ ir aiÅ¡kino, kad mobiliuoju telefonu nesinaudojo ir paprasčiausiai jo rankos judesį pareigÅ«nas suprato klaidingai. Kadangi pareigÅ«nas savo nuomonės nekeitė, jis prašė pateikti kokiÄ nors vaizdo medžiagÄ , kurioje bÅ«tų užfiksuotas besinaudodamas mobiliuoju telefonu. Tuo metu, jam buvo atsakyta, kad administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) vis tiek bus suraÅ¡ytas, o vaizdo medžiaga apie jo galimÄ naudojimÄ si mobiliuoju telefonu bus prijungta prie bylos medžiagos, su kuria galės susipažinti Ukmergės rajono policijos komisariate.

2.2. Tvirtino, jog nuvykus kelis kartus į komisariatÄ , jokios vaizdo medžiagos jam nebuvo pateikta, o 2020 m. liepos 15 d. priimtas nutarimas pripažinti jį kaltu, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir jam paskirta 75,00 Eur bauda, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, jam pačiam buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, kad nesinaudojo mobiliuoju telefonu. Pasak pareiÅ¡kėjo, pareigÅ«nai skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesant jokių jo kaltės įrodymų, skundžiamas nutarimas priimtas dėl klaidingo pareigÅ«no įsitikinimo (pastebėjimo bei supratimo), kad buvo prieÅ¡ingai, bei pareigÅ«nai turėdami pareigÄ Ä¯rodyti įstatyme nustatytais įrodymais jo kaltę, kaltės neįrodinėjo, o nurodė pačiam pateikti įrodymus dėl savo nekaltumo, nors tai įstatymas įpareigoja atlikti bÅ«tent pareigÅ«nus.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2020 m. spalio 7 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundÄ ir Institucijos 2020 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-1636-2020, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 20117026516, palikto nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nutartį bei Institucijos 2020 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-1636-2020, kuriuo jam už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 75 Eur bauda, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

5. Savo skundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriais jis grindė savo skundÄ , adresuotÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams.

5.1. Nurodo, kad Institucijos nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Pasak pareiÅ¡kėjo, jį sustabdę pareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad jie turi filmuotÄ medžiagÄ apie tai, kaip jis (pareiÅ¡kėjas) naudojuosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, tačiau tokios vaizdo medžiagos pareigÅ«nai nepateikė nei jam nei teismui, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, nesant vaizdo medžiagos, teismas negalėjo remtis pareigÅ«no D. I. tarnybiniu praneÅ¡imu.

5.2. Taip pat teigia, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad pareigÅ«nai, patruliuodami patruliniu automobiliu bei stovėdami tik 10-15 metrų atstumu nuo kelio, vasaros metu, Å¡viesiu paros metu, tikrai galėjo aiÅ¡kiai matyti kaip jis (pareiÅ¡kėjas) deÅ¡ine ranka laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ maždaug akių lygyje. Atkreipia dėmesį, kad pareigÅ«nų automobilis nuo kelio stovėjo 20 ar 30 metrų atstumu, o kelio atkarpa, per kuriÄ pravažiuojant automobiliams galima kÄ nors įžiÅ«rėti, yra ne daugiau kaip 40 metrų. Teigia, jog jam kyla pagrįstų abejonių dėl pareigÅ«nų parodymų teisingumo, nes, pareiÅ¡kėjo manymu, per tokį trumpÄ laikÄ , net ir Å¡viesiu paros metu neįmanoma įžiÅ«rėti, kÄ daro vairuotojas, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, pareigÅ«nų teiginius, jog jie matė, kad jis (pareiÅ¡kėjas) naudojausi mobilaus ryÅ¡io telefonu, negalima laikyti neginčytinais ir atitinkančius faktines aplinkybes.

5.3. Be to, pareiÅ¡kėjo manymu, teismas neįvertino, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo laikas – 9.30 val., protokole fiksuotas pažeidimo padarymo laikas – 9.20 val., pareigÅ«nų priėjimo prie jo (pareiÅ¡kėjo) automobilio laikas – 9.22 val. Nurodo, jog pareigÅ«nai jį sustabdė beveik ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Deltuvos miestelio, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, nuo pareigÅ«nų buvimo vietos iki jo (pareiÅ¡kėjo) sustabdymo vietos esant iki 500 metrų atstumui, negalėjo praeiti tik 2 min, todėl jis abejoja, ar 9.20 val. pareigÅ«nai galėjo fiksuoti jo naudojimosi mobiliuoju ryÅ¡io telefonu faktÄ .

6. 2020 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į A. K. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiÅ¡kėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Apylinkės teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ ir palikdamas galioti Institucijos 2020 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-1636-2020, ANK nuostatų nepažeidė.

10. Kelių eismo taisyklių 20 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas nevykdė reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įvažiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisuko geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, nesilaikė draudimo vairuotojam naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

11. Nors A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: iš dalies paties A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu paaiškinimu bei apylinkės teismo posėdyje jo duotais parodymais; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio (toliau tekste – ir policijos pareigūnas) D. I. tarnybiniu pranešimu bei apylinkės teismo posėdyje jo duotais parodymais, taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio (toliau tekste – ir policijos pareigūnas) S. K. apylinkės teismo posėdyje duotais parodymais; byloje esančiu vaizdo įrašu; mobiliojo ryšio paslaugos išklotine ir kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais.

12. Apygardos teismas atmeta, kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentus, jog policijos pareigÅ«nai per trumpÄ laiko tarpÄ negalėjo matyti, kÄ tuo metu jis veikė vairuodamas automobilį, Å¡ie pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentai prieÅ¡tarauja jo paties apylinkės teismo posėdyje duotiems parodymams, kur jis parodė, jog 2020 m. birželio 13 d., apie 9.00 val., važiavo automobiliu Deltuvos miesteliu iÅ¡ Ukmergės turgavietės į Šėtos miestelį 40 km/h greičiu. Automobilio langai netamsinti. Policijos pareigÅ«nų nematė. Pagalvojęs, jog galėjo telefonÄ palikti turguje, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir kaire ranka laikė telefonÄ . Pravažiavęs 300-400 metrų, pastebėjo policijos pareigÅ«nų automobilį su Å¡vyturėliais. Suprato, jog jie įtarė, kad jis naudojosi mobiliuoju telefonu. Jį sustabdę pareigÅ«nai pasakė, kad jis naudojosi telefonu, lietė telefono ekranÄ pirÅ¡tais, bÅ«damas už vairo. Kai pareigÅ«nai rašė administracinio nusižengimo protokolÄ , jam paskambino žmona. Jis atsiliepė ir su ja pakalbėjo. Taigi, pareiÅ¡kėjas, viena vertus, teigia, jog policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti, kÄ jis tuo metu veikė automobilyje, kita vertus, negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai, nieko nematydami, galėjo suprasti, kad jis tuo metu naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Å iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia ir kiti vieÅ¡ame apylinkės teismo posėdyje iÅ¡tirti ir įvertinti raÅ¡ytinai byloje esantys įrodymai.

13. IÅ¡ policijos pareigÅ«no D. I. 2020 m. birželio 13 d tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. birželio 13 d., apie 9.20 val., kartu su vyriausiuoju patruliu S. K. patruliuodami tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone, Deltuvos miestelyje, bÅ«dami prie parduotuvės „KOOPS“, pastebėjo, kaip Vytauto gatve, link Kėdainių pusės važiuoja automobilis „Volkswagen“, kurio vairuotojas laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę prieÅ¡ save ir su deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais jÄ maigo. Kadangi vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, nusprendė jį sustabdyti. Sustabdžius minėtÄ automobilį, nustatė, kad vairuotojas yra A. K.. Asmuo nesutiko, kad padarė administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, jog paėmė mobilaus ryÅ¡io priemonę į rankas, kad pasitikrinti, ar turi su savimi, teigė, jog telefonu nekalbėjo. Pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, jog užvedus variklį negalima naudotis rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone (b. l. 4).

14. Apklaustas apylinkės teismo posėdyje liudytoju policijos pareigÅ«nas D. I. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir parodė, jog 2020 m. birželio 13 d., patruliuodamas kartu su kolega S. K., tarnybiniu automobiliu buvo sustoję prie Deltuvos miestelio parduotuvės. Stovėjo gal 10 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Gerai matė, kad pravažiuojančio pro Å¡alį automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotojas deÅ¡inėje rankoje, maždaug akių lygyje, laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį maigė. IÅ¡ Å¡ono atrodė lyg spaudinėtų telefonÄ . Jis kolegai pasakė, kad vairuotojas naudojasi telefonu. Tai pamatęs kolega, įjungė Å¡vyturėlius ir pavažiavus apie 100 metrų, vairuotojÄ sustabdė. Mano, kad jei vairuotojas nebÅ«tų naudojęsis mobilaus ryÅ¡io telefonu, tikrai bÅ«tų pamatęs jų tarnybinį automobilį. Jis vairuotojui pasakė, kad pastarasis padarė nusižengimÄ . Pagal automobilio sustabdymÄ yra fiksuotas laikas – 9.20 val. Nusižengimas buvo padarytas galimai prieÅ¡ minutę iki sustabdymo, tai yra 9.19 val.

15. Apklaustas apylinkės teismo posėdyje liudytoju policijos pareigÅ«nas S. K. parodė, kad 2020 m. birželio 13 d., patruliuodamas kartu su kolega D. I., tarnybiniu automobiliu buvo sustoję prie Deltuvos miestelio parduotuvės. Stovėjo gal 10 - 15 metrų atstumu nuo pagrindinės gatvės. Jis sėdėjo už tarnybinio automobilio vairo. Gerai matė, kad pravažiuojančio pro Å¡alį automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotojas deÅ¡inėje rankoje, kiek žemiau nei akių lygyje, laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Negali pasakyti, ar vairuotojas rašė žinutę, ar kažkÄ skaitė telefone. Tuomet jie sustabdė minėtÄ automobilį, kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Jam (S. K.) kolega D. I. pasakė, kad vairuotojas neneigė, jog laikė telefonÄ rankoje, tačiau tvirtino, jog telefonu nekalbėjo. Vairuotojas, pravažiuodamas pro juos, jų tarnybinio automobilio nematė, nes tuo metu žiÅ«rėjo į savo telefonÄ . Pastarojo vairuojamo automobilio „VW Sharan“ langai yra dideli, viskas puikiai matėsi.

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas atmeta, kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentus, jog, nesant vaizdo įraÅ¡o, tiesiogiai patvirtinančio, kad jis (pareiÅ¡kėjas), vairuodamas automobilį Vokswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojasi mobiliuoju telefonu, policijos pareigÅ«nų parodymai nėra pakankami patikimi. Apygardos teismas sprendžia, jog netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo. Teismų formuojamoje praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog vien dėl savo užimamų pareigų pareigÅ«nai nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, duomenų, kad policijos pareigÅ«nai D. I. ir S. K. bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti A. K. ar kitaip jam pakenkti, nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas.

17. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentų, jog teismas neįvertino, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo laikas – 9.30 val., protokole fiksuotas pažeidimo padarymo laikas – 9.20 val., pareigÅ«nų priėjimo prie jo (pareiÅ¡kėjo) automobilio laikas – 9.22 val. todėl jis abejoja, ar 9.20 val. pareigÅ«nai galėjo fiksuoti jo naudojimosi mobiliuoju ryÅ¡io telefonu faktÄ , pažymėtina, jog faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad apylinkės teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas parodė, jog yra neteisingai užfiksuotas jam inkriminuoto nusižengimo padarymo laikas, nes, pasak A. K., policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, apie 9.05 val. ar 9.10 val. ir jis jau po sustabdymo telefonu kalbėjosi su savo žmona, tačiau Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų apylinkės teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad pažeidimo laikas (9.20 val.) yra laikas, fiksuotas pagal automobilio sustabdymÄ . IÅ¡ peržiÅ«rėtos vaizdo įraÅ¡o matyti, jog policijos pareigÅ«nas prie A. K. vairuojamo automobilio Vokswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieina 9.22 val., o po minėto automobilio sustabdymo nuo 9.24 val. iki 9.38 val. tarnybiniame automobilyje aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes. Gi, iÅ¡ teismui pateiktos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos iÅ¡klotinės matyti, jog iÅ¡ A. K. mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡einantis skambutis užfiksuotas 9.15 val., todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A. K. skambutis buvo atliktas dar iki policijos pareigÅ«nų sustabdymo, kas patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymus ir paneigia pareiÅ¡kėjo parodymus apie tai, kad tuo metu, kai jam jau buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam paskambino žmona, jis atsiliepė ir pasakė, kad negali kalbėti, nes jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

18. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad skundžiamame Institucijos nutarime teisingai konstatuota, jog A. K. 2020 m. birželio 13 d., apie 9.20 val., vairuodamas automobilį „Vokswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

19. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Institucijos 2020 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-1636-2020, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019-12-05 nutartį palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja (parašas) Aiva Survilienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Aiva Survilienė