3ed1773f-e7a1-4744-9eeb-d9ef6a782918 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-698-805/2016Teisminio proceso Nr.2-34-3-00445-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 3.4.1.6; 3.1.7.3; 3.1.7.5(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,trečiojo asmens Vilijampolės socialinės globos namų atstovui advokatui E. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei D.

K., tretiesiems asmenims Vilijampolės socialinės globos namai, VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, institucijoms, teikiančioms išvadas byloje, Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo, n u s t a t ė : I. P. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu (b.l. 2-5) prašo pakeisti 2006 m. birželio 27 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pakeisti 2006 m. birželio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iki jų pilnametystės. Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai. Ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė D. K. yra nepilnamečių P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. P. K. tėvas A.

K. mirė (duomenys neskelbtini), B. K. tėvystė nenustatyta. 2006 m. birželio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 atsakovei D. K. dukrų P. K., gimusis (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu laikinai apribota tėvų valdžia, P. K. ir B. K. nustatyta nuolatinė globa bei paskirtas globėjas ir iki pilnametystės priteistas išlaikymas. 2008 m. balandžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-382-644/2008 nepilnametės B.

K. globėju paskirtas Vilijampolės vaikų ir jaunimo pensionatas, gyvenamoji vieta nustatyta Vilijampolės vaikų ir jaunimo pensionate. 2008 m. gegužės 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-446-34/2008 P. K. globėju paskirti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, gyvenamoji vieta nustatyta VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Paaiškino, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovei D. K. šeimoje situacija nepasikeitė. 2013 m. sausio 15 d.

Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro ataskaitoje pažymėta, kad atsakovė D. K. su sugyventiniu A. M. gyvena nuomojamame socialiniame vieno kambario bute be patogumų, Å¡eima gyvena virtuvėje, kurioje nesilaikoma jokių asmens higienos normų. Pagrindinės Å¡eimos problemos – piktnaudžiavimas alkoholiu, nėra motyvacijos gerinti gyvenimo sÄ lygas, vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Socialinio darbuotojo atskaitose už 2013 metų I, II, pusmečius, 2014 m. I, II pusmečius pažymėtos tos pačios Å¡eimos problemos, t. y. alkoholio vartojimas, Å¡varos ir tvarkos palaikymo namuose įgÅ«džių trÅ«kumas, tėvystės įgÅ«džių stoka, motyvacijos bendrauti su nepilnamečiais vaikais, kuriems nustatyta nuolatinė globa, nebuvimas.

Atsižvelgiant į tai, kad socialinis darbas su atsakovės Å¡eima teigiamų rezultatų nedavė, situacija Å¡eimoje nepagerėjo, atsakovės D. K. Å¡eimai nuo 2015 m. sausio 28 d. socialinių paslaugų teikimas nutrauktas, kadangi motina nemotyvuota bendrauti su vaikais, nepriima teikiamų socialinių paslaugų, neturi galimybių ir neketina susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . 2013 m. vasario 25 d. ir 2016 m. vasario 25 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos globos įstaigoje aplankiusios P. K. nustatė, kad gyvenimo sÄ lygomis, santykiais su Å¡eimynos auklėtojomis ir vaikais nepilnametė patenkinta.

P. K. sveika, specialiųjų poreikių neturi. P. K. santykiai su motina nutrÅ«kę, su ja visiÅ¡kai nebendrauja, nuo P. K. atvykimo į globos įstaigÄ motina dukra nesidomėjo. 2014 m. birželio 17 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios peržiÅ«ros, į kuriÄ atsakovė neatvyko, metu nustatyta, jog P. K. su motina nebendrauja ir nenori bendrauti, motina iÅ¡laikymo neteikia, su atsakove dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda, ji nemotyvuota susigrÄ Å¾inti dukros į Å¡eimÄ , todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. 2015 m. lapkričio 26 d.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms globos įstaigoje aplankius B. K. nustatyta, kad tarp mergaitės ir motinos D. K. jokių ryÅ¡ių nėra, dukros globos įstaigoje motina nelanko, jai nepaskambina. B. K. nustatytas sunkus neįgalumas. 2015 m. lapkričio 26 d. Vilijampolės socialinės globos namuose organizuota B. K. globos peržiÅ«ra. Ä® peržiÅ«rÄ atsakovė D. K. neatvyko, peržiÅ«ros metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tarp mergaitės ir motinos jokių ryÅ¡ių nėra, motina dukros B.

K. globos įstaigoje nelanko, iÅ¡laikymo neteikia, su atsakove dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda, motina nemotyvuota susigrÄ Å¾inti dukros į Å¡eimÄ , todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Nurodė, kad atsakovei ir sÅ«naus J. atžvilgiu motinos valdžia apribota 2011 metais. Atsakovė nuo laikinojo tėvų valdžios apribojimo ir globos P. ir B. K. nustatymo savo vaikais nesirÅ«pina, dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo nesikreipė, gyvenimo bÅ«do nekeičia, toliau girtauja, gyvenimo aplinkybės nestabilios, darbo ir gyvenimo sÄ lygos tik pablogėjo, duomenų, kad padėtis keistųsi ar gali pasikeisti teigiama linkme, nėra. 2006 m. birželio 27 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas po 125 Lt. Augant vaikams, didėja jų poreikiai, todėl tikslinga pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus klausimai iÅ¡spręsti Prienų rajono apylinkės teismo procesiniais sprendimais.Atsakovė D. K. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 148).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį ir teismo posėdžius ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.Trečiojo asmens Vilijampolės socialinės globos namai atstovas advokatas E. R. su ieÅ¡kiniu sutinka. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė D. K. nepilnamečiais vaikais nesirÅ«pina, jų neprižiÅ«ri.

B. K. auga globojama Vilijampolės socialinės globos namų, kurie yra specializuota įstaiga, prižiÅ«rinti sveikatos problemų turinčius vaikus. B. K. turi rimtų sveikatos problemų, Å¡ioje įstaigoje tinkamai pasirÅ«pinta jos gyvenimo ir ugdymo sÄ lygomis, sveikatos priežiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ioje įstaigoje dirba specializuoti pedagogai, teikiamos papildomos programos auklėtiniams. Dėl turimų sveikatos problemų B. K. vienoje globos įstaigoje su seserim gyventi negalėtų. Trečiojo asmens VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai atstovė teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 145). 2016 m. rugsėjo 8 d. vykusiame teismo posėdyje atstovė I.

K. su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai P. K. gyvena nuo 2008 metų. Nuo Å¡io laiko P. su motina nebendravo, jokio kontakto neturėjo, tik vasaros metu P. K. du kartus aplankė vyresnis pilnametis brolis. P. K. motinos beveik neatsimena, jos apklausoje iÅ¡sakyta nuomonė nesikeičia, apie Å¡iÄ bylÄ ji žino. Mergaitė turi kalbos problemų, buvo teikiamos logopedo ir kitos pagalbos, kiekvienais metais mergaitė vyksta į sanatorijÄ , atliekama nuolatinė sveikatos priežiÅ«ra.

VasarÄ P. svečiavosi draugės Å¡eimoje, su kuria susipažino sanatorijoje. P. K. mokosi 11 klasėje, iki baigs vidurinę mokyklÄ , jeigu pati pageidaus, ji gali pasilikti gyventi VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai. Mano, kad atsakovei D. K. tikslinga apriboti motinos valdžiÄ neterminuotai, nes ji nuo dukros auginimo, auklėjimo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi, iÅ¡laikymo dukrai neteikia.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 149).

Pateiktoje iÅ¡vadoje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka. Nurodo, kad P. K. galimybės sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nėra, nes atsakovė nevykdo motinos pareigų dukros atžvilgiu (b.l. 93).Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 147). Pateiktoje iÅ¡vadoje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka.

Nurodo, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas Å¡ioje byloje atitinka vaiko interesus (b.l. 131, 132).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiÅ«ri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sÄ lygų, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios ribojimÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimÄ termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais.Bylos nagrinėjimo metu ir byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių dukrų P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 7, 9). P. K. tėvas A. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), B. K. gimimo liudijime tėvas nenurodytas (b.l. 9). 2006 m. birželio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 atsakovei D. K. dukrų P. K., gimusis (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu laikinai apribota tėvų valdžia, P. K. ir B.

K. nustatyta nuolatinė globa bei paskirti globėjai, iki jų pilnametystės priteistas išlaikymas po 125 Lt (b.l. 10-11). 2008 m. balandžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-382-644/2008 nepilnametės B. K. globėju paskirtas Vilijampolės vaikų ir jaunimo pensionatas, gyvenamoji vieta nustatyta Vilijampolės vaikų ir jaunimo pensionate (b.l. 14-15). 2008 m. gegužės 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-446-34/2008 P. K. globėju paskirti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, gyvenamoji vieta nustatyta VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai (b.l. 12-13).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams - CK 3.181 straipsnio 2 dalis. ReikÅ¡mingos aplinkybės, kurios leistų kitaip spręsti tėvų valdžios ribojimo klausimÄ , galėtų bÅ«ti atsakovo pastovaus darbo, gyvenamosios vietos turėjimas, iÅ¡laikymo vaikams teikimas, rÅ«pinimasis vaikais, bendravimas su vaikais, žalingų įpročių atsisakymas, aplinkinių ir artimųjų požiÅ«rio į atsakovÄ pasikeitimas, vaiko norai (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1058-601/2015).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das, elgesys ir gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų pasikeitę teigiama linkme. Atsakovės Å¡eimai 2013-2014 metais buvo teikiamos socialinės paslaugos. Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro ataskaitose apie atliktÄ socialinį darbÄ pažymėtos tos pačios Å¡eimos problemos – alkoholio vartojimas, namų Å¡varos ir tvarkos palaikymo įgÅ«džių stoka, tėvystės įgÅ«džių trÅ«kumas, motyvacijos bendrauti su nepilnamečiais vaikais, kuriems nustatyta nuolatinė globa, nebuvimas (b.l. 32-41).

Atsižvelgiant į tai, kad socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda, situacija Å¡eimoje nesikeičia, nuo 2015 m. sausio 28 d. atsakovės D. K. Å¡eimai socialinių paslaugų teikimas nutrauktas (b.l. 42). Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad atsakovė daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidmus, susijusius su alkoholio vartojimu, vieÅ¡osios tvarkos trikdymu (b.l. 51-66).Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras visais jį liečiančiais klausimais ir bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio teisminio ar administracinio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovÄ ar atitinkamÄ organÄ nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka.

CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir pažiÅ«ras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų Å¡iuos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti. Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovÄ (CK 3.164 straipsnis). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas įpareigojimas teismui, sprendžiančiam neterminuoto tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko nuomonę, tačiau nenustatyta, jog visais atvejais Å¡i teismo pareiga turi bÅ«ti įgyvendinama tiesiogiai, t. y. per teismo posėdį.

Pažymėtina, kad įstatyme nustatyta ,,neįmanomumo“ apklausti vaikÄ per teismo posėdį sÄ lyga turėtų bÅ«ti suprantama ne tik kaip objektyvus vaiko negalėjimas dalyvauti teismo posėdyje (pvz., dėl ligos), tačiau ir kaip negalėjimas dalyvauti dėl to, kad gali bÅ«ti pažeisti jo interesai. Atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes (vaiko jautrumÄ , galimÄ apklausos žalÄ jo psichinei bÅ«klei, įtakÄ neigiamų jausmų (baimės, nerimo, nesaugumo) formavimuisi ir kt.), apklausti vaikÄ teismo posėdyje gali bÅ«ti nerekomenduojama ar netikslinga.

Dėl to teismas pasirengimo bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje gali pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai, pedagogams, kitiems socialiniams darbuotojams ar asmenims iÅ¡siaiÅ¡kinti vaikų nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Nagrinėjamoje byloje teismas pavedė globos institucijoms iÅ¡siaiÅ¡kinti P. K. ir B. K. nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai 2013 m. vasario 25 d. ir 2016 m. vasario 25 d. globos įstaigoje aplankę P. K. nustatė, kad P. K. sveika, specialiųjų poreikių neturi, ji patenkinta gyvenimo sÄ lygomis, santykiais Å¡eimynoje, mergaitės santykiai su motina nutrÅ«kę (b.l. 16-17; 22-24).

VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų atstovai pateikė P. K. nuomonę, jog ji su ieškiniu sutinka. Nepilnametė nurodo, kad motina ja visiškai nesirūpina, VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namuos nėra jos aplankiusi (b.l. 102). Teismo posėdžio metu VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų atstovė patvirtino, kad P. K. nuomonė tvirta, nėra pasikeitusi. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai 2015 m. lapkričio 26 d.

Vilijampolės socialinės globos namuose aplankę B. K. nustatė, kad mergaitei nustatytas sunkus neįgalumo lygis, ji nekalba, geba iÅ¡reikÅ¡ti emocijas. B. K., gimusi (duomenys neskelbtini),Vilijampolės socialinės globos namuose gyvena nuo 2008 m. liepos 18 d. Nuo pat atvykimo į globos įstaigÄ motina D. K. dukros nelankė, neskambino ar kitais bÅ«dais ryÅ¡io su dukra nepalaikė. Globos kokybė gera, globėjas savo pareigas atlieka tinkamai (b.l. 25-27, 83, 84). Teismo posėdžio metu Vilijampolės socialinės globos namų atstovas advokatas E. R.

Å¡ias aplinkybes patvirtino.IÅ¡ ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto ieÅ¡kinio, jo atstovės, trečiųjų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė D. K. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo nepilnamečių vaikų P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros, auklėjimo, ugdymo, materialinės paramos teikimo, ji nesirÅ«pina dukrų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis į gerÄ jÄ pusę.

Nuo globos nustatymo pradžios atsakovė vaikų globos namuose nėra aplankiusi, jiems neskambina, nė karto nepasiėmė dukrų pasisvečiuoti. Nors atsakovės Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo savo vaikų atžvilgiu iÅ¡kėlimÄ , teismo procesu nuo pat pradžių nesidomėjo, parengiamajame ir teismo posėdžiuose nedalyvavo, kas taip pat patvirtina, kad ji abejinga savo vaikams.

Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdžio metu patikino, jog nuo globos pradžios atsakovė nė karto nebendravo su dukromis, jų neaplankė, nesiteiravo apie situacijÄ ir pas globos įstaigos darbuotojus. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , t.y. nuo laikino tėvų valdžios apribojimo praėjo daugiau nei deÅ¡imt metų, yra abejinga savo, kaip motinos, pareigoms. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad atsakovė vengia atlikti motinos pareigas, visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukromis, neremia jų materialiai, pati nenori auginti savo vaikų.

Nuo laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė nesiekė nepilnamečių vaikų susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nesiėmė jokių veiksmų, kad nepilnametės mergaitės augtų mylimos ir jos prižiÅ«rimos. PrieÅ¡ingai, pagal pateiktus dokumentus matyti, kad padėtis Å¡eimoje tik pablogėjo. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, sÄ lygos namuose netinkamos gyventi nepilnamečiams vaikams. Atsakovės abejingumÄ ir jos nenorÄ nepilnametes dukras susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ patvirtina ir tai, kad ji neatvyko į Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriuje organizuojamas vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ras, jomis nesidomėjo (b.l. 18, 28-31).

IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė atsisako prigimtinės tėvų teisės rÅ«pintis savo vaikais, ji neturi noro keistis, trÅ«ksta motyvacijos ir socialinių įgÅ«džių, kad galėtų sudaryti tinkamas sÄ lygas dukroms augti ir vystytis, pasirÅ«pinti sveikatos priežiÅ«ra ir ugdymu. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei D. K. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ vaikų P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir B.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ D. K. sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su dukromis P. ir B., reikalauti jas grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iÅ¡ dalies bendrauti su jomis) ir turtinės (paveldėti P. ir B. turtÄ pagal įstatymÄ , teisės bÅ«ti jų iÅ¡laikomai vaikams suaugus ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su dukromis, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovei neterminuotas tėvų valdžios apribojimas dukrų P. ir B. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jeigu ji įrodys, kad pakeitė savo elgesį teigiama linkme, gali auklėti dukras, ir, jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus pačių vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis 2006 m. birželio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 priteisė iš D. K. nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį po 125 litus kiekvienam iki jų pilnametystės. Ieškovas prašo pakeisti priimto sprendimo dalį ir iš atsakovės D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur iki jų pilnametystėsTėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sÄ lygas jiems visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, laisvalaikio tikslams užtikrinti.

Atsakovės pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v.

R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Taigi jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovė D. K. šiuo metu nedirba, pajamų iš darbinės veiklos negauna (b.l. 75, 76), nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 74), psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašyta (b.l. 130), Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriuje registruota nuo 2016 m. gegužės 2 d. (b.l. 129), jai mokamos socialinės išmokos (b.l. 141). Iš atsakovės D. K. nepilnamečiams vaikams 2006 metais priteistas išlaikymas po 125 Lt, tačiau bylos duomenimis išlaikymo gera valia dukroms P. ir B. atsakovė neteikia.

Duomenų, kad atsakovė, bÅ«dama jauno ir darbingo amžiaus, turėtų sveikatos problemų, kitų iÅ¡laikytinių ir dėl to negalėtų dirbti, byloje nepateikta. IeÅ¡kovui nors ir nepateikus įrodymų, reikalingų vaikų poreikiams užtikrinti, atsižvelgiant į ženkliai nuo ankstesnio teismo procesinio sprendimo priėmimo pasikeitusį nepilnamečių vaikų amžių, kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ orientacinis kriterijus iÅ¡laikymo bylose yra MMA, kurios atitikmuo faktinėje situacijoje yra 380 eurų, vertinant tai, kad 2006 metais teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ esmės nebeatitinka turinčių rimtų sveikatos problemų (b.l. 14-15, 67) iÅ¡augusių atsakovės dukrų ekstraordinariųjų poreikių, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡laikymo dydis padidintinas iki ieÅ¡kovo praÅ¡omo.

Teismas sprendžia, kad pagal amžių ir sveikatos bÅ«klę atsakovė gali dirbti, todėl turi pareigÄ susirasti darbÄ ir gauti reguliarias pajamas, reikalingas ne tik pragyvenimui ir savo pačios poreikių tenkinimui, bet ir proporcingai prisidėti prie nepilnamečių dukrų P. ir B., augančių valstybinėse globos institucijose, iÅ¡laikymo, o neperkelti besÄ lygiÅ¡kai dukrų iÅ¡laikymo naÅ¡tos valstybei. IÅ¡laikymo dydis padidintinas ir iÅ¡ atsakovės nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui priteistina po 100,00 Eur kiekvienai jų iki nepilnamečių dukrų P. ir B. pilnametystės. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis (41,00 Eur už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, 46,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo) ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 16,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92-93 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti 2006 m. birželio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Pakeisti 2006 m. birželio 27 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-561-273/2006 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kiekvienai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki P. ir B. pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustatyti, kad P. K. iÅ¡laikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai.Nustatyti, kad B.

K. iÅ¡laikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos Vilijampolės socialinės globos namai.Priteisti iÅ¡ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 87,00 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu 16,00 Eur.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Loreta Radzevičienė