3ed166ec-7af4-4868-8e8e-e02ca5b289bf · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-906-885/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00084-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.30.1.; 2.10.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro S. P. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: V. M. nuo 2011 metų kovo mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2011 metų gegužės 10 dienos, nenustatytÄ kiekį kartų vežė I.

K., užsiimančiÄ prostitucija, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal užsakymus į klientų namus ir atgal, paėmė iÅ¡ klientų pinigus už I. K. jiems suteiktas seksualines paslaugas ir juos perdavė I. K. prostitucijÄ organizuojančiai I. Å ., už kÄ gavo materialinį atlygį, t.y., tokiu bÅ«du sÄ vadavo prostitucijai.Kaltinamasis V. M. tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ papraÅ¡ytas I. Å . vežė merginÄ Ä¯ Salduvės vieÅ¡butį.

Žinojo, jog I. Å . užsiima prostitucijos organizavimu. PrieÅ¡ tai I. Å . yra užsiminusi, jog gali reikėti nuvežti merginÄ pas klientus. Norėjo neprarasti kliento - I. Å ., todėl vežė merginÄ vienÄ kartÄ pas klientus, už tai buvo atsiskaityta. Žinojo, jog mergina vyksta pas klientÄ teikti seksualines paslaugas. IÅ¡ klientų pinigų niekada nėra ėmęs. Pagal perklausytus pokalbius pamena, jog vienÄ kartÄ prie geležinkelio stoties priėję du vyrukai klausė merginų seksualinėms paslaugoms.

Jis paskambino I. Å ., pasiteiravo kainų, tačiau klientams buvo per brangu. Pamena, buvo dar vienas atvejis, kai kliento paklausimu skambino I. Å . dėl kainų. Nepamena nei vieno atvejo, kad bÅ«tų vežęs klientus pas I. Å . į namus. Dėl minėto vieno atvejo, kuomet vežė I. Å . merginÄ Ä¯ Salduvės vieÅ¡butį prisipažįsta, gailisi. Å iuo metu dirba Norvegijoje pagal oficialų kontraktÄ , tačiau grįžo trumpam sužinojęs apie kvietimÄ Ä¯ apklausÄ (2 t. 27-28 b. l.).             Be kaltinamojo V.

M. duotų parodymų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.2012-03-26 tyrėjos A. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-028-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 307 str. 3 d., paaiÅ¡kėjo V. M. galimai padaryta nusikalstam veika (1 t. 8 b. l.). Liudytoja I. K. tyrimo metu parodė, jog pas I. Å . namuose, adresu (duomenys neskelbtini), užsiėmė prostitucija, kuriai vadovavo I. Å ., o bÅ«tent atsakinėjo į klientų skambučius, organizavo darbo laikÄ , priemones ir pan.

Be to, parodė, jog žino vienÄ taksistÄ , vardu V., kuris atveždavo klientus ar nuveždavo liudytojÄ pas klientÄ , po to parveždavo. Vykstant pas klientÄ Ä¯ namus pinigai buvo sumokami taksistui, kuris atiduodavo pinigus I. Å .. Ar taksistas gaudavo už Å¡iÄ paslaugÄ â€“ nuvežimÄ , parvežimÄ , kokį nors atlyginimÄ , nežino (1 t. 28-30, 32-33 b. l.).Atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę I. Å . naudojamais mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentais, gauta duomenų apie V.

M. veiklÄ sÄ vadaujant prostitucijai, o bÅ«tent vežant prostitucija užsiimančiÄ I. K. pas klientus, paimant atlygį, parvežant liudytojÄ Ä¯ namus pas I. Å . (1 t. 96, 142, 144-150).Ä®tariamoji I. Å . baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-028-11 tyrimo metu parodė, jog gyvenant kartu su brolio drauge I. K., pradėjo kartu verstis prostitucija, po to, ji tik organizavo I. K. teikiamas prostitucijos paslaugas. Apie taksi vairuotojÄ parodė, jog žino tik vienÄ taksi vairuotojÄ , vardu V., kuris atveždavo klientus, nuveždavo I.

K. pas klientus. Tiksliai Å¡iuo metu nepamena tikslių aplinkybių apie V. suteiktas vežimo paslaugas ar pristatytus klientus, tačiau taip galėjo bÅ«ti (2 t. 10-11 b. l.).2012-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog I. Å . atpažino V. M. kaip taksi vairuotojÄ , kuris yra kelis kartus vežęs I. K. pas klientus pagal užsakymus. Be to, V. M. yra padavęs pinigus už I. K. suteiktas paslaugas. V. M. pats atsiskaitydavo su klientais už I. K. atvežimÄ , tačiau kiek jis praÅ¡ydavo, negali pasakyti (2 t. 12-15 b. l.).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y.

V. M. dalinis prisipažinimas ir apklausos protokole užfiksuotų jo parodymų turinys, liudytojos I. K., I. Å . apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas bei I. Å . naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų perduodamos informacijos kontrolė, padarytos pokalbių suvestinės – neginčijamai patvirtina, kad V. M. veždamas I. K., užsiimančiÄ prostitucija, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal užsakymus į klientų namus ir atgal, paimdamas iÅ¡ klientų pinigus už I.

K. jiems suteiktas seksualines paslaugas ir juos perduodamas I. K. prostitucijÄ organizuojančiai I. Å ., bei už tai gaudamas materialinį atlygį, sÄ vadavo prostitucijai. V. M. kaltė dėl nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalį.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog V.

M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo siÅ«lo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Kaltinamasis prašė siÅ«lomos baudos dydį sumažinti, nes jis augina 9 mėn. dukrÄ , kuriai atlikta viena operacija, dar dvi operacijos reikalingos, o jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ .Kaltinamojo V.

M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

V. M. praeityje neteistas (2 t. 32-33 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t. 41 b. l.), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (2 t. 42-43 b. l.), dirba užsienyje, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (2 t. 46 b. l.), be to, iÅ¡ byloje esančių medicininių duomenų matyti, kad V. M. dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), turi sveikatos problemų, jai atlikta Å¡irdies operacija, dar laukia gomurio ir kojyčių operacijos (2 t. 29, 30 b. l). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V.

M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , paskiriant 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.  Kardomosios priemonės nepaskirtos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ .Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Bartkus                                                   Â