2013-05-21 Nr. AB-1898-3-61-3-02682-2011-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-568/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02682-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 33.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Andriui Petkevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Šiaulių rajono Dargaičių kaimo bendruomenės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui Šiaulių rajono Dargaičių kaimo bendruomenei, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. P. dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Agentūra) kreipėsi su prašymu (1 t., b. l. 1–4) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Šiaulių rajono Dargaičių kaimo bendruomenės (toliau – ir atsakovas, Bendruomenė, apeliantas) 36 519,16 Lt neteisėtai gautos paramos.

Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-160 patvirtintas Valstybės paramos kaimo bendruomenių ir vietos veiklos grupių veiklai remti teikimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) Agentūra ir Bendruomenė 2007 m. kovo 20 d. pasirašė paramos sutartį Nr. KB/06-264, ir Bendruomenė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Šiaulių rajono etninio Dargaičių kaimo bendruomenės namai“ Nr. ZUM/KB/2006-277. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. vasario 21 d.

įsakymu Nr. 3D-79 „Dėl valstybės paramos skyrimo kaimo bendruomenėms ir vietos veiklos grupėms“ Bendruomenei buvo skirta 19 200,00 Lt parama ir 2007 m. kovo 29 d. buvo išmokėtas 13 440,00 Lt paramos avansas, o 2007 m. rugsėjo 24 d. buvo išmokėta likusi paramos dalis (5 078,08 Lt). 2008 m. balandžio 23 d. Agentūra ir Bendruomenė pasirašė paramos sutartį Nr. KB/07-387, pagal kurią Bendruomenė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Dargaičių kaimo patalpų „Bendruomenės namai“ remontas ir įrengimas“ Nr. ZUM/KB/2007-377.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 3D-94 „Dėl valstybės paramos skyrimo kaimo bendruomenėms ir vietos veiklos grupėms“ skirta 24 940,56 Lt parama. Bendruomenei 2008 m. gegužės 14 d. buvo išmokėtas 17 458,39 Lt avansas. Įvertinus 2009 m. sausio 23 d. pateiktą mokėjimo prašymą Nr. NP 096013, 2009 m. gegužės 11 d. išmokėta likusi paramos dalis. Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamento Patikrinimų ir priežiūros skyrius 2010 m. rugsėjo 14 d. atliko 2006 m. ir 2007 m. projektų užsakomąjį patikrinimą vietoje, kurio metu buvo pateiktas 2010 m. gegužės 25 d. protokolas nutraukti turto panaudos sutartį Nr. 1, sudarytą 2006 m. birželio 1 d.

Bendruomenė pažeidė 2007 m. kovo 20 d. sutarties 20.13 punktą, kuriame nustatyta, jog Bendruomenė įsipareigojo laikytis visų sutarties sąlygų, jų nepažeisti ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį ir Taisykles tinkamai, t. y. neįgyvendino 2006 m. projekto. Panaudos sutartis yra nutraukta. Bendruomenės 2006 m. paraiška buvo įregistruota 2006 m. birželio 7 d., todėl pagal Taisyklių 10.1.4 punktą nekilnojamąjį turtą Bendruomenė privalėjo valdyti iki 2011 m. birželio 7 d. Taip pat Bendruomenė pažeidė 2008 m. balandžio 23 d. paramos sutarties 25.13 punkte numatytą įsipareigojimą ir tinkamai neįgyvendino 2007 m. projekto.

Bendruomenės 2007 m. paraiška buvo įregistruota 2007 m. birželio 22 d., todėl nekilnojamąjį turtą Bendruomenė privalėjo valdyti iki 2012 m. birželio 22 d. Tačiau, remiantis 2010 m. rugsėjo 14 d. užsakomojo patikrinimo vietoje ataskaitos Nr. NAC-KB-345 duomenimis ir panaudos sutarties nutraukimo protokolu, panaudos sutartis, kuria remdamasi Bendruomenė valdė nekilnojamąjį turtą, buvo nutraukta. 2011 m. vasario 4 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-83 „Dėl Dargaičių kaimo bendruomenei suteiktos paramos pagal 2007 m. kovo 20 d. paramos sutartį Nr. KB/07-387 ir 2008 m. balandžio 23 d. paramos sutartį Nr. KB/06-264, sumažinimo ir lėšų grąžinimo“, kurio 1 punkte nustatyta, kad Bendruomenei suteikta parama sumažinama ir nekompensuojama netinkamai patirtų išlaidų suma, o netinkamomis pripažintos išlaidos grąžinamos Agentūrai.

Bendruomenė per nustatytą terminą skolos negrąžino. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 3D-624 „Dėl žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 3D-83 „Dėl Dargaičių kaimo bendruomenei suteiktos paramos pagal 2007 m. kovo 20 d. paramos sutartį Nr. KB/07-387 ir 2008 m. balandžio 23 d. paramos sutartį Nr. KB/06-264, sumažinimo ir lėšų grąžinimo“ pakeitimo“ Bendruomenės grąžintinų lėšų dalis pagal 2007 m. kovo 20 d. paramos sutartį padidinta 3 161,80 Lt, t. y. iki 21 999,03 Lt vietoje 18 837,23 Lt, kadangi Bendruomenė neįvykdė reikalavimo grąžinti Agentūrai netinkamomis pripažintas lėšas.

Bendruomenė iki šiol 36 519,16 Lt grąžintinos paramos sumos nėra grąžinusi. Aplinkybių, dėl kurių Bendruomenė būtų atleista nuo susidariusio įsiskolinimo dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo, nėra.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą (3 t., b. l. 17–20) prašė atmesti prašymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas savo reikalavimą grindžia vienintele sutarčių neįvykdymo sąlyga, t. y. 2010 m. gegužės 25 d. pastato panaudos sutarties nutraukimu, nepraėjus penkeriems metams nuo paramos paraiškos pateikimo, bei neįgyvendintu projektu. Bendruomenės nariai buvo suklaidinti buvusios pirmininkės trečiojo suinteresuoto asmens B. P. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo). Iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad jiems yra žinoma susiklosčiusi situacija bendruomenėje ir kad buvusi pirmininkė, tiek siekdama gauti paramą iš Agentūros, tiek vykdydama su šia parama susijusią veiklą, elgėsi nesąžiningai, todėl šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Šiaulių rajono apylinkės teisme. Bendruomenė yra priėmusi sprendimą kreiptis į teisėsaugos institucijas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl B. P. veiksmų, vykdant Bendruomenės pirmininkės pareigas, nes ji, būdama Bendruomenės pirmininkė, sudariusi patalpų panaudos sutartį su savo sutuoktiniu, remontavo šeimai priklausančias patalpas. Bendruomenė iš to neturėjo jokios naudos. Panauda buvo neatlygintinė. B. P. visuose dokumentuose pasirašo kaip Bendruomenės pirmininkė, nors, remiantis Bendruomenės įstatais, sprendimus priima susirinkimas arba taryba. Bendruomenės pirmininkė negalėjo vienašališkai teikti projektų, pasirašyti paraiškų ir gauti paramą. Pareiškėjas, vertindamas paraiškų atitikimą, privalėjo įvertinti šias aplinkybes, tačiau to neįvykdė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu (3 t., b. l. 62–65) patenkino pareiškėjo prašymą. Teismas priteisė iš Bendruomenės Agentūrai (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB Ūkio banko Vilniaus filiale, banko kodas 70104, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodyti paramos sutarčių numerius Nr. KB/07-387 ir Nr. KB/06-264) 36 519,16 Lt neteisėtai gautos paramos.

Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad 2006 m. birželio 1 d. buvo sudaryta panaudos sutartis Nr. 1, pagal kurią panaudos davėjas (V. P.) perduoda panaudos gavėjui (Dargaičių kaimo bendruomenei) laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis V. P. nuosavybės teise priklausančias patalpas bendruomenės funkcijoms vykdyti. 2006 m. birželio 6 d. Bendruomenė pateikė paraišką skirti valstybės paramą projektui įkurti Dargaičių kaimo bendruomenės namus ir sukurti Dargaičių kaimo portalą. 2007 m. kovo 20 d.

Agentūra ir Bendruomenė pasirašė paramos sutartį su kaimo bendruomenėmis ir vietos veiklos grupėmis Nr. KB/06-264. 2007 m. birželio 14 d. Bendruomenė pateikė paraišką skirti valstybės paramą įgyvendinti projektą „Dargaičių kaimo patalpų „Bendruomenės namai“ remontas ir įrengimas“. 2008 m. balandžio 23 d. Agentūra ir Bendruomenė pasirašė dar vieną paramos sutartį su kaimo bendruomenėmis ir vietos veiklos grupėmis Nr. KB/07-387. Teismas nurodė, kad, pagal Taisyklių 10.1.4 punktą, nekilnojamasis turtas, kurio renovacijai, tvarkymui ar įrengimui pareiškėjas prašo valstybės paramos, turi nuosavybės teise priklausyti pareiškėjui ir (arba) partneriui arba pareiškėjas ir (arba) partneris nuomos, panaudos ar kitų sutarčių pagrindu turi valdyti nekilnojamąjį turtą ne trumpesnį kaip 5 metų laikotarpį nuo paraiškos įregistravimo datos.

Nustatė, kad Bendruomenė valdė nekilnojamąjį turtą, t. y. patalpas, kuriose įgyvendino 2006 m. projektą pagal 2006 m. birželio 1 d. panaudos sutartį Nr. 1, tačiau 2010 m. gegužės 25 d. panaudos sutartis buvo nutraukta. Teismas pažymėjo, jog Bendruomenės 2006 m. paraiška skirti valstybės paramą buvo įregistruota 2006 m. birželio 7 d., todėl nekilnojamąjį turtą Bendruomenė privalėjo valdyti iki 2011 m. birželio 7 d. Bendruomenės 2007 m. paraiška skirti valstybės paramą buvo įregistruota 2007 m. birželio 22 d., todėl nekilnojamąjį turtą Bendruomenė privalėjo valdyti iki 2012 m. birželio 22 d.

Teismas konstatavo, kad Bendruomenė pažeidė 2007 m. kovo 20 d. paramos sutarties 20.13 punktą, kuriame nustatyta, jog Dargaičių kaimo bendruomenė įsipareigojo laikytis visų sutarties sąlygų, jų nepažeisti ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį ir Taisykles, ir tinkamai, t. y. vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, neįgyvendino 2006 m. projekto. Taip pat atsakovas pažeidė 2008 m. balandžio 23 d. paramos sutarties 25.13 punktą, nes pagal šį punktą atsakovas įsipareigojo ne trumpiau kaip 5 metus nuo paraiškos skirti valstybės paramą įregistravimo datos nuosavybės teise turėti arba nuomoti, panaudos ar kitų sutarčių pagrindu valdyti nekilnojamąjį turtą, kuriam remontuoti, tvarkyti ar įrengti suteikta parama.

Teismas nurodė, jog, pagal Taisyklių 67 punktą, Agentūra, nustačiusi, kad paramos gavėjas pažeidžia paramos sutartį ir (arba) Taisykles, dėl kurių paramos sutartis gali būti nutraukta, apie tai praneša Žemės ūkio ministerijai, kuri priima sprendimą dėl paramos nutraukimo arba paramos sumažinimo. Nustatė, kad Agentūra 2010 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. BR6-(11.24)-7833 „Dėl Drobūkščių kaimo bendruomenės ir Dargaičių kaimo bendruomenės projektų“ informavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir Ministerija) apie nustatytus minėtus sutarčių pažeidimus ir prašė priimti sprendimą dėl paramos nutraukimo arba paramos sumažinimo Dargaičių kaimo bendruomenei.

Teismas taip pat nustatė, kad 2011 m. vasario 4 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-83 „Dėl Dargaičių kaimo bendruomenei suteiktos paramos pagal 2007 m. kovo 20 d. paramos sutartį Nr. KB/07-387 ir 2008 m. balandžio 23 d. paramos sutartį Nr. KB/06-264, sumažinimo ir lėšų grąžinimo“, kurio 1 punkte nustatyta, kad Dargaičių kaimo bendruomenei suteikta parama sumažinama, nekompensuojant netinkamai patirtų išlaidų sumos, o netinkamomis pripažintos išlaidos grąžinamos Agentūrai. 2011 m. gegužės 12 d. raštu Nr. BR6-(3.36)-4331 „Dėl išmokėtos valstybės paramos lėšų susigrąžinimo“ Agentūra Bendruomenę informavo apie Ministerijos sprendimą ir nurodė, kad susidariusią 33 357,36 Lt grąžintinų lėšų sumą pervestų į nurodytą Agentūros sąskaitą per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo.

Bendruomenė per nustatytą terminą skolos negrąžino, todėl Agentūra 2011 m. birželio 20 d. raštu Nr. BR6-(3.32)-5330 „Dėl Dargaičių kaimo bendruomenei išmokėtos paramos susigrąžinimo“ apie tai informavo Ministeriją ir prašė priimti sprendimą dėl sankcijų taikymo. Taip pat Agentūra, gavusi papildomos informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie 2007 m. projekto vykdymą, 2011 m. birželio 22 d. raštu Nr. BR6-(14.4)-5404 „Dėl Dargaičių kaimo bendruomenės“ kreipėsi į Ministeriją, prašydama priimti sprendimą dėl paramos sutarties nutraukimo arba sumažinimo.

Ministerija 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 2D-4098(12.26) „Dėl paramos Dargaičių kaimo bendruomenei“ informavo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 3D-624 „Dėl žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 3D-83 „Dėl Dargaičių kaimo bendruomenei suteiktos paramos pagal 2007 m. kovo 20 d. paramos sutartį Nr. KB/07-387 ir 2008 m. balandžio 23 d. paramos sutartį Nr. KB/06-264, sumažinimo ir lėšų grąžinimo“ pakeitimo“ Bendruomenės grąžintinų lėšų dalis pagal 2007 m. kovo 20 d. paramos sutartį yra padidinta 3 161,80 Lt, t. y. iki 21 999,03 Lt vietoje 18 837,23 Lt, nes Bendruomenė neįvykdė reikalavimo grąžinti Agentūrai netinkamomis pripažintas lėšas, apie kurias Bendruomenė buvo informuota Agentūros 2011 m. gegužės 12 d. raštu Nr. BR6-(3.36)-4331 „Dėl išmokėtos valstybės paramos lėšų susigrąžinimo“.

Taigi teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai prašo priteisti iš atsakovo 36 519,16 Lt grąžintinos paramos. Atsakovas neginčija įsiskolinimo dydžio. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad dėl įsiskolinimo kalta buvusi Bendruomenės pirmininkė B. P., neturėjusi įgaliojimo pasirašyti paramos sutarties. Šį argumentą teismas atmetė, kadangi atsakovas nesikreipė į teismą dėl sutarties nutraukimo arba dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovo teigimu, B. P., būdama Bendruomenės pirmininkė, sudariusi patalpų panaudos sutartį su savo sutuoktiniu, šeimai priklausančias patalpas ir remontavo.

Bendruomenė iš to neturėjo jokios naudos. Trečiajam suinteresuotam asmeniui yra iškelta baudžiamoji byla, todėl jis turi atsakyti pagal skundą. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad baudžiamoji byla B. P. iškelta dėl paminėtų sutarčių, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas. Nustačius B. P. kaltę dėl Bendruomenės įsiskolinimo, atsakovas turės galimybę pareikšti jai ieškinį regreso tvarka. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas patenkino pareiškėjo prašymą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 36 519,16 Lt neteisėtai gautos paramos (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 str. 4 p.).

III. Atsakovas apeliaciniu skundu (3 t., b. l. 71–72) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi priimtas neįvertinus įrodymų visumos. Nagrinėjant šią bylą, tiek Bendruomenės atstovas, tiek liudytojai nurodė, kad Bendruomenės vardu, naudodama suklastotus dokumentus, paramą gavo B. P. su vyru. Teismas konstatavo, kad nėra duomenų, jog B. P. iškelta baudžiamoji byla. Tačiau nebuvo tirta ir nustatyta, ar iš viso tokio pobūdžio byla iškelta, ar toks tyrimas atliekamas, ar ruošiamasi B. P. reikšti įtarimus. Pažymi, jog pagal Bendruomenės prašymą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo, todėl tik nustačius, ar yra padaryta nusikalstama veika, ar Agentūrai pateikti tinkami dokumentai paramai gauti, tik išsiaiškinus šias aplinkybes ir įvertinus jas kartu su kitais įrodymais bus galima priimti galutinį sprendimą. Pirmininkė nebuvo supažindinusi bendruomenės narių su paramos dokumentais. Pabrėžia, jog teismo sprendimas priimtas neišnagrinėjus ir neįvertinus visų aplinkybių bei įrodymų.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t., b. l. 96–98) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad paraiškos pateiktos, sutartys pasirašytos, paramos lėšos išmokėtos bei įsipareigota Bendruomenės, kuri atitiko visus Taisyklių keliamus reikalavimus, o ne B. P. vardu (Taisyklių 3, 8.1 p.). Vadovaudamasi Taisyklių 71 punktu, Ministerija, priėmusi sprendimą nutraukti paramos sutartį su paramos gavėja (Bendruomene), apie tai informuoja Agentūrą, kuri pareikalauja, kad ji (Bendruomenė) Agentūrai grąžintų išmokėtas paramos lėšas, todėl nesvarbu, ar B. P. yra iškelta baudžiamoji byla, atsakovas yra atsakingas už padarytus pažeidimus ir privalo grąžinti nurodytas paramos lėšas. Pažymi, jog būtent Agentūrą ir Bendruomenę sieja paramos administravimo santykiai, todėl atsakovas, pažeidęs sutarčių bei Taisyklių nuostatas, privalo grąžinti Agentūrai gautą paramą. Teigia, jog teismas išsamiai ir tinkamai išnagrinėjo prašymą, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t., b. l. 111–113) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad iš Agentūros gauti pinigai buvo įsisavinti ir Bendruomenė naudojosi sukurta infrastruktūra. Galbūt dėl įstatymų nuostatų ir sudarytų sutarčių su Agentūra neišmanymo, vedama asmeninių ambicijų, be jokių priežasčių Bendruomenė nutraukė neatlygintiną panaudos sutartį su V. P., dėl to ir kilo Agentūros reikalavimas grąžinti įsisavintus pinigus. Teigia, jog Bendruomenės valdyba, siekdama pateisinti savo veiksmus prieš Bendruomenės narius ir nenorėdama priimti įsipareigojimų, nurodė teismui naują versiją, jog Bendruomenė apie paramą nežinojo ir parama gauta klastojant dokumentus. Bendruomenės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra siekis išvengti prievolės, jos niekuo nėra pagrįstos ar patvirtintos. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad dėl įsiskolinimo kalta buvusi Bendruomenės pirmininkė B. P. Nėra jokių įrodymų, jog ji veikė savo, o ne Bendruomenės interesais. Pažymi, jog 2006–2007 m. sutartys pasirašytos, atsakovo įsipareigota, paramos lėšos įsisavintos, laikantis Taisyklių keliamų reikalavimų, todėl nėra pagrindo manyti, jog sutartys pasirašytos klastojant dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš atsakovo (paramos gavėjo) 2007 m. kovo 20 d. ir 2008 m. balandžio 23 d. su pareiškėju sudarytų paramos sutarčių matyti, kad, be kita ko, atsakovas įsipareigojo 5 metus nuo sutarčių pasirašymo dienos neperleisti turto, kuriam įsigyti, įrengti ar tvarkyti yra suteikiama parama (2007-03-20 sutarties 20.8 p. ir 2008-04-23 sutarties 25.8.5 p.), laikytis visų sutarčių sąlygų (2007-03-20 sutarties 20.13 p. ir 2008-04-23 sutarties 25.15 p.), o Agentūra įgijo teisę nutraukti sutartis ir (arba) reikalauti grąžinti suteiktą paramą, jeigu paramos gavėjas (atsakovas) per 5 (penkerius) metus nuo sutarčių pasirašymo datos perleidžia turtą, kuriam įsigyti, renovuoti, įrengti ar tvarkyti yra suteikiama parama (2007-03-20 sutarties 27.4 p. ir 2008-04-23 sutarties 36.4 p.).

Teisinius santykius dėl tokio pobūdžio paramos suteikimo šių paramos sutarčių sudarymo metu reglamentavo specialusis teisės aktas – Taisyklės (2006-04-20 įsakymo Nr. 3D-160 ir 2007-05-10 įsakymo Nr. 3D-226 redakcijos), kurių 10.1.4 punkte (kalbant apie 2007-03-20 sutartį) ir 9.1.4 punkte (kalbant apie 2008-04-23 sutartį) buvo nurodyta, kad nekilnojamasis turtas, kurio renovacijai, tvarkymui ar įrengimui pareiškėjas prašo valstybės paramos, turi nuosavybės teise priklausyti pareiškėjui ir (arba) partneriui arba pareiškėjas ir (arba) partneris nuomos, panaudos ar kitų sutarčių pagrindu turi valdyti nekilnojamąjį turtą ne trumpesnį kaip 5 metų laikotarpį nuo paraiškos įregistravimo datos.

Kolegija pažymi, kad nurodytos paramos sutartys buvo sudarytos, remiantis Taisyklėmis (tai nurodyta abiejų sutarčių Bendrosiose nuostatose), todėl esant nesutapimams tarp atskirų šių paramos sutarčių nuostatų ir jas atitinkančių Taisyklių nuostatų yra būtina vadovautis ne sutarčių, o Taisyklių nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, 5 (penkerių) metų terminas, per kurį paramos gavėjas privalo valdyti nekilnojamąjį turtą, kuriam remontuoti ar įrengti yra suteikiama atitinkama parama, turi būti skaičiuojamas ne nuo paramos sutarčių pasirašymo datos (kaip tai buvo nurodyta paminėtose paramos sutartyse), o nuo atitinkamos paraiškos įregistravimo datos (kaip tai nurodyta Taisyklėse).

Todėl konstatuotina, kad Taisyklių nurodytas 5 metų terminas 2007 m. kovo 20 d. paramos sutarties atveju skaičiuotinas nuo 2006 m. birželio 7 d. (kai buvo įregistruota pirmoji iš aukščiau paminėtų atsakovo paraiška dėl paramos suteikimo, šis terminas galiojo iki 2011-06-07), 2008 m. balandžio 23 d. paramos sutarties atveju - nuo 2007 m. birželio 22 d. (kai buvo įregistruota antroji iš paminėtų atsakovo paraiška dėl paramos suteikimo, šis terminas galiojo iki 2012-06-22).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, dėl kurio pritaikymo atsakovo reikmėms buvo suteikta 44 140,56 Lt dydžio parama – buvo valdomas atsakovo (paramos gavėjo) pagal 2006 m. birželio 1 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp atsakovo (panaudos gavėjo) ir trečiojo suinteresuoto asmens vyro V. P. (panaudos davėjo). Pagal šios sutarties 2 punktą, ji turėjo galioti iki 2011 m. birželio 8 d. Tačiau, kaip neginčijamai yra nustatyta šioje administracinėje byloje, buvo nutraukta šalių susitarimu nuo 2010 m. gegužės 25 d. (1 t., b. l. 67). Taigi akivaizdu, kad, nutraukus šią panaudos sutartį prieš sueinant aukščiau aptartam 5 metų terminui (skaičiuotinam nuo paminėtų paraiškų įregistravimo datų), buvo pažeisti atsakovo įsipareigojimai pagal nurodytas sutartis ir Taisyklių jam nustatyti įpareigojimai, kurių nesilaikant atsirado aukščiau aptarta pareiškėjo teisė reikalauti atsakovui išmokėtos paramos sugrąžinimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad nurodyta panaudos sutartis buvo nutraukta jos šalių susitarimu, t. y. ir paties atsakovo valia.

Pasisakydama dėl ginčijamos paramos sumos grąžinimo mechanizmo, kolegija pažymi, kad išmokėtos paramos grąžinimo tvarka yra sureglamentuota Taisyklėse. Nagrinėjamoje situacijoje šios tvarkos buvo laikomasi ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Kalbant apie šioje administracinėje byloje nagrinėjamą situaciją, kolegija pažymi, jog ginčas tarp šalių kilo tik dėl to, kad atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo reikalavimu grąžinti aukščiau nurodytą paramos dalį (36 519,16 Lt), šį savo nesutikimą grindžia tik tuo aspektu, kad ginčijama parama faktiškai buvo panaudota ne jo (formalaus paramos gavėjo) reikmėms, o apgaulingai veikusios buvusios jo pirmininkės (trečiojo suinteresuoto asmens) šeimos gerovei. Pažymėtina, kad šiais argumentais yra grindžiamas ir atsakovo apeliacinis skundas.

Atsakydama į nurodytus atsakovo argumentus, kolegija, viena vertus, pažymi, kad aukščiau nurodytos paramos sutartys nagrinėjamoje byloje nėra kvestionuojamos ta prasme, jog jos buvo sudarytos atsakovo vardu veikusios tuometinės atsakovo pirmininkės (kuri pagal atsakovo įstatus turėjo teisę veikti atsakovo vardu ir pasirašyti tokio pobūdžio sutartis), t. y. šių sutarčių teisėtumas nėra nagrinėjamos administracinės bylos tyrimo dalykas. Kita vertus, Taisyklių taikymo požiūriu būtent atsakovas yra tinkamas ginčo paramos gavėjas (Taisyklių 6, 7 p.). Todėl būtent atsakovas, o ne jo buvusi pirmininkė (trečiasis suinteresuotas asmuo), yra tinkamas santykių dėl paramos grąžinimo subjektas. Pasisakydama dėl atsakovo nurodytos baudžiamosios teisės požiūriu galbūt neteisėtos trečiojo suinteresuoto asmens veiklos, sudarant paminėtas paramos sutartis, kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad ši atsakovo nurodyta aplinkybė (o tuo pačiu ir atsakovo nurodyto ikiteisminio tyrimo rezultatas) nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi. Trečiojo suinteresuoto asmens veiklos neteisėtumo nustatymas gali būti reikšmingas tik sprendžiant klausimą dėl galbūt dėl to atsakovui padarytos žalos atlyginimo, kuris gali būti nagrinėjamas atsakovui paduodant atitinkamą ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas pagrįstu. Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Šiaulių rajono Dargaičių kaimo bendruomenės apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys