3ecf98b3-eba7-4546-9ee1-d1ca96160e4e · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-84-875/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00200-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.20; 21.1.7; (S) 21.3.3; 21.11.10 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nukentėjusiosios A. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 8 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. 2020 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo gautas A. B. protokolas–pareiÅ¡kimas, kuriuo nurodoma, jog 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 15.30 val., pareiÅ¡kėjai atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), į paveldėtÄ namÄ ketinant sutvarkyti aplinkÄ , statinius, Å«kinius pastatus, tvoras, atėjus į sklypo dalį, kurioje yra jai nuosavybės teise priklausantys Å«kiniai pastatai, jai keliÄ pastojo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris neleido prieiti prie jai priklausančių pastatų.

Tada išėję namo bendraturčiai Z. D. ir A. D. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, jai (A. B.) rankomis užtvėrė keliÄ ir jÄ iÅ¡varė iÅ¡ sklypo dalies, kur stovi pastatai, taip neleisdami jai apžiÅ«rėti ir sutvarkyti statinių. A. B. praÅ¡o nubausti namo bendrasavininkius Z. ir A. D. už tai, kad jÄ iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais ir neleido prieiti prie jai priklausančių pastatų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 2). 2. 2020 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo A.

M. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nes Z. D. veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (administracinės bylos medžiaga, b. l. 28-30). 3. 2020 m. gruodžio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi tenkintas A. B. skundas ir panaikintas 2020 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo A.

M. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Bylos medžiaga grÄ Å¾inta institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (administracinės bylos medžiaga, b. l. 32-33; b. l. 10-11). 4. 2021 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo D. M. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes atlikus papildomus tyrimo veiksmus, Z. D. veikoje nenustatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 518 straipsnyje nustatytų administracinių nusižengimų požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (administracinės bylos medžiaga, b. l. 47-49; b. l. 8-9).

5. Nesutikdama su 2021 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo D. M. nutarimu nukentėjusioji A. B. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams (b. l. 2-7).

6. Skundžiama 2021 m. balandžio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi nukentėjusiosios skundas dėl Institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimo buvo atmestas. Apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nagrinėjamu atveju konfliktas nevyko vieÅ¡oje vietoje, kaip teigė A. B., o vyko žemės sklype, kuris naudojamas D. Å¡eimos, todėl tai negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡a vieta. Be to, byloje apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, jog atvykę į įvykio vietÄ jie konflikto nematė ir negirdėjo.

Taip pat įvykio vietoje nebuvo jokių kitų paÅ¡alinių asmenų, kurie galėtų patvirtinti aplinkybę kad D. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , plÅ«do ar stumdė atėjusias moteris. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡ose vietose (konfliktas kilo dėl patekimo prie paveldėto turto, Z. ir D. D. nuosavybes teise priklausančiame sklype, aptvertame tvora), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paÅ¡aliniai asmenys į jÄ patekti negalėjo), nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, konflikte nedalyvaujančių paÅ¡alinių žmonių rimties (tokių duomenų byloje nepateikta, jų nenurodo ir pati PareiÅ¡kėja).

Todėl minėti veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, žemesnės instancijos teismas nusprendė, jog nagrinėjamoje byloje jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima Z. D. veiksmus įvertinti kaip savavaldžiavimÄ (ANK 518 straipsnis), nėra, o kilęs ginčas dėl patekimo prie paveldėto turto akivaizdžiai patenka į civilinių teisinių santykių reguliavimo sritį (b. l. 20-24, 37-39).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A. B. praÅ¡o panaikinti 2021 m. balandžio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2021 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo D. M. nutarimÄ ir Z. bei D. D. taikyti teisės aktais nustatytÄ atsakomybę už padarytus veiksmus. 7.1.

Skunde nukentėjusioji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nemotyvuotÄ procesinį sprendimÄ . 7.2. Teigia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esantį pateiktÄ 2020 m. rugsėjo 29 d. darytÄ garso įraÅ¡Ä . Z. D. apie kitÄ Å¾mogų, t. y. A. B. ir V. Ž. iÅ¡reiÅ¡kė įžeidžiančio pobÅ«džio teiginius jas iÅ¡vadindama „(duomenys neskelbtini)“ (garso įraÅ¡o 2:33 –2:36 min.) Å«kinius pastatus – „(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)“ (garso įraÅ¡o 3:03 – 3.20 min.) norėdama tyčia paniekinti ir pažeminti jas, kaip asmenis.

Be to, Z. D. garso įraÅ¡e pasakė žodį „(duomenys neskelbtini)“ (garso įraÅ¡o 3:34 min.) bei jos mirusiÄ (duomenys neskelbtini) A. B. pavadino „(duomenys neskelbtini)“ (garso įraÅ¡o 4:02 min.). Anot apeliantės, tokie Z. D. veiksmai ir vertinimai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams, įžeidžia jÄ ir jos mirusiÄ (duomenys neskelbtini). 7.3. Pažymi, kad Institucija ir apylinkės teismas netinkamai įvertino jos (duomenys neskelbtini) V.

Ž. parodymus bei nepagrįstai jais nesirėmė. Pirmosios instancijos teismas pasiremdamas Z., D. ir A. D. parodymais, tuo, anot nukentėjusiosios, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principus. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl V. Ž. atžvilgiu nepriimto sprendimo, kurį buvo nurodęs priimti 2020 m. gruodžio 31 d. nutartyje. 7.4. Nurodo, kad ji policijos pareigÅ«nams pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Z., A. ir D.

D. veiksmų reikalaujant jos bei jos (duomenys neskelbtini) V. Ž. asmens tapatybės dokumentų, įgaliojimų, nuosavybės dokumentų ir kartojant, jog nepateikus dokumentų iÅ¡mes, iÅ¡varys iÅ¡ kiemo, fiziÅ¡kai užstojo takÄ , jas stumdė, koliojo bei žemino. 7.5. Akcentuoja, jog 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 15:30 val., taikiai pro atvirus vartelius, su (duomenys neskelbtini) V. Ž. ėjo apžiÅ«rėti statinio iÅ¡orinės pusės, kuriÄ savavaliÅ¡kai nudraskė D. D. Kieme buvo A. ir D. D. Kiek vėliau iÅ¡ bendro naudojimo (A.

B. ir A. bei Z. D. priklausančio Å«kinio statinio ((duomenys neskelbtini)) išėjo ir Z. D. Įėjus pro atvirus vartelius kieme esantis D. D. puolė prie jų (nukentėjusiosios ir jos (duomenys neskelbtini)), prie kurio prisijungė ir A. D. Paprašė, jog jos parodytų asmens tapatybės, paveldėjimo dokumentus, stumdėsi, iÅ¡koneveikė įžeidžiančiais žodžiais ir neleido prieiti prie D. D. nudraskyto statinio, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti kaip sutvarkyti. Å iais veiksmais sukėlė sumaiÅ¡tį, sutrikdė visuomenės rimtį, jas iÅ¡gÄ sdino, tuo joms sukeldami nesaugumo jausmÄ .

Tokiu bÅ«du įtakojo Z. D. atlikti neteisėtus veiksmus bei pažeisti daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus tarp bendrasavininkų nusistovėjusiÄ tvarkÄ . Nurodo, kad apylinkės teismui į bylos negarinėjimÄ neįtraukus D. D., buvo pažeistos ANK 2 straipsnio 6 dalies nuostatos. 7.6. Apibendrindama savo apeliacinį skundÄ nukentėjusioji nurodo, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi plačiai aptardamas įvykio aplinkybes neva A. B. kėlė turtinius klausimus, išėjo už skundo nagrinėjimo ribų ir neįvertinto D.

D. elgesio, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ (b. l. 30-36).

8. Atsiliepimu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Institucija) praÅ¡o netenkinti A. B. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 8 d. nutartį. Institucija teigia, kad A. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, paremtas deklaratyvaus pobÅ«džio ir emociniais argumentais, todėl turi bÅ«ti atmestas (b. l. 50). Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

11. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

12. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumÄ , įskaitant Z., D. ir A. D. parodymus, V. Ž. apylinkės teisme duotus parodymus bei nukentėjusiosios garso įraÅ¡Ä ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

14. IÅ¡ Z. D. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apklausos protokolų matyti, kad ji nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties. Ji nurodė, jog į jų (D.) sklypÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo dvi moterys, t. y. A. B. ir jos (duomenys neskelbtini) V. Ž. Jos (duomenys neskelbtini) D. D. ir (duomenys neskelbtini) A. D. moterų paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ jiems priklausančio privataus sklypo. Joms nesutikus iÅ¡eiti iÅ¡ sklypo įvyko žodinis konfliktas. Niekas iÅ¡ jos Å¡eimos narių ir ji pati, minėtų moterų necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do.

Neginčija, kad moterims nurodė ar „norite apžiÅ«rėti savo (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) – jų teritorijoje esantys apleisti pastatai, kurie daug metų yra apleisti ir neremontuoti). Nepamena ar moteris buvo iÅ¡vadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Ji neleido moterims savavaliÅ¡kai vaikščioti po jos sklypÄ . Pažymėjo, kad jokios žodinės sutarties su moterų (duomenys neskelbtini) A. B. (duomenys neskelbtini) m. dėl žemės sklypo naudojimo jie nebuvo sudarę (administracinės bylos medžiaga, b. l. 15, 40).

Minėtas aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti D. ir A. D. A. D. apklausiamas kaip ir Z. D. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jog į jų žemės sklypÄ atėjo A. B. ir jos (duomenys neskelbtini) V. Ž., kurios norėjo vaikščioti po privatų sklypÄ , todėl jų paprašė iÅ¡eiti. NecenzÅ«rinių žodžių jų atžvilgiu nei jis, nei jo Å¡eimos nariai – nevartojo. Patvirtino, kad jis su moterų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. nebuvo sudaręs jokios žodinės sutarties dėl laisvo priėjimo prie jiems priklausančių pastatų per jų sklypÄ (administracinės bylos medžiaga, b. l. 41). (duomenys neskelbtini) apklausoje A.

D. papildomai pažymėjo, jog moterys nepateikė jokių dokumentų, kad yra bendrasavininkės Å¡alia esančių pastatų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 14). D. D. apklausiamas taip pat pažymėjo, jog jis nesutiko, kad moterys vaikščiotų po jų (duomenys neskelbtini) privatų sklypÄ . Žodžiu moterų kartu su (duomenys neskelbtini) Z. ir (duomenys neskelbtini) A. prašė, kad moterys iÅ¡eitų iÅ¡ jų sklypo. Nei jis, nei jo (duomenys neskelbtini), moterų atžvilgiu, nenaudojo necenzÅ«rinių žodžių (administracinės bylos medžiaga, b. l. 16, 42).

Apklausus policijos pareigÅ«nus D. A. ir I. K. jie nurodė, kad kai atvyko į iÅ¡kvietimÄ konflikto jau nebebuvo, todėl nematė ir negirdėjo, kad D. A. B. bei jos (duomenys neskelbtini) V. Ž. bÅ«tų plÅ«dę necenzÅ«riniais žodžiais. D. nurodė, jog moterys neturėjo jokių nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 43-44).

15. Taigi, nei vienas iÅ¡ apklaustų D. Å¡eimos narių nenurodė, jog jie A. B. ir jos (duomenys neskelbtini) V. Ž. koliojo necenzÅ«riniais žodžiais ar jas stumdė. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, jie taip pat nematė ir negirdėjo, kad D. A. B. ir V. Ž. bÅ«tų vadinę necenzÅ«riniais žodžiais, jas bÅ«tų stumdę.

16. Apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartyje nurodyta, kad apklausus V. Ž. ji parodė, jog su (duomenys neskelbtini) A. B. atvyko apžiÅ«rėti pastatų adresu: (duomenys neskelbtini). Joms to padaryti neleido D., kurie jas iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais, iÅ¡stÅ«mė jas iÅ¡ kiemo. Apeliacinės instancijos teismui perklausius byloje esantį A. B. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä Nr. „(duomenys neskelbtini)“ bei pridėtas 5 sklypo nuotraukas matyti, kad garso įraÅ¡e neužfiksuota, jog A., D. ar Z.

D. A. B. ar jos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vartotų necenzÅ«rinius žodžius. Garso įraÅ¡e girdėti, jog A. B. ir jos (duomenys neskelbtini) praÅ¡oma iÅ¡eiti iÅ¡ D. priklausančio kiemo. IÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad Z. D. sako moterims: „KÄ Äia norit, (duomenys neskelbtini) pažiÅ«rėt, atsipraÅ¡ant? KÄ Äia norit pažiÅ«rėt?“ (įraÅ¡o 01:12 – 01:15 min.). Vėliau Z. D. įraÅ¡e iÅ¡sako frazę: „(duomenys neskelbtini) esat, garbės žodis“ (įraÅ¡o 02:38 – 02:39 min.).

Tęsiant asmenų pokalbį, Z. D. kalbėdama su moterimis sako: „O kÄ ten nori pasižiÅ«rėt? (duomenys neskelbtini) tuos, kur laÅ¡a ir mÅ«sų supuvo?“ (įraÅ¡o 02:44 – 02:49 min.). Dar vėliau pati Z. D. ant savęs pasako: „jokių (duomenys neskelbtini), jokių. Mes (duomenys neskelbtini) esam!“ (įraÅ¡o 03:31 – 03:34 min.). Z. D. kalbėdama su moterimis nurodo, jog „[...] B. (neįvardina kokia) pardavinėja (duomenys neskelbtini)...“ (toliau negirdima, kadangi daug kalbančiųjų) (įraÅ¡o 04:03 – 04:05 min.).

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matomas sklype esantis takelis, kuris praeina pro tvorÄ bei eina į sklypo gilumÄ . Nagrinėjamu atveju, pateiktos nuotraukos nei patvirtina, nei paneigia, kad Z. D. padarė administracinius nusižengimus.

17. IÅ¡ visumos byloje surinktų įrodymų matyti, kad Z. D. privačiame sklype adresu: (duomenys neskelbtini) – prašė A. B. ir jos (duomenys neskelbtini) iÅ¡eiti iÅ¡ jiems priklausančio sklypo. Objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad ji (Z. D. ar kiti jos Å¡eimos nariai) bÅ«tų vartoję necenzÅ«rinius žodžius A. B. ar V. Ž. atžvilgiu, nėra. Vien tai, kad Z. D. nukentėjusiÄ jÄ A. B. ir jos (duomenys neskelbtini) V. Ž. pavadino „(duomenys neskelbtini)“, joms priklausančius pastatus – „(duomenys neskelbtini)“, o jos (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindo konstatuoti, kad Z.

D. atliko tyčinius veiksmus, kuriais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Akivaizdu, kad Z. D. bei kartu su ja buvę Å¡eimos nariai neleido A. B. ir jos (duomenys neskelbtini) V. Ž. apžiÅ«rėti Å«kinių pastatų, norėjo, kad jos neitų į jiems priklausantį sklypÄ , o ne todėl, kad siekė jas pažeminti ar įžeisti. Esant paminėtoms aplinkybėms pritariama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Z. D. nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir jos nepažeidė. Jos iÅ¡sakyti žodžiai, kurie nebuvo necenzÅ«riniai, neprieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms ar bendražmogiÅ¡koms vertybėms.

Tai, kad tarp D. bei A. B. ir V. Ž. privačiame sklype įvyko konfliktas, nėra pagrindas konstatuoti, kad Z. D. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje akcentavo pirmosios instancijos teismas, duomenų, patvirtinančių, kad A. B. kartu su V. Ž. ir A., D. ir Z. D. aiÅ¡kinantis santykius D. priklausančiame žemės sklype, bÅ«tų buvę pažeisti paÅ¡alinių asmenų teisėti interesai, kad bÅ«tų buvęs sutrikdytas visuomenės gyvenimo ritmas, nėra, todėl nėra pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

18. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė apeliaciniame skunde, apylinkės teismas įvertino byloje esančius asmenų parodymus tarp jų ir V. Ž. juos motyvuotai atmesdamas, kadangi V. Ž. parodymų nepatvirtina nei garso įraÅ¡as, nei kita byloje surinkta medžiaga (moterų atžvilgiu nėra iÅ¡sakoma necenzÅ«rinių žodžių, garso įraÅ¡e negirdima, kad moterys bÅ«tų stumdomos ar jėga iÅ¡praÅ¡omos iÅ¡ teritorijos). Be to, pažymėtina ir tai, kad byloje buvo įvertinta surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniai asmenų parodymai, todėl atmestini nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentai, kad jos (duomenys neskelbtini) parodymai buvo įvertinti pažeidžiant įrodymų vertinimo bei lygiateisiÅ¡kumo ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principus.

19. IÅ¡ tiesų, sutiktina su apeliantės skundo argumentu, jog nei pirmosios instancijos teismas, nei Institucija nepasisakė dėl apylinkės teismo nutartyje minimo V. Ž. atžvilgiu nepriimto sprendimo, tačiau įvertinus tai, kad atlikus papildomÄ bylos tyrimÄ nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, administracinio nusižengimo bylos teisena yra nutraukiama, apeliacinės instancijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti dėl V. Ž. pripažinimo nukentėjusiÄ ja.

20. Atsakant į nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentÄ , kad į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ nebuvo papildomai įtrauktas D. D. pažymima, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2021 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi, panaikintos 2021 m. kovo 1 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi, grÄ Å¾inant administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (b. l. 40-43) matyti, jog A. B. skundu prašė patraukti administracinėn atsakomybėn ir D. D. Kadangi apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti, nėra pagrindo Å¡ioje byloje papildomai D. D., dėl tų pačių įvykio aplinkybių, dar kartÄ traukti administracinėn atsakomybėn. Dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

21. Pasisakant dėl ANK 518 straipsnyje inkriminuoto administracinio nusižengimo akcentuotina ir tai, jog ANK 518 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Tačiau teismas konstatuoja, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012 ir kt.).

22. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo, (duomenys neskelbtini) žemės sklypo padalinimo projekto planų bei VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) registro (duomenys neskelbtini) banko išrašų matyti, jog praeityje A. B. ir V. Ž. (duomenys neskelbtini) A. B. priklausė du ūkiniai pastatai – 1) ūkinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2) ūkinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos medžiaga, b. l. 8-12, 17, 39). (duomenys neskelbtini) testamentų registro išraše matyti, jog (duomenys neskelbtini) A.

B., jos (duomenys neskelbtini) S. B. ir (duomenys neskelbtini) L. E. B. priėmė palikimÄ (pažymima, kad abi (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teises padovanojo savo (duomenys neskelbtini) L. E. B.) (administracinės bylos medžiaga, b. l. 25-26). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateikto (duomenys neskelbtini) registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nei A. B., nei jos (duomenys neskelbtini) V. Ž. nėra turto, registruoto adresu: (duomenys neskelbtini) esančių pastatų bendrasavininkėmis (administracinės bylos medžiaga, b. l. 18-24).

23. Iš jau anksčiau nustatytų aplinkybių matyti, jog tarp D. šeimos bei A. B. ir V. Ž. konfliktas kilo dėl to, jog joms nebuvo leista apžiūrėti žemės sklype esančių ūkinių pastatų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, kad tarp asmenų yra išimtinai susiklostę tik civiliniai teisiniai santykiai, susiję su asmenų pateikimų prie jiems nuosavybės teise priklausančių ūkinių pastatų, todėl šie klausimai turi būti sprendžiami civilinio, o ne administracinio proceso metu, kadangi, kaip jau minėta, negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas.

Nagrinėjamu atveju, civilinės teisės priemonėmis, kreipiantis į apylinkės teismÄ , turi bÅ«ti patvirtinama bendro turto naudojimosi tvarka, t. y. kuriomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis naudosis bendraturčiai, tiksliai atribojant, nustatant jos dydį ir lokalizacijÄ , nurodant, koks bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das taikomas, kad nekiltų abejonių, nustatoma aiÅ¡ki naudojimosi tvarka ar įvykdomas atidalijimas, identifikuojamos paskirtos naudotis daikto dalys.

24. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, jog D. pažeidė tarp bendrasavininkų galiojusį žodinį susitarimÄ nuo (duomenys neskelbtini), tačiau nei vienas iÅ¡ D. apklausiamas nenurodė, kad bÅ«tų buvęs toks susitarimas. Patikrinus (duomenys neskelbtini) VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , (duomenys neskelbtini) punkte matyti, jog dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) p. nuo (duomenys neskelbtini) įregistruotas (duomenys neskelbtini) sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos medžiaga, b. l. 23). Kadangi byloje nėra pateikto raÅ¡ytinio bendrasavininkų susitarimo, apeliantės apeliacinio skundo argumentai dėl bendrasavininkų galiojusio susitarimo pažeidimo yra paliekami nenagrinėti.

25. Esant tokioms aplinkybėms, Z. D. veiksmuose įžvelgti savavaldžiavimo požymių nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp D. ir A. B. bei V. Ž. yra susiklostę iÅ¡imtinai civiliniai teisniai santykiai, kuriems esant administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta ir vykdoma. Kartu skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti pagrįstas vien tik asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikÅ¡tomis pretenzijomis (reikalavimais). Tokio administracinio nusižengimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Apygardos teismo vertinimu, anksčiau nurodyti Z. D. veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti jos kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje.

26. Be to, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, iÅ¡ esmės pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi A. B., o skundžiamos nutarties iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo bei bylos faktinių aplinkybių nustatymo jai nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

27. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nukentėjusiosios A. B. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis