3ecef79a-ac5b-40fc-982a-c31fb2af4824 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-296-834/2018                                                                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45319-2017-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S)                                                                                                                          VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2018 m. sausio 10 d.                                                       Vilnius  Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės PetkevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-834/2018 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje E. J. (E. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini).

Å«kyje, pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį ir n u s t a t ė : E. J. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui Å¡eimos nariui bei artimajam giminaičiui, o bÅ«tent 2017-09-03, apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡eiminio konflikto metu, tyčia smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį bei artimÄ jį giminaitį - mažametę dukrÄ I. J., gim. 2004 m., rankos kumščiu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairį Å¡onÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai I.

J. fizinį skausmÄ .Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ E. J. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017-12-21 (b. l. 70).                                                          Kaltinamasis E. J., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventine O. J. ir jų bendra dukra I. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namas Nr. (duomenys neskelbtini).

Jo dukrai yra 13 metų. Namas, kuriame gyvena priklausė jo seneliui, Å¡iuo metu jis tvarko nuosavybės dokumentus. 2017-09-03 visi buvo namuose. Jis ir O. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės ir kažkiek alaus, bet kiek tiksliai nepamena. Apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, tarp jo ir dukros kilo žodinis konfliktas. Jis tiksliai nepamena, dėl ko kilo minėtas konfliktas. Dukra jo neklausė, pradėjo atsikalbinėti, nenakvojo namuose, dėl to jie pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu jis pasikarščiavo, delnu arba kumščiu, kurios rankos nepamena, trenkė jai į veidÄ .

Ä® kuriÄ veido pusę trenkė, nepamena. Gerai įvykio aplinkybių nepamena, bet lyg kelis kartus trenkė dukrai delnu arba kumščiu, kurios rankos nepamena. Kur pataikė, nepamena, gali bÅ«ti, kad ten, kur nurodyta įtarime, t. y. į rankÄ , Å¡onÄ ir kojÄ . Dukra iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Nori pasakyti, kad tuo metu sutarti su dukra buvo sudėtinga, ji neklausė, nenakvojo namuose, nenorėjo namuose nieko padėti. Å iuo metu santykiai su dukra susitvarkė, ji pradėjo klausyti.

Dėl padaryto gailisi, dukros atsiprašė ir su dukra susitaikė. Anksčiau dukros niekada nemušė ir pažada ateityje prieÅ¡ jÄ niekada nesmurtauti. Nori pasakyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Å«kyje pagalbiniu darbininku, jo pajamos yra apie 500 eurų per mėnesį. Jei jam bÅ«tų paskirta bauda, galėtų sumokėti jÄ dalimis. (b. l. 71-72);         Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.          Įstatyminė nukentėjusiosios I.

J. atstovė bei liudytoja O. J. parodė, kad I. J., gim. 2004 m., yra jos dukra. Dukros interesus šio ikiteisminio tyrimo metu atstovaus ji. Ji, dukra, dukters tėvas E. J., gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2017-09-03, apie 17 val. tarp I. ir E. kilo žodinis konfliktas. Jie buvo kambaryje. Ji buvo virtuvėje. Girdėjo, kad E. paprašė I. susitvarkyti kambarį. I. atsisakė. Ji tėvui grubiai atsakė ir tarp jų kilo minėtas konfliktas. Konflikto, kilusio tarp E. ir I. ji nematė, nes buvo virtuvėje, tik jį girdėjo.

Pamatė, kad I. iÅ¡bėgo į laukÄ . I. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes prieÅ¡ tai per jį klausėsi muzikos. Ji išėjo paskui I. į laukÄ . I. buvo apsiverkusi, pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Pasakė, kad tėvas jÄ sumušė. Ji pasiÅ«lė I. pasikalbėti su tėvu, susitaikyti, bet I. nesutiko. Ant I. kÅ«no jokių smurto žymių ji nepastebėjo, bet I. pasakė, kad tėvas rankos kumščiu, kurios rankos neįsidėmėjo, sudavė jai į kairę veido pusę, kairę rankÄ , kairį Å¡onÄ ties Å¡onkauliais ir į kairę kojÄ .

I. skaudėjo. I. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė ir iÅ¡vežė E.. PareigÅ«nai taip pat iÅ¡vežė I., nes ji ir E. prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl abu buvo neblaivÅ«s. Kadangi ji buvo neblaivi, dukros su ja nepaliko. 2017-09-06 Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai leido jai dukrÄ pasiimti namo. Nori pasakyti, kad Å¡iuo metu su dukra yra sunku susitvarkyti, ji neklauso, nenakvoja namuose, nepadeda, dėl to ir kyla konfliktai, bet tai buvo pirmas kartas, kai E. smurtavo prieÅ¡ dukrÄ . 2015 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. smurto jos atžvilgiu.

Tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. E. įsipareigojo, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas gyventi (duomenys neskelbtini), pas giminaitį, todėl iškeldinti jo nėra reikalo. Pagalbos mygtukas jai taip pat nėra reikalingas. Įvykio metu greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo, pas medikus su I. nesikreipė, nes ant I. kūno smurto žymių neliko. Civilinio ieškinio nereikš. E. I. atsiprašė. I. pasakė, kad tėvui atleis bei prie Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojų pasižadėjo jos klausyti, padėti namuose. (b. l. 33);

            IÅ¡ byloje esančio 2017-09-06 nutarimo matyti, kad mažametė I. J. pripažinta nukentėjusiÄ jÄ . (b. l. 22) 2017-09-06 nutarimu O. J. pripažinta nukentėjusiosios I. J. atstove pagal įstatymÄ . (b. l. 26);            IÅ¡ byloje esančio 2017-09-29 nutarimo matyti, kad advokatas Vidmantas Baumila pripažintas nukentėjusiosios I. J. įgaliotu atstovu. (b. l. 31);             IÅ¡ byloje esančio 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK KP NVRS tyrėjo P. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-09-03, apie 17 val.

Å utinių k., Medininkų sen., Vilniaus r., E. J., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2.13 promilių girtumas, konfliktavo su savo dukra I. J., gim. (duomenys neskelbtini). Konflikto metu E. J. rankos kumščiu sudavė I. J. į veido ir liemens sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . (b. l. 2-3);             IÅ¡ byloje esančio 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK PR 3 kuopos 3 bÅ«rio patrulės S. L. tarnybinio praneÅ¡imo su filmuota medžiaga matyti, kad 2017-09-03, apie 17.29 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), 13 metų amžiaus vaikÄ muÅ¡a tėvas. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė I. J., gim. 2004 m. Mergaitė paaiÅ¡kino, kad girtas tėvas E. J. jai kumščiu trenkė į veidÄ , kairę rankÄ , kojÄ ir Å¡onkaulius. Mergaitė nuo GMP atsisakė. Ä®vykio vietoje buvo ir mergaitės motina O. J., kuri buvo neblaivi. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad tėvas mušė tik dukrÄ , o jos nemušė. Mergaitė elgėsi ramiai, ant jos kÅ«no smurto žymių nesimatė.

Aplinka buvo netvarkinga, visur mėtėsi tuÅ¡ti buteliai ir nuorÅ«kos. SmurtÄ patyręs asmuo - I. J., paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad tėvas ant jos supyko ir ėmė kumščiais trankyti jai per veidÄ iÅ¡ kairės pusės, rankÄ , Å¡onkaulius ir kojÄ . Mergaitė teigė, kad tėvas grasino iÅ¡varyti jÄ iÅ¡ namų. SumuÅ¡imų ant mergaitės nesimatė. Matėsi tik tai, kad kairės pusės žandas buvo raudonas, galimai nuo smÅ«gio. (b. l. 7-8);            IÅ¡ byloje esančio 2017-11-03 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti prie 2017-09-03 Vilniaus aps.

VPK PR 3 kuopos 3 būrio patrulės S. L. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje pridėti keturi į IBPS sukelti vaizdo įrašai: "VID_20170903_181725", "VID_20170903_181806", "VID_20170903_181941" ir "VID_20170903_182021". Apžiūrimas vaizdo įrašas "VID_20170903_181725" nufilmuotas 2017-09-03. Vaizdo įrašo pradžia - 18:17:25. Vaizdo įrašo trukmė - 33 sekundės. Vaizdo įraše matomas namų kiemas, dešinėje pusėje stovi pareigūnas, kairėje pusėje stovi mergaitė (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai I.

J.). Mergaitė pareigÅ«nui pasakoja, kad tėvas paklausė jos, kodėl ji sėdi jo namuose bei pradėjo jÄ muÅ¡ti. Vaizdo įraÅ¡o gale kadre matyti moteris (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės motina O. J.). ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as "VID_20170903_181806" nufilmuotas 2017-09-03. Vaizdo įraÅ¡o pradžia -18:18:06. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 31 sekundė. Vaizdo įraÅ¡e matomas namų kiemas, deÅ¡inėje pusėje stovi pareigÅ«nas, mergaitė (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai I.

J.) ir moteris (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės motina O. J.), kairėje pusėje matomas medinis namas, kurio lange stovi vyras (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės tėvas E. J.). Mergaitė praÅ¡o motinos patvirtinti, kad tėvas jÄ mušė. Motina sako, kad mušė. Tėvas, stovėdamas prie atidaryto namo lango, sako, kad jos nemušė. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as "VID_20170903_181941" nufilmuotas 2017-09-03. Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 18:19:41.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 30 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matomas namo kambarys. Kairėje pusėje fotelyje sėdi vyras (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės tėvas E. J.), kuris pareigÅ«nams sako, kad jo dukra su juo blogai susikalba. Kambaryje tamsu, aplinka netvarkinga. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as "VID_20170903_182021" nufilmuotas 2017-09- 03. Vaizdo įraÅ¡o pradžia - 18:20:21. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 30 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matomas namo kambarys. Kairėje pusėje fotelyje sėdi vyras (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės tėvas E. J.), kuris pareigÅ«nams sako, kad kartu su žmona iÅ¡eina į darbÄ , o jiems grįžus dukros namuose nėra.

Girdimas mergaitės balsas, kuri sako, kad ji negali bÅ«ti visÄ dienÄ užsidariusi namuose, kad ji iÅ¡eina su draugais. Vyras sako, kad jos nebÅ«na po dvi paras. Mergaitė atsako, kad ji bÅ«na pas savo močiutę. Kambaryje tamsu, aplinka netvarkinga. Ä®raÅ¡ai saugomi Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje. (b. l. 19-20);          IÅ¡ byloje esančio 2017-12-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros objektas - vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas, jo stogas dengtas Å¡iferiu. Namas medinis, nedažytas. IÅ¡ rytinės namo pusės yra mÅ«rinis priestatas iÅ¡ baltų plytų, kuriame yra lauko įėjimo durys į namÄ . Už Å¡ių durų, iÅ¡1 deÅ¡inės, yra durys į namÄ , už kurių yra virtuvė. Virtuvėje iÅ¡ kairės pusės nuo durų yra praėjimas į kambarį. Kambarys yra 6 x 5 m dydžio. Prie deÅ¡inės sienos stovi skalbimo maÅ¡ina, už jos lova, kuriÄ nuo kambario pagrindinės dalies atskiria dvi spintos.

DeÅ¡inėje pusėje nuo durų yra krosnis, už jos stovi dvigulė lova, kambario viduryje ant grindų guli kilimas, ant jo stovi staliukas ir du foteliai. (b. l. 10-18);          IÅ¡ byloje esančio blaivumo nustatymo kvito matyti, kad 2017-09-03, 19.28 val. E. J. nustatytas 2,13 promilių girtumas. (b.1.37);          Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui Å¡eimos nariui bei artimajam giminaičiui, o bÅ«tent 2017-09-03, apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡eiminio konflikto metu, tyčia smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį bei artimÄ jį giminaitį - mažametę dukrÄ I.

J., gim. (duomenys neskelbtini)., rankos kumščiu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairį Å¡onÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.  Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam E. J. baudÄ .  Kaltinamasis E. J. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

E. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. J. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 78), neteistas (b. l. 77). E. J. negydytas Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje (b. l. 82), priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas. (b. 1. 83).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam E. J. gali bÅ«ti skiriama LR BK 140 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.  Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 6 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.  Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi E. J. kaltu prisipažįsta.   Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-03, 19 val. 00 min. iki 2017-09-04, 16 val. 31 min. (1 para), prilyginant 1 parÄ 2 MGL baudos.  Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam E. J. paliktina galioti kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nesilankyti (duomenys neskelbtini), kur gyvena dukra I. J. bei nebendrauti su dukra. (b. l. 62);   Daiktai - 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK PR 3 kuopos 3 bÅ«rio patrulės S. L. padarytus įvykio vietoje keturis vaizdo įraÅ¡us:

VID_20170903_181725", "VID_20170903_181806", "VID_20170903_181941" ir "VID_20170903_182021" palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              E. J. (E. J.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį skirti jam 51 MGL (1920.66 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 34 MGL (1280.44 eurų) dydžio baudos. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-09-03, 19 val. 00 min. iki 2017-09-04, 16 val. 31 min. (1 para), prilyginant 1 parÄ 2 MGL baudos ir galutinę bausmę paskirti 32 MGL (1205.12 eurų) dydžio baudÄ .   Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

           Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam E. J. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nesilankyti (duomenys neskelbtini), kur gyvena dukra I. J. bei nebendrauti su dukra.   Daiktus - 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK PR 3 kuopos 3 bÅ«rio patrulės S. L. padarytus įvykio vietoje keturis vaizdo įraÅ¡us: VID_20170903_181725", "VID_20170903_181806", "VID_20170903_181941" ir "VID_20170903_182021" palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.            Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.                         Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                   Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė