3ecdf657-9c57-4abc-9d96-cc7df21b2a50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.11.-9667-119/2013Proceso Nr. 4-68-3-08964-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.1, 50.1.1, 52.3, 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,              n u s t a t ė :                          A. A. 2013-07-27 apie 15.00 val. vieÅ¡oje vietoje Gedimino pr., Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

A. teismo posėdyje nurodė nesutinkÄ s padaręs teisės pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad jis vieÅ¡oje vietoje nesikeikė, dėl pasiprieÅ¡inimo gali pasakyti, kad jis turėjo su savimi ožiukÄ , kuris buvo ne jo, tik paskolintas ir jam reikėjo jį grÄ Å¾inti, kai policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, gyvÅ«nas iÅ¡sigando, jis buvo smaugiamas, todėl jis gal ir prieÅ¡inosi. Vėliau paneigė, kad prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nurodė negalėjęs to daryti, nurodė, kad Gedimino pr. jokių užkardų nebuvo.

             Liudytojas T. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad renginio metu buvo policijos pareigÅ«nų funkcijų pasiskirstymas – vieni pareigÅ«nai stovėjo ties užkarda, kiti vykdė konvojavimÄ . Jis buvo iÅ¡ tų pareigÅ«nų, kurie rašė tarnybinius praneÅ¡imus ir konvojavo. Pačių A. A. sulaikymo aplinkybių jis nematė, jam buvo perduota informacija suraÅ¡yti tarnybiniam praneÅ¡imui, kad A. A. pasiprieÅ¡ino jį sulaikiusiam policijos pareigÅ«nui A. K. ir nevykdė policijos pareigÅ«no teisėtų nurodymų.

Kiek jam žinoma, A. A. buvo sulaikytas dėl to, kad ėjo su ožka ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nekirsti policijos juostos. Ar A. A. kirto policijos juostÄ , negali patvirtinti, nes pats jo sulaikyme nedalyvavo. Jį sulaikinėjo patrulis A. K., iÅ¡ jo buvo gauta informacija, kad sulaikymo metu buvo panaudotos specialiosios priemonės. Jam per racijÄ buvo perduota informacija apie A. A. sulaikymÄ , privažiavo konvojaus automobilis, ir jį patalpino į automobilį. Pristatymo metu kažkokios specialios priemonės naudojamos nebuvo, ypatingai agresyviai A.

A. nesielgė. Automobilyje jo elgesys buvo įžūlus, buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, tiek pareigÅ«nų atžvilgiu, tiek eitynių dalyvių atžvilgiu. Jis visÄ keliÄ skambino kažkam telefonu, piktinosi, keikė policijÄ ir teismus, kad leidžia tokias eitynes. (b.l. 19-20).             Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-2802382-13, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigÅ«no T.

J. tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojo T. J. parodymais. Dėl LR ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo. Policijos registruotų įvykių pažymoje užfiksuota, kad 2013-07-27 15.35 val. iÅ¡ Kriminalinės policijos pareigÅ«no T. J. gautas praneÅ¡imas, kad į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ pristatytas pilietis A. A. už nedidelį chuliganizmÄ ir pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. (b.l. 2)Policijos pareigÅ«no T. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-07-27 apie 15.00 val. patruliuojant kartu su patruliu A.

K., Gedimino pr. sulaikė A. A., gim. 1945-07-22, kuris vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, iÅ¡vadino pastarÄ jį „šūdo gabalu“ ir sulaikomas prieÅ¡inosi, apie 15.20 val. sulaikytasis perduotas policijos ekipažui „lapė 65“ ir pristatytas į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ , panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. (b.l. 3)Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡oje vietoje, teismas jo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad jis buvo sulaikytas už nedidelį chuliganizmÄ . T. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad A. A. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Byloje apklaustas liudytojas T. J. patvirtino teismo posėdyje jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ aplinkybę, kad A. A. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. PareigÅ«no raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir teismo posėdyje duotas žodinis paaiÅ¡kinimas nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi. Liudytojas pažeidėjo nepažįsta, pažeidimÄ užfiksavo atlikdamas tarnybines funkcijas, ir nėra suinteresuotas duoti neteisingus paaiÅ¡kinimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė nevartojęs necenzūrinių žodžių, tačiau necenzūrinių žodžių vartojimo fakto nepaneigė savo rašytiniame paaiškinime (b.l.8) Kadangi A. A. viešoje vietoje, viešo renginio metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 174 str. numatytas teisės pažeidimas. Dėl LR ATPK 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų. A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d., protokole nurodant, kad A.

A. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veiklÄ , prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. (LVAT 2012-02-24 nutartis Nr. N575-24/2012).IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, liudytojo T.

J. paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad joje nėra objektyvių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų davę sulaikomam A. A. kokius nors privalomus nurodymus, kurių Å¡is bÅ«tų nevykdęs. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad A. A. buvo sulaikytas už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ir pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. T. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. A. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, tačiau visiÅ¡kai nėra apibrėžtas Å¡io reikalavimo turinys.

Teismo posėdyje liudytojas T. J. nurodė, kad jis nedalyvavo sulaikant administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl negalėjo matyti ar girdėti, kokį reikalavimÄ policijos pareigÅ«nas suformulavo A. A., nurodė, kad, jo žiniomis A. A. nevykdė reikalavimo nekirsti policijos užkardos, tačiau paaiÅ¡kino, kad pats tiesiogiai to nematė, taip pat ir to, kad A. A. bÅ«tų bandęs kirsti užkardÄ . Protokole suformuluota, kad A. A. nevykdė reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, nenurodant, kokie bÅ«tent jo veiksmai buvo neteisėti.

IÅ¡ protokolo turinio darytina iÅ¡vada, kad neteisėti veiksmai – tai necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje, ir buvo reikalaujama nutraukti juos. Bylos medžiagoje apie tokio turinio reikalavimo pateikimÄ A. A. nėra jokių duomenų. Teismas dėl byloje esančių duomenų prieÅ¡taringumo negali vertinti aplinkybės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡reikÅ¡to policijos pareigÅ«no reikalavimo turinio, taip pat ir jo teisėtumo, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad jo veiksmuose nėra LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Policijos pareigÅ«no T.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. A. sulaikomas prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Tačiau teismo posėdyje liudytojas T. J. nurodė, kad tiesiogiai jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiprieÅ¡inimo nematė, apie šį faktÄ tik buvo informuotas kitų pareigÅ«nų perduodant jam sulaikytÄ A. A.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad jis prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , inkriminuojant LR ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , nepakanka nurodyti, kad asmuo prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, bÅ«tina atskleisti, kokiais veiksmais Å¡is prieÅ¡inimasis reiÅ¡kėsi, ar tai buvo pakankamai aktyvÅ«s fiziniai veiksmai, kad juos bÅ«tų galima atriboti nuo pasyvaus pasiprieÅ¡inimo, t.y, policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo.

Bylos medžiagoje tokių duomenų nėra. Nesant byloje duomenų apie tai, kokius konkrečius fizinius veiksmus A. A. atliko policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, jam neigiant, kad jis prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir konstatuotina, kad nėra įrodyta LR ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties jo veiksmuose. Byla A. A. atžvilgiu dalyje dėl LR ATPK 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų nutrauktina. (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, pensininkas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė, bÅ«damas virÅ¡ 65 metų (LR ATPK 51 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai kad A. A. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , yra garbaus amžiaus, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 301 str. nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė nei sankcijose numatyta minimali nuobauda – įspėjimas.              Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 311 str., teismas              n u t a r ė :

             pripažinti A. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų nutraukti, nenustačius A. A. veiksmuose Å¡ių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė                                                    (paraÅ¡as)                                      Â