3ecdd04b-46dd-46ee-a31f-559eeae46dbc · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė bylÄ NrCivilinė bylÄ Nr.2-139-758/2011Teisminio proceso Nr.2-11-3-01608-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 36.1; 63.3; 116.5. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 15 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas BÅ«ga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo UAB „SMScredit.lt“, buveinė - (duomenys neskelbtini), Kaunas, įm.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui A.

C. (A. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo,- n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 1440,00 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 500,00 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 940,00 Lt delspinigių, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas 2009-12-27 paskolos sutarties pagrindu atsakovui suteikė 500,00 Lt kreditÄ , tuo tarpu atsakovas, įsipareigojęs grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėdamas nustatyto dydžio įmokas, bei delspinigius, minėtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas 500,00 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 940,00 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui A. C. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu bÅ«du 2011-01-21.Atsakovas gavęs procesinius dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str.4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010-12-27 telekomunikacijų galiniais įrenginiais sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „SMScredit.lt“ suteikė 500,00 Lt kreditÄ atsakovui, o pastarasis įsipareigojo ieÅ¡kovui minėtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėdamas įmokas, bei delspinigius. Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 500,00 Lt skolos.

IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 940,00 Lt delspinigių už 180 dienų po 1 % nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

IeÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovei faktÄ patvirtina 2009-12-27 tarpfilialinis memorialinis orderis Nr. 7928901, kuriame nurodyta, jog 500,00 Lt suma ieÅ¡kovo yra pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ , nurodyta mokėjimo paskirtis – paskolos sutarties Nr. 7928901. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d., iÅ¡ jo priteistina 500,00 Lt skolos ieÅ¡kovo naudai.Savo reikalavimÄ priteisti 940,00 Lt delspinigių ieÅ¡kovas grindžia UAB „SMScredit.lt“ bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2. punktu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pažymėtina, kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.). Dėl to kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vieningÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis byloje UAB „Okadeta“ v.

UAB „Kaduva“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2010 m. kovo 31 d. nutartis byloje UAB „General Financing“ v A.P. ir kt.). Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 % delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 73,00 % per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).Sutinkamai su CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (940,00 Lt) dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 12, 178 str. str.).

Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , taipgi Å¡alių sulygti sutartimi (sutarties 9.2 p.) 1 % delspinigiai už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis. Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,1 % nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ .

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 94,00 Lt delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (594,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2010-12-16 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovas patyrė 254,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 67,00 Lt dydžio žyminis mokestis ir 187,91 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, proporcinga priteistai sumai.

Teismas patenkino 41,25 % (594/1440*100=41,25%) ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 101,19 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (254,91 Lt × 41,25 % = 105,15 Lt). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 – 287 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. C. 500,00 Lt (penki Å¡imtai Lt 00 ct) skolÄ , 94,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt keturi Lt 00 ct) delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 594,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2010-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 105,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „SMScredit.lt“ naudai.Priteisti valstybės naudai paÅ¡to iÅ¡laidų: iÅ¡ atsakovo A.

C.– 7,57 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „SMScredit.lt “ – 10,77 Lt. Atsakovas A. C. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas UAB „SMScredit.lt“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Gintautas Būga