3ecd4081-2c46-4ccd-8ef6-53a4cb76cdad · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr.1-317-927/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01985-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.29.1; 1.1.7.2.4; 2.10.                                                                                                                             TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2015 m. birželio 4 d.                                                                                 Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡simokslinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, baustas administracine tvarka,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,                                                          n u s t a t ė : R. V. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir disponavo juo, o bÅ«tent:jis, 2014 m. gegužės 14 d. 14.00 val., bÅ«damas Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., BuivydiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), UAB „Auksinis vairas“ autoserviso patalpose, sutuoktinės I.

V. vardu registruoto automobilio „TOYOTA COROLLA VERSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo metu, pasiraÅ¡ydamas už pardavėjÄ I. V. grafoje „Transporto priemonę pardavė“, tyčia pagamino netikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2014 m. gegužės 15 d. 10.34 val., VÄ® „Regitra“ patalpose, adresu Lentvario g. 7, Vilnius, tyčia, norėdamas deklaruoti nuosavybės teisę į transporto priemonę kitam fiziniam asmeniui, pasiraÅ¡ydamas už I.

V. praÅ¡ymo dėl transporto priemonės registracijos grafoje „PraÅ¡ymÄ teikiančio asmens paraÅ¡as“ ir pateikdamas VÄ® „Regitra“ darbuotojai žinomai netikrÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ . Ikiteisminio tyrimo metu R. V. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, kad su sutuoktine I. V. prieÅ¡ tris metus įsigijo automobilį „TOYOTA COROLLA VERSO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å is automobilis buvo įgytas santuokos metu ir užregistruotas žmonos vardu. 2014 metais pavasarį R. V. nusprendė šį automobilį parduoti. Jo žmona tam neprieÅ¡taravo. Su žmona retai bendravo, nes susipyko, todėl ji nežinojo kokiu bÅ«du jis ieÅ¡ko pirkėjų automobiliui. Jo pažįstamas G. V. Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., BuivydiÅ¡kių k. turi autoservisÄ â€žAuksinis vairas“. 2014 metais pavasarį paprašė Gintaro pagalbos. Jis sutiko padėti. Tuomet jis paliko automobilį servise.

Jie susitarė, kad kai bus rastas klientas, tai Gintaras jį informuos. Internete patalpino skelbimÄ dėl automobilio pardavimo. Buvo surastas žmogus, kuris norėjo pirkti automobilį. Tai buvo 2014 metais, gegužės mėnesį. Tuo metu servise buvo Gintaras, serviso darbuotojai ir pirkėjas. IÅ¡ Gintaro žodžių suprato, kad vyras sutiko pirkti automobilį už 13000 Lt ir reikėjo tik įforminti dokumentus. Gintaras jau buvo pradėjęs pildyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį 2 egzemplioriais.

Baigęs pildyti blankus, jis pasirašė grafoje „transporto priemonę pardavė“ už savo žmonÄ I. V.. Taip pasirašė 2 sutarties egzemplioriuose. ParaÅ¡Ä sugalvojo, nes nemoka pasiraÅ¡yti už žmonÄ . Automobilį nupirkęs asmuo pasiėmė vienÄ sutarties egzempliorių, o kitÄ - paėmė jis. Pirkėjas sumokėjo 13000 Lt. KitÄ dienÄ nuvažiavo į VÄ® „RegitrÄ â€œ, ir registruodamas pardavimÄ pateikė Å¡iÄ sutartį, o praÅ¡yme pasirašė už žmonÄ . Automobilis buvo jų bendra nuosavybė, o pinigus jis įnešė į bankÄ paskolai padengti.

Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 59-60, 65).Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: liudytojos I. V. protokolu-pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad Å¡iuo metu su vyru R. V. vyksta skyrybų procesas. Ä®gytas santuokoje turtas nėra padalintas. 2013 metų sausio mėnesį, ji savo vardu įsigijo automobilį „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo pirktas už 18000 Lt, jie kartu su vyru ėmė paskolÄ jam įsigyti.

Ji leido jam naudotis automobiliu „TOYOTA COROLLA VERSO“. 2014 metų birželio 10 ar 11 dienÄ , I. V. paklausė vaikų, kodėl į teismÄ R. V. atvažiavo su automobiliu ,,BMW“, o ne su ,,Toyota“. Vaikai pasakė, kad automobilis jau parduotas. 2014-06-20 apie 15.00 val. nuvyko į Regitros skyrių, kur gavo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matėsi, kad 2014-05-14 automobilį ji pardavė už 13000 Lt nepažįstamam asmeniui. Akivaizdžiai buvo matyti, kad sutartyje ne jos paraÅ¡as, ji niekur nieko nepardavinėjo ir jos vyras neturėjo įgaliojimo tam.

Be to ji anksčiau jo klausė apie automobilį, kad reikia parduoti, bet jis sakė, kad yra sugedęs variklis. Šį automobilį ji pirko už santuokoje sutaupytus pinigus ir dar ėmė banke paskolÄ abiejų jų vardu. Automobilį nupirko iÅ¡ G. V., kuris yra serviso „Auksinis vairas“ direktorius. Pardavimo sutartyje jos vardas ir pavardė įraÅ¡yti ne jos vyro R. V. raÅ¡tu. Ji suprato, kad jos vyras tokiu bÅ«du iÅ¡parduoda bendrÄ jų turtÄ ir daro kažkokias aferas. Su iÅ¡duota jai kopija ji kreipėsi į policijÄ .

Ji atsisako reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį savo sutuoktiniui R. V., pasilieka sau teisę ateityje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka ir sutinka, kad procesas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 12-1-01985-14 bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 16, 19-20, 21-22); liudytojo R. P. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-13 jis skelbime www.autoplius.lt rado parduodamÄ automobilį „Toyota C. V.“, tuo metu automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini).

Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu susitarė susitikti. 2014-05-14 apie 12.00 val. Vilniuje, Mėnulio gatvėje esančioje degalinėje „Lukoil“ ji susitiko su automobilio pardavėju. ApžiÅ«rėjęs automobilį, kuris jam patiko, su tuo vyru nuvažiavo į jo autoservisÄ , kuris yra BuivydiÅ¡kių kaime. Vyras surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį I. V. vardu ir jo akivaizdoje pasirašė I. V. vardu. Jis paklausė vyro ar nebus problemų dėl to, kad sutartyje transporto priemonę parduoda I.

V., o vyras pasakė, kad žmona negali šiuo metu dalyvauti, o ji internetu išregistruos automobilį. Jis už automobilį sumokėjo 13000 Lt. 2014-05-19 užregistravo automobilį tėvo vardu ir pakeitė automobilio valstybinius numerius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b. l. 34, 37-38); liudytojo A. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad yra UAB „Auksinis vairas“ servise direktoriaus pavaduotojo pareigose, o serviso direktorius yra jo tėvas G. V.. 2014 metais pavasarį, tikslios datos neprisimena, jo tėvas G.

V. paprašė jo patalpinti internete skelbimÄ apie automobilio „Toyota C. V.“ pardavimÄ . IÅ¡ tėvo žodžių suprato, kad jo paprašė tai padaryti automobilio savininkas R. V.. Šį vyrÄ pažįsta iÅ¡ matymo, nes jis dažnai remontuodavo šį automobilį pas juos servise, be to šį automobilį 2013 metų pradžioje R. V. įsigijo G. V. padedant. Po tėvo praÅ¡ymo patalpino skelbimÄ apie automobilio pardavimÄ internete. Å is automobilis stovėjo jų servise. Po kurio laiko 2014 m., gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, atsirado automobilio pirkėjas, kuris atvažiavo į servisÄ .

TÄ dienÄ servise buvo ir R. V.. Jie tvarkė dokumentus, greičiausiai pirkimo-pardavimo sutartį. Kas pasiraÅ¡inėjo sutartį jis nematė (b. l. 39); liudytojo G. V. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad R. V. 2014 metų pavasarį paprašė jo padėti jam parduoti juodos spalvos automobilį „Toyota C. V.“. Jis sutiko ir Romualdas paliko automobilį ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ G. V. autoservise UAB „Auksinis vairas“. Apie automobilio pardavimÄ internete buvo patalpintas skelbimas. 2014 metais pavasarį, jam telefonu paskambino vyras, kurį sudomino parduodamas R.

V. automobilis. Jie susitarė su vyru susitikti degalinėje. Susitiko degalinėje prie Pilaitės mikrorajono. Vyras apžiÅ«rėjęs automobilį, sutiko jį pirkti. Tada jis pasiÅ«lė jam nuvažiuoti į servisÄ â€žAuksinis vairas“ ir ten viskÄ Ä¯forminti. Atvažiavęs į servisÄ jis pradėjo pildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties tuščius blankus. Kaip tik tuo metu į servisÄ atvažiavo R. V.. Prisimena, kad pirkėjas dar klausė ar nieko nebus, kad automobilis registruotas moters vardu.

R. V. pasakė, kad tai jo žmona ir jokių problemų nebus. R. V. pasirašė abiejuose sutarties egzemplioriuose. Vyras atsiskaitė už automobilį. IÅ¡ tų pinigų R. V. atidavė jam skolÄ , o likusius pasiėmė. Automobilį nusipirkęs asmuo paėmė vienÄ sutarties egzempliorių, o kitÄ R. V.. Po kelių dienų jam vėl paskambino automobilio pirkėjas ir pasakė, kad negali užregistruoti automobilį savo tėvo vardu, kadangi jis nėra iÅ¡registruotas. Jis perskambino R. V. ir persakė pirkėjo žodžius.

Kad R. V. parduoda automobilį be savo žmonos žinios, jis nieko nežinojo. R. V. jam apie tai nieko nesakė. G. V. tik padėjo R. V. surasti klientÄ (b. l. 40-41); liudytojos J. P. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba VÄ® „Regitra“ filiale, esančiame adresu Vilnius, Lentvario g.

7. Dirba jaunesniÄ ja specialiste, į jos pareigas įeina transporto priemonių registravimas ir iÅ¡registravimas, naujų valstybinių numerių iÅ¡davimas. Pati procedÅ«ra atliekama tokiu bÅ«du- ji sėdi prie stalo, t.y. tokio langelio ir pasikviečia į „RegitrÄ â€œ atvykusį klientÄ , kuris jau yra iÅ¡siėmęs prieÅ¡ tai terminale numeriukÄ eilės tvarka. Priėjęs klientas pasako kÄ nori atlikti, t.y. iÅ¡registruoti automobilį ar užregistruoti savo vardu. Klientas paduoda transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, savo asmens dokumentÄ .

J. P. tuo metu pasižiÅ«ri į prieÅ¡ save stovintį asmenį ir į nuotraukÄ asmens dokumente, sutikrina ar asmenys panaÅ¡Å«s. Tada yra sutikrinamas asmens kodas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje ir asmens dokumente, tai yra daroma tam, kad įsitikinti ar tas pats asmuo kuris pardavė automobilį ir atėjo jį iÅ¡registruoti. Po to yra spausdinamas praÅ¡ymas ir asmuo nueina prie kasos sumokėti rinkliavÄ . Sumokėjęs tam tikrÄ valstybės nustatytÄ rinkliavÄ kasoje, asmuo grįžta ir jam yra iÅ¡duodama pažyma apie transporto priemonės pasikeitusį savininkÄ .

Pati procedÅ«ra užima apie 5 minutes. 2014-05-15 dienos įvykių visiÅ¡kai neprisimena. Žino, kad tÄ dienÄ ji dirbo, tačiau kiek tÄ dienÄ priėmė interesantų ir kokiu klausimu jie kreipėsi parodyti negali. Moters vardu I. V. ji nežino. 2014-05-15 dienos praÅ¡ymo Nr. 10563825-49 dėl transporto priemonės „TOYOTA COROLLA VERSO“ iÅ¡registravimo aplinkybių dėl didelio klientų srauto ir praėjusio laiko, neprisimena. Tačiau, jeigu transporto priemonė yra registruota žmonos vardu, tai atėjęs į „RegitrÄ â€œ moters vyras su santuokos liudijimu tikrai negali iÅ¡registruoti automobilį (b. l. 49-50); 2014-05-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2014-05-14 pardavėjas I.

V. parduoda, o pirkėjas M. P. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, identifikavimo numeris NMTEA16R90R055198, rida 175000 km, transporto priemonės registravimo dokumento serija ir numeris E058394, Å¡alys parduodamÄ transporto priemonę įkainojo 13000 Lt, transporto priemonę pardavė I. V., transporto priemonę pirko M. P.. Ties vardais su pavardėmis pasiraÅ¡yta (b. l. 18, 25); 2014-05-15 praÅ¡ymu dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10563825-49, kuriame nurodyta, kad 2014-05-15 10:34 transporto priemonės „TOYOTA COROLLA VERSO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris NMTEA16R90R055198, savininkė I.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Riešės sen., PurnuÅ¡kių k. prašė pakeisti įregistruotos transporto priemonės nuosavybės teisę, nes transporto priemonė perduodama fiziniam asmeniui Lietuvoje. Transporto priemonės perdavimo data 2014-05-15, iÅ¡registravimo atidėjimo terminas-15 dienų (iki 2014-05-30). Grafoje „PraÅ¡ymÄ teikiančio asmens paraÅ¡as“ atspausdinta vardas pavardė „I. V.“ ir pasiraÅ¡yta. SprendimÄ registruoti transporto priemonę priėmė jaunesnioji specialistė J.

P., kuri pasirašė (b. l. 28).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 68-71), nedirba, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių bei tai, kad jis neprieÅ¡tarauja, jog procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - jam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime teismui nurodyto dydžio ir rÅ«Å¡ies bauda, kuri vadovaujantis BK 641 str. tvarka mažintina 1/3 dalimi.Daiktiniai įrodymai- 2014-05-14 transporto priemonės pirkimo-padavimo sutartis ir 2014-05-15 praÅ¡ymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10563825-49, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p.,421 str.,                                                 n u s p r e n d ė :

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str. baudÄ sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 16 MGL (602,56 Eur).Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus- 2014-05-14 transporto priemonės pirkimo-padavimo sutartį ir 2014-05-15 praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10563825-49, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. T. J. Bagdonienė