3ecceb18-918f-4ce4-bc66-5a15aaa5df16 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS    Baudžiamoji byla Nr. 1-1986-873/2014Teisminio proceso Nr.1-14-1-00982-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.; 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 15 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Joanai Krivaitei,dalyvaujant prokurorėms Vitai Gedvilienei, Oksanai Leontjevai, Irenai Pavliukevič, kaltinamojo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, kaltinamajam D.

O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, nurodoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1991 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 95 str., 45 str., 99 str. 1 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 2) 1997 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 4) 2001 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 2321 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 5) 2001-11-23 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 6) 2002 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, 2002-08-22 nutartimi nuosprendis pakeistas, pagal BK 271 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, 2002-12-24 nutartimi, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, 2003-06-18 nutartimi, pritaikius 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., BPK 3621 str., 364 str. 3 d., veika iÅ¡ 1961 m.

BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d., nustatant galutinę laisvės atėmimo 2 metams bausmę, turto konfiskavimas panaikintas, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nustatant galutinę laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams 5 dienoms bausmę; 7) 2004 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p., pridėta neatlikta bausmė pagal 2002-06-12 nuosprendį, nustatant galutinę laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausmę; 8) 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 str. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausmę; 9) 2009 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams; 10) 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2009-07-31 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės, paskirtos 2009 m. balandžio 7 d. ir 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais, subendrintos, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams bausmė; 2010-07-28 nutartimi, lygtinai, neatlikus laisvės atėmimo 6 mėnesių ir 7 dienų paleistas iš pataisos namų; 11) 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 31 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausmė; 12) 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 13) 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga – 2014 m. rugsėjo 30 d., teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu, n u s t a t ė :

D. O. 2013 m. liepos 18 d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko, tokiu bÅ«du neteisėtai įsigijo ir iki 14.25 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagÄ - 0,023 g heroino, kol Žukausko g. 15, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.D. O. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuo 2013 m. liepos 14 d., 8.30 val., iki 2013 m. liepos 15 d., 8.30 val., įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ , (duomenys neskelbtini), kiemÄ , automobilių stovėjimui skirtoje vietoje perkirpęs spynÄ â€“ grandinę, pagrobė prirakintÄ prie metalinės konstrukcijos motorolerį „Mosca Caramell“, valst.

Nr. 79 ARU, 2600 Lt vertės, Å¡iais savo veiksmais padarė UAB „Stiliaus ženklai“ 2600 Lt turtinę žalÄ . Neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis epizodas D. O. kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis prisipažino. Duodamas parodymus jis paaiÅ¡kino, kad narkotikus pirko čigonų tabore už 20 Lt, buvo pirktas vienas „čekis“. D. O. buvo sulaikytas Darbo biržoje, jis ėjo registruotis, narkotikus rado kratos metu. Narkotines medžiagas D. O. vartoja nuo 1993 m.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2013-07-31 išvados Nr. 140-(36350-IS1-3906 duomenimis, šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš vieno savadarbio folijos lankstinuko, aptikto 2013-07-19 pas D. O., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,023 g ( t. 2, b. l. 4-5). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK daiktų apžiūros 2013-07-18 protokolo duomenimis, pas D. O. rastas juodos spalvos dėklas, kuriame yra tušti folijos gabalėliai, viename – gelsvos spalvos milteliai ( t. 2, b. l. 8).

Kaltinamasis D. O. kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis pripažino, kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2013-07-31 iÅ¡vados Nr. 140-(36350-IS1-3906, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK daiktų apžiÅ«ros 2013-07-18 protokolo duomenys. D. O. nurodė vietÄ , laikÄ ir kainÄ , už kuriÄ jis įsigijo narkotinę medžiagÄ , jo parodymus patvirtina Å¡ių medžiagų radimo aplinkybės – vienas folijos paketas („čekis“).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusipirkdamas neteisėtai įsigijo ir neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ - 0,023 g heroino, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 0,023 g heroino nepriskiriamas dideliam. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ platinti laikytÄ narkotinę medžiagÄ , byloje nėra.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , kad Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ laikė tikslu vartoti jÄ pats, patvirtina Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenys, kad jis yra įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo ( t. 2, b. l. 83). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d. Taip pat Å¡iame epizode D. O. buvo inkriminuotas buvo inkriminuotas neteisėtas narkotinių medžiagų gabenimas.           Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais.

Laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Gabenimu neturėtų bÅ«ti laikomas medžiagų perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ toje pat patalpoje, iÅ¡ vieno pastato į kitÄ pastatÄ , toje pat namų valdoje, iÅ¡ namo į kiemÄ ar laukÄ kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų neÅ¡iojimas sau suvartoti ir pan. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D.

O., įsigijęs narkotinės medžiagos, jÄ laikė su savimi, kol buvo sulaikytas. Teismas, vertindamas Å¡ias bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad jomis patvirtinta D. O. tyčia įsigyti Å¡ias medžiagas savo naudojimui, dėl ko, bylos duomenimis, jis Å¡ias medžiagas laikė su savimi. Tai, kad kaltinamasis neÅ¡iojosi narkotines medžiagas su savimi, neatitinka gabenimo požymio, jis iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas, tai įtakos veikos kvalifikavimui neturi (analogiÅ¡kos pozicijos laikėsi Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-288-174/2012, Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-358-168/2010).

Vagystės epizodas D. O. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad motorolerio jis nevogė. D. O. buvo kÄ tik išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, praėjo gal 10 parų, jį sulaikė, po to paleido. Nukentėjusysis davė D. C. 350 Lt. Su D. C. D. O. yra draugai. D. O. gali tik spėlioti, kodėl D. C. taip apie jį kalbėjo. D. C. turėjo rimtų problemų su teisėsauga, pasakė taip, D. O. nuomone, kad jo nesuimtų. D. O. suėmė, o D. C. – ne, nors viskas rodo, kad jis kažkÄ padarė, o ne D.

O.. Nukentėjusysis juk irgi sako, kad D. C. motorolerį pardavinėjo. D. O. suėmė 10 parų, D. C. nieko neskyrė, jei jam bÅ«tų paskyrę, jis bÅ«tų nebeišėjęs, todėl ir pabėgo. Jis turbÅ«t apkalba D. O., nes nenorėjo į kalėjimÄ . D. O. domėjosi, motoroleris sveria 100 kg, o jis sveria 60 kg, net nepakeltų. Kur D. C. iÅ¡leido pinigus, jis nežino. D. O. nieko nevogė, nurodytÄ dienÄ buvo namuose. D. C. motorolerį gal ir pastatė prie jo namų. D. O. buvo su D. C. prie lombardo, bet tik tiek.

Nukentėjusysis pasakė, kad D. C. davė jam motorolerį, dokumentus. D. C. paprašė D. O. užeiti į lombardÄ , paklausinėti dėl motorolerio, nes jis pats tuo metu į kitÄ lombardÄ nunešė telefonÄ . Ä® užsienį D. C. pabėgo daug vėliau, gal po 3 mėn. po Å¡io įvykio, kalėjime D. O. pažįstami pasakė, kad kažkas jį matė užsienyje. D. O. buvo su D. C. lombarde, jis buvo atėjęs pas D. O., tada nuvažiavo į lombardÄ . D. C. norėjo parduoti motorolerį. D.

O. važiavo kartu, nes norėjo į turgų, reikėjo drabužių. Ikiteisminio tyrimo metu D. O. nedavė parodymų, nes yra nekaltas, pareigÅ«nai turi aiÅ¡kintis, kas iÅ¡ tiesų kaltas. D. C. nesakė, iÅ¡ kur gavo motorolerį. Jokių D. O. veiksmų, parduodant motorolerį, nebuvo. D. C. padavė D. O. celofaninį maiÅ¡elį, kur buvo broÅ¡iÅ«ra, paprašė nueiti į lombardÄ , paklausti, ar galima bÅ«tų tokį motorolerį užstatyti, tada D. O. pamatė žmogų, kuris pasakė, jog jam reikia tokio motorolerio.

D. O. nuėjo pas D. C., pasakė, kad rado žmogų, kuriam reikia motorolerio, daugiau jokių D. O. veiksmų nebuvo. Motoroleris stovėjo netoli D. O., kaip D. C. atvažiavo, jis nematė. Nors D. C. pasakė, kad motoroleris stovėjo D. O. rÅ«syje, nei vienas kaimynas to nematė. Pas D. O. atėjo D. C., paklausė, ar nenori kartu nuvažiuoti į turgų, išėjęs iÅ¡ laiptinės D. O. pamatė, kad motoroleris stovėjo netoliese kieme. Ä® lombardÄ jie važiavo troleibusu. Kai D. O. grįžo po 10 parų, visi kaimynai klausė, kas jam nutiko, sakė, kad policija jų klausinėjo dėl motorolerio.

PareigÅ«nai ieÅ¡kojo motorolerio sandėliuke, klausinėjo kaimynų. D. C. pasakė policininkams, kad iÅ¡ namo rÅ«sio iÅ¡traukė motorolerį, tačiau niekas to nematė. D. C. nesakė, nuo kada turi motorolerį, D. O. nieko neklausinėjo. Nukentėjusysis K. V. paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neatsimena, liepos mėnesį, jis buvo atvykęs į lombardÄ , nuvežė savo telefonÄ , kad sutvarkytų. Po savaitės atvyko į tÄ patį lombardÄ , Å¡nekėjosi, kad nepavyko sutvarkyti telefono. Ä® lombardÄ atėjo kaltinamasis, jis buvo su motorolerio knygute, siÅ«lė įkeisti motorolerį.

K. V. paklausė, koks tai motoroleris, jam pasakė, kad beveik naujas. K. V. buvo iÅ¡ bankomato pasiėmęs atlyginimÄ , turėjo pinigų, paprašė parodyti motorolerio dokumentus. Tas žmogus nuėjo link Kalvarijų g., už namo kampo, grįžo su kitu, aukÅ¡tesniu, atsinešė dokumentus. Prisistatė, kad yra įmonės darbuotojai, pasakė, kad nori motorolerį įkeisti, gali parduoti. K. V. pasakė, kad reikėtų nuvažiuoti, pamatyti, atvyko į (duomenys neskelbtini). Buvo apie 16.30 val.

Jie pasakė, kad motoroleris saugiai pastatytas garaže, gali parodyti, K. V. pasakė palaukti. Motoroleris buvo pakankamai naujas, jie paprašė 2400 Lt. Kadangi motoroleris buvo neperregistruotas, K. V. pasakė, jog likusius pinigus atiduos kitÄ dienÄ , kai motorolerį perregistruos. Motorolerį jie patys įdėjo į K. V. bagažinę. Jie draudimÄ ir kitus dokumentus K. V. parodė, bet, kai įdėjo į bagažinę, kažkaip sugebėjo draudimÄ iÅ¡traukti. Dar jie pasakė, kad raktelis bus motorolerio bagažinėje, kai K.

V. atvažiavo, pamatė, kad nieko bagažinėje nebuvo. K. V. įvažiavo į savo kiemÄ , motorolerį iÅ¡traukinėjo iÅ¡ bagažinės. IÅ¡ paskos atvažiavo liudytojas, kuris pagal skiriamuosius ženklus atpažino motorolerį, sakė, kad yra jo draugo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavęs policijos ekipažas patikrino, kad tai yra vogtas daiktas. K. V. kalbėjosi su kaltinamuoju, jis prisistatė įmonės darbuotoju, įgaliojimo K. V. nematė. Motorolerį K. V. matė gal 10 min., kaina buvo 2000 Lt.

Pirminis kontaktas buvo su D. O.. Kai K. V. paklausė, kaip motoroleris atrodo, D. O. paprašė palaukti, nuėjo už kampo, atėjo dar tas vadinamasis liudytojas su dokumentais. Dokumentai buvo pas liudytojÄ . Buvo registracijos liudijimas, draudimas, techninė apžiÅ«ra, tiksliai dabar pasakyti negali. Pasakė, kad jei jis susidomės, reikia nuvažiuoti, apžiÅ«rėti motorolerį. Buvo nuvažiuota į (duomenys neskelbtini). Jie abu paprašė palaukti. Po to motoroleriu atvyko, atrodo, liudytojas. Motoroleris buvo važiuojantis, juo ir atvažiavo.

Kaltinamasis buvo su liudytoju kaip ir apsikeitęs vaidmenimis, buvo nuoÅ¡aliau. K. V. apžiÅ«rėjo motorolerį, derėjosi dėl kainos. Prašė 2400 Lt, K. V. pasakė, kad gali sumokėti, kiek turi grynais, 2000 Lt, juolab, kad tuo metu motoroleris neperraÅ¡omas. Susitarė, kad jie palieka savo kontaktus, susitinka kitÄ dienÄ . Kai apžiÅ«rėjo motorolerį, K. V. nieko ypatingo nepastebėjo, numeriai buvo, berods, bagažinėje. Dėl kainos K. V. su liudytoju derėjosi. Kai susiderėjo dėl kainos, susitarė, kad motoroleris bus vežamas K.

V. automobiliu, liudytojas pasakė kad jis paskambins į K. V. telefonÄ , turėjo kontaktinį numerį. Pinigus K. V. padavė liudytojui. D. O. nebuvo iniciatorius, tiesiog padėjo įkiÅ¡ti į automobilį motorolerį. Jie abu pardavinėjo motorolerį, D. O. daugiau tylėjo. K. V. nerado jokio praleisto skambučio. Savo numerį jis pasakė liudytojui, jis paspaudė mygtukÄ skambinti. Vėliau kaltinamasis su liudytoju paprasčiausiai nuėjo. Patį motorolerį K. V. gavo, bet nebuvo jokių dokumentų.

Dokumentai ilgesnį laikÄ buvo liudytojo rankose. Jie, bedėdami motorolerį, pasakė, kad dokumentai motorolerio bagažinėje. K. V. nekilo įtarimo, kad daiktas vogtas. Motoroleris buvo italiÅ¡kas, berods, metų senumo, gerai iÅ¡laikytas. Pinigus K. V. perdavė liudytojui, ne D. O., jokio kvito nepasirašė, negali atsakyti, kodėl neturi pirkimo-pardavimo sutarties. K. V. buvo atsisėdęs ant motorolerio, bet jo nevairavo, jis buvo su įjungtu varikliu. Kai K. V. atvažiavo, nei raktelio, nei dokumentų nebuvo, kai policija pasakė, kad motoroleris vogtas, pamatė, kad iÅ¡plėšta spyna.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t. 1, b. l. 31, K. V. patikslino, kad pagal jo parodymus iÅ¡eina, jog kaltinamasis atvažiavo motoroleriu, tuo metu asmenys prisistatė A., G.. Kadangi pinigus K. V. padavė D. C., sakytų kad motorolerį pardavinėjo D. C., jis dėrėjosi su K. V. dėl motorolerio. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. B. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 15 d., atėjęs į darbÄ neatkreipė dėmesio, jog nėra motorolerio, nuėjęs pažiÅ«rėti, pamatė, kad motorolerio nėra, spyna nukirsta.

Motoroleris pavogtas savaitgalį, nes penktadienį jis dar buvo. Gal po trijų dienų paskambino S. B. draugas T. M., paklausė, ar ant jo motorolerio buvo „Ferrari“ lipdukas. Jis pasakė, kad važiuoja automobilis, matosi iÅ¡sikišęs motoroleris. Tomas važiavo iÅ¡ paskos. S. B. paskambino policijai. S. B. atvažiavo, pamatė, kaip vairuotojas stÅ«mė motorolerį, jo paklausė, kur gavo, pasakė, kad nusipirko prie lombardo. S. B. pasakė, kad nusipirko vogtÄ daiktÄ , atvažiuoja policija. Motoroleris buvo apgadintas, visos spynelės sulaužytos, nebuvo dokumentų ir numerių.

Motoroleris buvo laikomas (duomenys neskelbtini), tai aptverta teritorija. Mūrinė siena, metaliniai vartai, kurie atsidaro automatiškai. Motorolerį S. B. pirko 2012 m., buvo akcija, jis mokėjo 2600 Lt, šiaip jis kainuoja gal 3600 Lt. Vagystės metu jis buvo nuvažiavęs 500 km. Bagažinėje buvo instrukcija, ten yra nuotrauka, aprašymas. Buvo registracijos pažymėjimas ir draudimas, techninė apžiūra nereikalinga, nes motoroleris naujas. Registruotas jis buvo įmonės vardu. Priekyje užklijuotas lipdukas su užrašu „Ferrari“, ant šonų – „Angry birds“ lipdukai.

Nuvažiavęs S. B. akivaizdžiai matė išlaužtas spyneles. Buvo pažeista rakto skylutė, bagažinė atsidarinėjo be spynelės, raktelio nebuvo. Tomis dienomis buvo bėda su kiemo vartais, A. V. sakė, kad šeštadienį buvo atėjęs, užrišo juos su vielomis. Vartai pirmadienį neveikė. Vartus reikia uždaryti su pulteliu. Vartai būdavo rakinami išeinant paskutiniam darbuotojui. Liudytojas J. J. paaiškino, kad jis savo motorolerį laiko toje vietoje, kur įvyko įvykis. Tuo metu sugedo vartai, iki galo neužsidarydavo, likdavo mažas tarpelis.

TÄ vakarÄ J. J. grįžo iÅ¡ PC „Maxima“, buvo gal 21-21.30 val. Vartai buvo užriÅ¡ti su baltu raiÅ¡teliu, atsidarė tik viena jų pusė. J. J. įvarė motorolerį, paliko neprirakintÄ , užvėrė vartus, vėl viskÄ užriÅ¡o. KitÄ rytÄ J. J. prieÅ¡ darbo pradžiÄ vežė vaikÄ Ä¯ darželį, matė, kad raiÅ¡telis nuriÅ¡tas, pagalvojo, kad kažkas anksčiau už jį atvažiavo. Paskui jis pamatė, kad naujo motorolerio nėra, matė, kad grandinė guli ant žemės, bet įtarimo pradžioje nekilo.

Dienos metu paskambino A. V., pasakė, kad įvykdyta vagystė, paklausė, ar jis turi motorolerį.A. V. paaiÅ¡kino, kad jis vartus užriÅ¡o juostele, bandė sutaisyti, bet nepavyko. IÅ¡ ryto grįžęs patikrino, ar teritorijoje viskas tvarkoje, bet to nebuvo. Tuo metu A. V. buvo įmonės „AG reklama“ direktorius. Nežino tiksliai kada, apie pietus, jam paskambino sodininkas, pasakė, kad vartai sugedo. A. V. ten po pietų atvažiavo, atsuko vartų mechanizmÄ , bet pataisyti neišėjo, todėl vartus tiesiog suriÅ¡o juostele.

Tuo metu dar buvo abu motoroleriai. Kai rytÄ A. J. atvažiavo, pamatė, kad nėra nei vieno motorolerio. PasižiÅ«rėjo, kad vienÄ motorolerį pavogė. A. V. paskambino J. J., jis pasakė, kad iÅ¡važiavo savo motoroleriu. Liudytojas T. M. parodė, kad jis, važiuodamas Geležinio Vilko gatve, prie sankryžos automobilyje pamatė motorolerį, panašų į savo draugo S. B., kuris buvo pavogtas. T. M. paskambino S. B., pagal skiriamuosius ženklus jis atpažino, kad tai tas pats daiktas. T. M. nuvažiavo paskui automobilio vairuotojÄ , susisiekė su policija, atvažiavo policija.

T. M. teko bendrauti su žmogumi, kuris vežėsi motorolerį, jis pasakė, kad tÄ motorolerį nusipirko, nežinojo, kad vogtas. T. M. matė, kaip žmogus iÅ¡sikrovė motorolerį, ruošėsi jį vestis už vairo. Tas žmogus dar buvo prie automobilio, kai atvažiavo savininkas. ŽalÄ jie matė – buvo iÅ¡laužta spynelė. Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis praneÅ¡imas apie tai, kad sekmadienį iÅ¡ įmonės teritorijos iÅ¡laužus vartus pavogė prirakintÄ motorolerį, vieta – (duomenys neskelbtini), registruotas 2013-07-15, 09.51 val. ( t.1, b. l. 5).

UAB „Stiliaus ženklai“ direktoriaus S. B. 2013-07-15 pareiÅ¡kimo duomenimis, nuo 2013-07-14, 19.00 val., iki 2013-07-15, 8.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, pavogtas motoroleris „Mosca Caramella“, kuris buvo grandine prirakintas prie pavėsinės metalinės konstrukcijos. Bendra turtinė žala 2600 Lt ( t. 1, b. l. 7). ApžiÅ«ros 2013 m. liepos 15 d. protokolo duomenimis, įvykio vieta yra kiemas prie pastato (duomenys neskelbtini), uždaromas vartais. Kieme yra metalinė konstrukcija, prie sienelės ant grindų guli grandinė su spyna, Å¡alia grandinės ant asfalto guli grandinės metalinis sujungimo žiedas, perkirptas per pusę ( t. 1, b. l. 10-12).  Įvykio vietos apžiÅ«ros 2013-07-16 protokolo duomenimis, įvykio vietoje Nr. 1, prieÅ¡ais namÄ J.

F. g. Nr. 2, matyti motoroleris, jis yra be valstybinių numerių, jo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta Nr. 2 yra lombardas, Kalvarijų g. 47 A, Vilniuje, nustatyta, kad priėjimas prie lombardo yra filmuojamas. Ä®vykio vieta Nr. 3 yra kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima ( t. 1, b. l. 43-46). ApžiÅ«ros 2013-07-24 protokolo duomenimis, motoroleris „Mosca Caramella“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra be valstybinio numerio, ant motorolerio Å¡onų yra priklijuota po lipdukÄ ( su paukščio atvaizdu).

Motorolerio visos spynelės sugadintos – užvedimo, daiktadėžės po sėdyne, daiktadėžės motorolerio priekyje. Sugadintas fiksatorius, kuris turi fiksuoti motorolerio sėdynės užsidarymÄ â€“ atidarymÄ ( t. 1, b. l. 47). Specialisto 2013-07-24 iÅ¡vados duomenimis, motorolerio užvedimo spynelė ir daiktinės buvo prasuktos atsuktuvu arba panaÅ¡iu įrankiu ( t. 1, b. l. 48-50). 2013-08-06 pakvitavimo duomenimis, motoroleris „Mosca Caramella“ grÄ Å¾intas UAB „Stiliaus ženklai“ ( t. 1, b. l. 51).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, pateiktas lombardo, adresu Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje, 2013-07-17, nuo 17.30 val. iki 18.30 val., vaizdo įraÅ¡as ( t. 1, b. l. 55). ApžiÅ«ros 2013-07-17 protokolo duomenimis, peržiÅ«rėta laikmena, kurioje įraÅ¡ytas lombardo, Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje, 2013-07-17, nuo 17.30 val. iki 18.30 val., vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as. 2013-07-17, 17.52 val., užfiksuota, kaip iÅ¡ Kalvarijų g. pusės į lombardÄ ateina du vyrai. Pirmas vyras – galimai D.

C., paskui jį eina, galimai, D. O.. Rankose jie nieko neturi Lombarde įraÅ¡omas garso įraÅ¡as, girdisi, kaip vienas iÅ¡ vyrų, galimai, D. C., klausia, ar gali užstatyti telefonÄ . IÅ¡girdus neigiamÄ atsakymÄ , abu iÅ¡eina iÅ¡ lombardo, nueina link Kalvarijų g. 2013-07-17, 18.00 val., į lombardÄ grįžta vienas D. O., rankose laiko maždaug 15x15 cm dydžio polietileninį maiÅ¡elį, kuriame matosi knygutė ar popieriaus lapai. Lombardo viduje girdisi, kaip D. O. kalbasi su lombardo klientu, kuris atėjo prieÅ¡ kelias minutes.

Klientas – galimai, K. V.. Lombarde garsiai dirba radijas, pokalbis blogai girdisi. Kalba apie registracijos dokumentus. Ä® klausimÄ , ar turi, D. O. atsako, kad dokumentai yra. D. O. K. V. kažkÄ rodo, matyti, kad jie kažkÄ apžiÅ«rinėja. Po to K. V. pakelia rankÄ , joje matyti knygutė ar popieriaus lapai. D. O. su K. V. iÅ¡eina į laukÄ . K. V. lieka prie lombardo, D. O. nueina link Kalvarijų g. 18.05 val. D. O. grįžta prie lombardo su D. C., D. C. rankomis prilaiko rankinę, D. O. neÅ¡a tÄ patį maiÅ¡elį.

Jie praeina lombardÄ , nueina į tÄ pusę, kur nuėjo K. V. ( t. 1, b. l. 56-65).Daiktų paėmimo laikinai saugoti 2013-07-18 protokolo duomenimis, iÅ¡ D. O., be kitų daiktų, paimtas telefonas „Sony Ericsson“ ( t. 1, b. l. 110). 2013-07-25 nutarimo, pataisyto 2013-09-04 nutarimu, dėl teisės susipažinti su informacija gaunant jÄ raÅ¡tu duomenimis, nutarta susipažinti su numerių (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. O.) ir (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. C.) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinėmis su celėmis nuo 2013-07-14 iki 2013-07-18 ( t. 1, b.l. 75, 80, 82-103).

ApžiÅ«ros 2013-09-23 protokolo duomenimis, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. O.) abonento iÅ¡klotinėje tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota, apžiÅ«rint abonento (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. C.) iÅ¡klotinę nustatyta, kad 2013-07-14, nuo 22.35 val. iki 22.59 val., abonentas veikė celės 0046 veikimo zonoje. Å ios celės buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), žinant, kad Vilniaus mieste celės veikimo zona yra apie 500 m, pasinaudojus internetiniu palydoviniu žemėlapiu (internetinė prieiga www.maps.lt) nustatyta, klad į Å¡ios celės veikimo zonÄ patenka adresas, kur buvo įvykdyta motorolerio vagystė – (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 107-108).

D. C. apklausos įtariamuoju 2013-07-19 protokolo, pagarsinto Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka, kitiems įrodymams patikrinti, duomenimis, 2013-07-13, dienos metu, jam paskambino draugas D. O., paklausė, ar jis žino, kam galima parduoti motorolerį, jis atsakė, kad nežino; susitikę nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus, ten lombarde D. C. norėjo parduoti telefonÄ , telefono nepriėmė, D. O., kol D. C. buvo lombarde, kažkÄ kalbėjo su kitu vyru, apie kÄ , D. C. negirdėjo, tam vyrui parodė kažkokius dokumentus, D.

C. suprato, kad vyras, su kuriuo bendravo D. O., norėjo nusipirkti iš jo motorolerį, sutiko pavežti juos iki D. O. namų; nuvykus iki D. O. namų, iš rūsio, esančio jo name, jie paėmė motorolerį, įdėjo jį vyrui, kuris juos atvežė, į automobilio bagažinę, vyras davė 350 Lt ir išvažiavo; D. O. neaiškino, iš kur gavo motorolerį, D. C. jo neklausė ( t. 1, b. l. 116-118). Papildomos 2013-07-22 apklausos duomenimis, D. C. parodė, kad maždaug 2 dienos prieš tai, kai jie su D.

O. pardavė motorolerį, jam paskambino D. O., paklausė, kur galima parduoti motorolerį; D. C. nuėjo pažiÅ«rėti to motorolerio, jis stovėjo namo, kuriame gyvena D. O., rÅ«sio bendroje patalpoje; D. C. buvo užėjęs pas į D. O. namus, jis rodė motorolerio dokumentus; 2013-07-17 D. C. paskambino D. O., pasakė, jog reikia pinigų, nori užstatyti telefonÄ , nutarė važiuoti į lombardÄ prie Kalvarijų turgaus; D. C. norėjo užstatyti telefonÄ , D. O. su nepažįstamu vyru kažkÄ Å¡nekėjo Å¡alia lombardo; kai važiavo į lombardÄ , jie kartu su savimi turėjo motorolerio dokumentus, juos D.

O. buvo davęs D. C., kad įsidėtų, jis turėjo dokumentus rankinėje; D. O. paprašė D. C. duoti dokumentus, neva, vyriÅ¡kis norėtų nupirkti motorolerį, D. C. davė; kai sutarė, kad parduos motorolerį, vyriÅ¡kio automobiliu nuvažiavo netoli D. O. namo; prie pat namo nevažiavo, pastatė automobilį per kelis namus nuo D. O. namo; tada abu su D. O. nuėjo iki namo, iÅ¡ rÅ«sio paėmė motorolerį, jį iÅ¡nešė į laukÄ , tada D. O. su motoroleriu nuvažiavo iki to vyro; kokiu bÅ«du jis užvedė motorolerį, D.

C. nematė; D. C. iki jų atėjo; tas vyras, kuris pirko motorolerį, davė D. C. pinigus – 350 Lt; jie kartu su D. O. įkrovė motorolerį į pirkėjo automobilį; D. C. nematė, kad D. O. būtų perdavęs pirkėjui motorolerio raktus ir dokumentus; D. C. naktį iš 2013-07-14 iki 2013-07-15 buvo namuose ( t. 1, b. l. 117-118). D. C. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka nuo 2013 m. liepos 18 d., 15.00 val., ( t. 1, b. l. 112) iki 2013 m. liepos 19 d., 14.30 val. ( t.1, b. l. 132). 2013 m. liepos 19 d. nutarimu D.

C. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( t. 1, b. l. 133). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės I. A. tarnybinio 2014-03-18 praneÅ¡imo duomenimis, D. C. nuo 2014 m. vasario 20 d. registruotis neatvyksta ( t.1, b. l. 135). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis, D. C. teistas už vagystes, plėšimÄ ( t. 1, b. l. 141-145).

LITEKO sistemos duomenimis, D. C. yra kaltinamasis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-266-195/2014, 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d. D. C. neatvyko į teismo posėdžius, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi byla D. C. išskirta, paskelbta jo paieška. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. gegužės 7 d. nutarimo duomenimis, išnaudojus visas procesines galimybes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad D.

C. padarė vagystę veikdamas kartu su D. O.. Šio nusikaltimo liudytojų nėra, pats įtariamasis atsisakė duoti parodymus. Esant tokioms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas D. C. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo ( t. 2, b. l. 112-116). Vaizdo įrašo apžiūros 2013-07-25 apžiūros protokolo duomenimis, draudimo bendrovės „Gjensidige“, Vilniuje, Ševčenkos g. 2, vaizdo kameros įraše, kuriame užfiksuoti įvykiai nuo 2013-07-14, 19.00 val., iki 2013-07-15, 09.00 val., reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( t. 1, b. l. 19).

Kratos 2013 m. liepos 18 d. protokolo duomenimis, namuose pas D. O., adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ( t. 2, b. l. 31-32).2013-07-30 pakvitavimo duomenimis, su kitais daiktais D. O. grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su Sim kortele „Tele 2 Pildyk“ ( t. 2, b. l. 11). D. O. savo kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , nepripažino. Teismas, vertindamas bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad D. O. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , vagystę įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ , neįrodyta.Objektyviais duomenimis – vaizdo įraÅ¡u, taip pat nukentėjusiojo K.

V. parodymais, byloje nustatyta, kad D. O., kartu su D. C., dalyvavo parduodant motorolerį „Mosca Caramella“. Kaip nurodė nukentėjusysis K. V. – pardavime D. O. vaidmuo nebuvo pagrindinis, dėl kainos K. V. derėjosi su D. C., šiam jis ir padavė pinigus. Teismas, vertindamas aukščiau nurodytus įrodymus, atkreipia dėmesį, kad D. O. nepateiktas kaltinimas dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo, tokio kaltinimo nebuvo pateikta ir D. C., kuriam byla nutraukta. Teisiamajame posėdyje D.

O. parodė, kad motoroleris buvo D. C., Å¡io jis neklausė, iÅ¡ kur jį gavo. Teismas, vertindamas aplinkybę, kad nukentėjusiajam K. V., jo parodymais, nekilo abejonių dėl to, ar turtas nėra gautas nusikalstamu bÅ«du (nėra valstybinio numerio, spynelės iÅ¡laužtos), jis nebuvo kaltinimas nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimu, pasisako, kad kaltinamajam D. O. negali bÅ«ti taikomi kitokie standartai, tai yra, jis kaltinamas ne tik turėjęs ir galėjęs suvokti, bet ir žinojęs, kad realizuoja turtÄ , kuris gautas nusikalstamu bÅ«du.

Taip pat, kaip minėta, tokio kaltinimo byloje D. O. ir nepateikta. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog vagystės metu D. O. buvo nusikaltimo vietoje, kaip nurodyta kaltinime, įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ , automobilių stovėjimui skirtoje vietoje perkirpo spynÄ â€“ grandinę. PrieÅ¡ingai, kad nusikaltimo vietoje nurodytÄ dienÄ buvo D. C., patvirtina apžiÅ«ros 2013-09-23 protokolo duomenys, kuriais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) (naudojasi D.

O.) abonento iÅ¡klotinėje tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota, apžiÅ«rint abonento (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. C.) iÅ¡klotinę nustatyta, kad 2013-07-14, nuo 22.35 val. iki 22.59 val., abonentas veikė celės 0046 veikimo zonoje - Å¡ios celės buvimo vieta yra A. V. g. 23, Vilnius, žinant, kad Vilniaus mieste celės veikimo zona yra apie 500 m, pasinaudojus internetiniu palydoviniu žemėlapiu (internetinė prieiga www.maps.lt) nustatyta, kad į Å¡ios celės veikimo zonÄ patenka adresas, kur buvo įvykdyta motorolerio vagystė – (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 107-108).

Kaip minėta, byla D. C. nutraukta, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo. Tuo bÅ«du, be objektyvių duomenų – vaizdo įraÅ¡o, kuris patvirtina aplinkybę, jog D. O. ir D. C. pardavė motorolerį K. V., paties K. V. parodymų, byloje yra tik kaltinamojo D. O. ir įtariamojo D. C. parodymai (liudytoju Å¡is asmuo net nebuvo apklaustas, bylos duomenimis, iki 2014 m. gegužės 7 d. priimant jam nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , jau nuo 2014 m. vasario 20 d. nevykdė įpareigojimo periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje ( t.1, b. l. 135)).

Teismas, vertindamas D. C. apklausos įtariamuoju protokolų duomenis, pagarsintus BPK 276 str. 4 d. tvarka, kitiems įrodymams patikrinti, kadangi D. C., kaltinamasis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-266-195/2014, 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d. neatvyko į teismo posėdžius, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi byla jam iÅ¡skirta, paskelbta jo paieÅ¡ka, daro iÅ¡vadÄ , kad jie nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, todėl tikėti jais nėra pagrindo.Taip D.

C. apklaustas įtariamuoju 2013-07-19 parodė, kad 2013-07-13, dienos metu, jam paskambino draugas D. O., paklausė, ar jis žino, kam galima parduoti motorolerį, jis atsakė, kad nežino; susitikę nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus, ten lombarde D. C. norėjo parduoti telefonÄ , telefono nepriėmė, D. O., kol D. C. buvo lombarde, kažkÄ kalbėjo su kitu vyru, apie kÄ , D. C. negirdėjo, tam vyrui parodė kažkokius dokumentus, D. C. suprato, kad vyras, su kuriuo bendravo D. O., norėjo nusipirkti iÅ¡ jo motorolerį, sutiko pavežti juos iki D.

O. namų; nuvykus iki D. O. namų, iš rūsio, esančio jo name, jie paėmė motorolerį, įdėjo jį vyrui, kuris juos atvežė, į automobilio bagažinę, vyras davė 350 Lt ir išvažiavo; D. O. neaiškino, iš kur gavo motorolerį, D. C. jo neklausė ( t. 1, b. l. 116-118). Papildomos 2013-07-22 apklausos metu D. C. parodė, kad maždaug 2 dienos prieš tai, kai jie su D. O. pardavė motorolerį, jam paskambino D. O., paklausė, kur galima parduoti motorolerį; D. C. nuėjo pažiūrėti to motorolerio, jis stovėjo namo, kuriame gyvena D.

O., rÅ«sio bendroje patalpoje; D. C. buvo užėjęs pas į D. O. namus, jis rodė motorolerio dokumentus; 2013-07-17 D. C. paskambino D. O., pasakė, jog reikia pinigų, nori užstatyti telefonÄ , jie nutarė važiuoti į lombardÄ prie Kalvarijų turgaus. Tuo bÅ«du, pirmoje apklausoje D. C. nurodo, kad jis iÅ¡ D. O. sužinojęs apie Å¡io norÄ parduoti motorolerį 2013 m. liepos 13 d. ( dar iki vagystės), tÄ pačiÄ dienÄ važiavęs su juo į lombardÄ , o vėliau jis teigia, kad apie motorolerį jis sužinojo iÅ¡ D.

O. dvi dienos iki to, kai jie važiavo į lombardÄ , D. C. net matė motorolerį namo rÅ«sio bendroje patalpoje. Teismas, vertindamas aplinkybę, nustatytÄ nukentėjusiojo K. V. parodymais, - pagrindinis vaidmuo parduodant motorolerį, teko D. C., D. C. derėjosi dėl kainos, jam K. V. padavė pinigus, neturi pagrindo netikėti D. O. parodymais, jog motoroleris ir buvo D. C., D. C. buvo palikęs motorolerį netoli D. O. namų. Å iÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tikėti D. C. parodymais, nepatvirtintais bylos duomenimis, teismas daro ir atsižvelgdamas į tai, kad D.

C. apklausoje nurodė akivaizdžiai neteisingus duomenis, jog jis naktį iÅ¡ 2013-07-14 iki 2013-07-15 buvo namuose ( t. 1, b. l. 117-118) (prieÅ¡tarauja minėto D. C. mobilaus telefono apžiÅ«ros protokolo duomenims, kad jis buvo netoli vagystės vietos), atsižvelgdamas į aplinkybę, jog Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis, D. C. teistas už vagystes, plėšimÄ ( t. 1, b. l. 141-145), LITEKO sistemos duomenimis, D. C. yra kaltinamasis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-266-195/2014, 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d.

D. C. neatvyko į teismo posėdžius, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi byla D. C. iÅ¡skirta, paskelbta jo paieÅ¡ka, tai yra. D. C., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, suėmimo, turėjo pagrindÄ apkalbėti kitÄ Ä¯tariamÄ jį. Teismas, apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta D. O. kaltės įrodymų, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , jokie įrodymai nepatvirtina D. O. buvus vagystės vietoje, pagrobus turtÄ , nepaneigti D. O. parodymai, jog motoroleris, kurį jis padėjo parduoti, priklausė D.

C., iÅ¡ kur Å¡is jį gavo, D. O. nežino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , vagystę, dėl pateikto kaltinimo jis iÅ¡teisintinas.UAB „Stiliaus ženklai“ byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 348 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 25). IeÅ¡kinio duomenimis, įmonė patyrė turtinę žalÄ dėl pagrobtų valstybinių numerių – 19 Lt, motorolerio registravimo – 29 Lt, techninės apžiÅ«ros kortelės iÅ¡davimo - 12 Lt, buvo padaryti motorolerio pažeidimai bendrai 288 Lt sumai (prie ieÅ¡kinio pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtinančios nurodyto dydžio iÅ¡laidas ( t. 1, b. l. 26, 27, 28)).

Nukentėjusysis K. V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ( t. 3, b. l. 152-153) dėl 2000 Lt turtinei žalai atlyginti, dėl 1000 Lt – neturtinei žalai atlyginti. Teisiamajame posėdyje K. V. atsisakė dalies ieÅ¡kinio – dėl neturtinės žalos ( t. 3 , b. l. 162). D. O. kaltės ir ieÅ¡kinių nepripažino. Kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , ieÅ¡kiniai atmestini. Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teistas ( t. 2, b. l. 87-106), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 107-109), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 2, b. l. 82, 84), įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2000-12-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas ( t. 2, b. l. 83), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2014-01-20 iÅ¡vados Nr. 91 TPK –PL-46/2014 duomenimis, skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( t. 2, b. l. 85).

D. O. veikÄ , už kurios padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė bÅ«damas teistu, teistumui neiÅ¡nykus, už nusikalstamas veikas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nebuvo teistas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į laikytos narkotinės medžiagos kiekį – 0,023 g, tik 0,003 g virÅ¡ijantį priskiriamÄ prie nedidelio, į laikymo aplinkybes – su savimi, asmeniniam vartojimui, daro iÅ¡vadÄ apie nedidelį veikos pavojingumÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ D.

O. padarė praėjus itin trumpam laikui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, daro iÅ¡vadÄ , kad jis linkęs nusikalsti. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę – BK 56 str. 1 d. Kaltinamasis yra teistas 13 kartų, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be laisvės atėmimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nedidelį veikos pavojingumÄ , nustatant artimÄ minimaliam.

D. O. teistas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė, skirtina Å¡iuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimÄ . D. O. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2013 m. liepos 18 d., 15.00 val. ( t.1, b. l. 13). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi D. O. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų nuo 2013 m. liepos 18 d. ( t., 1, b. l. 44-45).

Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. 2013 m. spalio 22 d. nutarimu D. O. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( t.1, b. l. 68), paliktina. D. O. 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 15,34 Lt ( t. 1, b. l. 64-66), panaikintinas, pinigai, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių ( t. 1, b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini D. O.. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta – heroinas, bendras kiekis 0,056 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,010 g, perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , Liepyno g. 7, Vilnius ( t. 1, b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo duomenimis, D.

O. suteikta antrinė teisinės pagalba, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 586,68 Lt, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., priteistinos iÅ¡ D. O..Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :           D. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimÄ , paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 ( dviems) mėnesiams.

         Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. liepos 27 d., taip pat bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį.          Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.         D. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti.

        D. O. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .          Po nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl vagystės perduoti prokurorui, kad jis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.          UAB „Stiliaus ženklai“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 348 Lt turtinės žalos atlyginimo, K.

V. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti. 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. O. turtÄ - 15,34 Lt ( t. 1, b. l. 64-66), panaikinti, pinigus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių ( t. 1, b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D. O.. IÅ¡ D. O. priteisti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 586,68 Lt ( 169 Eur) advokato pagalbai apmokėti.           Daiktus, kurių apyvarta uždrausta – heroinÄ , bendras kiekis 0,056 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,010 g, perduotÄ saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , Liepyno g. 7, Vilnius ( t. 1, b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė