3ecbce6c-0e95-4358-97fb-770bc95ea45d · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-228-810/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55347-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant prokurorei R. Å ., kaltinamajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį - 2 MGL (250 Lt) bauda;

2) Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - 12 MGL (1560 Lt) bauda;

3) Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, galutine subendrinta 50 MGL (6500 Lt) bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent 2019 m. gruodžio 29 d. apie 18.27 val. Druskininkuose, Vilniaus alėjoje, ties pastatu Nr. 26, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „M.

P.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore), Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 97-98), kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 9 val.

MB (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jis atvyko į Druskininkus, kur Pramogų aikÅ¡tėje, organizatorių pastatytoje palapinėje, prekiavo rÅ«kyta žuvimi. PrekybÄ vykdė 2019 m. gruodžio 28 d. iki 20.00 val. ir 2019 m. gruodžio 29 d. nuo 9.00 val. 2019 m. gruodžio 29 d. jis, V. K., gėrė alų ir brendį, kiek tiksliai iÅ¡gėrė, neprisimena. Kas vyko vėliau, nurodyti negali, nes nepamena dėl suvartoto alkoholio.

Pamena, kad prabudo Druskininkų policijos komisariate, o vėliau - Alytaus policijos komisariato areÅ¡tinėje. 2019 m. gruodžio 28 d. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono jsi skambino savo draugui Sergejui, pavardės nežino, ir paprašė, kad atvyktų ir jį (V. K.) parvežti į namus, į Vilnių. Sergejus į prekybos vietÄ atvyko 2019 m. gruodžio 29 d., laiko nurodyti negali. Sergejus buvo prekybos vietoje ir laukė, kol V. K. baigs darbÄ . Sergejus alkoholinių gėrimų nevartojo. Kas ir kokiu bÅ«du apgadino automobilį „M.

P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nurodyti negali, nes nepamena. V. K. teigimu, su jam nustatytu 2,14 promilių neblaivumu jis sutinka bei neneigia, jog jis pats (V. K.), būdamas neblaivus, vairuodamas apgadino automobilį “M. P.”, nes raktus nuo šio automobilio galėjo turėti tik pats V. K. arba Sergejus. Nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, pažada, kad ateityje jokių nusikaltimų nedarys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiško kaltinamojo V. K. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 29 d. vakare ji kartu su broliu J. V. dirbo aiškštėje Vilniaus alėjoje, Druskininkuose, kur prie šventinės eglės esančiame kioske prekiavo mėsos gaminiais. Jų kiosko gale buvo kitas kioskas, kuriame prekiavo žuvimi.

Apie 18.00 val. ji iÅ¡girdo konfliktÄ , pastebėjo, jog kioske, kuriame prekiauta žuvimi, konfliktavo du vyriÅ¡kiai. Matėsi, kad vienas vyriÅ¡kis (mano, jog jis yra kiosko savininkas) buvo neblaivus, nes garsiai Å¡Å«kavo, vaikščiodamas svirduliavo. Kitas vyras (galimai kiosko darbuotojas) iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė blaivus. Girdėjo, kad neblaivus asmuo reiÅ¡kė savo darbuotojui pretenzijas dėl netinkamai pastatyto automobilio. Vėliau pamatė, kad neblaivus vyriÅ¡kis, t. y. kiosko savininkas, paėmė iÅ¡ kito vyriÅ¡kio automobilio raktus ir nuėjo į automobilį „M.

P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Jam iÅ¡ paskos prie Å¡io automobilio nuėjo blaivus vyriÅ¡kis, kuris bandė iÅ¡ kiosko savininko atimti automobilio raktus. Tarp jų įvykus konfliktui ir neblaiviam vyriÅ¡kiui rektų neatidavus, kitas vyriÅ¡kis palikęs teritorijÄ kažkur nuėjo. Neblaivus vyriÅ¡kis liko prie automobilio vairo. Tai pastebėjusi ji nuėjo patraukti savo automobile, stovėjusį Vilniaus alėjoje, nes pamanė, kad neblaivus vyriÅ¡kis gali vairuoti savo automobile.

Patraukusi automobilį, apie 18.25 val. ji pastebėjo, kad neblaivus vyriÅ¡kis pradėjo važiuoti automobiliu, manevruodamas kliudė elektros skydinę ir Å¡alia esantį apÅ¡vietimo stulpÄ . Tai padaręs jis pavažiavo atgal ir sustojo, po to iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie kiosko, kuriame prekiavo žuvimi. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 80-83). Papildomos apklausos metu liudytoja V. R. parodė, kad automobilį „M. P.“ vairavo amžiumi jaunesnis asmuo, kuris ant galvos mÅ«vėjo spalvotÄ Å¾ieminę kepurę su kasytėmis ir užraÅ¡u “Lietuva”.

Ji patvirtino, kad atlikus parodymo atpažinti veiksmÄ ji gali nurodyti, kad automobilį “M. P.” vairavo V. K., kuris pavažiavęs į priekį bandė apsisukti, tačiau jam to padaryti nepavykus automobilio priekine dalimi jis atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Po to V. K. pavažiavo atbuline eiga, t.y. atsitraukė nuo stulpo, apsisukęs priekine dalimi link keltuvų „Lynų kelias“ užvažiavo ant žoles ir sustojo bei atsidaręs kairės (vairuotojo) pusės priekines dureles iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo (1 t., b. l. 84-87, 96-98).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja V. R. atpažino asmenį – V. K., ir parodė, kad Å¡is asmuo įsėdo į automobilį „M. P.“ ir pavažiavęs į priekį bandė apsisukti, tačiau jam to padaryti nepavykus jis automobilio priekine dalimi atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Po to V. K. pavažiavo atbuline eiga, t.y. atsitraukė nuo stulpo, apsisuko priekine dalimi link keltuvų "Lynų kelias" ir užvažiavęs ant žoles sustojo. Sustojęs atsidarė kairės pusės priekinės dureles ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo (1 t., b. l. 88-95).

Liudytojas J. V. iiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 29 d. nuo 10.00 val. jis dirbo Druskininkuose, Vilniaus alėjoje esančioje aikÅ¡tėje, kur prie miesto Å¡ventinės eglės buvusiame prekybiniame kioske prekiavo maistu. Å alia buvusiame prekybos kioske buvo prekiaujama rÅ«kyta žuvimi. 2019 m. gruodžio 28 d. prie J. V. priėjęs asmuo, prekiavęs rÅ«kyta žuvimi, prisistatė V., gimusiu Palangoje. V. apie 40 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striuke, sniege skirtais vaikščioti batais, ant galvos mÅ«vėjo spalvotÄ Å¾ieminę kepurę, ant kurios buvo užraÅ¡as „Lietuva“.

Su V. dirbo ir kitas asmuo, tačiau vardo nepamena. Å is vyriÅ¡kis apie 60 metų amžiaus. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.30 val. į prekybos vietÄ atvyko J. V. sesuo V. R., kuri J. V. padėjo sutvarkyti darbo vietÄ . Apie 18 val. jis iÅ¡girdo, kad V. ir kitas vyriÅ¡kis garsiai kalbasi, suprato, jog tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jam (J. V.) bÅ«nant Å¡alia prekybinės palapinės, jis iÅ¡girdo garsÄ , panašų į tÄ , kai automobilis atsitrenkia į kliÅ«tį. Nuėjęs, iÅ¡ kur sklido Å¡is garsas, pamatė pilkos spalvos automobilį „M.

P.“, priekiniu bamperiu atsitrenkusį į apÅ¡vietimo stulpÄ . Automobilio vairuotojas pavažiavo atbuline eiga, t.y. atsitraukė nuo stulpo, apsisuko priekine dalimi link keltuvų „Lynų kelias“ ir užvažiavęs ant žolės sustojo. Po to atsidarius kairės pusės priekinėms durelėms iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo V. Kito vyriÅ¡kio jis (J. V.) nematė. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Patvirtina, kad automobilį „M. P.“ vairavo asmuo vardu V., nes daugiau asmenų nebuvo, be to, bÅ«tent jį matė iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, iÅ¡ vairuotojo vietos (1 t., b. l. 101-104).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas J. V. atpažino asmenį – V. K., ir parodė, kad Å¡is asmuo automobiliui „M. P.“ atsitrenkinkus į stulpÄ , pavažiavo atbuline eiga, t. y. atsitraukė nuo stulpo, apsisuko priekine dalimi link keltuvų “Lynų kelias” ir užvažiavęs ant žolės sustojo, po ko iÅ¡lipo iÅ¡ Å¡io automobilio, iÅ¡ vairuotojo vietos, ir nuėjo (1 t., b. l. 105-112). Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.30 val. jis kartu su mažamečiais vaikais atvyko į Druskininkuose esančiÄ Vilniaus alėjÄ , prie ten buvusios Å¡ventinės eglės. BÅ«nant Vilniaus alėjoje, netoli ten buvusios prakartėlės, jis iÅ¡girdo smÅ«gio, panaÅ¡aus į automobilio atsitrenkimo į kliÅ«tį, garsÄ .

Atsisukęs pamatė pilkos spalvos automobilį „M. P.“, netoli scenos priekiniu bamperiu atsitrenkusį į apÅ¡vietimo stulpÄ . Tuo metu apÅ¡vietimo stulpas nuo smÅ«gio siÅ«bavo. Vieta, kurioje įvyko Å¡is įvykis, yra apÅ¡viesta gatvės žibintų Å¡viesos. Atstumas tarp G. K. ir automobilio buvo apie 50 metrų. Automobilio vairuotojas pavažiavo atbuline eiga, t. y. atsitraukė nuo stulpo, apsisuko priekine dalimi link keltuvų „Lynų kelias“ ir užvažiavęs ant žolės sustojo.

Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie automobilinės priekabos. Ä® priekabÄ vairuotojas bandė krautis daiktus, t. y. žuvų rÅ«kyklÄ , tačiau jam to padaryti nepavyko, ir jis kelis kartus įkrito į priekabÄ . Apie 18.30 val. jis (G. K.) iÅ¡ savo mobiliojo telefono paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Po 2-3 min. atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, G. K. nuėjo link automobilio „M.

P.“ Tuo metu vairuotojas jau buvo sulaikytas ir patalpintas į policijos pareigÅ«nų automobilio sulaikymo patalpÄ . Jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad matė, jog bÅ«tent sulaikytas asmuo, vairuodamas automobilį „M. P.“, atsitrenkė į stulpÄ ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Prie automobilio „M. P.“ kitų asmenų nebuvo nei prieÅ¡ nei po Å¡io įvykio. Asmuo, kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai, yra bÅ«tent tas asmuo, kuris ir vairavo automobilį „M. P.“ (1 t., b. l. 115-118).

Liudytojas S. (S) V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 10.00 val. jis kartu su V. K. atvyko į Druskininkus prekiauti rÅ«kyta žuvimi. Jis (S. V.) vairavo automobilį, V. K. padėjo iÅ¡krauti rÅ«kyklÄ , kitÄ inventorių. Prekiavo Druskininkuose, Å¡alia tuo metu buvusios pagrindinės miesto eglės. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 08.30 val. jis su V. K. nuėjo į prekybos vietÄ , kur V. K. toliau prekiavo rÅ«kyta žuvimi. Apie 16.00 val. V. K. pasakė, kad turi iÅ¡eiti, kur, nesakė, bet S. V. liepė pabÅ«ti prekybos vietoje.

V. K. grįžo maždaug po 45 min. V. K. buvo neblaivus, kur jis gėrė, nesakė. Apie 17.00 val. jis V. K. pasakė, kad reikia važiuoti į namus. V. K. jam (S. V.) padavė automobilio raktelius, todėl jis nuėjo, atsisėdo į automobilį “M. P.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atbuline eiga 3-4 metrus pavažiavo link rÅ«kyklos, kuri buvo prie prekybos vietos. Važiuodamas į niekÄ neatsitrenkė. Jam pavažiavus V. K. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis nemoka važiuoti. V.

K. šį priekaiÅ¡tÄ pasakė kelis kartus. S. V. tuo metu supyko, padavė automobilio raktelius V. K. į rankas ir nuėjo. V. K. paliko prie automobilio „M. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vėliau S. V. paskambino savo draugui, kuris jį parvežė į namus. KÄ V. K. veikė likęs prie automobilio, S. V. nežino (1 t., b. l. 138-141). Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Ä®monės veiklos sritis - maitinimo verslas.

V. K. šioje bendrijoje dirba vadybininku. Mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis 2004 metų laidos, minėtas automobilis pirktas prieš 2 metus už 4000 Eur. Šiai dienai automobilio vertė yra mažesnė, kokia konkrečiai, nežino. 2019 m. gruodžio 28 d. V. K. minėtu automobiliu išvyko į Druskininkus prekiauti rūkyta žuvimi. Prie automobilio kabinama priekaba, nes joje vežama rūkykla, skirta žuvims rūkyti. 2019 m. gruodžio 29 d. vakare, laiko nurodyti negali, jai paskambino policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad V.

K. yra laikinai sulaikytas, nes bendrijai priklausančiu automobiliu apgadino turtÄ , kokį – nesakė. Grįžus V. K. ji jo paklausė, ar Å¡is vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jis atsakė, kad dėl girtumo neprisimena (1 t., b. l. 132-135). Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 18.25 val., dirbdamas su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L.

M., per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , kad Druskininkų mieste, Vilniaus alėjoje, ties pastatu Nr. 30, galimai neblaivus asmuo, vairuodamas pilkos spalvos visureigį, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į elektros skydinę. Nuvykus nurodytu adresu Å¡alia automobilio „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo automobilio vairuotojas V. K.. Ä®vykio vietoje buvę liudytojai - V. R., J. V. ir G. K. - nurodė, kad V. K. automobiliu „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ bei Å¡alia esančiÄ elektros skydinę.

Apšvietimo stulpas buvo apgadintas, t. y. palenktas. Apžiūrint automobilį „M. P.“ buvo matomi šie apgadinimai: įbrėžtas dešinės pusės priekinis lankas, dešinės pusės sparnas, įskilęs dešinės pusės rūko žibintas, įbrėžtas dešinės pusės buferis, įlenktos dešinės pusės galinės durys, įlenktas dešinės pusės slenkstis, įlenktas bagažinės dangtis, įskilęs kairės pusės galinis žibintas. Ant automobilio nebuvo pritvirtino valstybinio numerio ženklo.

Valstybinio numerio ženklas buvo automobilio salone, deÅ¡inėje, prie priekinės keleivio sėdynės. V. K. buvo Å¡alia automobilinės priekabos, kurioje buvo sudėtos žuvys. Daugiau asmenų, be V. K., nebuvo. V. K. buvo sulaikytas, kaip galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su V. K. buvo juntamas nuo jo sklindantis alkoholiui bÅ«dingas kvapas, V. K. svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, veiksmai nekoordinuoti. L. M. girtumo matavimo prietaisu V. K. pirmuoju bandymu 18.41 val. nustatė 2,18 promilių girtumÄ , o 18.59 val. antruoju bandymu nustatė 2,14 promilių girtumÄ .

V. K. buvo sulaikytas, o automobilis ir užvedimo rakteliai nugabenti į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus sav., Ūdrijos k., Užubalių g. 24 (1 t., b. l. 74-77). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0238, patikros sertifikato Nr. 1088702, V. K. 18.41 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas, 18.59 val. nustatytas 2,14 promilių girtumas. (1 t., b. l. 60, 61, 62).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Druskininkuose, Vilniaus alėjoje, ties pastatu, pažymėtu Nr.

26. Automobilio „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priekis yra nukreiptas šiaurės vakarų kryptimi 0 metrų atstumu nuo pastato Nr. 26 vakarinės sienos, stovi ant vejos, automobilio priekinė kairės pusės ašis nuo pastato Nr. 26 vakarinės sienos nutolusi 22,60 metrų atstumu, nuo šaligatvio - 5,30 metrų atstumu. Automobilio galinė kairės pusės ašis nuo pastato Nr. 26 vakarinės sienos nutolusi 22,60 metrų atstumu, nuo ša;ligatvio - 5,30 metrų atstumu.

Automobilio galinė dalis yra nutolusi 9,80 metrų atstumu nuo elektrinės skydinės ir apšvietimo stulpo. Apžiūrint elektros skydinę matoma, kad ji pradaryta ir palinkusi, apšvietimo stulpas palinkęs. Automobilis „M. P.“ yra pilkos spalvos, visureigio tipo. Apžiūrint automobilio išorę matoma, kad automobilio priekyje nėra valstybinio numerio ženklo, įbrėžtas dešinės pusės priekinis lankas, dešinės pusės sparnas, įskilęs dešinės pusės rūko žibintas, įbrėžtas dešinės pusės buferis, įlenktos dešinės pusės galinės durys, įlenktas dešinės pusės slenkstis, įlenktas bagažinės dangtis, įskilęs kairės pusės galinis žibintas.

Automobilio deÅ¡inėje pusėje, prie priekinės keleivio sėdynės, ant kojų kilimėlio matomas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei juodos spalvos striukė. Atidarius kairės pusės galines duris matomi įvairÅ«s drabužiais, alkoholinio alaus skardinės su užraÅ¡u “Carlsberg”, juodos ir raudonos spalvos elektros laidai. Automobilis „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įvykio vietos paimtas ir pristatytas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Åªdrijos kelias 24, Užubalių k., Alytaus r. (1 t., b. l. 12-21, 31).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekyje nėra valstybinio numerio ženklo, įbrėžtas dešinės pusės priekinis lankas, dešinės pusės sparnas, įskilęs dešinės pusės rūko žibintas, įbrėžtas dešinės pusės buferis, įlenktos dešinės pusės galinės durys, įlenktas dešinės pusės slenkstis, įlenktas bagažinės dangtis, įskilęs kairės pusės galinis žibintas (1 t., b. l. 22-30, 31).

IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus raj., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 (1 t., b. l. 32). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis “M. P.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (1 t., b. l. 33).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ autotransportų kainų Lietuvoje matyti, kad automobilio „M. P.“, gamybos periodas 2001-2008, pagaminimo metai 2004, kuras-dyzelinas, kėbulo tipas-visureigis, kategorija M1G, kaina su PVM - 3920 Eur, be PVM - 3240 Eur (1 t., b. l. 34). IÅ¡ asmens anketinių duomenų matyti, kad V. K. 2017 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01145814, kuris galioja iki 2027 m. gruodžio 18 d. (2 t., b. l. 34-35). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad V.

K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo bÅ«damas neblaivus, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, nurodydamas, kad Å¡io įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau bÅ«damas neblaivus galėjo vairuoti kaltinime nurodytÄ transporto priemonę, nes automobilio rakteliai buvo pas jį, V.

K.. V. K. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų V. R., J. V., G. K., S. V., M. R., G. S. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiÅ«ros protokoluose, parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu užfiksuoti ir kiti duomenys. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 18.27 val. Druskininkuose, Vilniaus alėjoje, ties pastatu Nr. 26, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „M.

P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore). Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas; į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirba, nevedęs. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kuomet neblaivus kaltinamasis, vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, kuomet jam buvo nustatytas net 2,14 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę, taip savo elgesiu sukeldamas didelį pavojų eismo dalyviams, ko pasekmė - autoįvykis.

Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ (už nesunkų nusikaltimÄ galima skirti baudÄ nuo 50 iki 2000 MGL; 1 MGL - 50 Eur; MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui /BBND. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

V. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam V. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintina su Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ neatliktÄ bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas V. K. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 29 d. 18.34 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d. 12.01 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (2 t., b. l. 23-27). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje nustatyta, jog V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Anksčiau, t. y. Palangos apylinkės teismo 2016 m. vasario 13 d. nutarimu ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimu V. K. baustas už tai, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 4 metų terminÄ (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Kaltinamasis V. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę automobilį „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Todėl automobilis „M. P.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis „M. P.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, todėl remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje patvirtina, kad 2019 m. gruodžio mėnesį automobilio „M. P.”, kurio techninės charakteristikos sutampa su V.

K. vairuoto automobilio techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 3920 Eur, kaina be PVM – 3240 Eur (1 t., b. l. 34). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, prekės ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Taigi, įvertinus tai, kad konfiskuotino turto vertę atinkanti pinigų suma nėra PVM mokesčio objektas, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – „M.

P.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę (ne kainÄ ) atitinkanti pinigų suma be PVM – 3240 Eur, tokia teismų praktika formuojama panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-219-658/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-491/2019 ir kt).

Atsižvelgiant į šios transporto priemonės vertę (3240 Eur be PVM), nusikaltimo vairuojant transporto priemonę neblaiviam asmeniui padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, ši kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė laikytina proporcinga ir adekvati padarytam nusikaltimui. Kiti klausimai V. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 28-30). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę - 60 MGL (3000 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ neatliktÄ bausmę, ir galutinę bausmę V. K. skirti 4882,00 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti V.

K. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 29 d. 18.34 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d. 12.01 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai. Ä®pareigoti V. K. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinktÄ vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400 (įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų raÅ¡tinės (Druskininkai, Druskininkų g.

43) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. K. naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V.

K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „M. P.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3240 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų). Informuoti VÄ® “Regitra” apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. K. atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ - palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. Automobilį „M. P.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Edita Dambrauskienė