3ecb8263-bb9c-4eb0-bc6e-e0f5e38541bd · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr.AN2-196-360/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00438-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo B. R. atstovo advokato Eligijaus Karbausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-07-23 nutarimo,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-05-18 nutartimi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) akcininko B. R. atstovo advokato E. Karbausko pareiÅ¡kimÄ buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena L. Å . dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad jis nesilaikė akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų rengimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) 24 straipsnio 1 dalyje numatytu terminu nesuÅ¡aukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ akcininkams dalyvauti įmonės valdyme per visuotinį akcininkų susirinkimÄ , apribodamas akcininko B. R. turtines bei neturtines teises, numatytas ABÄ®, ir tokiu bÅ«du pažeidė akcininko B. R., kaip Bendrovės akcininko, teises.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-23 nutarimu L. Š. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta.

3. PareiÅ¡kėjo B. R. atstovas advokatas E. Karbauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir L. Å . paskirti baudÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnyje, nes jo veiksmuose yra objektyviųjų ir subjektyviųjų nusižengimo sudėties požymių visuma.

3.1. ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas ir įvykti iki 2020-05-01. Tačiau susirinkimas įvyko tik 2020-06-22, t. y., praėjus beveik dviem mėnesiams nuo maksimaliai nustatyto laiko, nors susirinkimui sušaukti atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo galimybes daugiau kaip keturis mėnesius. Tačiau šios pareigos nevykdė.

3.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad L. Å . sÄ moningai nesilaikė pareigos Å¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ nustatytu laiku, o argumentas, kad susirinkimas buvo neÅ¡aukiamas dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos yra nepagrįstas ir tai pagrindžia tai, kad L. Å . akcininkams nepateikė jokių praneÅ¡imų, kad visuotinis akcininkų susirinkimas bus Å¡aukiamas pasibaigus karantinui. Be kita ko, pasibaigus karantinui, t. y. 2020-05-06 susirinkimas taip pat nebuvo Å¡aukiamas bei jokia informacija ir praneÅ¡imai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo nebuvo atsiųsti. Todėl, kaip jau buvo minėta, patys akcininkai UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui L. Å . 2020-05-08 iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Å¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kas iÅ¡ esmės ir parodo, kad L. Å . veikė sÄ moningai. Todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai mano, kad nutarime iÅ¡dėstyti motyvai, jog nenustatyti objektyvieji ANK 119 straipsnio 1 dalies požymiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neteisėti. L. Å . veika objektyviai pasireiÅ¡kė susirinkimo nesuÅ¡aukimu nustatytu laiku. Administracinis nusižengimas numatytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, yra padarytas, todėl teismas turėjo taikyti administracinę atsakomybę.

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

5. Apeliaciniame skunde manoma, jog L. Å . turėjo bÅ«ti nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, kadangi sÄ moningai laiku nesuÅ¡aukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, be to, tai nebuvo padaryta ir pasibaigus karantinui, nors akcininkai siuntė L. Å . praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ susirinkimÄ suÅ¡aukti, todėl argumentai dėl pandemijos nepagrįsti.

6. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų, susijusių su įrodymų vertinimu, nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius duomenis, juos įvertino, išvadas išsamiai motyvavo, nutarime jokių prieštaravimų nėra ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su išsamiais skundžiamo nutarimo argumentais. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

7. Bylos duomenimis nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Å . procese to ir neneigė, jog Bendrovės akcininkų visuotinis susirinkimas iÅ¡ tikrųjų nebuvo suÅ¡auktas per ABTÄ® nustatytÄ terminÄ , tačiau, kaip apylinkės teismo posėdyje pažymėjo L. Å . atstovas advokatas, tai nepadaryta dėl Å¡alyje paskelbto karantino bei taikytų karantino ręžimo priemonių, nuotoliniu bÅ«du organizuoti susirinkimo akcininkai, turintys balsų daugumÄ , nesutiko, o panaikinus karantinÄ , susirinkimas suÅ¡auktas 2020-06-18, pateiktas susirinkimo protokolas. Å iuos atstovo advokato teiginius patvirtina apylinkės teismui pateiktas 9 iÅ¡ 15 Bendrovės akcininkų pasiraÅ¡ytas 2020-07-15 pareiÅ¡kimas, jog jie pageidavo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas vyktų gyvai ir pasibaigus karantino laikotarpiui. Netrukus po to, kai Å¡alyje karantinas buvo atÅ¡auktas (2020-06-16), 2020-06-18 Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas buvo suÅ¡auktas, kÄ patvirtina byloje pateiktas Å¡io susirinkimo protokolas. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimui buvo 4 mėnesiai, tačiau apylinkės teismas, spręsdamas L. Å . administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį klausimÄ , visiÅ¡kai pagrįstai nutarė, jog duomenų visuma neleidžia pagrįstai tvirtinti, jog L. Å . sÄ moningai neÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo, o abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

8. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu duomenų vertinimu, todėl naikinti apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-07-23 nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo B. R. atstovo advokato Eligijaus Karbausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas