3ec7d110-d234-427a-81ec-c8cbdd7d1ea7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-357-123/2014Teisėjas V. GasiÅ«nas                                                                (Proceso Nr. 2-33-3-01006-2013-4)                Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                          121.21; 25.3; 29.4; 44.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Sadovalis“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vanagėliai“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sadovalis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o uždrausti atsakovei UAB „Sadovalis“ be įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡ nuomininko UAB „Vanagėliai“ reikalauti atlaisvinti ir paimti iki 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties termino pabaigos iÅ¡nuomotÄ turtÄ (pastatÄ â€“ poilsio bazę, pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , kiemo statinius, tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę, pastatÄ â€“ katilinę, stoginę, dujotiekio linijÄ , dujų rezervuarÄ , įrenginius ir įrangÄ , esančius (duomenys neskelbtini)) ir trukdyti Å¡iuo turtu ieÅ¡kovei naudotis.

Nurodo, kad 2012-12-28 UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012, pagal kuriÄ nuomotojas UAB „Sadovalis“ iÅ¡nuomojo, o nuomininkas UAB „Vanagėliai“ iÅ¡sinuomojo sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2013-03-01 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktas, ieÅ¡kovė pradėjo jose vykdyti komercinę veiklÄ , tačiau 2013-06-28 į ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas atvyko nuomotojo UAB „Sadovalis“ įgaliotais asmenimis prisistačiusių žmonių grupė bei pateikė ieÅ¡kovei 2013-06-28 praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties negaliojimÄ ir patalpų atlaisvinimÄ .

Nurodo, kad nuomos terminas nėra pasibaigęs, nuomos sutartis nėra nutraukta ar pripažinta negaliojančia teisės aktų nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė yra sumokėjusi nuomos mokestį atsakovei ir yra gavusi visus reikiamus leidimus, reikalingus Å«kinės komercinės veiklos vykdymui nuomojamose patalpose, todėl atsakovės UAB „Sadovalis“ veiksmai suponuoja, kad ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai akivaizdžiai gali bÅ«ti pažeisti, todėl prevenciniu ieÅ¡kiniu kelia reikalavimÄ uždrausti be įsiteisėjusio teismo sprendimo perimti nuomos sutartimi iÅ¡nuomotas patalpas iki nuomos sutarties pabaigos.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Vanagėliai“ prevencinį ieÅ¡kinį tenkino.

Uždraudė atsakovei UAB „Sadovalis“ be įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡ nuomininko UAB „Vanagėliai“ reikalauti atlaisvinti ir iÅ¡ UAB „Vanagėliai“ paimti iki 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties termino pabaigos iÅ¡nuomotÄ turtÄ : pastatÄ â€“ poilsio bazę, pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , kiemo statinius, tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę, pastatÄ â€“ katilinę, stoginę, dujotiekio linijÄ , dujų rezervuarÄ , įrenginius ir įrangÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ir trukdyti Å¡iuo turtu ieÅ¡kovei naudotis.

Priteisė iÅ¡Â atsakovės UAB „Sadovalis“ 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Vanagėliai“. Teismas nustatė, kad UAB „Vanagėliai“ užimamose patalpose vykdo komercinę veiklÄ , rengia pokylius, teikia vieÅ¡o maitinimo paslaugas, tam tikslui yra įsigiję licencijas, techninę įrangÄ ir laikė pagrįstais ieÅ¡kovės argumentus dėl realaus pavojaus atsiradimo ateityje. Teismas nustatė, kad    2013-06-28 atsakovės reikalavimas atlaisvinti užimamas patalpas reikalaujant tÄ pačiÄ dienÄ atlikti nuomos objekto perdavimÄ atsakovei, atlikti turto inventorizacijÄ yra pateiktas nenustačius protingo termino.

Teismas pripažino, kad atsakovei tinkamai nerealizuojant teisminės savo interesų gynybos, ieÅ¡kovės interesams kyla grėsmė, todėl ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Sadovalis“ praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimÄ , bylÄ nutraukti, pripažinti 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012, sudarytÄ UAB „Vanagėliai“ ir UAB „Sadovalis“, niekine ir negaliojančia ab initio.

Nurodo, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai visam UAB „Sadovalis“ turtui buvo taikomas areÅ¡tas, o esant turto disponavimo apribojimui, turtas negalėjo bÅ«ti parduotas ar iÅ¡nuomotas. Nurodo, kad buvusio UAB „Sadovalis“ vadovo ir UAB „Vanagėliai“ veiksmais žala daroma ne ieÅ¡kovei, o atsakovei, nes ieÅ¡kovė gauna pajamas, kurias turėjo gauti atsakovė iÅ¡ jai priklausančio turto naudojimo. Nesant įrodymų apie UAB „Vanagėliai“ patirtinÄ Å¾alÄ , preliminarus ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti patenkintas.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutarties, kuri akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl teismo sprendimas neteisėtas. IeÅ¡kovė UAB „Vanagėliai“ pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, kuriais praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimÄ palikti galioti. Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Vanagėliai“ prevencinis ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Sadovalis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2012-12-28 UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012, pagal kuriÄ nuomotojas UAB „Sadovalis“ iÅ¡nuomojo, o nuomininkas UAB „Vanagėliai“ iÅ¡sinuomojo nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ poilsio bazę, pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , kiemo statinius, tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę, pastatÄ â€“ katilinę, stoginę, dujotiekio linijÄ , dujų rezervuarÄ , įrenginius ir įrangÄ , esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–14).

Nuomos sutartimi Å¡alys susitarė dėl nuomos termino (iki 2015-12-31, nuomos sutarties 1.2 p.), nuomos mokesčio dydžio            (5 000 Lt, nuomos sutarties 4.1 p.), nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos ir terminų, kitų nuomos sutarties sÄ lygų. UAB „Sadovalis“ praneÅ¡imu apie sutarties negaliojimÄ ir patalpų atlaisvinimÄ informavo ieÅ¡kovę 2013-06-28 (b. l. 15). Byloje pateikti duomenys iÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros patvirtina, kad jau dėl 2013-05-10 UAB „Vanagėliai“ nuomojamose ginčo patalpose, esančios (duomenys neskelbtini), įvykusio incidento tarp nuomininkų ir UAB „Sadovalis“ atstovų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. (b. l. 35–36).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas dėl prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų, yra nurodęs, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.).

Å io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013 kt.). CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieÅ¡kinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali bÅ«ti padaryta.

Tokiu atveju teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti tokiÄ veiklÄ . ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, bet gali bÅ«ti dar nepadaryta, tuomet ieÅ¡kovas turi įrodyti potencialiÄ jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , siekį paÅ¡alinti žalos grėsmę. Prevencinis ieÅ¡kinys yra apsauginio–prevencinio pobÅ«džio teisių gynimo bÅ«das, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali bÅ«ti atlikti.

Reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 str. 1 d.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdÅ«s, nes prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo viena iÅ¡ sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ .

Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Å iaulių apygardos teismas 2012-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-727-194/2012 areÅ¡tavo UAB „Sadovalis“ turtÄ ir taikė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto disponavimo apribojimus (b. l. 66–76). Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i. Su Å¡iais duomenimis Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo.

Laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi, jeigu turto areÅ¡to aktas yra įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 5 str.). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma apie atsakovės turtui taikomÄ areÅ¡tÄ . Be to, duomenys apie atsakovės turtui taikomÄ areÅ¡tÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (b. l. 77–83), o nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esantys duomenys yra vieÅ¡i, todėl nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių negali teisintis nežinojusi nekilnojamojo turto registro duomenų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 1, 2 d.).

CPK 675 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis nustato, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas.

Nuomos sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai teismas nutartimi buvo nustatęs draudimÄ disponuoti ginčo turtu, t. y. jį iÅ¡nuomoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008).

Dėl prieÅ¡ tai nurodytų aplinkybių yra pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, o imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl nuomos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia ex officio (CK 1.80 str. 1 d., 1.78 str. 5 d.). Nesant teisėto pagrindo valdyti atsakovės turtÄ , ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys dėl uždraudimo atsakovei reikalauti atlaisvinti atsakovei priklausančias patalpas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.255 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms Plungės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys atmestinas, 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2012, sudaryta UAB „Vanagėliai“ ir UAB „Sadovalis“, pripažintina niekine ir negaliojančia ab initio (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 200 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d.).Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

             Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Vanagėliai“ prevencinį ieÅ¡kinį atmesti.             Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio UAB „Vanagėliai“ ir UAB „Sadovalis“                   2012-12-28 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012.              Priteisti atsakovei UAB „Sadovalis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vanagėliai“ 200 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                               ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius             Â