3ec7b5e8-1ad3-4dcc-89ee-b237c734a4e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2296-466-2018Teisminio proceso Nr 2-68-3-33613-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.5.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,sekretoriaujant Barbarai Čaikauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Kristinai Vezbergaitei, atsakovės atstovei advokatei Kristinai Saukalienei,      vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų valdymo strategijos“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl neteisėtai nuskaičiuotų įmokų ir sumokėto užstato grÄ Å¾inimo.

      Teismas                                                   n u s t a t ė:      ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėto pagal 2011-01-26 sudarytÄ automobilio Citroen C3 nuomos sutartį užstato dalį - 457,03 Eur, taip pat neteisėtai nuskaičiuotas po sutarties nutraukimo įmokas – 468,98 Eur. Nurodė, kad 2012 m. balandžio mėn. atsirado nuomojamo automobilio Citroen C3 techniniai gedimai – automobilis pradėjo vartoti daugiau tepalo, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad yra pažeisti variklio tepaliniai žiedai, dėl ko atsirado reikÅ¡mingo remonto bÅ«tinybė. 2012 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė automobiliu naudojosi labai ribotai, o 2012 m. gruodžio mėn. vėl eilinį kartÄ užsidegus informacinei lemputei automobilis buvo pristatytas į autorizuotÄ servisÄ ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾intas atsakovei. 2013-02-15 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad nutraukia sutartį, tačiau atsakovė su tuo nesutiko. 2013-02-26 susitikime Å¡alys derėjosi dėl sutarties nutraukimo įforminimo, po ko atsakovė prižadėjo atsiųsti pasiÅ«lymÄ dėl sutarties nutraukimo, tačiau to neįvykdė ir nesureagavo į 2013-05-22 ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes vengė vykdyti pareigÄ grÄ Å¾inti reikalaujamas sumas po sutarties nutraukimo. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko. Teigė, kad turėjo bÅ«ti tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklostę santykiai. Pagal atsakovę, buvo sudaryta ne finansinio lizingo, bet veiklos lizingo sutartis, kai nuosavybės teisė klientui į naudojamÄ daiktÄ nepereina.

Nesutiko, kad automobilio Citroen C3 palikimas 2012-12-31 autorizuotame servise buvo jo grÄ Å¾inimas atsakovei. Pati ieÅ¡kovė pasirinko automobilio markę, modelį ir pardavėjÄ , kuris turi atsakyti už daikto trÅ«kumus, jei tokie buvo. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti įmokų grÄ Å¾inimo iki Sutarties nutraukimo. Atsakovė turėjo teisę panaudoti ieÅ¡kovės sumokėto užstato lėšas ieÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovė galėjo nutraukti Sutartį tik joje numatytais pagrindais ir tvarka, tačiau ieÅ¡kovė Sutarties nutraukimo nuostatų tinkamai neįvykdė, todėl atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės deklaruotu vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu.                  IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad bÅ«tent atsakovė disponavo turtu taip, kaip norėjo ir valdė automobilį Citroen C3 iki 2013-09-11, kuomet jį pardavė UAB „Krasta auto“, kuri šį daiktÄ iÅ¡registravo 2013-12-10 pardavus jį į užsienį.

Pažymėjo, kad Sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės, profesionalaus ir ilgamečio verslo subjekto nustatytas sÄ lygas. Sutartyje niekur nėra nurodyta, kad tai lizingo sutartis. Joje yra aiÅ¡kiai įvardinta turto nuomos kaina, kuri sudarė 747,33 Lt per mėnesį bei 31 273 Lt per 36 mėnesių (visÄ sutarties) laikotarpį. IeÅ¡kovė nebuvo įspėta, kad nuomojamas automobilis taip stipriai naudos variklio tepalÄ . Sutartyje nėra punkto, numatančio ieÅ¡kovės galimybę pirkti nuomojamÄ automobilį.

Jei sutikti su atsakove, tai ji privalėjo suderinti turto pardavimo kainÄ su galima lizingo gavėja (ieÅ¡kove) prieÅ¡ daikto pardavimÄ . Tačiau yra akivaizdu, kad atsakovė automobilio pardavimo kainos su ieÅ¡kove nederino. Nėra teisinga atsakovės nurodyta aplinkybė, kad pati ieÅ¡kovė iÅ¡sirinko automobilį, nes ieÅ¡kovės atstovas, atsakovei primygtinai siÅ«lant, atvyko į atsakovės bÅ«stinę pasidomėti galimybėmis iÅ¡sirinkti pageidaujamÄ automobilį. Pati atsakovė tarpininkavo tarp automobilių pardavėjų ir pirkėjo, po ko, renkantis iÅ¡ trijų automobilių 2011-01-26 buvo sudaryta turto nuomos sutartis.

Atsakovė vengė bendradarbiauti ir padėti spręsti iÅ¡kilusias su automobilio eksploatacija problemas ir atsakovė pripažino, jog apie Sutarties nutraukimÄ buvo informuota 2013-01-17 žodžiu ir 2013-01-18 raÅ¡tu. Atsakovė neneigė, kad automobilį valdė nuo 2012-12-31 iki 2013-09-11 jo pardavimo. Apskaičiuojant delspinigius atsakovės darbuotojai jiems patogiu metu padarydavo automatinį nuskaitymÄ nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos, o ieÅ¡kovė pati jokių mokėjimų neatlikdavo, nes ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančiais pinigais disponavo atsakovė.

Tik praneÅ¡us apie Sutarties nutraukimÄ atsakovė 2013-01-17 nuskaičiavo delspinigius už neva pavėluotas sumokėti įmokas. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.                                       IeÅ¡kinys atmestinas.      Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2011-01-26 sudarė su akcine bendrove „SEB lizingas“ (AB SEB lizingas) Nuomos sutartį (toliau – Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį ieÅ¡kovei buvo perduotas automobilis Citroen C3, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį SEB lizingas nuosavybės teise įgijo iÅ¡ pardavėjo ir pagal Sutartį perdavė ieÅ¡kovei minėtÄ automobilį valdyti ir naudotis.

Automobilio eksploatacijos metu ieškovei daugiau kaip po metų paaiškėjo, kad automobilis Citroen C3 suvartoja ženkliai daug variklio tepalo, dėl ko neįprastai dažnai tekdavo papildyti tepalo lygį. Dėl tos priežasties ieškovė 2013-01-18 pranešimu nusprendė nutraukti sutartį, tačiau atsakovė nesutiko su sutarties nutraukimu tokia tvarka, kaip pageidavo ieškovė.       AB SEB banko 2013-03-29 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1 nuspręsta AB SEB lizingas prijungti prie AB SEB banko.

Remiantis AB SEB lizingas (toliau – SEB lizingas) turto, teisių ir pareigų priėmimo – perdavimo akto 6 – 9 punktais AB SEB lizingas visas teises ir pareigas teisminiuose, kituose procesuose ir veikloje, taip pat AB SEB lizingas vardu sudarytas sutartis perdavė AB SEB bankui. Dėl nurodyto AB „SEB bankas“ yra tinkama atsakovė byloje.               Ginčas kilo dėl sutarties turinio vertinimo, atsakingo už turto būklę asmens ir Sutarties nutraukimo pagrindo, aplinkybių ir atsakovės nuskaičiuotų įmokų.

IeÅ¡kovė teigė, jog vien sprendžiant iÅ¡ Sutarties pavadinimo, Å¡alys sudarė turto nuomos sutartį, pagal kurios sampratÄ visa daikto sugedimo rizika tenka nuomotojui, t.y. Å¡iuo atveju atsakovei. Teismas pažymi, kad remiantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant ginčus, susijusius su sutarties sÄ lygų vykdymu, sutarties nutraukimu ir pan., iÅ¡kilus abejonių dėl sutarties sÄ lygų turinio, reikia aiÅ¡kintis Å¡alių sutarties Å¡alių valiÄ ir tikruosius ketinimus, t.y. Sutarties esmę sudaro sutarties sÄ lygų turinys, o ne pavadinimas.

                      Dėl Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinio vertinimo                    Sutarties Bendrosios dalies įžanginėje dalyje nurodyta, kad Å¡i Sutartis sudaryta tarp finansinio ir veiklos lizingo paslaugas teikiančios AB „SEB lizingas“ ir Å¡iÄ Sutartį pasiraÅ¡ančio nuomininko siekiant nustatyti nuomininko pasirinkto turto įsigijimo, valdymo ir naudojimo sÄ lygas. Pagal Sutarties Bendrosios dalies 1 Skyriaus „Sutartyje vartojamos sÄ vokos“ pardavėjas apibÅ«dintas kaip Specialiojoje dalyje nurodytas nuomininko pasirinktas Å«kio subjektas, užsiimantis kilnojamojo turto gamyba ir/arba tiekimu ir/arba pardavimu.

SEB lizingas, tai finansinio ir veiklos lizingo (nuomos) paslaugas teikianti AB „SEB lizingas“. Pagal Bendrosios dalies 12 Skyriaus „Nuosavybės teisė“ 12.1 papunktį nuo turto nuosavybės teisės perėjimo SEB lizingui remiantis pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygomis momento visÄ nuomos laikotarpį ir jam pasibaigus turtas nuosavybės teise priklauso SEB lizingui. Remiantis Bendrosios dalies 18 Skyriaus „Turto grÄ Å¾inimas SEB lizingui“ 18.1 papunkčiu nuomininkas privalo grÄ Å¾inti turtÄ SEB lizingui bei perduoti visus su tuo susijusius dokumentus per 5 darbo dienas nuo mokėjimų grafike – sÄ skaitoje numatyto nuomos termino pasibaigimo arba atitinkamai Sutarties nutraukimo dienos.

Sutarties 18.2 ir 18.3 papunkčiai numatė tvarkÄ , kaip turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas SEB lizingui. Sutarties 6, 7, 8 skyriuose aptartos turto naudojimo, mokėjimų ir kitos su turto sÄ lygos, kurios susiję su turto naudojimu. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.567 straipsnio 1 dalis apibrėžia lizingo (finansinės nuomos) sampratÄ , t.y. pagal Å¡iÄ sutartį lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Å io skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Å alių sudarytoje Sutartyje nebuvo numatyta sÄ lygų, pagal kurias turtas (automobilis Citroen C3) galėjo bÅ«ti perduotas nuomininkės UAB „Projektų valdymo strategijos“ nuosavybėn ir tuo Sutartis skiriasi nuo klasikinės lizingo (finansinės nuomos) sutarties. Ä®vertinus minėtas Sutarties sÄ lygas pripažintina, kad Sutartis atitinka veiklos lizingo sÄ lygas, t.y. atsakovė finansavo ieÅ¡kovei perduoto daikto - automobilio Citroen C3 naudojimÄ .

Å alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų ir įstatymuose nėra draudimo Å¡alims sudaryti tokiÄ sutartį, kokiÄ sudarė Å¡alys (CK 6.156 straipsnio 1 ir 3 dalys), t.y. turinčiÄ lizingo požymių sutartį, tačiau savo esme esančia veiklos lizingo (veiklos, turto naudojimo finansavimo) sutartimi.                Dėl Sutarties sÄ lygų vykdymo paaiÅ¡kėjus daikto trÅ«kumams ir atsakovės atsakomybei už daikto trÅ«kumus reikalingų sÄ lygų              Sutarties Specialiojoje dalyje turto pardavėju nurodyta UAB „Veho“, kuri 2017-03-03 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro pasibaigus juridiniam asmeniui po reorganizavimo ir kurios teisių bei pareigų perėmėjo, sprendžiant iÅ¡ iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro Lietuvos Respublikoje nėra.

Dėl nurodyto buvusi Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu UAB „Veho“ buvo paÅ¡alinta iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų.                              Sutarties Bendrosios dalies 5 Skyriaus „Turto priėmimo – perdavimo tvarka“ 5.9.3 papunktyje nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad pats nuomininkas (ieÅ¡kovė UAB „Projektų valdymo strategijos“) pasirinko turtÄ (automobilį Citroen C3), SEB lizingas neatsako už nuomininko pasirinkimÄ ir nesuteikia jokios garantijos dėl turto komplektacijos, bÅ«klės, kokybės, ilgaamžiÅ¡kumo, tinkamumo naudoti ar pasiekti bet kuriam atskiram tikslui.

Remiantis Sutarties 5.10 papunkčiu nuo turto priėmimo – perdavimo nuomininkui akto pasiraÅ¡ymo momento iki faktiÅ¡ko turto grÄ Å¾inimo SEB lizingui pasibaigus nuomos sutarties terminui ar jÄ nutraukus anksčiau termino visa turto žuvimo, praradimo, komplektacijos pasikeitimo, sugadinimo ir pan. rizika tenka nuomininkui. Nepaisant pareikÅ¡tų pretenzijų pardavėjui dėl turto gedimo ar trukdymo juo naudotis nuomininkas privalo laiku mokėti visus mokėjimų grafike nurodytus mokėjimus (Sutarties 5.10.4 papunktis).

Sutarties Bendrosios dalies 7 Skyriaus „Nuomininko teisės“ 7.1.2 papunktis numato, kad nuomininkas turi teisę savo sÄ skaita reikÅ¡ti pretenzijas pardavėjui dėl turto komplektacijos, kokybės ir kitų pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų pažeidimo.          Nurodytos Sutarties nuostatos leidžia teigti, kad atsakovė turėjo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įmokų nepaisant to, ar ieÅ¡kovė turėjo pretenzijų dėl automobilio trÅ«kumų. Kaip bylos nagrinėjimo metu teigė ieÅ¡kovės atstovė, aplinkybė, jog ieÅ¡kovei perduotas automobilis Citroen C3 vartoja per daug tepalo, paaiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio mėn., t.y. maždaug po 1 metų ir 2 mėnesių nuo Sutarties sudarymo.

Iki tol ieškovė naudojo automobilį be problemų. Pagal Sutarties nuostatas pretenzijas dėl, ieškovės teigimu, atsiradusio automobilio Citroen C3 trūkumo (per didelio tepalo vartojimo) ieškovė turėjo reikšti automobilio pardavėjui, t.y. UAB „Veho“. Ieškovė nepagrįstai tokias pretenzijas nukreipė į atsakovę lizingo bendrovę, nors atsakovė 2013-01-29 rašte nurodė ieškovei, kad už automobilio kokybę pilnai atsako pardavėjas (UAB „Veho) ir visas su tuo susijusias pretenzijas ieškovė turi reikšti pardavėjui.

Be to atsakovė pasiÅ«lė organizuoti triÅ¡alį susitikimÄ kartu su automobilio Citroen C3 pardavėju. Toks susitikimas įvyko 2013-02-26 ir kaip apklaustas liudytoju paaiÅ¡kino SEB lizingas projektų vadovas A. P., susitikimas įvyko dėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų pretenzijų, t.y. dėl per didelio automobilio Citroen C3 tepalo suvartojimo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad buvo atlikti bandymai, kurių rezultatai buvo tokie, kad tepalo suvartojimas nevirÅ¡ija nustatytos normos. Dėl to ieÅ¡kovės pretenzijos dėl galimo automobilio Citroen C3 didelio tepalo vartojimo (virÅ¡ijančio normÄ ) buvo pripažintos nepagrįstomis.

Atsakovė pateikė Citroen įgalioto serviso UAB „ALFAMA“ atlikto bandymo siekiant nustatyti, kiek automobilio Citroen C3 variklis naudoja alyvos 1 000 kilometrų, rezultatus. Pagal juos automobilio variklis sunaudoja 0,12 litro alyvos 1 000 kilometrų, t.y neviršija gamintojo nustatytos 0,5 litro 1 000 kilometrų EP3C varikliui normos. Dėl nurodyto pripažintina iš esmės neįrodyta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad automobilio Citroen C3 variklis daugiau kaip po metų eksploatacijos pradėjo naudoti daugiau variklio alyvos, nei nustatyta gamintojo norma.

IeÅ¡kovės iniciatyva kviestas liudytojas S. K. teigė apie per didelį alyvos naudojimÄ , tačiau remdamasis faktiÅ¡kai asmenine patirtimi su kitos markės automobiliu.                  Sutarties Bendrosios dalies 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 7.1.2 papunkčiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal Sutarties sÄ lygas SEB lizingas neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl turto bÅ«klės, kokybės, komplektacijos ir pan. IeÅ¡kovei, kaip verslo subjektei, Sutarties sÄ lygos turėjo bÅ«ti aiÅ¡kios ir suprantamos.

Nėra pagrindo teigti, kad be ieÅ¡kovės sutikimo jai buvo nustatytos nenaudingos Sutarties sÄ lygos, nes nesutikdama su Sutarties sÄ lygomis ieÅ¡kovė tiesiog turėjo galimybę nesudaryti Sutarties, o Sudarius sutartį ieÅ¡kovei galioja jos nuostatos.           Dėl sutarties nutraukimo aplinkybių ir ieÅ¡kovės teisės reikalauti sugrÄ Å¾inti įmokas             IeÅ¡kovė 2013-01-18 raÅ¡te SEB lizingui nurodė, kad nutraukia Sutartį nuo 2013-01-21. 2013‑02‑15 raÅ¡te, adresuotame atsakovei, ieÅ¡kovė nurodė, jog automobilis Citroen C3 yra automobilio pardavėjo servise ir ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ji negali naudotis automobiliu, taip pat ieÅ¡kovė prašė paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu atsakovė nuskaičiavo delspinigius bei, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi Sutartį reikalaus iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti už 2013 m. sausio mėn. nepagrįstai nuskaičiuotÄ Ä¯mokÄ , grÄ Å¾inti užstatÄ bei atlyginti patirtus nuostolius. 2013-05-22 praneÅ¡ime ieÅ¡kovė nurodė, kad 2013‑02‑26 susitikimo metu (SEB lizingo, UAB „Veho“ ir ieÅ¡kovės atstovų) buvo sutarta, kad SEB lizingas atsiųs pasiÅ«lymus dėl Sutarties nutraukimo įforminimo, tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lymų iÅ¡ atsakovės negavo. 2013-08-06 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog ji, nesumokėjusi eilinių mėnesinių mokėjimų yra skolinga pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2013-08-06.

Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovei nepadengus 5 231,31 Lt įsiskolinimo ir 384,11 Lt delspinigių iki 2013-08-13 atsakovė nuo 2013-08-14 nutraukia visas Sutartis.                   Vertinant ieÅ¡kovės raÅ¡tus apie Sutarties nutraukimÄ nėra pagrindo pripažinti, kad Sutartis buvo nutraukta nuo ieÅ¡kovės 2013-01-18 raÅ¡te nurodytos datos, nes vėlesniuose savo raÅ¡tuose ieÅ¡kovė nurodė laukianti iÅ¡ atsakovės Sutarties nutraukimo pasiÅ«lymų. Be to ieÅ¡kovė, ketindama nutraukti Sutartį vadovavosi CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktu, numatančiu nuomininko teisę nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ paaiÅ¡kėjus iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumams.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai vadovavosi minėta įstatymo nuostata, nes nutraukti Sutartį ieÅ¡kovė turėjo Å¡alių sudarytoje Sutartyje nustatytais pagrindais ir tvarka.              Sutarties nutraukimo pagrindai nuomininko iniciatyva numatyti Sutarties Bendrosios dalies 17 Skyriaus „Sutarties nutraukimas“ 17.2 papunktyje. Sutarties 17.2.1 papunktis numatė ieÅ¡kovės teisę nutraukti sutartį anksčiau numatyto termino, jei turto perdavimas vėluoja daugiau kaip 2 savaites dėl SEB lizingas kaltės ir, jei SEB lizingas nepagrįstai kliudo nuomininkui naudotis turtu pagal jo paskirtį ir Sutarties sÄ lygas bei nepaÅ¡alina pažeidimo per 2 savaites nuo raÅ¡tiÅ¡ko nuomininko pareikalavimo gavimo dienos (17.2.2 papunktis).           Šioje situacijoje atsakovė jokiais savo veiksmais nekliudė ieÅ¡kovei naudotis perduotu turtu - automobiliu Citroen C3.

Dėl ieÅ¡kovės klaidingo Sutarties sÄ lygų vertinimo ieÅ¡kovė nepagrįstai pretenzijas dėl automobilio, kurį pasirinko pati ieÅ¡kovė, kokybės (galimo trÅ«kumo) reiÅ¡kė atsakovei – automobilio naudojimo finansuotojai, nors Sutarties nuostatos numatė, kad tokios pretenzijos turi bÅ«ti reiÅ¡kiamos daikto pardavėjui. IeÅ¡kovei aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kus valios nutraukti Sutartį, neperdavus atsakovei automobilio Citroen C3 Sutarties bendrosios dalies 17.9.1 papunktyje ir 18.1 - 18.6 papunkčiuose nustatyta tvarka (ieÅ¡kovė tiesiog paliko automobilį servise) ir nenustačius Sutarties 17.2.1 ir 17.2.2 papunkčiuose numatytų pagrindų, pripažintina, jog Sutartis buvo nutraukta nuo atsakovės 2013-08-06 raÅ¡te nurodytos datos - 2013-08-14.

         IÅ¡ ieÅ¡kovės ikiteisminių ir bylos nagrinėjimo metu pateiktų procesinių dokumentų negalima nustatyti, nuo kada ieÅ¡kovė ketina nutraukti Sutartį - nuo 2013-01-18 (2018-01-21) ar vėlesnės datos, nes toliau vedė derybas dėl Sutarties nutraukimo sÄ lygų. Nepaisant to ieÅ¡kovė teigė, jog atsakovė turi grÄ Å¾inti 2013-01-18 susidariusį užstato likutį - 457,03 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė kaip neteisėtai nuskaičiuotÄ 227,31 Eur įmokos sumÄ (kartu su delspinigiais) po 2013-01-19 bei neteisėtai nuskaičiuotas 241,67 Eur įmokas 2015-12-01.

Kaip minėta, laikant, jog Sutartis buvo nutraukta nuo atsakovės nurodytos 2013-08-14 datos ir atsakovė pateikė 2018-03-28 pažymÄ apie likusiÄ ieÅ¡kovės 1295,19 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 684,25 Eur neapmokėti vertės dengimai, 185,04 Eur delspinigiai ir 218,33 Eur kitos iÅ¡laidos, atsakovė turėjo pagrindÄ nuraÅ¡yti įsiskolinimo sumas.          Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai nuskaičiavo įmokas iki Sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti jas sugrÄ Å¾inti, tarp to ir užstato dalies, nes nenustatyta, kad egzistavo Sutarties bendrosios dalies 17.2.1 ir 17.2.2 papunkčiuose numatyti pagrindai Sutarčiai nutraukti ieÅ¡kovės iniciatyva, o užstatas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik Sutartį nutraukus tais pagrindais (Sutarties bendrosios dalies 17.9.2 papunktis).

IeÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės galimo ieÅ¡kovės sÄ skaitose esančių lėšų galimo nuraÅ¡ymo ateityje, teismo nuomone, neturi reikÅ¡mės Å¡iam ginčui. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas.        Atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 5,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 ir 96 straipsniai).      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a:

     IeÅ¡kinį atmesti.     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų valdymo strategijos“, į.k. 300534726, į valstybės biudžetÄ , 5,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .       Teisėjas                                                                                                   Gintaras PaÅ¡venskas