3ec7b042-6a2a-4a3e-bb56-d6f7eecfabe6 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5001-911/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00511-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.1; 2.6.8.1; 2.6.18.1; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aston Service“ atstovui Jurijui Smirnovui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Octavius Trade“ atstovui Pauliui Miliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aston Service“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Octavius trade“ dėl rangos sutartinių santykių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Aston Service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovės rangos sutartinius santykius negaliojančiais dėl suklydimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 341,22 Eur skolÄ , 3,73 Eur patirtas paÅ¡to siuntos iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2017-11-18 kreipėsi į atsakovÄ UAB „Octavius trade“ su tikslu nustatyti ar įmonės nuomojamo automobilio KIA Sorento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis) važiuoklės bildėjimas, važiavimo metu, nėra susijęs su vairo kolonėlės technine bÅ«kle.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB „Octavius trade“, sutikusi atlikti praÅ¡omÄ patikrÄ , nurodė, kad automobilį reikės palikti jų žinioje. IeÅ¡kovė automobilį paliko atsakovei. 2017-11-20 atsakovės UAB „Octavius trade“ atstovas apžiÅ«rėjęs automobilį susisiekė su ieÅ¡kove telefonu ir informavo, kad automobilio gedimo priežastis buvo nustatyta ir norint jÄ paÅ¡alinti reikia keisti vairo kolonėlę ir, kad reikalingas ieÅ¡kovo sutikimas/patvirtinimas dėl prekės užsakymo iÅ¡ tiekėjo, kurios kaina lygi 171 Eur sumai.

Detalizacijų apie tai, koks gedimas tiksliai buvo nustatytas, anot ieÅ¡kovės, nebuvo nurodyta. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog neturėdama priežasties abejoti atsakovės UAB „Octavius trade“ atstovo pateiktomis iÅ¡vadomis, o taip pat manydama, kad tikslinė problema, dėl kurios konkrečiai buvo kreiptasi, buvo nustatyta, atsakovei davė žodinį sutikimÄ dėl prekės užsakymo/pirkimo ir tolimesnių remonto darbų atlikimo. 2017-11-21 ieÅ¡kovė buvo informuota telefonu apie tai, kad vairo kolonėlės remontas atliktas ir automobilį galima bus atvykti atsiimti.

IeÅ¡kovės vadovui atvykus atsiimti automobilio ir sumokėjus 341,22 Eur, buvo pasiteirauta ar važiuoklės bildėjimas yra visiÅ¡kai paÅ¡alintas, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, į pateiktÄ užklausÄ buvo gautas atsakymas, kad važiuoklės bildėjimas nėra paÅ¡alintas, o taip pat buvo pažymėta ir tai, kad bendrovė neturi reikiamų techninių galimybių, kad galėtų nustatyti bildėjimo priežastį. IeÅ¡kovei kilo abejonių, kodėl tokiu atveju buvo klaidingai praneÅ¡ta apie gedimo nustatymÄ nurodant, kad reikia keisti vairo kolonėlę, jeigu tikslinis gedimas realiai nebuvo nustatytas.

Kilus įtarimams dėl tariamai atliktų paslaugų buvo papraÅ¡yta grÄ Å¾inti pakeistÄ (originaliÄ ) detalę, tačiau ieÅ¡kovei buvo atsakyta, kad pakeistos detalės negrÄ Å¾inamos, atsižvelgiant į ministro įsakymÄ dėl detalių utilizavimo. Pareikalavus atsakovės parodyti dokumentÄ , patvirtinantį šį argumentÄ , buvo pateiktos įmonių teikiančių autoremonto paslaugas paslaugų teikimo taisyklės, kuriose dėl minėto utilizavimo nieko nebuvo paraÅ¡yta, o Å¡ių taisyklių 50 punkte buvo nurodyta, kad įmonė teikianti autoremonto paslaugas, klientui pageidaujant, pakeistas detales privalo grÄ Å¾inti.

PraÅ¡ant paaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , aiÅ¡kaus atsakymo taip ir nebuvo gauta, iÅ¡skyrus pasiÅ«lymÄ aukščiau įvardintų dokumentų ieÅ¡koti internete, o tik vėliau, atkakliai siekiant sužinoti priežastį, dėl kurios negalima grÄ Å¾inti detalės, buvo nurodyta jau visiÅ¡kai kita priežastis, pareiÅ¡kiant, kad pakeista detalė yra depozitinė ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inama tiekėjui, o norint jÄ atgauti turi bÅ«ti sumokėta 76 Eur suma. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog kreipėsi į atsakovę tam, kad bÅ«tų nustatyta ar automobilio važiuoklės bildėjimas, važiavimo metu, nėra susijęs su vairo kolonėlės technine bÅ«kle, o atsakovei priėmus atlikti praÅ¡omÄ darbÄ buvo klaidingai informuota apie tai, kad tikslinis pažeidimas buvo nustatytas ir tokiu bÅ«du atsakovė tariamai atliko darbus, kurie faktiÅ¡kai automobiliui nei buvo bÅ«tini, nei reikalingi.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės atliktiems darbams ji nebÅ«tų pritarusi žinodama, kad tikslinis pažeidimas nebuvo nustatytas. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovei buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl vienaÅ¡alio sutartinių santykių nutraukimo, kuriuo atsakovei nustatytas papildomas terminas iki 2018-01-10 lėšoms grÄ Å¾inti, o taip pat nurodyta, kad nesumokėjus minėtų lėšų iki nustatyto papildomo termino, nuo 2018-01-11 ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniai santykiai bus laikomi nutrauktais.

Kadangi iki numatyto termino pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, Å¡alių sutartiniai santykiai ieÅ¡kovės iniciatyva buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė jokių lėšų ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inusi.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad palikus pas atsakovÄ automobilį, telefonu jis bendravo su atsakovo direktoriumi dėl detalės pakeitimo, kurio metu jis davė žodinį sutikimÄ dėl detalės pakeitimo. Kai atvyko pasiimti automobilio, klausė ar bildėjimas iÅ¡nyko, jam atsakė, kad ne. Suprato, kad jį apgavo, prašė parodyti pakeistÄ detalę. Jos pažiÅ«rėti nėjo, per langÄ matė, kad padėta ant stalo.

Prašė, kad jam grÄ Å¾intų senÄ detalę, tačiau jam buvo atsakyta, jog jos negali grÄ Å¾inti, nes turi bÅ«ti utilizuojama. Vėliau atsakovas sakė, jog jeigu nori atsiimti senÄ detalę reikia sumokėti 70 Eur. Po automobilio atsiėmimo iÅ¡ atsakovės dirbtuvių buvo kreiptasi į kitÄ remonto darbus atliekančiÄ Ä¯monę, kuri pilnai paÅ¡alino ieÅ¡kovės nurodytÄ automobilio važiuoklės bildėjimÄ . Kreipėsi į atsakovÄ todėl, kadangi anksčiau atsakovo servize jam buvo remontuoti kiti automobiliai, pakeisti varikliui tepalai.

Ekspertizės skirti nepageidauja. Prašė ieškinį tenkinti.

3. Atsakovė UAB „Octavius trade“ atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė meluoja ir klaidina teismÄ dėl ieÅ¡kinio faktinių bylos aplinkybių, o bÅ«tent dėl to, jog vairo kolonėlės atsakovė niekada nesiÅ«lė keisti, o siÅ«lė remontuoti minėtÄ vairo kolonėlę ir labai detaliai klientui telefonu paaiÅ¡kino vairo kolonėlės gedimus - trÅ«kumus, paaiÅ¡kino galimus trÅ«kumo paÅ¡alinimo sprendimus, vienas iÅ¡ jų tai pakeisti susidėvėjusius vairo kolonėlės elementus, taip paÅ¡alinant gedimÄ susijusį su vairo kolonėlės skleidžiamais garsais ir laisvumu, kas, sutikus klientui ir buvo atlikta atsakovės darbuotojo.

Atsakovė atkreipia dėmesį, jog ieškovė patvirtina, kad 2017-11-21 buvo informuota apie tai, kad vairo kolonėlės remontas yra atliktas, nes nebuvo keičiama visa vairo kolonėlė. Atsakovė specializuojasi tik vairo kolonėlių remonto - restauravimo srityje ir niekada neteikė paslaugų, jų nereklamavo, neturi specialistų - darbuotojų susijusių su transporto priemonių važiuoklės patikra, remontu, priežiūra. Pažymi, kad negalėjo ir niekada nesiūlė ieškovei paslaugų, susijusių su važiuokle.

Teigia, jog remontuoti ir garsus paÅ¡alinti gali tik iÅ¡ vairo kolonėlės, o važiuoklė turi bÅ«ti tvarkinga, kadangi visoms transporto priemonėms tikslų vairo kolonėlės gedimÄ ir jų priežastis galima nustatyti tik iÅ¡montavus vairo kolonėlę iÅ¡ automobilio ir jÄ iÅ¡ardžius. Atsakovė nurodo, jog į jÄ ieÅ¡kovė galėjo kreiptis tik dėl vairo kolonėlės gedimo ir jÄ atrado tik pagal tokiÄ informacijÄ , nes ieÅ¡kovė žinojo kÄ remontuoja atsakovė ir tai patvirtina.

Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė pristatė savo transporto priemonę surasti važiuoklės bildėjimÄ , tačiau atsakovė pažymėjo, kad jos veikloje tokia paslauga neegzistuoja. Teigia, jog apie atsakovę reklamoje, internete, skelbimuose, vizitinėse kortelėse pateikiama informacija susijusi tik su vairo kolonėlių restauravimu. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovės automobiliui buvo paÅ¡alintas vairo kolonėlės gedimas, tačiau apie akivaizdžius pokyčius: garso iÅ¡ vairo kolonėlės dingimÄ , transporto priemonės stabiliÄ eigÄ kelyje, ieÅ¡kovė sÄ moningai byloje neužsimena.

Taip pat, ieÅ¡kovė buvo informuota, kad dar yra trÅ«kumų važiuoklėje, tačiau tiksliai kokie trÅ«kumai, nurodyti atsakovė negalėjo, dėl jau anksčiau paminėtų priežasčių. Atsakovė teigė nenurodžiusi, kad reikia keisti visÄ vairo kolonėlę, o buvo iÅ¡vardinti rasti trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti galima keičiant atskirus vairo kolonėlės elementus, su kuo ieÅ¡kovė sutiko. Pažymėjo, kad atiduodant transporto priemonę ieÅ¡kovei, buvo atneÅ¡tos ir ant stalo, gretimoje patalpoje sudėtos apžiÅ«rai susidėvėjusios pakeistos vairo kolonėlės dalys, kurias ieÅ¡kovės vadovas matė per stiklo sienÄ , tačiau nepanoro apžiÅ«rėti ar pasigilinti.

IeÅ¡kovės vadovas pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ suteikta paslauga, kelti reikalavimus, įtarinėti net nepabandęs savo transporto priemonės, po atliktų vairo kolonėlės remonto darbų. Atsakovė Å¡meižtu laiko ieÅ¡kovės teiginius dėl jos, kaip rangos sutarties Å¡alies nesÄ Å¾iningumo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovo servizas yra specializuotas, atliekamas tik vairo kolonėlių remontas, kitų paslaugų neteikia. IeÅ¡kovas negalėjo kreiptis į atsakovÄ dėl važiuoklės remonto. Pokalbio metu su ieÅ¡kovo atstovu buvo kalbėta apie vairo kolonėlės remontÄ . Klientas buvo informuotas, kad reikia iÅ¡montuoti ir įsitikinti, ar dėl to sklinda garsai. Vairo kolonėlė turi iki 30 detalių. Pakeistos detalės ieÅ¡kovui negalėjo grÄ Å¾inti, nes ji turi bÅ«ti utilizuojama, kadangi pakeistas krumpliastiebis turi tefloninį žiedÄ .

Norint nustatyti ar bildėjimas yra susijęs su vairo kolonėle, reikia jÄ iÅ¡montuoti. Jeigu ieÅ¡kovo automobiliui sklido bildėjimo garsai, reiÅ¡kia bildėjo ir važiuoklė, ir kolonėlė. IeÅ¡kovo atstovas buvo informuotas, jeigu sklis ir toliau garsai, tai jie bus dėl vairo kolonėlės. Su ieÅ¡kovo atstovu buvo tartasi tik dėl vairo kolonėlės remonto, kad bus iÅ¡montuota ir pažiÅ«rėta, iÅ¡dilęs ar ne krumpliastiebis. Jis buvo pakeistas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡važiavo iÅ¡ jų servizo ir daugiau negrįžo, kad automobilis bÅ«tų apžiÅ«rėtas dar kartÄ .

Ekspertizės skirti nepageidauja. Tai, kad nebuvo užpildyta užsakymo paraiška, automobilio perdavimo dokumentai, atsakovas už tai yra nubaustas. Prašo ieškinį atmesti. Teismas  k o n s t a t u o j a :  5. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio remonto darbų apimties, jų pagrįstumo (būtinumo), atsakovės atliktų darbų egzistavimo. Nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, jog būtų nustatyta ar ieškovės nuomojamo automobilio KIA Sorento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), važiuoklės bildėjimas, važiavimo metu, nėra susijęs su vairo kolonėlės technine būkle (t. 1, 24 b.l.(1 punktas)).

Atsakovė UAB „Octavius trade“, gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sutiko atlikti automobilio patikrÄ , o vėliau, nustačius galimus gedimus ieÅ¡kovė ir atsakovė telefonu sutarė dėl automobilio remonto darbų. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra susiklostę rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d.).

Å iuo atveju byloje nėra ginčo, kad Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovės nuomojamo automobilio KIA Sorento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) remonto darbų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei pristačius automobilį atsakovei, raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau ieÅ¡kovė neginčija, kad jos ketinimas sudarant žodinę rangos sutartį su atsakove buvo paÅ¡alinti automobilio gedimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtina, jog apžiÅ«rėjus automobilį atsakovė 2017-11-20 su ja susiekė, telefoninio pokalbio metu atsakovė informavo, kad automobilio gedimo priežastis nustatyta, nurodyta detalių užsakymo bÅ«tinybė ir gautas ieÅ¡kovės atstovo sutikimas dėl prekės užsakymo iÅ¡ tiekėjo, su tikslu paÅ¡alinti automobilio gedimo priežastis (t. 1, 25 b.l. (3 punktas)).

Taigi, atsakovei informavus ieškovę apie siūlomus, būtinus atlikti darbus, šalys susitarė dėl rangos sutarties vykdymo.

6. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad nebuvo tinkamai (pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintÄ transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkÄ ) įformintas remonto užsakymas, užsakymo paraiÅ¡ka, nesudarytas raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl automobilio remonto, kuriame bÅ«tų aptarti Å¡alių įsipareigojimai, darbų apimtys, sutarties kaina, sutarties įvykdymo terminai, Å¡alių atsakomybė ir kiti rangos sutarčiai aktualÅ«s duomenys.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus faktines aplinkybes - automobilio perdavimÄ remontui, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus apie pokalbį telefonu, automobilio remonto vykdymÄ bei Å¡alių veiksmus po sutarties sudarymo, yra pagrindas konstatuoti, jog Å¡alys sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovės nuomojamo automobilio remonto darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Ä®statymas rangos santykiams, kurie Å¡iuo atveju susiklostė, nenumato privalomos sandorio formos (CK 1.73, 6.644 str.), todėl sutartis galėjo bÅ«ti sudaroma ir raÅ¡tu, ir žodžiu, o jos sudarymo aplinkybės įrodinėjamos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog atsakovė aplaidžiai tvarkė automobilio priėmimo remontui dokumentus ir už tai buvo nubausta. Taigi, atsižvelgiant į šalių nurodomas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, kad šalys sudarė rangos sutartį, susitardamos dėl automobilio remonto darbų.

7. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų sutartis, užsakymo paraiÅ¡ka, automobilio perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pildomas. Atsižvelgiant į tai, siekdamas nustatyti tikrÄ jį Å¡alių sutartÄ remonto darbų mastÄ , teismas vadovaujasi byloje rungimosi principo pagrindu Å¡alių pateiktais įrodymais. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CPK) 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad kreipėsi į atsakovę tam, jog nustatyti ar važiuoklės bildėjimas, važiavimo metu, nėra susijęs su vairo kolonėlės technine bÅ«kle (t. 1, 24 b.l. (1 punktas).

Atsakovė atsiliepime pažymėjo, jog siÅ«lė remontuoti automobilio vairo kolonėlę ir, anot atsakovės, labai detaliai klientui telefonu paaiÅ¡kino vairo kolonėlės gedimus - trÅ«kumus, paaiÅ¡kino galimus trÅ«kumo paÅ¡alinimo sprendimus, vienas iÅ¡ jų tai pakeisti susidėvėjusius vairo kolonėlės elementus, taip paÅ¡alinant gedimÄ , susijusį su vairo kolonėlės skleidžiamais garsais ir laisvumu, kas, sutikus klientui ir buvo atlikta atsakovės darbuotojų. IÅ¡ byloje esančių Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių įrodymų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojų 2018-04-13, 2018-04-14 paaiÅ¡kinimų) darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys susitarė dėl vairo kolonėlės techninės bÅ«klės įvertinimo ir vairo kolonėlės gedimo-trÅ«kumų remonto darbų pagal nustatytÄ techninę bÅ«klę.

Atsakovės atstovo parodymais, atlikus remonto darbus, dalis ieÅ¡kovės nurodytos problemos - dėl automobilio bildėjimo, buvo paÅ¡alinta. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė buvo informuota ir davė žodinį sutikimÄ telefonu dėl atsakovės nurodytų remonto darbų, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovė atliks vairo kolonėlės remonto darbus. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne, Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.

Sutartis yra dviÅ¡alis arba daugiaÅ¡alis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau jÄ sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, iÅ¡raiÅ¡ka. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį.

8. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei sutikus su atsakovės siÅ«lomais atlikti darbais, tačiau vėliau manant, jog minėti darbai nėra bÅ«tini sprendžiant automobilio gedimo (bildėjimo) problemÄ , ieÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti žodinę rangos sutartį. CK 6.658 straipsnio 4 dalis nustato, kad jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimÄ už atliktÄ darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, kÄ rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2017-12-11 pretenzijÄ , kuria informavo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutartinių santykių nutraukimÄ , atsakovei negrÄ Å¾inus reikalaujamos sumos (t. 1, 25-26 b.l. (11 punktas), 35 b.l.). Pripažintina, kad ieÅ¡kovė nutraukė rangos sutartinius santykius su ieÅ¡kove jau po automobilio atsiėmimo ir atsiskaitymo su atsakove už atliktus remonto darbus. Pažymėtina, kad atsakovei atsiimant automobilį Å¡alių aptarti remonto darbai jau buvo atlikti – ieÅ¡kovė buvo įvykdžiusi savo prievolę pagal žodinę rangos sutartį.

Užsakovo teisė nutraukti sutartį galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbÄ užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga.

9. Atsakovės atstovo teigimu, ieÅ¡kovės nuomojamo automobilio remonto darbai, kurių vertė (įskaitant ir pakeistas detales) yra 341,22 Eur, atlikti tinkamai. Pateiktoje 2017-11-12 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, (duomenys neskelbtini), nurodytas prekės pavadinimas ir kaina (t. 1, 3 b.l.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė už atliktus darbus su atsakove atsiskaitė.

10. IeÅ¡kovė nurodo, jog ieÅ¡kovė atsiskaitydama už fiktyvų (neįvykdytÄ /netinkamai įvykdytÄ ) darbÄ patyrė 341,22 Eur nuostolį (t. 1, 27 b.l. (16 punktas)). IÅ¡ byloje esančių įrodymų – Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė leistinais įrodymais nepaneigė PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) nurodomos prekės (detalių) remonto automobilyje egzistavimo. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog atsakovės PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) nurodyta prekė (detalė) nebuvo perduota ieÅ¡kovei, ar ta prekė (detalė) nebuvo bÅ«tina sprendžiant ieÅ¡kovės automobilio gedimÄ (automobilio bildėjimÄ ).

IeÅ¡kovė teigia, jog pakeista detalė nebuvo jai grÄ Å¾inta, todėl tikėtinas remonto nepagrįstumas. Byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, jog yra priežastinis ryÅ¡is tarp negrÄ Å¾intos detalės ir rangos darbų neatlikimo. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės vadovui buvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti pakeistÄ detalę, tačiau jis nesiteikė jos apžiÅ«rėti. IeÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė, jog per stiklÄ matė ant stalo padėtÄ detalę, tačiau jos apžiÅ«rėti nėjo.

Teismas pažymi ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alims ne kartÄ buvo siÅ«lyta atlikti ekspertizę, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas jos nepageidavo. Pripažintina, kad byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovės pateikto remontuoti atsakovui automobiliui nebuvo atlikti remonto darbai, susiję su vairo kolonėlės remontu. Byloje yra atsakovo darbuotojų paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad automobiliui KIA Sorento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami remonto darbai (t. 1, 56-58 b.l.).

11. Pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintÄ transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o 25 punktÄ , techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekantis asmuo privalo grÄ Å¾inti pakeistas transporto priemonės atsargines dalis, jei transporto priemonės valdytojas to pageidauja ir to nedraudžia galiojantys teisės aktai. Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. D1-405 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiÅ«rai ir remontui apraÅ¡o patvirtinimo” patvirtinto apraÅ¡o 25 punkte numatyta, jog veiklos vykdytojas privalo priimti visas transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingÄ sias ir pavojingÄ sias atliekas.

Jas grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkui ar naudotojui draudžiama. Å is punktas netaikomas pakartotiniam naudojimui tinkamoms detalėms. Atsakovo atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovo automobiliui buvo pakeistas krumpliastiebis, kuris turi tefloninį žiedÄ , todėl Å¡i detalė privalo bÅ«ti utilizuota.

12. IeÅ¡kovė nurodo, jog buvo suklaidinta atsakovės ir patikėjo jos pareiÅ¡kimu, jog važiuoklės bildesio problema nustatyta ir yra susijusi su vairo kolonėle. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė nurodė teisybės neatitinkančiÄ informacijÄ , apie tai, jog problema dėl kurios kreiptasi buvo nustatyta bei pareiÅ¡kiant, kad norint paÅ¡alinti nustatytÄ problemÄ reikia keisti vairo kolonėlę. IeÅ¡kovė pažymi, jog nebÅ«tų sudariusi rangos sutarties su atsakove, jei bÅ«tų žinojusi, jog atsakovė neturi techninių galimybių praÅ¡omiems darbams atlikti, todėl praÅ¡o rangos sutartinius santykius pripažinti negaliojančiais dėl suklydimo.

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui tenka naÅ¡ta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui, siekiančiam iÅ¡vengti atsakomybės už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , paneigti užsakovo pozicijÄ patvirtinančius duomenis. IeÅ¡kovė, bÅ«dama užsakove, ginčydama atsakovės nustatytÄ vairo kolonėlės dalies keitimo (atsakovės teigimu – remonto) bÅ«tinybę, kaip vienÄ iÅ¡ automobilio gedimo priežasčių, bei teigdama, jog atsakovės atlikti darbai nepanaikino problemos, dėl kurios buvo kreiptasi, turi pareigÄ Å¡ias aplinkybes įrodyti.

IeÅ¡kovė nurodė, jog po atsakovės atliktų darbų kreipėsi į kitÄ automobilio remonto darbus atliekančiÄ Ä¯monę, kuri nustatė automobilio gedimus, susijusius su važiuokle ir juos, ieÅ¡kovės teigimu, paÅ¡alino (PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini)) ( t. 1, b.l. 27 (16 punktas), 38 b.l.). Teismas mano, kad ieÅ¡kovės pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) užsakyti ir atlikti darbai nepaneigia atsakovės atliktų darbų bÅ«tinumo, sprendžiant ieÅ¡kovės automobilio gedimo paÅ¡alinimÄ .

13. IeÅ¡kovė, reikalaudama pripažinti rangos sutartinius santykius negaliojančiais dėl suklydimo, vadovaujasi CK 1.90 straipsnio norma, kurioje nurodoma, jog suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl Å¡ioje normoje iÅ¡vardintų esminių sutarties sÄ lygų ar aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas, kreipėsi į atsakovÄ , dėl automobilio gedimo paÅ¡alinimo. IeÅ¡kovas atliko automobilio vairo kolonėlės remonto darbus, pakeisdamas jos detalę. Pripažintina, kad automobilis yra sudėtingas mechanizmas, kurio gedimas gali bÅ«ti ne tik dėl vienos, bet ir dėl kelių priežasčių, todėl norint nustatyti gedimo priežastį gali bÅ«ti bÅ«tina atlikti ir kelių jo sistemų ar detalių patikrÄ bei jų remontÄ . Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo automobilio gedimas buvo ne tik dėl vairo kolonėlės, o vien tik dėl ieÅ¡kovo pateiktoje PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) nurodytų remonto darbų atlikimo ( t. 1, b.l. 27 (16 punktas), 38 b.l.).

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alims ne kartÄ buvo siÅ«lyta atlikti ekspertizę, tačiau Å¡alys jos nepageidavo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog sprendžiant sandorio negaliojimo dėl suklydimo klausimÄ , svarbu atsižvelgti į asmens iÅ¡silavinimÄ , patirtį versle, sandorių su atsakovu sudarymo ir vykdymo chronologijÄ . Pripažintina, kad ieÅ¡kovės atstovui, kaip įmonės vadovui, turi bÅ«ti žinomos sutarčių sudarymo procedÅ«ros, nes sutarčių sudarymas yra kasdieninės įmonės vadovo darbinės veiklos proceso dalis.

AiÅ¡kaus raÅ¡ytinio susitarimo nebuvimas, kuriame bÅ«tų aptartas konkretus automobilio remonto darbų mastas, sukelia teisinę atsakomybę ne tik atsakovei, kaip automobilio remonto darbus atliekančiam subjektui, tačiau ir ieÅ¡kovės atstovui, kuris atstovaudamas bendrovę elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai. IeÅ¡kovės vadovas, siekdamas sudaryti automobilio remonto darbų sandorį, perduodamas jo atstovaujamos bendrovės nuomojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims, elgėsi pasyviai, neinicijavo perdavimo-priėmimo akto tinkamo įforminimo, o taip pat nebuvo pakankamai apdairus, sutikęs atlikti remonto darbus be tinkamai nustatyto rangos darbų sÄ raÅ¡o (masto).

Pabrėžtina, jog ieškovės vadovas rangos santykius su atsakove inicijavo ne kaip fizinis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso byloje minimas automobilis, tačiau kaip juridinio asmens vadovas, kuriam taikomi kitokie, t.y. aukštesni elgesio reikalavimai ir standartai, nei veikiant autonomiškai kaip fiziniam asmeniui, automobilio savininkui. Todėl ieškovės teiginys, jog sudarant automobilio remonto sutartį buvo iš esmės suklysta, negali būti vertinamas kaip pagrįstas. Dėl šių priežasčių pagrindo išvadai, jog ieškovė rangos sutartį su atsakove sudarė dėl suklydimo nėra.

14. Teismas pažymi ir tai, kad Å¡alys, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.). IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovui atsiėmus iÅ¡ atsakovo automobilį ir supratus, kaip ieÅ¡kovės atstovas teigia, jog automobilio bildėjimo garsai nėra paÅ¡alinti, jis dėl automobilio tolesnės apžiÅ«ros ir gedimo priežasties į atsakovę nebesikreipė. Atsakovės atstovas nurodė, kad tokiu bÅ«du prarado galimybę apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės automobilį bei iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , teigė, kad įprastai tuo atveju, jeigu klientas nėra patenkintas dėl paslaugų arba jam kyla klausimų, jis kreipiasi ir abi Å¡alys bando iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusiÄ situacijÄ . Pripažintina, kad ieÅ¡kovė minėtos pareigos tinkamai neįvykdė.

15. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmeta. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

16. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteisiamos.

18. Byloje susidarė 6,57 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Procesinių dokumentų siuntimo 6,57 Eur iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aston Service“, į. k. 300662957, 6,57 Eur (Å¡eÅ¡is eurus penkiasdeÅ¡imt septynis centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė