3ec784c4-69a0-49bf-b277-c69c055cf003 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-26579-727/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21589-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės praÅ¡ymÄ dėl leidimo priverstinai patekti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuoti asmenys K. K., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito partneris“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Teismas n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama suteikti leidimÄ jai ir turto vertintojui (ekspertui), dalyvaujant policijos pareigÅ«nui, atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, priverstinai įeinant į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – gyvenamÄ jį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolės patvarkymu butas buvo įvertintas 95 000 Eur. 2022 m. rugsėjo 12 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų, nurodant, kad ji nesutinka su antstolės atliktu buto įvertinimu.

Antstolė 2022 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino skundÄ ir paskyrė atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizė buvo pavesta atlikti turto vertintojai uždarajai akcinei bendrovei „Centro kubas nekilnojamasis turtas“ 2022 m. spalio 11 d. bei kitÄ apžiÅ«ros datÄ jeigu pirmoji neįvyktų 2022 m. spalio 14 d. Teigia, kad minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas, apie patvarkymÄ skolininkė žinojo, tačiau 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 11 d. skolininkė kelis kartus skambino antstolei ir prašė nevažiuoti į buto apžiÅ«rÄ , nes blogai jautėsi, prašė atidėti apžiÅ«rÄ kitai dienai, dėl ko numatyta apžiÅ«ra neįvyko. 2022 m. spalio 13 d. ir 2022 m. spalio 14 d. skolininkė susisiekusi mobiliuoju telefonu su antstole prašė vėl nevažiuoti į bÅ«to apžiÅ«rÄ ir pranešė, jog nesutinka parodyti buto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kimas tenkintinas. CPK 615 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. CPK 615 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatytas teismo leidimas antstoliui pateikti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas yra kraÅ¡tutinė priemonė, taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais, kai antstolis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes į Å¡ias patalpas pateikti, todėl minėtos teisės normos prasme aktyvius veiksmus, siekiant apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas, privalo atlikti ne skolininkas, sudarydamas antstoliui ar ekspertui sÄ lygas į patalpas patekti, o antstolis. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio, 2022 m. liepos 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35 379,30 Eur skolos, 12,5 proc. per metus dydžio palÅ«kanų nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, skaičiuojamų nuo negražintos kredito sumos 29 593,83 Eur, 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, skaičiuojamų nuo 33 719,64 Eur, 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo 44,68 Eur laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 11 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 122,12 Eur notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

K. UAB „Kredito partneris“ naudai. Nustatyta, kad antstolė 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , areÅ¡tuojamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo 95 000 Eur. 2022 rugsėjo 9 d. skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodo, kad nesutinka su antstolės atliktu buto įvertimu bei prašė skirti ekspertizę buto vertei nustatyti. Antstolė priėmė 2022 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prieÅ¡taravimo/skundo, kuriuo patenkino skolininkės skundÄ ir paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, taip pat skolininkė Å¡iuo patvarkymu buvo įpareigota nurodytu metu sudaryti sÄ lygas turto vertintojai UAB „Centro kubas nekilnojamasis turtas“ apžiÅ«rėti butÄ .

Patvarkyme nurodyta, jog 2022 m. spalio 11 d. 10 val. (kita apžiÅ«ros data jeigu pirmoji neįvyktų paskirta 2022 m. spalio 14 d. 13 val.) bus atliekama skolininkės areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ra, vykdant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nagrinėjamu atveju antstolio nurodytas pagrindas patekti į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – areÅ¡tuoto turto įvertinimas. Taigi tokios aplinkybės patvirtina bÅ«tinumÄ antstoliui patekti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatyta, jog antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo skolininkei buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio reikalavimai ir jų nevykdymo teisinės pasekmės skolininkei turėjo bÅ«ti žinomos.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. spalio 11 d. buto apžiÅ«ros akto nustatyta, kad 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 11 d. skolininkė daug kartų skambino antstolei N. Å iugždaitei-StakeliÅ«nei mobiliuoju telefonu bei prašė nevažiuoti į buto apžiÅ«rÄ ir pranešė, kad blogai abi su motina jaučiasi ir nesutinka parodyti buto, prašė atidėti apžiÅ«rÄ kitai dienai. Dėl nurodytų aplinkybių 2022 m. spalio 11 d. apžiÅ«ra neįvyko. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. spalio 14 d. buto apžiÅ«ros akto nustatyta, kad 2022 m. spalio 14 d. 13 val. nuvykus pakartotinai adresu (duomenys neskelbtini) bei paskambinus į durų skambutį skolininkė buvo namuose, priėjo prie durų, bet jų neatidarė bei ilgai kalbėjosi su antstole bandydama iÅ¡vengti buto apžiÅ«ros, sakydama, kad į butÄ nieko neįsileis ir buto nerodys, nes yra nepasiruoÅ¡usi.

Esant nurodytoms aplinkybėms 2022 m. spalio 14 d. apžiÅ«ra taip pat neįvyko, nes skolininkė piktybiÅ¡kai vengė geruoju parodyti butÄ antstolei ir turto vertintojui buto įvertinimo tikslu. Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, kurios 31.1 punkte nustatyta, kad vertindamas materialųjį turtÄ vertintojas turi jį apžiÅ«rėti. Siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstoliui bÅ«tina įeiti į Å¡ias patalpas ir apžiÅ«rėti jas iÅ¡ vidaus.

Skolininkui turėjo bÅ«ti žinoma, kad nekilnojamasis turtas bus eksperto apžiÅ«rimas turto buvimo vietoje. Nustatyta, kad skolininkė nesudarė galimybių antstoliui ir ekspertui apžiÅ«rėti ir įvertinti turtÄ . Teisingas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra viena iÅ¡ svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiÅ«rėjus tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek iÅ¡ vidaus. Teismo vertinimu, antstolis iÅ¡naudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiÅ«rėti minėtÄ turtÄ , du kartus kartu su turto vertintoju buvo atvykęs skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkė piktybiÅ¡kai durų neatidarė.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdo savo pareigų, turto vertintojui nėra aprodžiusi ketinamo realizuoti turto, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Skolininkei nereaguojant į antstolio patvarkymus, neįleidžiant turto vertintojo į butÄ , nevykdant savo įpareigojimų, toks neteisėtas skolininkės neveikimas trukdo tinkamai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, todėl, siekiant užtikrinti vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kimas tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 615 straipsniu, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Leisti antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei ir paskirtam ekspertui – turto vertintojui UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“, dalyvaujant policijos pareigÅ«nui, patekti ir apžiÅ«rėti skolininkei K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė