3ec65ff3-fd44-4dca-a9cd-b8695817fa59 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-145-111/2011Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02700-2007-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,gynėjams advokatams Jonui Pliugžmai, Birutei Deveikienei, Dmitrij Fomkin,nukentėjusiajam V. S.,jo atstovui advokatui Jan Kučynski,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent:jis 2007-08-14 d. apie 00 val.30 min. Naujakurių sodų 6-ojoje gatvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir R. B., be priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų R. B. iÅ¡plÅ«dus nukentėjusįjį V. S. necenzÅ«riniais žodžiais, po to trenkus kumščiu du kartus į deÅ¡inę veido pusę, po to M. P. sudavus du smÅ«gius kumščiu į kairę veido pusę, M. M. pastÅ«mė nukentėjusįjį ir jam parkritus jis (M.

M.), M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdijimais kakle veikiant kietu ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent:jis 2007-08-14 d. apie 00 val. 30 min.

Naujakurių sodų 6-ojoje gatvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir M. M., be priežasties iš chuliganiškų paskatų išplūdo nukentėjusįjį V. S. necenzūriniais žodžiais, po ko trenkė kumščiu du kartus į dešinę veido pusę, po ko M. P. sudavė du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, o M. M. pastūmė nukentėjusįjį ir jam parkritus M. M., M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdijimais kakle veikiant kietu ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis M. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent:jis 2007-08-14 d. apie 00 val. 30 min. Naujakurių sodų 6-ojoje gatvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M.

M. ir R. B., be priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų R. B. iÅ¡plÅ«dus nukentėjusįjį V. S. necenzÅ«riniais žodžiais, po to trenkus kumščiu du kartus į deÅ¡inę veido pusę, jis (M. P.) sudavė du smÅ«gius kumščiu į kairę veido pusę, o M. M. pastÅ«mė nukentėjusįjį ir jam parkritus M. M., M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdijimais kakle veikiant kietu ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Apklaustas kaltinamuoju teisme M.

M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog buvo netoli namų, Naujanerių sodų gatvėje. Ten yra laukas, vieta, kur galima pabūti. Jis ten atvyko pasibūti su draugais. Įvyko konfliktas ir prasidėjo muštynės. V. pradėjo šokti prie automobilio, jiems tai nepatiko ir R. B. jam trenkė, pradėjo muštis. Vėliau ir jis jam trenkė. Su nukentėjusiuoju jie yra pažįstami, bendrauja iki šiol. Tuo momentu pažinojo nukentėjusįjį tik iš matymo. Su nukentėjusiuoju susitaikė.

Gailisi dėl to, kÄ padarė. (b. l. 195-202)Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. M. parodė, kad 2007-08-14 vakare jis buvo adresu Naujanerių sodų 6-osios 13, Vilniuje su draugais M. P. ir R. B., E. K., J. P., V. S.. Dar buvo keleta merginų: T., G., Ž. Jų pavardžių jis nežino. Ten jie gėrė alų, klausėsi muzikos. V. S. pradėjo Å¡okti, visus stumdyti. Tada jis, M. P. ir R. B. priÅ¡oko prie V., parvertė jį ant žemės ir sumušė.

Jis asmeniÅ¡kai sudavė jam du smÅ«gius iÅ¡ kumščio į petį ir į galvÄ . Jis nematė, kiek kas iÅ¡ jo draugų sudavė nukentėjusiajam smÅ«gių, nes sudavęs smÅ«gius iÅ¡ karto nuėjo. (b. l. 59-60, 64-65)Apklaustas kaltinamuoju teisme R. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog jis susirinko su draugais pasisėdėti ir įvyko taip, kad prasidėjo stumdymaisi ir muÅ¡tynės. Priežasties tam nebuvo, tikriausiai paveikė alkoholis. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b. l. 195-202)Teisminio nagrinėjimo metu R.

B. patvirtino teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad 2007-08-14 vakare jis buvo adresu Naujanerių sodų 6-osios 13, Vilniuje su draugais M. P. ir M. M., E. K., J. P., V. S.. Ten jie gėrė alų, klausėsi muzikos. Jis iÅ¡gėrė apie du litrus alaus. Jis susiginčijo su V. dėl telefono ir supykęs sudavė jam du kartus kumsčiu į veidÄ , tikslios vietos nepamena. Po to pribėgo M., parvertė jį ant žemės ir, pribėgus prie V., M.

M., trise pradėjo jį spardyti. (b. l. 85-86, 91-92)Apklaustas kaltinamuoju teisme M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog buvo Naujanerių sodų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Sėdėjo visi ir gėrė alų. Pamatęs, kad R. B. trenkė nukentėjusiajam, visi pribėgo. Jis spardė žemiau juostos, į Å¡launis, galbÅ«t pataikė į pilvÄ . Su nukentėjusiuoju susitaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b. l. 195-202)Teisminio nagrinėjimo metu M. P. patvirtino teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. P. parodė, kad 2007-08-14 vakare buvo Naujanerių sodų 6-osios 13, Vilniuje su draugais M. M. ir R. B., V. S.. Buvo ir kitų vaikinų, kurių jis nepažįsta. Jis sėdėjo automobilyje ir pamatė, kad R. B. susistumdė su V. Jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pagriebė V. ir parvertė jį ant žemės. Jis įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡launį, po to dar pribėgo M. M.. M. M., R. B. ir jis pradėjo V. spardyti. Jis V. įspyrė 3-4 smÅ«gius iÅ¡ kojos į liemens sritį.

Kai jis atsitraukė, M. B. dar jį mušė. Jiems atsitraukus, V. atsistojo ir nuėjo pasakydamas, kad jie jam iÅ¡mušė dantį. Jis negali pasakyti, ar sudavė jam į veidÄ , nes buvo prietema. (b. l. 112-113, 118-119)Apklaustas teisme nukentėjusysis V. S. parodė, kad buvo prie „tarzankės“, prie automobilio, tiesiog linksmai leido laikÄ . Grojo muzika. (b. l. 195-202)Teisminio nagrinėjimo metu V. S. patvirtino teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V.

S. parodė, kad 2007-08-14, apie 00 val. 30 min. R. B. iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais ir trenkė kumsčiu į veidÄ , į deÅ¡inę pusę, netoli ausies, prie smilkinio, po to dar kartÄ kumščiu į tÄ pačiÄ vietÄ . Netoliese stovėjo M. Jam atsistojus, M. sudavė jam kumščiu du kartus į kairę veido pusę. Po to M. M. jį pastÅ«mė. Jam nukritus ant pilvo ir užsidengus galvÄ rankomis, visi trys pradėjo jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas. Ä®spyrė ne mažiau 7 kartų.

Begulėdamas jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ kojos į kairę veido pusę ir prie ausies pajuto stiprų skausmÄ , iÅ¡ burnos pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu atėjo E. ir visus iÅ¡stumdė. (b. l. 12, 17-18)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad 2007-08-13, apie 19 val. jis kartu su V. S. ir J. P. atėjo prie jo pažįstamo M. M. namų, tikslaus adreso nežino. Ten buvo trise, be to, ten buvo iÅ¡ matymo pažįstamos vietinės merginos, kurių nei vardo, nei pavardės nurodyti negali.

Susitikę nuėjo prie „tarzankės“ (taip vadinama vieta – pieva netoli M. M. namų). Kiek žmonių buvo prie „tarzankės“, jis neprisimena. Ten jie sėdėdami ant žolės kalbėjosi, klausėsi muzikos, gėrė alų. Jis alaus negėrė, buvo jau išgėręs anksčiau. V. taip pat gėrė alų. Jiems besėdint apie 23.00 val. su automobiliu (automobilio markės nežino) atvažiavo R. B. su draugais. Jis nematė, ar buvo konfliktas tarp V. ir R. B.. Matė tik kažkokias grumtynes.

Dėl ko jie ten mušėsi, jis nežino. Konflikto pradžios jis nematė, nes tuo metu ieškojo savo šlepečių. Pamatęs grumtynes, jis pribėgo prie besimušančiųjų, t. y. prie R. B. ir V., ir juos išskyrė. M. M. tuo metu prie V. nebuvo, jis buvo kažkur nuėjęs. (b. l. 43-44)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2007-08-13, apie 19.00 val. jis kartu V. S. ir E. K. atėjo prie jo pažįstamo M. M. namų. Buvo trise, be to, ten buvo iš matymo pažįstamos vietinės merginos, kurių nei vardo, nei pavardės nurodyti negali.

Susitikę nuėjo prie „tarzankės” (aikÅ¡telės prie M. M. namų). Be jų ten buvo dar apie 10 žmonių, tačiau juos žino tik iÅ¡ matymo, nei vardų, nei pavardžių nežino. Ten jie sėdėdami ant žolės kalbėjosi, klausėsi muzikos, gėrė alų ir sidrÄ . Jis gėrė alų. V. alaus negėrė. Jiems besėdint apie 23 val. su tamsios spalvos automobiliu (automobilio markės nežino) atvažiavo R. B. su keliais draugais. Jo draugų jis nepažįsta. R. B. su draugais prisijungė prie jų.

Po kurio laiko jis buvo prie automobilio ir iÅ¡girdo garsÄ nuo smÅ«gio. Atsisuko ir pamatė, kaip V., kuris nuo jo buvo apie 3-4 metrus atstumu, krenta ant žolės. Å alia jo stovėjo R. B. Ar buvo tarp R. B. ir V. konfliktas, nurodyti negali, negirdėjo. V. parkritus, prie jo priÅ¡oko R. B. draugas, atrodo, jo vardas yra M., ir spyrė jam. Ä® kokiÄ vietÄ spyrė, nurodyti negali, nes buvo tamsu. Šalia V. buvo ir M. M. Tačiau jis V. jam matant nemušė. Po to kažkas V. padėjo atsikelti ir viskas baigėsi.

Kai V. atsikėlė, pasakė, kad jam iÅ¡mušė dantį. (b. l. 41-42)IÅ¡ Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 4599/07 (01) matyti, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdinimais kakle veikiant kietu ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), smÅ«gių pasekoje, galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2007-08-14.

V. S. nustatyti sužalojimai padaryti dviem smÅ«giais. Jei trauminių poveikių buvo ir daugiau, jų objektyvÅ«s požymiai liko neužsifiksavę. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžio V. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b. l. 15)Teismas iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus byloje, įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei specialisto iÅ¡vadÄ , konstatuoja, jog kaltinamieji M.

M., R. B. ir M. P. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatÄ . Byloje pateikta specialisto iÅ¡vada (b. l.

15) patvirtina, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdinimais kakle veikiant kietu ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2007-08-14. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti kaltinamieji patvirtino, jog jie atliko kaltinamajame akte nurodytus veiksmus: veikdami bendrininkų grupėje be priežasties dėl chuliganiÅ¡kų paskatų R.

B. iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį V. S. necenzÅ«riniais žodžiais, po ko trenkė kumščiu du kartus į deÅ¡inę veido pusę, po ko M. P. sudavė du smÅ«gius kumščiu į kairę veido pusę, o M. M. pastÅ«mė nukentėjusįjį ir, jam parkritus, M. M., M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir kaltinamųjų duotais parodymais nėra.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad visi jie veikė bendrai dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios nuostatos, jog sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų – tai nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Inkriminuojant šį nusikaltimÄ , visais atvejais turi bÅ«ti nustatytas bÅ«tinasis Å¡io nusikaltimo sudėties požymis, t. y. nusikaltimo padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Praktikoje veiksmai kaip sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų vertinami tuomet, kai sveikata sutrikdoma apskritai be preteksto arba kai tokiu pretekstu yra mažareikÅ¡mė dingstis, kuria pasinaudoja kaltininkas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamiesiems kilusi agresija nebuvo išprovokuota, tarp nukentėjusio ir kaltinamųjų nebuvo jokių asmeninių ir panašaus pobūdžio santykių, kaltinamieji negalėjo nurodyti konkrečių priežasčių, dėl ko kilo muštynės, todėl nesunkus sveikatos sutrikdymas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 8 p. kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų.Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia.

IÅ¡ nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymų matyti, jog kaltinamieji norėjo sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , t. y. norėjo konkrečiame BK straipsnyje numatytų padarinių ir jų siekė, t. y. jie veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamųjų veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajam yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamieji suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , suprato, jog sumuÅ¡us V. S. kils pasekmės. Å iuo atveju pagal atsiradusius padarinius kaltinamųjų M. M., R.

B. ir M. P. nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.Kaltinamųjų M. M., R. B., M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje.Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nepilnametis (nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus); jis turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ ;

2) pripažintas ribotai pakaltinamu;

3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 str. 1 d. sÄ lygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis M. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Be to, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį žalos (1500 Lt), o likusiÄ dalį žalos, t. y. 2333 Lt įsipareigojo atlyginti iki 2011-08-21 (b. l. 188), savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad M.

M. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. M. M. gyvena su tėvais, kurie jį prižiÅ«ri ir daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , mokosi, ankščiau teistas ar administracinėn atsakomybėn trauktas nebuvo, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos ir pagrindas, numatytas BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleisti nepilnametį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir sutinkamai su BK 82 str., 83 str. 93 str. 2 d., skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas taiko BK 93 str. nuostatas ir atleidžia M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės bei skiria auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – įspėjimÄ .Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ir paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rÅ«Å¡is bei kategorijas. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamieji R. B. ir M. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, jie susitaikė su nukentėjusiuoju, kaltinamasis M. P. atlygino nukentėjusiajam 3833 litų žalÄ , kaltinamasis R. B. atlygino dalį žalos (1500 Lt), o likusiÄ dalį žalos, t. y. 2333 Lt įsipareigojo atlyginti iki 2011-08-21 (b. l. 188).

Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamieji R. B. ir M. P. anksčiau neteisti, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yti. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamuosius R. B. ir M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas taiko BK 38 str. nuostatas ir atleidžia R.

B. ir M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 2990.67 Lt civilinis ieÅ¡kinys pilnai atlygintas (b. l. 194).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301 str. 1 d., ir 302- 308 str. str., n u s p r e n d ž i a : M. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir bylÄ nutraukti.Sutinkamai su BK 82 str., 83 str., 93 str. 2 d., paskirti M.

M. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.R. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M. P., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 138 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Jonas IvanauskasNuoraÅ¡as tikras