3ec63ddb-ed6a-455c-b077-6b078d152dae · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1422-548/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01189-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 45.5.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2.63.3, 116.5; 116.5.1; 116.5.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 27 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Segel“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

B. dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. 382,29 Lt skolÄ , 137,62 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio bei 500,00 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas. Atsakovui T. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2014 m. rugsėjo 30 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Pagal civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo T.

B. 2003-09-24 buvo sudaryta Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo. Atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, už suteiktas ryÅ¡io paslaugas nemokėjo ir liko skolingas 382,29 Lt sumÄ . 2008-12-30 tarp UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovės sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Minėtos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo.

Delspinigiai paskaičiuoti nuo Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo už 180 dienų ir sudaro 137,62 Lt. 2009-01-09 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui priminimÄ , ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius iki 2009-01-19, tačiau atsakovas į priminimÄ nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė, todėl byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡ių paslaugos, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, mokesčių už gautas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo sumokėti skolÄ už suteiktas paslaugas. Kadangi UAB „Omintel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės UAB ,,Sergel“ reikalavimas priteisti skolÄ ir delspinigius iÅ¡ atsakovo T. B. yra pagrįstas, todėl tenkintinas - iÅ¡ atsakovo priteistina 382,29 Lt skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir 137,62 Lt delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Lt žyminis mokestis, 500,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 382,29 Lt (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų litų 29 ct, t.y. 110,72 Eur) skolÄ , 137,62 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt septynių litų 62 ct, t.y. 39,86 Eur) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-09-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct, t.y. 15,64 Eur) žyminio mokesčio bei 500,00 Lt (penkis Å¡imtų litų 00 ct, t.y. 144,81 Eur) iÅ¡laidas už teisines paslaugas ieÅ¡kovės UAB ,,Sergel“ (j.a.k. 125026242) naudai.Atsakovas T.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB ,,Sergel“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Ričardas Juodis