3ec5e44e-c609-40c2-af08-d7daa3b7f2ae · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-456-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00995-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Apicus LT“; nemokumo administratore paskirta UAB „iClaim“ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 20 d.).

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Apicus LT“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as (nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d.), kuris buvo patikslintas teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartimi.

2. PareiÅ¡kėjas A. M. 2023 m. sausio 23 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti ir atsakovės BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriaus A. M. 3 755,19 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

3. PraÅ¡yme nurodė, kad praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti, kadangi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei vadovo A. M. įgaliojimai nutrÅ«ko, nemokumo administratorė buvo susipažinusi su BUAB „Apicus LT“ finansinėmis apyskaitomis, todėl žinojo apie kreditoriaus A. M. reikalavimo egzistavimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui kaip kreditoriui nepranešė apie galimybę pateikti finansinį reikalavimÄ ir nesprendė dėl jo reikalavimo (ne)įtraukimo į BUAB „Apicus LT“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Tikėtina, kad toks nemokumo administratorės neveikimas buvo sÄ moningas, nes tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas (nemokumo administratorė buvo kreipusis į teismÄ dėl baudos skyrimo UAB „Apicus LT“ buvusiam vadovui A. M.). PareiÅ¡kėjas iÅ¡ savo asmeninių lėšų vykdė atsiskaitymus tiekėjams už BUAB „Apicus LT“ ir 3 755,19 Eur dydžio reikalavimÄ patvirtina BUAB „Apicus LT“ avansinės apyskaitos duomenys (iÅ¡raÅ¡as), kuris perduotas nemokumo administratorei.

4. Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad nemokumo administratorė UAB „iClaim“ neginčija pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio, bet nesutinka dėl jo tvirtinimo, teigdama, kad yra pasibaigęs terminas reikalavimui pareikšti.

5. Atsakovės BUAB „Apicus LT“ nemokumo administratorė su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2023 m. sausio 3 d. el. paÅ¡tu kreipėsi į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir jam buvo nurodyta, jog praleistas terminas finansiniam reikalavimui pateikti, dėl to jo reikalavimas nebus teikiamas teismui patvirtinti. PareiÅ¡kėjas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei BUAB „Apicus LT“ ir finansinių reikalavimų pateikimÄ Å¾inojo, nes yra buvęs BUAB „Apicus LT“ vadovas bei buvo apskundęs Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei ir kurioje, be kita ko, nurodyta kreditoriams teisė pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos svetainėje dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. M. prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

7. Teismas nustatė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos paskelbtais duomenimis, atsakovės BUAB „Apicus LT“ kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimų terminas suėjo 2022 m. lapkričio 25 d. PareiÅ¡kėjas į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2023 m. sausio 3 d., t. y. daugiau nei vienÄ mėnesį pažeidęs terminÄ reikalavimui pateikti. Nemokumo administratorė informavo pareiÅ¡kėjÄ dėl praleisto termino reikalavimui pateikti, todėl atsisakė įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ BUAB „Apicus LT“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

BUAB „Apicus LT“ finansinės apyskaitos duomenimis, skola pareiÅ¡kėjui susidarė 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas atliko mokėjimus iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas (BUAB „Apicus LT“ buvęs vadovas) teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Apicus LT“ bei atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl pareiÅ¡kėjas buvo susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ir žinojo terminÄ , per kurį turėjo pateikti administratorei reikalavimÄ .

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad nemokumo administratorė galėjo pateikti teismui tvirtinti jo finansinį reikalavimÄ . Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato, jog nemokumo administratorius teismui pateikia tvirtinti kreditorinių finansinius reikalavimus, kuriuos jam pateikė kreditoriai. Vadinasi, nemokumo administratorė pareiÅ¡kėjÄ galėjo įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä tik gavusi iÅ¡ jo praÅ¡ymÄ bei finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedÅ«roms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat praÅ¡ymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). Jeigu galimiems bendrovės kreditoriams bÅ«tų leidžiama teikti finansinius reikalavimus bet kada, visiÅ¡kai nevertinant termino praleidimo priežasčių, tai sudarytų pagrindÄ nemokumo bylų vilkinimui, kreditorių piktnaudžiavimui, o tai iÅ¡ esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti, o jo nurodytos priežastys, dėl kurių praleido šį terminÄ , negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir galinčiomis patesinti termino praleidimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 10. PareiÅ¡kėjas A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atsakovės BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriaus A. M. 3 755,19 Eur dydžio reikalavimÄ .

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 10.1 Skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, susiję su BUAB „Apicus LT“ nemokumo bylos efektyvumu, yra deklaratyvÅ«s, nepagrįstai akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo patvirtinimas atsakovės bankroto byloje iÅ¡ esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį. Teismas BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje yra patvirtinęs kito kreditoriaus (SIA „Citadele Leasing“) reikalavimÄ , kuris buvo pateiktas praleidus terminÄ .

BUAB „Apicus LT“ bankroto proceso efektyvumas nebūtų pažeistas dėl pradinėje bankroto bylos proceso stadijoje išspręsto klausimo dėl apelianto finansinio reikalavimo patvirtinimo. Be to, BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje dar neįvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, todėl pareiškėjo reikalavimo patvirtinimas neturės jokios reikšmės atsakovės bankroto bylos efektyvumui ir operatyvumui. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad galimybė patvirtinti (patikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

Å iuo atveju yra galimybė patvirtinti nemokumo administratorės neginčijamÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ skolininkės BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje. 10.2 PareiÅ¡kėjas patyrė asmenines iÅ¡laidas, kurių BUAB „Apicus LT“ nesugražino. PraÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ skolininkės bankroto byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė ne kaip BUAB „Apicus LT“ buvęs vadovas, bet kaip kreditorius. Kreditoriui neturėtų bÅ«ti keliami aukÅ¡ti standartai, taikytini juridinio asmens vadovui, juolab kad nemokumo administratorė dalį kreditorių reikalavimų savarankiÅ¡kai įtraukė į BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje teismui teiktÄ patvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , t. y. kreditorius, kurie nebuvo pateikę finansinių reikalavimų, praÅ¡ymų įtraukti kreditoriais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti (ne)atnaujinimo 12.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtakÄ ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedÅ«ros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

Todėl asmenys, siekiantys, kad bÅ«tų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir bÅ«tų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sÄ lygų. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (JANÄ® 41 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ , ir po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis).

13. Kadangi iš esmės analogiškos nuostatos dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir termino jiems pateikti atnaujinimo buvo numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), galiojusiame iki 2019 m. gruodžio 31 d., tikslinga remtis teismų praktika, suformuota galiojant ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).

14. Nei CPK, nei JANÄ® (ir Ä®BÄ®) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Ä®statyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

15. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ , turėtų bÅ«ti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

Ä®vertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ , trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtakÄ tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigÄ veikti asmeniÅ¡kai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).

16. Byloje nustatyta, kad apelianto į bylÄ pateiktos finansinės apyskaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovės BUAB „Apicus LT“ skola A. M. susidarė 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu. Å ios aplinkybės apeliantas nekvestionuoja.

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-969-1187/2023 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo gautas atsakovės UAB „Apicus LT“ buvusio vadovo atsiliepimas į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nėra pateiktų paaiškinimų, susijusių su bendrovės skola vadovui, o prie atsiliepimo į ieškinį (priedas Nr.

5) pateiktame 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Apicus LT“ kreditorių sÄ raÅ¡e nėra nurodyto kreditoriaus A. M. su 3 755,19 Eur dydžio reikalavimu.

18. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-969-1187/2023 (buvęs Nr. eB2-2706-1187/2022), kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „Apicus LT“, be kita ko, nuspręsta, jog kreditoriai per 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AVNT) interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminÄ susiejo su nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ priežiÅ«ros institucijos AVNT interneto svetainėje paskelbimu. Taigi, teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taÅ¡kas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumÄ ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugÄ , informavimÄ laiku, taip pat teisinį aiÅ¡kumÄ ir nuoseklumÄ .

Taigi, tinkamas ir objektyvus teisės aktų nustatyta tvarka informacijos pateikimas apie bendrovę, kuriai iškelta bankroto byla, šių duomenų išviešinimas, sudaro prielaidas veiksmingam ir operatyviam nemokumo procesui, taip pat užtikrinamos suinteresuotų asmenų teisės ir interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-567/2022).

20. Atsakovė UAB „Apicus LT“, atstovaujama direktoriaus A. M., buvo pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties. Atskirajame skunde nėra argumentų, susijusių su UAB „Apicus LT“ skola A. M..

21. Taigi, apeliantas žinojo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties rezoliucinę dalį, įskaitant kreditoriaus A. M. teisę per 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, pateikti nemokumo administratorei savo finansinį reikalavimÄ ir jų pagrindimo dokumentus.

22. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, bÅ«tent suinteresuoti asmenys (Å¡iuo atveju apeliantas) turi įrodyti, kad buvo rÅ«pestingi, domėjosi skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laikÄ ) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti finansinio reikalavimo laiku. Pažymėtina, kad, kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimÄ , turi egzistuoti, kad bÅ«tų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali bÅ«ti priimtas tvirtinti.

23. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai teikiamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), BUAB „Apicus LT“ kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo data – 2022 m. lapkričio 25 d.

24. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas iki 2022 m. lapkričio 25 d. įskaitytinai nepateikė atsakovės BUAB „Apicus LT“ nemokumo administratorei reikalavimo. Apeliantas kreipėsi į BUAB „Apicus LT“ nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 2023 m. sausio 3 d., o į teismÄ â€“ 2023 m. sausio 23 d.

25. Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (2023 m. sausio 23 d.) praleidęs ir JANÄ® 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ (2022 m. gruodžio 27 d.). Nustatyta, kad terminas atsakovės nemokumo administratorei UAB „iClaim“ perduoti teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus suėjo 2022 m. gruodžio 25 d. (sekmadienis) (2022 m. lapkričio 25 d. reikalavimų pateikimo termino pabaiga + 30 d.). Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, terminas nemokumo administratorei perduoti teismui tvirtinti BUAB „Apicus LT“ neginčijamus (ir nustatytus ginčijamus) kreditorių reikalavimus suėjo 2022 m. gruodžio 27 d. dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6 dalis).

26. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad nemokumo administratorei buvo pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių 2022 m. lapkričio 24 d. administratorei turėjo bÅ«ti žinoma (buvo žinoma) apie atsakovės BUAB „Apicus LT“ skolÄ apeliantui. Pirmiausia, kaip minėta, atsakovės UAB „Apicus LT“ buvusio vadovo A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties nebuvo pateikti duomenys apie kreditorių A.

M., jo finansinį reikalavimÄ . Antra, iÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantas 2022 m. gruodžio 1 d. perdavė nemokumo administratorei BUAB „Apicus LT“ finansinius dokumentus (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-969-1187/2023 6.1 papunktį, 15 punktÄ ), t. y. finansiniai dokumentai perduoti po administratorės pateikto teismui 2022 m. lapkričio 24 d. praÅ¡ymo patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad prie finansinės apyskaitos iÅ¡raÅ¡o nėra pridėtų pirminių dokumentų, pagrindžiančių A.

M. išleistas asmenines lėšas atsakovės BUAB „Apicus LT“ ūkinės komercinės veiklos reikmėms, interesais.

27. Ä®statymo nustatyti terminai negali vienareikÅ¡miÅ¡kai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ vėliau, tačiau jie (įstatymo nustatyti terminai) skatina Å¡alis operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad Å¡iuo atveju terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas pradinėje atsakovės BUAB „Apicus LT“ bankroto proceso stadijoje, tačiau į nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateiktų objektyvių priežasčių, dėl kurių apeliantas, žinodamas, kad apie 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pateikti nemokumo administratorei savo finansinį reikalavimÄ ir jo pagrindimo dokumentus, iki 2022 m. lapkričio 25 d. nepateikė nemokumo administratorei finansinio reikalavimo.

Taip pat apeliantas nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė jam atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ ir nepagrindė, kodėl gana ilgai, nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. sausio 3 d., delsė teikti finansinį reikalavimÄ .

28. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto teiginį, jog nemokumo administratorė savarankiÅ¡kai į atsakovės „Apicus LT“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialÄ , neturintį reikalavimo teisės. Pirmiausia, kreditorius SIA „Citadele Leasing“ buvo nurodytas prie atsakovės UAB „Apicus LT“, atstovautos direktoriaus A. M., atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (priedas Nr.

5) pateiktame 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Apicus LT“ kreditorių sÄ raÅ¡e bei kreditorius SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo buvo pateikusi nemokumo administratorei finansinį reikalavimÄ . IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė UAB „iClaim“ 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti kreditoriaus SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 2022 m. lapkričio 30 d. pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Apicus LT“ bankroto byloje patvirtintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as – patvirtintas kreditoriaus SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 46 712,28 Eur reikalavimas.

29. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad A. M. nurodytos priežastys, dėl kurių praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti, negali bÅ«ti pripažįstamos objektyviomis kliÅ«timis, dėl kurių jis negalėjo pateikti finansinio reikalavimo laiku. Todėl atskirasis skundas atmetamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlyginamos, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Neringa Å vedienė