3ec421db-57da-406e-9eeb-075fb22717fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. e2-9231-155/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03340-2017-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.17.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė,sekretoriaujant Olgai Fadejevai,dalyvaujant atsakovei D. D., vertėjaujant S. M.,nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei D.

D..        Teismas n u s t a t ė:           ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. D.: 1) 816,25 EUR skolos 2) 73,26 EUR delspinigių 3) 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 4) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos.           IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2013-04-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C304351996, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei suteikti sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ gautÄ kreditÄ bei sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas ir administravimo mokestį.

IeÅ¡kovas suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito, delsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovės susidaręs įsiskolinimas yra 816,25 EUR skolos suma bei paskaičiuoti 73,26 EUR delspinigiai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovė nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau teismo praÅ¡o Å¡iÄ skolÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui dėl sunkios jos finansinės padėties.

Pažymėjo, jog atsakovė yra pensininkė ir gauna tik 202,81 EUR senatvės pensijÄ . Taip pat atsakovė dėl jos sunkios finansinės padėties praÅ¡o ieÅ¡kovo atsisakyti reikalavimų priteisti 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei 73,26 EUR delspinigių, nes tokiu bÅ«du jai bÅ«tų sudarytos sÄ lygos greičiau įvykdyti finansinius įsipareigojimus.          IeÅ¡kovo atstovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant bei pateikė kartu raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, jog Å¡iuo atveju yra netikslinga taikyti skolos iÅ¡dėstymo dalimis instituto, kadangi bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Atsakovė jau sutarties sudarymo dienÄ turėjo pastovias pajamas, todėl prisiimdama įsipareigojimus turėjo įvertinti galimybes, tačiau atsakovė per visÄ skolos susidarymo laikotarpį nerodė geros valios tartis ar mokėti skolÄ bent dalimis, todėl nėra jokio pagrindo tokį atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti.

Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu atsisakyti reikalavimų dėl procesinių palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, kadangi Å¡ie reikalavimai yra pagrįsti ir turi bÅ«ti patenkinti.        Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu, sutinka su skola, tačiau praÅ¡o Å¡iÄ skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis. PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo atveju yra prasiskolinusi, turi daug ir kitų skolų bei neturi dabar galimybių grÄ Å¾inti Å¡ios skolos ieÅ¡kovui, galėtų mokėti Å¡iÄ skolÄ tik dalimis, jai padėtų ir sÅ«nus.

Nurodė, kad kreditas buvo paimtas dėl sunkaus gyvenimo, jos sūnus tuo metu nedirbo, kam konkrečiai paimtas šis kreditas negalėjo paaiškinti, paminėjo, jog galimai virtuvės baldams pirkti.         Ieškinys patenkintas visiškai.       LR CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Å iuo nagrinėjamu atveju atsakovas savo atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, todėl nagrinėjamoje byloje taikomos LR CPK 268 str. 5 d. nuostatos ir suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų su kuriais atsakovė sutinka.       IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2013-04-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C304351996, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei suteikti sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ (2800 Lt sumÄ ), o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ gautÄ kreditÄ bei sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas ir administravimo mokestį per 36 mėnesių laikotarpį.

IeÅ¡kovas suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito, delsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis), atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio patvirtino, jog yra skolinga Å¡ias sumas ieÅ¡kovui, tačiau negali jų sumokėti dėl sunkios finansinės padėties.

        Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Kadangi atsakovė ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai pripažįsta, ji laikoma pažeidusia prievolę Å¡alimi.

IÅ¡ Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. C304351996 matyti, kad skolininko gauto vartojimo kredito dydis yra 2800 Lt. Sutartyje nurodyta, kad iÅ¡ viso skolininko grÄ Å¾intina suma yra 4307,47 Lt. Kadangi skolos, dydis yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡iÄ skolÄ atsakovė pripažįsta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 816,25 Eur skolos iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.       IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už 180 dienų. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 13.1. punktÄ , kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui mokėti 0,05 (penkių Å¡imtųjų) procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 73,26 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.       Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus UAB „SB lizingas“ reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-01-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.       Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovės atžvilgiu visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 36 Eur žyminis mokestis, 3,03 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos ir VSDFV duomenų tikrinimÄ ir 28,80 Eur iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ viso 67,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).        Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad praÅ¡o, jog jos įsiskolinimas ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams.

Nurodė, kad jos finansinė padėtis Å¡iuo metu yra prasta, ji turi daug skolų, gauna tik senatvės pensijÄ (202,81 EUR), todėl negalėtų Å¡ios skolos ieÅ¡kovui sumokėti.         CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.          Kadangi teismo sprendimo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t.y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku.

Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo ar iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, yra nurodęs, kad galima atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ .

Tačiau teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus, kaip jau minėta, pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Pažymėtina, kad taip pat turi bÅ«ti atsižvelgtina ir į tai, kiek laiko jau skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui.       Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė D.

D. turi daugybę skolų ir kitiems kreditoriams, skola susidariusi jau ilgÄ laikÄ , tačiau iki pat bylos nagrinėjimo metu atsakovė nerodė geros valios tartis ar mokėti skolÄ bent dalimis, taip pat net konkrečiai negalėjo paaiÅ¡kinti kam buvo panaudotas Å¡is gautas kreditas, neatmestina, jog jis galėjo bÅ«ti skirtas kitų jos skolų dengimui, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė skolų jau turėjo nuolat nuo 2013 metų. Todėl iÅ¡ esmės atidėti atsakovei skolos sumokėjimo terminus, iÅ¡ esmės neatitiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesų (jam pasikreipus į teismÄ , nesutinkant iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimo), o toks skolos iÅ¡dėstymas net sumenkintų pati teismo sprendimÄ , pažeistų kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , nebÅ«tų įgyvendintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nepaisoma teisėtų kreditoriaus interesų kuo greičiau atgauti skolÄ , ir bÅ«tų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas ir atsakovė taikos sutarties nesudarė. Be to atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės ir pasikeis, kad atsakovė galės grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ , tuo labiau atsakovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tų kada nors mokėjusi anksčiau ieÅ¡kovui skolÄ dalimis, kiek jai leidžia finansinės galimybės, t.y. jog stengėsi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų kolegijos nutartys civilinėse. bylose Nr. 3K-3-301/2006, Nr. 3K-3-521/201 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo atmestinas.          Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.             Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.         Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

           ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 816,25 EUR skolos, 73,26 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. sausio 26 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 67,83 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidųSprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Rima Krušnienė