3ec3bd3e-c702-4332-baa2-e66197956407 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                Byla Nr. 1S-200/2011                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     2.1.16.1.2.1.1.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo C.

Y. O. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam C. Y. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. liepos 5 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: C. Y. O. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., padarymu.C.

Y. O. kaltinamas tuo, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotinę medžiagÄ - kokainÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su V. G. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2010 m., ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, susitarė, kad iÅ¡ Kosta Rikos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atsiųs V. G. motinos V. S. vardu ir adresu (duomenys neskelbtini), didelį kiekį narkotinių medžiagų - kokaino. Tokiu bÅ«du, jis veikdamas bendrai su V. G. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems vykdant susitarimÄ , siuntiniu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d.

įsakymÄ Nr. 7 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o“, 2010 m. birželio 21 d. iÅ¡ Kosta Rikos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ lėktuvu per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to pervežimo centro paÅ¡to postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, sportinio treniruoklio „AB ROCKET“ kartoninės dėžės viduje gabeno didelį kiekį – 591,94 g narkotinės medžiagos - kokaino.

Å iais veiksmais įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. Taip pat C. Y. O. kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: veikdamas bendrai su V. G. , 2010 m., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Kosta Rikoje, įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos - 591.94 g. kokaino, kurias 2010-06-21 apie 16.00 val., paslėptas siuntinyje Nr. EE030002963CR, kontrabandos bÅ«du atsigabeno iÅ¡ Kosta Rikos į Lietuvos RespublikÄ . 2010-06-29 apie 11.30 val.

V. G. atgabentÄ siuntinį su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų paėmė iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to Marijampolės centrinio paÅ¡to, esančio Kęstučio g. 5, Marijampolė, jas nugabeno ir laikė, tikslu platinti, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) bei 2010-07-03, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė didelį kiekį narkotinių medžiagų 591,94 g kokaino, C. Y. O. ir kartu su V. G. narkotines medžiagas laikė iki 2010 m. liepos 3 d., 15.32 val., kol buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų.

Å iais veiksmais įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 5 d. nutartimi įtariamajam C. Y. O. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi C. Y. O. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi suėmimo terminÄ C. Y. O. pratęsė dviems mėnesiams, to paties teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, 2011 m. kovo 31 d. nutartimi C.

Y. O. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam C. Y. O. suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog C. Y. O. kaltinamas padaręs labai sunkų ir sunkų tyčinius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik labai griežtas ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, C. Y. O. nėra Lietuvos Respublikos pilietis. Lietuvoje jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Lietuvos Respublikoje nėra saistomas socialiniais, Å¡eiminiais santykiais.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės neiÅ¡vengiamumÄ , siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės ir griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo C. Y. O. gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad C. Y. O. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Gynėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės pažeidė asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , kadangi V. G. , kuriam Å¡ioje byloje yra įteiktas analogiÅ¡kas įtarimas, Å¡iuo metu yra laisvėje, jam paskirta kardomoji priemonė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kaltinamojo gynėja skunde pažymi, jog C.

Y. O. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai yra tvirti, jis rÅ«pinasi savo mažamečiais vaikais, kuriais be jo nėra kam pasirÅ«pinti, jis taip pat rÅ«pinasi savo nusenusiais tėvais, C. Y. O. praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai, jis dirba ir iÅ¡laiko savo mažamečius vaikus, kaltinamasis turi draugę, su kuria nori įregistruoti santuokÄ . Gynėja skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje net nebuvo svarstytas klausimas dėl kitos kardomosios priemonės paskyrimo C. Y. O..

Kaltinamojo gynėjos nuomone, kardomųjų priemonių tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti C. Y. O. paskyrus kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.    Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamojo C. Y. O. gynėjos skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje C. Y. O. įvardino įtariamuoju, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos, Å¡i baudžiamoji byla jau perduota teismui, todėl C.

Y. O. turi kaltinamojo procesinį statusÄ , dėl Å¡ios priežasties C. Y. O. netaikomi Lietuvos Respublikos BPK 127 str. numatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminai.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam C. Y. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Byloje esantys faktiniai duomenys – kaltinamojo V. G. , liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kratos protokolai, daiktų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, apžiÅ«rų protokolai, duomenys, gauti naudojant procesines prievartos priemones, bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai kaltinti C. Y. O. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.            Kauno apygardos teismas pratęsė C. Y. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. - kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasi bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

C. Y. O. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama labai sunkių, kita – sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad C. Y. O. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje, Interpolo Rusijos NCB pateikė informacijÄ , jog kaltinamojo C. Y. O. nurodytas gyvenamosios vietos adresas Maskvoje neegzistuoja, C. Y. O. Lietuvos Respublikoje nėra saistomas socialiniais, darbiniais, Å¡eiminiais santykiais. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, C.

Y. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Å ių pagrindų buvimo neÅ¡alina ir kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog C. Y. O. turi mažamečių vaikų, kuriais rÅ«pinasi, turi draugę, su kuria nori įregistruoti santuokÄ , Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Nepagrįstas yra kaltinamojo gynėjos skundo argumentas, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra iÅ¡ esmės pažeidžiamas asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, kadangi kitas kaltinamasis - V.

G. , kuriam šioje byloje yra įteiktas analogiškas įtarimas, šiuo metu yra laisvėje, jam paskirta kardomoji priemonė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Vien tai, kad C. Y. O. ir kitam asmeniui šioje baudžiamojoje byloje pareikšti analogiški įtarimai, nereiškia, kad jų teisinė situacija yra vienoda, to, kad asmenys įtariami tų pačių nusikaltimų padarymu, neužtenka konstatuoti, kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Todėl ta aplinkybė, kad ne visiems, nusikalstamų veikų padarymu įtariamiems, asmenims šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės C.

Y. O., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes. Pratęsdamas kaltinamajam C. Y. O. suėmimo terminÄ , teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.           Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a:

          kaltinamojo C. Y. O. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ atmesti. Teisėjas                                                                                                         Viktoras Kažys