3ec388c7-bb5c-486d-9de5-e004dece4066 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1220-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Active Construction Management“, bankroto administratoriumi paskyrė V. K. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d. 2. 2020 m. liepos 14 d. nutartimi teismas patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Eikos statyba“ 4 958,20 Eur finansinį reikalavimÄ . Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 24 d. 3. 2020 m. spalio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-3701-431/2020) teismas patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Eikos statyba“  4 080,12 Eur finansinį reikalavimÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 28 d. 4. 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi teismas patikslino trečios eilės kreditorės UAB „Eikos statyba“ 9 038,32 Eur finansinį reikalavimÄ . Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d. 5. 2021 m. birželio 16 d. nutartimi teismas pripažino bankrutuojančiÄ UAB „Active Construction Management“ likviduojama dėl bankroto. Å i nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 26 d. 6. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nemokumo administratorius V. K. gavo kreditorės UAB „Eikos statyba“ praÅ¡ymÄ patvirtinti trečios eilės 68 218,73 Eur papildomÄ finansinį reikalavimÄ , kuris grindžiamas po UAB „Active Construction Management“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÄ® Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini), garantiniu laikotarpiu atsiradusiais dalies darbų defektais, kuriuos kreditorė UAB „Eikos statyba“ už savo jungtinės veiklos partnerę likviduojamÄ dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Active Construction Management“ Å¡alino savo sÄ skaita.

7. Nemokumo administratorius, patikrinęs Å¡ios kreditorės pareikÅ¡tÄ 68 218,73 Eur dydžio trečios eilės papildomÄ finansinį reikalavimÄ , teismui nurodė, kad kreditorės finansinis reikalavimas yra pareikÅ¡tas, praleidus nustatytÄ terminÄ , yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės sutampa su kitoje civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjamomis bei nustatinėjamomis aplinkybėmis. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas tų pačių Å¡alių (BUAB „Active Construction Management“ ir UAB „Eikos statyba“) ginčas dėl tame pačiame objekte (VÄ® Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) atliktų darbų.

Kreditorė papildomÄ finansinį reikalavime grindžia tuo, kad Å¡alino tokius darbų defektus, kaip sienų įtrÅ«kius, atÅ¡okusias grindjuostes, lubų plokÅ¡tes, langų ir durų stiklo paketus, plytelių glaistÄ ir pan., dėl ko patyrė 68 218,73 Eur iÅ¡laidų ir praÅ¡o tvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ . Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 buvo atlikta teismo ekspertizė, 2022 m. kovo 18 d. buvo gautas dr. D. K. suraÅ¡ytas teismo ekspertizės aktas, kuriame nustatyta defektų vertė 21 731,93 Eur, nors pati kreditorė atliktų darbų kainÄ sumažino 208 235 Eur.

Nemokumo administratorius prašė stabdyti civilinę bylÄ dėl kreditorės papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022.

8. PareiÅ¡kėja (kreditorė) atsiliepime nurodė, kad nesutinka su civilinės bylos stabdymu, nes civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamos kitos, nei nurodytos papildomame finansiniame reikalavime, defektų iÅ¡taisymo ir atlyginimo už iÅ¡taisymo darbus aplinkybės. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjamas defektų, kurie nurodyti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trÅ«kumo sÄ raÅ¡e, iÅ¡taisymo atlyginimo aplinkybės. Tuo tarpu papildomas finansinis reikalavimas kilo dėl defektų, užfiksuotų VÄ® Oro navigacijos 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. pretenzijose ir 2022 m. liepos 25 d. baigiamajame defektų, atsiradusių statinio garantiniu laikotarpiu, Å¡alinimo atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte (toliau – Baigiamasis aktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-2938-392/2022 iki nebus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-425-779/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2020-3).

10. Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas tų pačių Å¡alių (BUAB „Active Construction Management“ ir UAB „Eikos statyba“) ginčas dėl tame pačiame objekte (VÄ® Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir apimties. Nemokumo administratorius pareiÅ¡kė kreditorei 458 320,70 Eur dydžio ieÅ¡kinį dėl kreditorės prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atlikto įskaitymo ir darbų kainos sumažinimo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Kreditorė, gindamasi nuo nemokumo administratoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nurodė, kad atlikti darbai turėjo trÅ«kumų. Teismas nustatė, kad dalis Å¡ioje byloje ir byloje Nr. e2-425-779/2022 nurodytų atliktų darbų trÅ«kumų sutampa.

11. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nurodomi atliktų darbų defektai yra sunkiai atskiriami, yra persipynę, dalyje sutampa. Tai yra akivaizdu ir iÅ¡ kreditorės atsiliepime nurodomos pozicijos, kad yra keliami itin kompleksiniai klausimai, susiję su defektų pobÅ«džiu ir skirtingų bylų atskyrimu. Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas tik įsiteisėjus teismo sprendimui byloje Nr. e2-425-779/2022.

12. Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo sustabdymas nepažeis UAB „Eikos statyba“ teisių, nes Å¡i kreditorė, turėdama patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ , gali pilnaverčiai užtikrinti savo teisių įgyvendinimÄ BUAB „Active Construction Management“ bankroto procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėja UAB „Eikos statyba“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjamas defektų, kurie nurodyti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trÅ«kumo sÄ raÅ¡e, iÅ¡taisymo atlyginimo klausimai.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju reikalavimas kilo dėl defektų, apie kuriuos kreditorė buvo informuota VÄ® Oro navigacijos 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. pretenzijomis ir kurie yra užfiksuoti Baigiamajame akte. 13.2. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjami 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trÅ«kumo sÄ raÅ¡e užfiksuoti defektai: „lango varstymo kryptis netinka eksploatavimui“, „visos patalpos su ažūrinėmis lubomis sulankstytos dėl Å VOK dalies defektų Å¡alinimo darbų, keisti naujais elementais“, „visos lubos: lubų lyginimas“.

Baigiamajame akte nėra nurodyta jokių defektų, susijusių su lango varstymo kryptimi, sulankstytomis lubų dangomis. Defektai buvo užfiksuoti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trÅ«kumo sÄ raÅ¡e, kai UAB „Active Construction Management“ dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. Baigiamajame akte nurodyti panaÅ¡aus pobÅ«džio defektai (sienų trÅ«kiai, atÅ¡okusios grindjuostės) buvo užfiksuoti žymiai vėliau. 13.3. Nors defektai nustatyti tame pačiame objekte, tačiau jie yra skirtingi.

Taigi, civilinės bylos Nr. e2-425-779/2022 iÅ¡sprendimas neturės įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui, todėl bylos stabdymas yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3701-431/2020 iÅ¡nagrinėjo kreditorės finansinį reikalavimÄ dėl paÅ¡alintų defektų, nors ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 buvo pateiktas 2020 m. gegužės 4 d. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismui 2020 m. spalio 20 d. nebuvo poreikio stabdyti bylos dėl kreditorės pirminio finansinio reikalavimo, nors jau buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-425-779/2022.

14. Atsakovė BUAB „Active Construction Management“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Abiejose bylose ginčas kilo dėl tų pačių rangos darbų, atliktų tame pačiame objekte (VÄ® Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)), dėl darbų kokybės, defektų ir jų paÅ¡alinimo vertės. Akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytos faktinės aplinkybės turės teisinės reikÅ¡mės kreditorės papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimui, sprendžiant dėl jo pagrįstumo ir jo apimties. 14.2.

Sutampa civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 ir Å¡ioje byloje nurodyti darbų defektai, kurių pagrindu atsakovei reiÅ¡kiami piniginiai reikalavimai. Papildomame finansiniame reikalavime nurodyta, kad kreditorė Å¡alino tokius atsakovės darbų defektus, kaip sienų įtrÅ«kius, atÅ¡okusias grindjuostes, lubų plokÅ¡tes, langų ir durų stiklo paketus, plytelių glaistÄ ir pan. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 ta pati kreditorė yra pateikusi atsakovės darbų defektinį aktÄ , kuriame taip pat yra nurodyti tokie pat darbų trÅ«kumai, kurie minimi ir papildomame finansiniame reikalavime. 14.3.

Kreditorė prie papildomo finansinio reikalavimo yra pridėjusi 2020 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡imÄ Nr. S20-355 su užfiksuotų defektų nuotraukomis. Užfiksuotas sienų trÅ«kis sutampa su civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 pačios kreditorės pateikto defektinio akto nurodytu defektu. Nurodyti defektai yra identiÅ¡ki (tas pats sienų trÅ«kis) ir užfiksuoti tose pačiose patalpose. 14.4. Abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl tų pačių defektų vertės ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Papildomas finansinis reikalavimas apima dalį darbų defektų, dėl kurių nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-425-779/2022 ir priklausomai nuo šios bylos baigties bus nustatytos papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimui reikšmingos aplinkybės, ar įskaitymu buvo atlygintos defektų šalinimo išlaidos, kokia yra darbų defektų vertė. Papildomas finansinis reikalavimas yra grindžiamas vien tik subjektyviais pačios kreditorės atliktais defektų šalinimo išlaidų paskaičiavimais, o ne realiai patirtomis išlaidomis.

BÅ«tent dėl tokių aplinkybių dalis kreditorės anksčiau teikto finansinio reikalavimo nebuvo patvirtinta, nepateikus įrodymų apie realiai patirtas iÅ¡laidas defektų Å¡alinimui (civilinėje byloje Nr. eB2-3701-431/2020). 14.5. Å ioje byloje yra keliamas klausimas dėl kreditorės nurodytų defektų paÅ¡alinimo vertės, o civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas ginčas dėl dalies defektų, dėl kurių paÅ¡alinimo darbų vertės kreditorė reiÅ¡kia papildomÄ finansinį reikalavimÄ .

Teismas nutartimi teisėtai ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ . IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-425-779/2022, bus priimtas sprendimas dėl defektų apimties, jų paÅ¡alinimo vertės, bus nustatyta, kokie defektai yra laikytini atsakovės atliktų darbų defektais. Tiek civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022, tiek Å¡ioje byloje defektų vertė grindžiama tik sÄ matomis, o ne realiai patirtomis kreditorės iÅ¡laidomis. 14.6. Kreditorė papildomame finansiniame reikalavime nėra iÅ¡skyrusi sutampančių ir naujų defektų, kad bÅ«tų galima iÅ¡skirti finansinio reikalavimo dalies nagrinėjimÄ .

Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su kreditorės papildomame finansiniame reikalavime nurodytais defektais, jų apimtimi, pašalinimo verte, todėl nagrinėjamai bylai, priešingai nei kreditorės nurodomai bylai Nr. eB2-3701-431/2020, yra reikšmingos civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytos faktinės aplinkybės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, yra teisėta ir pagrįsta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl civilinės bylos (ne)stabdymo 16. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

17. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 53 punktas).

18. Teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jam, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017, 21 punktas).

19. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

20. Atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo, remdamasi CPK 163 straipsnio 3 punktu, sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022.

21. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutÄ reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Ä®statymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

23. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas tų pačių Å¡alių (BUAB „Active Construction Management“ ir UAB „Eikos statyba“) ginčas dėl tame pačiame objekte (VÄ® Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir apimties. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatyti faktai ir aplinkybės patenka į nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatinėtinų aplinkybių ratÄ , kadangi civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai.

24. Pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad dalis defektų, kurie buvo užfiksuoti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trÅ«kumo sÄ raÅ¡e, kai UAB „Active Construction Management“ dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, ir Baigiamajame akte nurodyti panaÅ¡aus pobÅ«džio defektai (sienų trÅ«kiai, atÅ¡okusios grindjuostės), kurie buvo užfiksuoti žymiai vėliau, sutampa. Taigi, yra pagrindas teigti, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis teisinis ryÅ¡ys.

Abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl tame pačiame objekte (VÄ® Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) tų pačių defektų (sienų įtrÅ«kių, atÅ¡okusių grindjuosčių, lubų plokščių, langų ir durų stiklo paketų, plytelių glaisto) vertės ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė visų sutampančių defektų, savaime nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes įstatymų leidėjas draudžia dėl formalių pagrindų panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį (CPK 328, 338 straipsniai).

25. Teisė į teisingÄ teismÄ nebus sėkmingai ir tinkamai įgyvendinta, jei ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, trumpiausio bylos nagrinėjimo laiko principai bus laikomi prioritetiniais, neatsižvelgiant į bylų nagrinėjimo kokybę. Teisė, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡nagrinėtų teismas, turi bÅ«ti įgyvendinama, laikantis kiekybinių ir kokybinių kriterijų pusiausvyros.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ bus pasiekti teisėti tikslai – bus iÅ¡vengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių vertinimo ir bus sudaryta galimybė iÅ¡vengti papildomų laiko bei finansinių sÄ naudų Å¡alims įrodinėjant iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes skirtingose bylose.

27. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3701-431/2020 iÅ¡nagrinėjo kreditorės finansinį reikalavimÄ dėl paÅ¡alintų defektų, nestabdant bylos dėl kreditorės pirminio finansinio reikalavimo patvirtinimo, nors jau buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-425-779/2022. Pažymėtina, kad ankstesnė teismo nutartis, kuria patvirtinta dalis kreditorės pirminio finansinio reikalavimo, neužkirto kelio atsakovei reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo. Pripažintina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo pozicijos dėl egzistuojančio CPK 163 straipsnio 3 punkte aptarto privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo.

28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla gali ir turi bÅ«ti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , nes tarp dviejų nurodytų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys: civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 teismo sprendimu nustatyti faktai ar teismo sprendimas savo teisine galia turės teisinę reikÅ¡mę bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nurodomi atliktų darbų defektai yra sunkiai atskiriami, yra persipynę, ir dalyje sutampa.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtino pati apeliantė, praÅ¡ydama nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme žodinio proceso tvarka, siekdama paaiÅ¡kinti nustatytų defektų sudėtingumÄ ir sÄ sajumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytų faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas dėl defektų, jų apimties, paÅ¡alinimo vertės turės reikÅ¡mės teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje, sprendžiant kreditorės pareikÅ¡tÄ papildomÄ finansinį reikalavimÄ .

Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustačius tame pačiame objekte konkrečių darbų trūkumus ir jų apimtis, bei trūkumų šalinimo vertę, nagrinėjamoje byloje priklausys, kokio dydžio papildomas finansinis reikalavimas gali būti (ne)tvirtinamas.

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tiesioginį ryšį tarp Å¡ios nagrinėjamos bylos ir kitos civilinės bylos. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomojo bylos sustabdymo pagrindÄ . Dėl bylos procesinės baigties 30. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta Å¡i civilinė byla iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis iÅ¡ esmės paliktina nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį. Pirmosios instancijos teismas nutarė civilinę bylÄ sustabdyti iki nebus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-425-779/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2020-3), nors pagal CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Å¡i civilinė byla sustabdytina iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022.

31. Atsakovės BUAB „Active Construction Management“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nenagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, nes šį klausimÄ spręs pirmosios instancijos teismas, kai bylÄ iÅ¡nagrinės iÅ¡ esmės, priklausomai nuo teisinio rezultato byloje.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios civilinės bylos sustabdymas nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, taip pat proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų, įvertinus tai, kad įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtintas kreditorės UAB „Eikos statyba“ 9 038,32 Eur finansinis reikalavimas leidžia Å¡iai kreditorei dalyvauti BUAB „Active Construction Management“ bankroto procese, siekiant užtikrinti savo interesų apsaugÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Å¡io nutarties rezoliucinę dalį, nurodant: „Sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-2938-392/2022 iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2020-3)“. Teisėja Neringa Å vedienė