3ec384d8-462a-4bbb-bb33-b89b824bb855 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Artūras Dilys             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-667-719/2015             Proceso Nr. 4-37-3-00513-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo bylojenustatė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį, 1242 straipsnio 1 dalį galutine nuobauda – 115 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 22 d. apie 15.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, t. y. atlikdamas lenkimo manevrÄ nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų ir rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui ir pavojingÄ situacijÄ .Šį nutarimÄ Pažeidėjas apskundė apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi Pažeidėjo skundo netenkino ir Institucijos 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ paliko galioti.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o suÅ¡velninti jo teisinę padėtį – neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti Å¡ios nuobaudos terminÄ trumpesnį nei numatyta sankcijoje. Jis cituoja ATPK 30, 301, 302, 31, 1242, 284, 30211 straipsnius, skundžiamÄ nutartį, dėsto teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, nurodo įvykio aplinkybes ir mano, kad policijos pareigÅ«nas ir apylinkės teismas formaliai vertino bylos duomenis ir netinkamai individualizavo jo atsakomybę, todėl jam buvo paskirta per griežta nuobauda, neatitinkanti pažeidimų pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, jo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Nurodo, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, dėl jų gailisi, pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jie nesukėlė jokių neigiamų padarinių, žalos ar avarinių situacijų, paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo, todėl apibendrindamas visus bylos duomenis Pažeidėjas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti Å¡ios nuobaudos terminÄ trumpesnį nei numatyta sankcijoje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Ji cituoja 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį ir nurodo, kad Pažeidėjo padaryti pažeidimai yra vieni iÅ¡ grubiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Neatsakingas Pažeidėjo vairavimas galėjo turėti skaudžių pasekmių ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Be to, Pažeidėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, jis už įvairius KET pažeidimus baustas 10 kartų, taip pat pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį.

Apibendrindama Å¡ias aplinkybes Institucija mano, kad netenkindamas Pažeidėjo skundo apylinkės teismas priėmė teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkantį procesinį sprendimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pažeidėjas skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės pažeidus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus KET punktus. Pažeidėjas iÅ¡ esmės nesutinka su skundžiama nutartimi ir Institucijos nutarimu iÅ¡ esmės manydamas, kad buvo netinkamai individualizuota jo atsakomybė ir jam buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda.Pažeidėjas praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jam sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos arba skirti jÄ Å¡velnesnę, nei numato įstatymas.

Tačiau susipažinęs su visomis Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodytomis faktinėmis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti Pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Visos esminės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismui jau buvo žinomos. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės – pažeidimų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis, pavojingų ar žalingų pasekmių nebuvimas, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pažeidėjo asmenybė, jo darbo pobÅ«dis, paskirtos baudos sumokėjimas, teisingumo ir protingumo kriterijai ir kt.

– iÅ¡ tiesų yra svarbios ir jas Institucijos pareigÅ«nas bei apylinkės teismas jau įvertinto individualizuodamas Pažeidėjui paskirtas pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas, nes jam už pažeidimus buvo paskirtos minimali piniginė bauda ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas. Naujų esminių aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybės individualizavimui, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui, kurių Å¡is teismas neįvertino ir kurias reikėtų iÅ¡ naujo vertinti apeliacinės instancijos teismui, apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė.Tačiau skundžiama apylinkės teismo nutartis keičiama kitu pagrindu.

ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog <...> KET nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2015 m. liepos 22 d., apie 15.30 val. vairuodamas automobilį ir atlikdamas lenkimo manevrÄ Pažeidėjas nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, o taip pat rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.

Tokiais savo veiksmais Pažeidėjas iÅ¡ tiesų pažeidė KET 20 ir 82.2 punktų reikalavimus. Å iuo atveju ginčo dėl faktinių aplinkybių nekyla, t. y. byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad Pažeidėjas iÅ¡ties padarė jam inkriminuotus KET pažeidimus, pats Pažeidėjas pripažįsta tai. Bet Institucijos pareigÅ«nas ir apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo minėtus pažeidimus.SuraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimdama nutarimÄ Institucija manė, jog Pažeidėjo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti bÅ«tent pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį ir ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, t. y. kad jis padarė KET pažeidimus, sukėlusius grėsmę eismo saugumui ir sudariusius pavojingÄ situacijÄ , o taip pat kitus KET pažeidimus.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas iÅ¡ esmės pritarė tokiai Institucijos pozicijai. Tačiau iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , Institucijos nutarimÄ , skundžiamÄ nutarimÄ bei apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Pažeidėjo atlikti veiksmai neteisingai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 2 dalį – jie turėjo bÅ«ti kvalifikuoti tik pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį (du pažeidimai).Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių.

Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo konstatavimui nėra būtinas asmens, kuris dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų turėjo staigiai keisti judėjimo kryptį ar greitį, pranešimas. Šių faktų konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, jog esant tokiai situacijai, kai asmens veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal skirtingus ATPK straipsnius, kurių vienas yra griežtesnis, grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo sudėties požymis turėtų būti aiškiai ir konkrečiai nurodomas, motyvuojant, kodėl būtent šioje situacijoje asmens veiksmai turėtų būti vertinami griežčiau, t. y. pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę tik už tai, kad buvo padaryti KET pažeidimai.

Nagrinėjamu atveju, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos nutarime, nei skundžiamoje nutartyje, nei administracinės bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog padarydamas pirmiau paminėtus KET reikalavimų pažeidimus Pažeidėjas realiai sukėlė grėsmę eismo saugumui ar sudarė pavojingÄ situacijÄ . Vien pačių KET pažeidimų nustatymas, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, savaime negali bÅ«ti pripažintas grėsme eismo saugumui ar pavojinga situacija.

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas nusižengė Å¡viesiu paros metu, esant geram matomumui, kai eismas nebuvo pakankamai intensyvus ir aplinkiniai aiÅ¡kiai matė Pažeidėjo atliekamus manevrus, kas Å¡iuo atveju, kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia vertinti, jog Pažeidėjo veiksmai nebuvo tiek grėsmingi ir pavojingi, kad juos bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, nors jie ir neigiamai charakterizuoja Pažeidėjo asmenybę bei rodo nepakankamÄ jo vairavimo kultÅ«rÄ .Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Institucija ir apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veikas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 2 dalį, kadangi nėra įrodytas grėsmės eismo saugumui sukėlimo ir pavojingos situacijos sudarymo faktas, o taip pat Pažeidėjas nepadarė jokių kitų, iÅ¡skyrus tik du pirmiau paminėtus, pažeidimų.

Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas keičiami Pažeidėjo veikas perkvalifikuojant pagal atitinkamas teisės normas. Skirdamas nuobaudas Pažeidėjui apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tas pačias, Institucijos ir apylinkės teismo jau įvertintas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Pažeidėjo atsakomybės individualizavimui.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutaria:Pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį.Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ â€“ A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:- pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį (už KET nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ ) ir nubausti 28 eurų bauda;- pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį (už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymÄ ) ir nubausti 28 eurų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skirti A. V. galutinę nuobaudÄ â€“ 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .KitÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas