3ec1ea6f-3404-461a-aeec-9a22c2cffdbb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-42-269/2013Proceso Nr. 4-52-3-00718-2013-6Procesinio sprendimo kategorija39.4.; 50.15.; 63.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 9 d.                                                    Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant A.Čižienei, I. Mečkovskajai ir K.Jasionytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.

P., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ ir suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus teritorinės muitinės atstovui, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. P. skundÄ (toliau-ir skundas) dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir nutarimas), n u s t a t ė : 2013 m. kovo 23 d. Vilniaus teritorinės muitinė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir protokolas) L.

P. už tai, kad jis, bÅ«damas muitinės tranzito procedÅ«ros vykdytoju, t.y. atsakingu už krovinio {aliuminio folija rulonuose (21 pakuotė)} gabenimÄ iÅ¡ iÅ¡vykimo įstaigos ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pagal tranzito deklaracijÄ (duomenys neskelbtini) į paskirties įstaigÄ ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) 2913/92 (1992-10-12) nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d. reikalavimÄ , per nustatytÄ terminÄ Å¡io krovinio nustatytu laiku iki 2013-03-22 į LR muitinės įstaigÄ , neatgabeno.

Jis, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau-ir krovininis automobilis) į (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir, muitinės kontrolės metu pateikdamas tarp minėtos deklaracijos ir kitus krovinio dokumentus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atgabeno minėtÄ krovinį tik 2013-03-23 10.30 val. ir nepateikė Å¡iai muitinei priimtinų įrodymų tam, kad bÅ«tų galima tranzito terminÄ laikyti nepažeistu.Å iais savo veiksmais L.

P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 str. 1 d.

1) p. (b.l. 2-6).Nutarimu L. P. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 1 str. 1 d.

1) p. ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių paskirta 3000 Lt bauda (b.l. 7).L. P. pateikė teismui skundÄ . IÅ¡ skundo esmės suprantama, kad jis praÅ¡o nutraukti bylÄ (b.l. 1). Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes ne jo kaltė, kad krovinis automobilis nesuremontuotas. 2013-03-23 atvyko į (duomenys neskelbtini) KP, pateikė muitinei knygelę, CMR, kornetÄ , deklaracijÄ , t.y. pateikė visus krovinio dokumentus.

Krovinis buvo tranzitinis. Pagal dokumentus Å¡io krovinio tranzito terminas baigėsi. NepažiÅ«rėjo atidžiai krovinio iÅ¡vežimo datÄ . Apie tai niekas nepriminė. Per 15 metų tai pirmas toks pažeidimas. Gabeno tranzitinius krovinius visada laiku. Å iuo atveju taip išėjo, nes remontavo maÅ¡inÄ dvi dienas. Laikas baigėsi 24 val. Buvo užsnÅ«dęs ir taip išėjo, kad įvažiavo kovo 23 dienÄ . Kovo 23 dienÄ 24 val. naktį buvo prie pasienio. Priekyje stovėjo 3 kilometrų eilė. Nesuvokė, kad kovo 23 dienÄ 24 val. turi bÅ«ti pasienį prie langelio.

MaÅ¡inoje keitė tepalus, stabdžių kolonėles, pagalves. MaÅ¡ina sugedo (duomenys neskelbtini). Remonto dokumentų neturėjo ir negalėjo juos pateikti muitinei. Reikėjo laukti iki pirmadienio. Sutinka, kad turi bÅ«ti atidus ir žiÅ«rėti į datas. Šį kartÄ nepasižiÅ«rėjo datų. Jei ne bÅ«tų maÅ¡inos remonto viskÄ iÅ¡vežtų laiku. Pateikė pažymÄ , kad 2013 m. kovo 21-22 automobilis buvo remontuojamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. PažeidimÄ padarė dėl aplaidumo, todėl praÅ¡o nutraukti bylÄ (b.l. 20-22).

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundÄ prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundÄ atmesti, nurodė, kad jis priimtas pagrįstai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. P. krovinį į muitinės paskirties įstaigÄ pristatė pasibaigus iÅ¡vykimo muitinės įstaigos nustatytam tranzito terminui, kuris baigėsi 2013-03-22. Tranzito procedÅ«ros vykdytojas L. P. paskirties įstaigai nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių nustatyto tranzito termino praleidimo priežastis pripažinti pateisinančiomis (b.l. 14).

Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 11, 16). Skundas atmestinas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 1 str. 1 d. 1 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , neatvykus per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas. Už padarytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų.

Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės;

b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si. Prekių vežėjas (vykdytojas) arba gavėjas (vykdytojas), priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už visų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalis).Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje numatyta iÅ¡lyga, jog jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus iÅ¡vykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu Å¡is terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiÅ¡kintų paskirties įstaigai jai priimtinu bÅ«du ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė.

Byloje ginčas nekyla dėl faktinių aplinkybių.Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad L. P., atvykęs į Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ muitinio tranzito procedÅ«roms, pateikė krovinio dokumentus, patvirtinančius, kad pasibaigęs krovinio gabenimo per muitinės įstaigÄ tranzito terminas, tokiu bÅ«du pažeisti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 str. 2 d. reikalavimai, numatantys, kad vežėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ .

Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t.y. L. P. prisipažino, kad nepatikrino krovinį lydinčių dokumentų, nepastebėjo, kad pasibaigęs muitinės įstaigos numatytas muitinės procedÅ«ros vykdymo terminas, be to tuo metu krovininis automobilis buvo remontuojamas ir tokiu bÅ«du dėl neatsargumo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 1 str. 1 d. 1 p. Patikrinti automobilio ir krovinio dokumentus buvo jo pareiga, nes jis yra krovinio vėžėjo vykdytojas.Ä®vertinus visas bylos aplinkybes byloje neginčytinai nustatyta, jog L.

P. krovinį į muitinės įstaigÄ pristatė jau pasibaigus nustatytam terminui. Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų (1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93) 356 str. 5 p. numatyta, kad, jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus iÅ¡vykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu Å¡is terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiÅ¡kintu paskirties iÅ¡taigai jai priimtinu bÅ«du ir nepriklausiusiu nuo vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė.

L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir teismo posėdyje nurodė, jog krovinis automobilis buvo remontuojamas, o dokumentų iÅ¡ serviso su savimi neturėjo. Kadangi L. P. nepateikė jo iÅ¡keltÄ versijÄ patvirtinančių dokumentų, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. L. P. teismui pateikė tik pažymÄ , kad 2013 m. kovo 21 ir 2013 m. kovo 22 dienomis krovinis automobilis buvo remontuojamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau nepateikė krovininio automobilio remonto faktÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų už automobilio remontÄ apmokėjimÄ ar kitų dokumentų) nei pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui stadijoje, nei bylos nagrinėjimo metu, todėl nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių muitinės procedÅ«ros įvykdymo terminÄ bÅ«tų galima laikyti nepažeistu ir bÅ«tų pagrindas administracinio teisės pažeidimo byla L.

P. atžvilgiu nutraukti (b.l. 18). Ä® teisėjo praÅ¡ymÄ ir pakartotinÄ praÅ¡ymÄ teismui pateikti duomenis patvirtinančius ar krovininis automobilis 2013 m. kovo 21 ir 2013 m. kovo 22 dienomis buvo remontuojamas ir tranzitinis krovinis iki 2013-03-22 nebus iÅ¡vežtas per muitinės įstaigÄ , iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo negauta (b.l. 18, 24, 25, 29, 30), todėl laikytina, jog L. P. pažeidė nustatytÄ procedÅ«ros įvykdymo terminÄ ir nėra jokios pateisinamos priežasties eliminuojančios jo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo.L.

P. paskirta minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str..

Tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007).

Faktinė aplinkybė, kad L. P. yra bedarbis duoda teisinį pagrindÄ palikti nutarimu paskirtÄ minimalaus dydžio baudÄ ATPK 209 1 str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatytÄ ir, nutarčiai įsiteisėjus per 40 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, L. P. praÅ¡yti, vadovaudamasis ATPK 313 str., Vilniaus teritorinę muitinę paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per dvejus metus (b.l. 19). Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad kitokių aplinkybių L. P. Å¡velninti teisinį padėtį nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nutarimu pagristai ir motyvuotai L.

P. veikos nuoroda iš protokole nurodytos ATPK 209 str. 1 d.

1) p. pakeista į ATPK 209 1 str. 1 d.

1) p. (b.l. 2, 7). Remiantis Å¡iais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundas atmestinas, o Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : L. P. skundÄ atmesti.Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. balandžio 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                    TadeuÅ¡as Volkovskis