3ec1d7ea-3ffb-47e7-bb3a-ae1c7c0378a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-538-794/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19504-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24403-1176/2022 pagal ieÅ¡kovo J. F. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Panek“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Panek“ dėl skolos priteisimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«ros B formoje „Teismo praÅ¡ymas užpildyti ir (arba) pataisyti ieÅ¡kinio formÄ â€œ nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio A formos trÅ«kumams paÅ¡alinti. B forma ieÅ¡kovui buvo įteikta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalis).

3. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos A formos 1 punkte reikia nurodyti teismÄ , į kurį kreipiamasi (ieÅ¡kovas nurodė Kauno apylinkės teismÄ ); ieÅ¡kovas teismui turi pateikti A formos originalÄ su ieÅ¡kovo raÅ¡tu pasiraÅ¡ytu paraÅ¡u arba formÄ pateikti pasiraÅ¡ytÄ su saugiu elektroniniu paraÅ¡u (CPK 11 straipsnio 2 dalies 7 punktas); ieÅ¡kovas turi iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ 7.3.3 punkte pateiktÄ informacijÄ ; ieÅ¡kovas turi sumokėti 42,00 Eur žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas, (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, SWIFT kodas HABALT22.

Teismas nustatė 30 dienų terminÄ nuo B formos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. F. ieÅ¡kinį (A formÄ ), pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Panek“ dėl skolos priteisimo, laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

5. Teismas nurodė, jog elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis buvo pateiktas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys (A forma). Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas paÅ¡alino ne visus teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nėra pateiktas pasiraÅ¡ytos A formos originalas. Teismas nurodė, jog A forma pateikta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau nėra pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Teismui patikrinus duomenis apie žyminio mokesčio apmokėjimÄ , nenustatė, jog ieÅ¡kovas žyminį mokestį sumokėjo.

Teismas pažymėjo, jog terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų teismo nustatytų ieÅ¡kinio (A formos) trÅ«kumų, teismas jį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. F. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, jog ieškovas ieškinio nurodytus trūkumus teismo nustatytu terminu pašalino, t. y. A formos dokumento originalas su parašu buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 7 d., o žyminį mokestis sumokėtas banko pavedimu 2022 m. gruodžio 9 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – įvykių lentelę, banko pavedimo iÅ¡raÅ¡o ekrano iÅ¡traukÄ , teismo nutartį.

10. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato iÅ¡imčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

11. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314, 338 straipsniai). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad minėti apelianto duomenys galėjo bÅ«ti teismui teikiama anksčiau. Be to nors apeliantas pateikė teismo nutartį, tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas su civilinėmis bylomis ir jose pateiktais procesiniais dokumentais gali susipažinti, naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ reguliavimÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, teikiamus įrodymus atsisakytina priimti. Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieÅ¡kinys, pareiÅ¡kimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institute (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai), dėl to tik esant esminiams trÅ«kumams (kurie per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti), kurie trukdo tolesnei proceso eigai, galimas taikyti pareiÅ¡kimo palikimo nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui institutas.

15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«ros B formoje „Teismo praÅ¡ymas užpildyti ir (arba) pataisyti ieÅ¡kinio formÄ â€œ nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio A formos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos A formos 1 punkte reikia nurodyti teismÄ , į kurį kreipiamasi (ieÅ¡kovas nurodė Kauno apylinkės teismÄ ); ieÅ¡kovas teismui turi pateikti A formos originalÄ su ieÅ¡kovo raÅ¡tu pasiraÅ¡ytu paraÅ¡u arba formÄ pateikti pasiraÅ¡ytÄ su saugiu elektroniniu paraÅ¡u (CPK 11 straipsnio 2 dalies 7 punktas); ieÅ¡kovas nepateikė A formoje iÅ¡vardintų įrodymų; ieÅ¡kovas turi iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ 7.3.3 punkte pateiktÄ informacijÄ ; ieÅ¡kovas turi sumokėti 42,00 Eur žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Vilniaus mieto apylinkės teismas nustatė 30 dienų terminÄ nuo B formos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

16. IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtus teismo įpareigojimus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (A formÄ ). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas paÅ¡alino ne visus teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nėra pateiktas pasiraÅ¡ytos A formos originalas. A forma pateikta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau nėra pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Taip pat patikrinus duomenis apie žyminio mokesčio apmokėjimÄ , teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovas žyminį mokestį sumokėjo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį visi procesiniai dokumentai (taigi, ir ieÅ¡kinys) teismui pateikiami raÅ¡tu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka Å¡io Kodekso 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis). Pagal Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį - asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

18. Nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė elektroniniu paraÅ¡u nepasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį ir/ar nebuvo pateiktas pasiraÅ¡ytos A formos originalas, todėl atskirojo skundo argumentai dėl pasiraÅ¡yto ieÅ¡kinio atmestini, kaip nepagrįsti. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio pateikimas teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kitu bÅ«du, nei numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkte, yra esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas. Minėto teisės akto 3 punkte numatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis).

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, jog galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (net ir pasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u) nėra nustatyta, todėl ieÅ¡kovas, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, t. y. siekdamas realizuoti jam suteiktÄ teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir Teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas Å¡io klausimo kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus, o ne siųsti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. <...> teismui teikiami procesiniai dokumentai turi bÅ«ti ne tik pasiraÅ¡yti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, <...>, tačiau jie taip pat turi bÅ«ti pateikiami specialia tvarka – bÅ«tent per LITEKO VEP posistemį, o ne siunčiami teismui elektroniniu paÅ¡tu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

20. Pažymėtina, jog nors pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 42,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2022 m. gruodžio 9 d. sumokėjo minėto dydžio žyminį mokestį (mokėtojas – J. F.N(), mokėjimo paskirtis – juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) įmokos kodas 5660, kita - (duomenys neskelbtini)). Kadangi minėtas žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, jis ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inamas.

21. Taigi, nepaisant to, jog ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantas visų ieÅ¡kinio (A formos) trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.

22. Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kina, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 115 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (A formÄ ) nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį ieÅ¡kovui, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas