3ec1c6ea-7ba0-42de-8521-e218f2b24447 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-39745-541/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32904-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.1.; 3.4.4.11.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK, antstolis Darius Bliznikas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ reg. Nr. S-2016002838 ir priimti kitÄ patvarkymÄ nustatant pareiÅ¡kėjui leidimÄ naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog CPK 668 straipsnis numato draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, galiojantį ir asmeniui, gaunančiam socialinę iÅ¡mokÄ .

Å io draudimo antstolis nesilaikė, dėl ko pareiÅ¡kėjui nelieka jokių lėšų save aprÅ«pinti bÅ«tinosiomis prekėmis, užtikrinančiomis jo orumÄ . Pažymėjo, jog skundžiamas patvarkymas neatitinka įstatymų nuostatų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kitas antstolis analogiÅ¡koje situacijoje priėmė patvarkymÄ leisti pareiÅ¡kėjui naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA, todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio Dariaus Blizniko patvarkymas yra niekinis ir turi bÅ«ti naikinamas (b. l. 4-5).

Antstolis Darius Bliznikas 2016 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko ir skundo netenkino. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas 2009 m. rugsėjo 26 d. Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių raj. PK vykdomasis dokumentas Nr. H199509 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių raj. PK (VMI) naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/10/00018). Vykdymo procese 2015 m. kovo 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuris buvo priimtas laikantis CPK 688 ir 664 straipsnių reikalavimų, ir teigia, jog skolininkui artimųjų į jo sÄ skaitÄ , administruojamÄ Alytaus pataisos namų, pervestos sumos yra laikomos skolininkui priklausančios pajamos, gautos iÅ¡ kitų asmenų.

Antstolis taip pat pažymėjo, jog iÅ¡mokos bÅ«tiniausioms reikmėms įsigyti yra mokamos nuteistiesiems iÅ¡ valstybės biudžeto, be to, nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas. Taigi, antstolio teigimu, CPK 668 straipsnio 1 dalies reglamentavimas dėl draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, nėra taikomas lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 2-3).

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo pretenzijomis ir prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti (b. l. 11).Skundas tenkintinas. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/10/00018 duomenimis nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo 2009 m. rugsėjo 26 d. Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių raj. PK iÅ¡duotÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H199509 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių raj. PK (VMI) naudai (v. b. l. 2). Vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininko buvimo vietÄ (Alytaus pataisos namai) (v. b. l.

34) bei 2015 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Reg. Nr. S-2015004468, nurodydamas, jog areÅ¡tuoja 28,96 Eur skolos ir 82,54 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų administruojamoje sÄ skaitoje, bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 35). 2016 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymu skolininkas O.

V. kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas leisti naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA (v. b. l. 39-41). 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundžiamu patvarkymu Nr. S-2016002838 antstolis atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ (v. b. l. 42-43). Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - AÄ®) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), tačiau skundžiamu atveju pagal antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti visas lėšas, esančias asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas, nuskaičiuojant iÅ¡ jo pinigines lėšas, kurios nevirÅ¡ija MMA, yra neteisėtas, ir remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.PareiÅ¡kėjo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje konstatuota, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Teismas taip pat pažymėjo, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Kauno apygardos teismas taip pat pažymėjo, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis 2015 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Reg.

Nr. S-2015004468, nurodydamas, jog areÅ¡tuoja 28,96 Eur skolos ir 82,54 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų administruojamoje sÄ skaitoje bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 35). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 668 straipsnio 1 dalis draudžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, teismas konstatuoja, jog antstolis Darius Bliznikas, priimdamas minėtÄ patvarkymÄ ir areÅ¡tuodamas skolininko sÄ skaitoje esančias lėšų dalis, nevirÅ¡ijančias vienos MMA, t. y. 111,50 Eur, pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalį ir tuo atliko neteisėtus vykdymo veiksmus.

Antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, turėtų palikti vienos MMA dydžio pinigines lėšas, skirtas naudoti skolininkui savo reikmėms, įskaitant įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Kasacinis teismas pažymėjo, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnis – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnis – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai nėra negalimas. Skundžiamame patvarkyme areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos neatsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio Dariaus Blizniko veiksmai, 2015 m. kovo 16 d. patvarkymu priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko O.

V. pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija 1 MMA, pripažintini neteisėtais.Pažymėtina, jog antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde nepraÅ¡o panaikinti antstolio 2015 m. kovo 16 d. priimto patvarkymo, tačiau įvertinęs teisėtų lÅ«kesčių principÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), eliminuojant pareiÅ¡kėjui teisinio neapibrėžtumo galimybę, realizuojant teisinės gynybos principÄ (CPK 5 straipsnis), sprendžia, jog yra pagrindas ex officio panaikinti antstolio 2015 m. kovo 16 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Reg.

Nr. S-2015004468 (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad antstolio 2015 m. kovo 16 d. patvarkymas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija 1 MMA, pripažintas neteisėtu, kas reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ , teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo skundžiamas 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas reg. Nr. S-2016002838, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ leisti naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA, taip pat yra neteisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir naikintinas antstolio Dariaus Blizniko 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas reg.

Nr. S-2016002838 (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo O. V. skundÄ .Panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2015 m. kovo 16 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Reg. Nr. S-2015004468, ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis atmetė skolininko O. V. 2016 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymÄ leisti naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA, Reg.

Nr. S-2016002838. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                 Jolanta Vėgelienė