3ec16a3f-beca-43ad-b8fb-d3bf03510072 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-608-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42445-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.5; 1.2.25.4.2.6; 1.1.9.2; 1.1.8.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam E. P., nukentėjusiajai L. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „E.“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-07-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2012-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su 2011-07-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 3) 2013-03-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2012-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis E. P. 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 12.20 val., Kauno r. sav., Samylų sen., Dubravų k., kelyje 1901 „VaiÅ¡vydava-Piliuona-Pakuonis-PabaliÅ¡kiai“, kryptimi nuo Piliuonos link VaiÅ¡vydavos, ties 4,293 kilometru, neblaivus vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kraujyje nustatyta 1,52 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę, apsivertė ir mirtinai sužalojo keleivį V.

Ž.. Be to, jis 2018 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 12.00 iki 12.20 val., Kauno r. sav., Samylų sen., Dubravų k., kelyje 1901 „Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai“, kryptimi nuo Piliuonos link Vaišvydavos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio koncentracija (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 1,52 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis. BÅ«dami neblaivÅ«s, nusprendė nuvažiuoti pas draugÄ . Jis automobilį vairavo bÅ«damas prisisegęs saugos diržu, o gale sėdėjęs V. Ž. diržo nebuvo prisisegęs, todėl įvykio metu ir iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Automobilis buvo su stoglangiu, iÅ¡dužo beveik visi stiklai. Su žuvusiojo seserimi nukentėjusiÄ ja L. A. susitarė dėl žalos atlyginimo.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. E. P. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.). Nukentėjusioji L. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Ž. yra jos brolis. Jo žmona sutuoktinė mirusi, vaikai yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Pastaruoju metu jis gyveno su drauge R. 2018 m. rugsėjo 3 d. jai paskambino R. ir pranešė, kad V.

žuvo avarijoje. Nukentėjusioji viena rÅ«pinosi laidotuvių organizavimu, patyrė iÅ¡laidų. Dėl brolio žūties labai pergyveno, nes su juo palaikė pastovų ryšį. Jų motina yra silpnos sveikatos, todėl nukentėjusioji visus reikalus po brolio žūties tvarko viena. Jai skambino E. P., pareiÅ¡kė užuojautÄ , su juo ji tarėsi dėl žalos atlyginimo (b. l. 60-61). Papildomai parodė, kad dėl eismo įvykio metu jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos su E. P. susitarė, jo atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir jam pretenzijų neturi (b. l. 68).

Liudytojas S. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, jo draugės I. P. sÅ«nus E. P., jo draugas V. Ž., bÅ«dami neblaivÅ«s, sumanė važiuoti į miestÄ . Jis įlipo į E. P. automobilį Opel Omega, kurį jis nusipirko prieÅ¡ 2 savaites. Ä®sitaisęs ant galinės sėdynės užmigo. Per miegus juto, kad važiuoja, tačiau nematė, kas vairavo. Staiga pajuto, kad automobilis verčiasi. Jie nuvažiavo nuo kelio ir griovyje apsivertė. Jis iÅ¡lipo pro keleivio pusę. Pradėjo rinktis žmonės ir jis pamatė, kaip žmonės gaivina V.

Ž.. E. P. tvirtino, kad vairavo V. Ž.. Atvyko specialiųjų tarnybų darbuotojai. Policijos patruliai patikrino jų neblaivumÄ . Liudytojui S. J. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Vėliau juos nuvežė į Kauno klinikas. Jie, atsisakę medikų pagalbos, pasiÅ¡alino iÅ¡ Klinikų ir su kaimynu važiavo atgal namo. Važiuojant pro eismo įvykio vietÄ juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir atpažino. Policijos patruliai jį su E. P. nuvežė į Kauno kelių policijÄ (b. l. 81-82). Papildomai parodė, kad jam E. P. sakė, jog eismo įvykio metu liudytojas sėdėjo priekyje Å¡alia E. P. ir buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , todėl neiÅ¡krito iÅ¡ automobilio.

Ankstesnės apklausos metu liudytojas galėjo sakyti, jog sėdėjo ant galinės sėdynės todėl, kad prisimena, kaip iÅ¡ apvirtusio ant stogo automobilio jis iÅ¡lindo pro galinių durelių langÄ , nes neatsidarė durys. Eismo įvykio metu nesusižalojo (b. l. 84). Liudytoja D. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018 m. rugsėjo 2 d. važiavo automobiliu iÅ¡ Kauno keliu VaiÅ¡vydava-Piliuona-Pakuonis-PabaliÅ¡kiai. VaiÅ¡vydavos miÅ¡ke pamatė Å¡alikelėje stovinčius du automobilius ir sustojo pažiÅ«rėti.

Pamatė griovyje apsivertusį automobilį ir netoliese gulintį galimai sužalotÄ vyriÅ¡kį. Prie apsivertusio automobilio stovėjo moteris ir vyras. Jie nebuvo kvietę greitosios pagalbos ir netrukus nuvažiavo, todėl liudytoja iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ä®vykio vietoje buvo dar vienas vyras, kuris teikė nukentėjusiam pagalbÄ . Kai atvyko specialiosios tarnybos, ji iÅ¡vyko (b. l. 90-91). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. M836/2018(02) nurodyta, kad V. Ž. konstatuoti daugybiniai odos nubrozdinimai, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai, kraujosruvos liemens, galvos, rankų, kojų srityse, deÅ¡inio žastikaulio, kairio Å¡launikaulio, kairės blauzdos kaulų, daugybiniai abipusiai Å¡onkaulių lūžiai, trauminiai Å¡irdies, Å¡irdiplėvės, deÅ¡inio plaučio, kepenų plyÅ¡imai.

Mirtis iÅ¡tiko nuo didelės apimties skeleto kaulų lūžių su Å¡irdies ir vidaus organų pažeidimu, iÅ¡tikus trauminiam Å¡okui bei Å«miam nukraujavimui. Mirusiojo kraujyje rasta 2,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 97-101). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2805/2018(02) nurodyta, kad E. P. kÅ«ne nustatyta: kraujosruva bei pažeidimas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, nubrozdinimas deÅ¡inio skruosto srityje, nubrozdinimas galvos kairėje, kraujosruva bei nubrozdinimas kaklo kairėje, pereinant į krÅ«tinę (atspindi daikto (saugos diržo) formÄ ), kraujosruva nugaros kairės pusės virÅ¡utinėje dalyje, pereinant į kairio peties iÅ¡orinę dalį, nubrozdinimas nugaros abipus, nubrozdinimai kairėje virÅ¡utinėje galÅ«nėje, nubrozdinimai deÅ¡inėje virÅ¡utinėje galÅ«nėje, kraujosruva kairėje Å¡launyje, nubrozdinimas kairio kelio iÅ¡orinėje dalyje, nubrozdinimas kairėje blauzdoje, nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje.

Sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tiriamajam esant transporto priemonės vairuotojo vietoje (b. l. 104-105). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 8791/2018(01) nurodyta, kad E. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,52 promilės etilo alkoholio (b. l. 106). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 8790/2018(01) nurodyta, kad S. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,52 promilės etilo alkoholio (b. l. 107).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai vairavus kelių transporto priemonę, bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio ir pažeidžiant kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, bei vairavus automobilį, bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pareikÅ¡ti E. P., pasitvirtino. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis E. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kraujyje nustatyta 1,52 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę, apsivertė ir mirtinai sužalojo automobilio keleivį.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. P. padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 6 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki deÅ¡imties metų bausmė. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is – nesunkÅ«s nusikaltimai, stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), pobÅ«dį (vienas iÅ¡ nusikaltimų yra tyčinis, kitas – neatsargus), motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: teistas už sunkų nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka.

Siekiant sulaikyti E. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už abiejų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis ėmėsi visų priemonių atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , susitarė su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo, dirba, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. P. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nustačius, kad E. P. kelių eismo transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsnyje siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. ne tik vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, bet ir sukėlė eismo įvykį, dėl ko žuvo žmogus, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraustina 3 (trejus) metus. Byloje nustatyta, kad E. P. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Vytautui J. I. (b. l. 47), tačiau iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad iÅ¡ minėto asmens šį automobilį 2018-08-16 įsigijo A. S. (b. l. 49), o iÅ¡ A. S. 2018-08-18 automobilį įsigijo kaltinamasis E. P. (b. l. 48). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas nagrinėjamu atveju laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, be to, bÅ«tent tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kadangi kaltinamasis E. P. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. 2018-12-18 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. P. turtui – automobiliui „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.); - kaltinamojo E. P. vairuotojo pažymėjimas, – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“; - kaltinamojo E. P. asmens tapatybės kortelė, – nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina E. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 6 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį: - pagal BK 281 straipsnio 6 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; - pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.

PaskirtÄ bausmę BK 641 straipsnio pagrindu sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 2 (dvejais) metais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveri) metai). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu: - tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-02 17.30 val. iki 2018-09-03 14.34 val. (1 dienÄ ). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018-09-02; - konfiskuoti automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Augenas“.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ â€“ įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. P. turtui – automobiliui „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.); - kaltinamojo E. P. vairuotojo pažymėjimÄ , – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“; - kaltinamojo E. P. asmens tapatybės kortelę, – nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti E. P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Bronislovas Liatukas